Дело № 1-168/2019 *

УИД 33RS0015-01-2019-001823-42 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

5 декабря 2019 года город Петушки

Петушинский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Лузгиной И.В.,

при секретаре Лебедевой А.Д.,

помощнике судьи Черданцевой О.В., 

с участиемгосударственных обвинителей Кравцова М.Р., Слонова В.П.,

потерпевшего - гражданского истца Потерпевший №1,

представителя потерпевшего - гражданского истца адвоката Опенько Р.В., 

подсудимого - гражданского ответчика ФИО1,

защитника - адвоката Борисова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, * ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

3 мая 2018 года в 21 час 15 минут ФИО1, управляя технически исправным автомобилем марки «Рено Сандеро» государственный регистрационный знак № двигался по правой полосе движения проезжей части адрес со стороны железнодорожного вокзала в сторону железнодорожного переезда за автомобилем марки «Шкода Октавия» государственный регистрационный знак № под управлением водителя Свидетель №3 В нарушение п.п. 1.4, 1.5, 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), ФИО1, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, то есть по неосторожности, в силу своей небрежности, не проявил необходимую внимательность и предусмотрительность, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения с целью обгона автомобиля марки «Шкода Октавия» государственный регистрационный знак № под управлением водителя Свидетель №3, не учтя при этом, что в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам движения. Совершив обгон указанного автомобиля, водитель ФИО1 продолжил двигаться по полосе, предназначенной для встречного движения в нарушение п. 10.2 ПДД РФ со скоростью не менее 70 км/ч с целью обгона неустановленного легкового автомобиля, двигавшегося в направлении железнодорожного переезда. При этом к дорожной обстановке ФИО1 был невнимателен, выбрал скорость, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, чем нарушил абзац 1 п. 10.1 ПДД РФ, не убедился в том, что полоса движения, на которую он выехал, свободна на достаточном для обгона расстоянии, в нарушение п. 11.4 ПДД РФ, а также требований дорожного знака п.1 Приложения 1 к ПДД РФ 1.12.1 «Опасные повороты с первым поворотом направо», совершая обгон на опасном повороте, и в нарушение абзаца 2 п. 10.1 ПДД РФ при возникновении опасности для движения не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки своего транспортного средства, в результате чего у адрес совершил столкновение с движущимся навстречу по своей полосе движения питбайком марки «JMC 140 mx» под управлением водителя Потерпевший №1 

В результате данного дорожно-транспортного происшествия водителем Потерпевший №1 были получены телесные повреждения в виде открытого перелома правого бедра, раны головы, множественных ссадин на лице, руках и ногах, ушиба головного мозга, линейного перелома лобной кости, ушиба легких, причинившие в совокупности тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности, более чем на 1/3.

Нарушение водителем ФИО1 требований пунктов 1.4, 1.5, 10.1, 10.2, 11.1, 11.4 ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявил о своем раскаянии. 

Государственный обвинитель, представитель потерпевшего - адвокат Опенько Р.В. согласны на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевший - гражданский истец Потерпевший №1, будучи надлежаще извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание 4 декабря 2019 года не прибыл, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, указал, что согласен на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства.

С соблюдением требований ч. 2 ст. 314 УПК РФ суд удостоверился, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено ФИО1 добровольно, после проведения консультации с защитником, с осознанием его характера и последствий. 

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, и должен быть постановлен обвинительный приговор.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ, так как он, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, а именно:

- пункт 1.4 ПДД РФ, согласно которому на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств;

- пункт 1.5 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

- пункт 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства;

- пункт 10.2 ПДД РФ, согласно которому в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч;

- пункт 11.1 ПДД РФ, согласно которому прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения;

- пункт 11.4 ПДД РФ, согласно которому обгон запрещен в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью,

что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 

При этом суд исключает из объема предъявленного обвинения указание на нарушение ФИО1 пункта 1.3 ПДД РФ как излишне вмененного, поскольку данный пункт устанавливает общие требования к участникам дорожного движения.

Вносимые судом изменения не влияют на квалификацию действий виновного, при этом исследования собранных по делу доказательств не требуется и фактические обстоятельства не изменяются.

При назначении наказания суд в силу ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, влияние вида наказания на условия жизни подсудимого, его близких и родственников, а также данные о его личности и состоянии здоровья.

ФИО1 совершил по неосторожности преступление в области безопасности движения и эксплуатации транспортных средств, относящееся к категории небольшой тяжести. 

Суд учитывает данные о личности подсудимого, впервые привлекаемого к уголовной ответственности, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекавшегося, не состоящего на учете врачей нарколога и психиатра, официально трудоустроенного, характеризующегося по месту жительства соседями и органом полиции положительно, по предыдущему месту работы - также положительно.

ФИО1 *.

Суд также учитывает, что ФИО1 привлекался к административной ответственности *.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд признает наличие на его иждивении двух несовершеннолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в полном и последовательном признании вины, даче объективных признательных показаний с самого начала предварительного расследования, участии в следственных действиях, добровольное частичное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления (в размере 50000 рублей), в качестве действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, - принесение извинений, а также позицию потерпевшего о смягчении наказания, изложенную в письменном заявлении Потерпевший №1

Кроме того, в качестве смягчающего наказание обстоятельства - явки с повинной - суд признает письменные объяснения ФИО1, данные им до возбуждения уголовного дела в добровольном прядке (т. 1 л.д. 106), поскольку в своих первоначальных объяснениях ФИО1 изложил обстоятельства совершенного преступления, о которых правоохранительному органу известно не было, в том числе о превышении им скоростного режима, выезде на полосу встречного движения для совершения маневра обгона. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, характера и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, его поведения во время и после совершения преступления, совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих, а также положений ч. 1 ст. 56 УК РФ суд считает, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде ограничения свободы в пределах санкции статьи. 

При этом суд учитывает, что ФИО1 имеет постоянное место жительства в адрес и отсутствуют обстоятельства, препятствующие назначению такого вида наказания, указанные в ч. 6 ст. 53 УК РФ.

Суд принимает во внимание, что место работы ФИО1 находится за пределами муниципального образования его места жительства (в адрес). Между тем, исходя из положений ч. 4 ст. 50 УИК РФ вопрос о возможности выезда осужденного, который проживает и работает в разных муниципальных образованиях, за пределы территории соответствующего муниципального образования в целях осуществления трудовой деятельности разрешается уголовно-исполнительной инспекцией.

Оснований для применения к ФИО1 положений ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, учитывая вид назначаемого судом наказания, не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения при назначении наказания ст. 64 УК РФ не имеется.

С учетом данных о личности осужденного, впервые привлекаемого к уголовной ответственности, работающего водителем, принимая во внимание, что данный вид деятельности является единственным источником дохода для подсудимого, не имеющего какого-либо специального образования, и его семьи, * суд не применяет положения ч. 3 ст. 47 УК РФ и не назначает ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Избранная ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу подлежит отмене.

В рамках уголовного дела потерпевшим Потерпевший №1 к ФИО1 предъявлен гражданский иск о взыскании 1000000 рублей в счет имущественной компенсации морального вреда, в связи с причинением тяжкого вреда здоровью истца. 

Представитель потерпевшего - гражданского истца адвокат Опенько Р.В. настаивал на удовлетворении гражданского иска в полном объеме (с учетом частичного возмещения подсудимым морального вреда в сумме 50000 рублей), указав, что в связи с полученными по вине ФИО1 травмами Потерпевший №1 длительное время (около шести месяцев) находился на лечении, перенес ряд операций, фактически не мог самостоятельно двигаться, утратил трудоспособность, получил инвалидность, испытывал острую физическую боль.

Гражданский ответчик ФИО1 с исковыми требованиями согласился в части, указал, что размер компенсации морального вреда в сумме 1000000 рублей является чрезмерно завышенным. Просил с учетом его материального и семейного положения снизить компенсацию морального вреда до 150000 рублей. 

Защитник адвокат Свидетель №4 А.С. позицию ФИО1 поддержал.

Государственный обвинитель считал, что за потерпевшим Потерпевший №1 следует признать право на удовлетворение гражданского иска, однако решение вопроса о порядке взыскания и размере компенсации морального вреда следует передать на рассмотрение в порядке гражданско-процессуального законодательства.

Исследуя дело в части гражданского иска, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину иные нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При этом суд руководствуется положениями ст. 1100 и 1101 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст. 1068 ГК РФ ответственность за причинение вреда работником лежит на его работодателе, то есть юридическое лицо, либо гражданин возмещают вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

При этом в соответствии со ст.1100 ГК РФ, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, а обязанность возмещения такого вреда согласно ст.1079 ГК РФ, возлагается на владельца источника повышенной опасности.

Суд признает, что в результате дорожно-транспортного происшествия с участием водителя ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 причинен тяжкий вред здоровью, в связи с чем последний испытал физические страдания (боль), а также нравственные страдания, связанные с невозможностью продолжать полноценную жизнедеятельность, поэтому он (Потерпевший №1) имеет право на компенсацию морального вреда.

Между тем, учитывая вышеуказанные положения ГК РФ, принимая во внимание содержащиеся в материалах уголовного дела небесспорные сведения о том, кто именно и на каком праве владел транспортным средством в момент совершения дорожно-транспортного происшествия (собственником автомобиля «Рено» государственный регистрационный знак № является *», согласно договору аренды от 1 мая 2018 года данный автомобиль во временное пользование был передан ФИО1, из показаний ФИО1 следует, что он работал по заказам диспетчера такси *), а выяснение указанного обстоятельства повлечет отложение судебного разбирательства, суд, руководствуясь требованиями ст. 6.1 УПК РФ о разумных сроках уголовного судопроизводства, на основании ч. 2 ст. 309 УПК РФ признает за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передает вопрос о размере и порядке возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль «Рено Сандеро» государственный регистрационный знак №, переданный на хранение свидетелю Свидетель №6, питбайк марки «JMC 140 mx», переданный на хранение потерпевшему Потерпевший №1, в силу п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат оставлению им же как законным владельцам, два компакт-диска с видеозаписями согласно п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ следует оставить при уголовном деле на весь срок его хранения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, за совершение которого назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год 3 (три) месяца. 

Установить осужденному ФИО1 следующие ограничения:

- не изменять постоянного фактического места жительства без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы,

- без согласия указанного органа не выезжать за пределы территории административно-территориального образования адрес, муниципального образования: МО «адрес» (муниципальный район).

Возложить на осужденного ФИО1 обязанность: один раз в месяц в день, установленный специализированным органом, осуществляющим надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в этот орган на регистрацию.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.

На основании ч. 2 ст. 309 УПК РФ вопрос о прядке и размере возмещения по гражданскому иску Потерпевший №1 к ФИО1 о компенсации морального вреда передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: автомобиль «Рено Сандеро» государственный регистрационный знак №, переданный на хранение Свидетель №6, питбайк марки «JMC 140 mx», переданный на хранение Потерпевший №1, оставить им же как законным владельцам, два DVD-R диска с видеозаписями (т.2 л.д. 12, 59) - оставить при уголовном деле на весь срок его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. 

Председательствующий * И.В. Лузгина 

"*

*

*

*

*

*