Дело № 

<

данные изъяты>

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

«

<

данные изъяты>» июля 

<

данные изъяты> года 

<

адрес> 

Краснослободский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Антонова А.Г., 

при секретаре ФИО3 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Страховой компании «Стерх» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

АО «Страховая компания «Стерх» обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обосновании заявленных исковых требований указано, что 

<

данные изъяты> года в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут на Варшавском шоссе, д. 

<

данные изъяты> а г. Москва, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Kia Ceed с государственным номером 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности и транспортного средства Ford Focus с государственным номером 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО4 Согласно постановлению № 

<

данные изъяты> по делу об административном правонарушении от 

<

данные изъяты> г. виновным в происшествии признана ФИО5. Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована по ОСАГО в страховой компании «Стерх» страховым полисом серии МММ № 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> г. Гражданская ответственность ФИО4 застрахована по ОСАГО в АО «АльфаСтрахование» страховым полисом серии ММ № 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> г. 

<

данные изъяты> г. собственник пострадавшей автомашины ФИО2 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО СК «Стерх» Страховщик принял заявление у ФИО2, и в соответствии со ст.

<

данные изъяты>, ст. 

<

данные изъяты> Закона об ОСАГО произвел выплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей. Однако ФИО4 обжаловала вышеназванное постановление, где она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.

<

данные изъяты> ст.

<

данные изъяты> КоАП РФ. 

<

данные изъяты> г. постановлением по делу об административно правонарушении установлено, что ФИО2, управляя автомашиной Ford Focus с г/н М 

<

данные изъяты> 750 

<

данные изъяты> года в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут на Варшавском шоссе, д. 

<

данные изъяты> а г. Москва совершил нарушение п.

<

данные изъяты> ПДД РФ и признан виновным в совершении административного правонарушения и ему назначен штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей. Таким образом страховое возмещение получено ответчиком ФИО2 незаконно ввиду того, что ущерб причинен по его вине, управляя транспортным средством, собственником которого он является, в связи с чем подлежит взысканию в пользу страховой компании, как неосновательное обогащение. С 

<

данные изъяты> марта 2019 года на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами. В период пользования ответчиком денежными средствами истца размер ключевой ставки составлял 

<

данные изъяты> % (Информация Банка России от 

<

данные изъяты> ). Размер процентов за пользование чужими средствами в период с 

<

данные изъяты> года по 

<

данные изъяты> года (

<

данные изъяты> дней) составил 

<

данные изъяты> (две тысячи семьсот сорок) рублей 

<

данные изъяты> копеек из расчета 

<

данные изъяты> рублей х 

<

данные изъяты> дней х 

<

данные изъяты> % /

<

данные изъяты> дней. В связи с чем, просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 

<

данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Представитель истца АО СК «Стерх» извещённый надлежащим образом в судебное заседание не явился, в исковом заявлении имеется просьба о рассмотрении данного гражданского дела в отсутствие представителя истца, не возражает против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о дне и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

На основании статьи 

<

данные изъяты> ГПК РФ, части 

<

данные изъяты> статьи 

<

данные изъяты> ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу части 

<

данные изъяты> статьи 

<

данные изъяты> ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 

<

данные изъяты> статьи 

<

данные изъяты> ГК РФ - если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как следует из статьи 

<

данные изъяты> ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иных правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательное приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 

<

данные изъяты> ГК РФ.

В силу статьи 

<

данные изъяты> ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. 

Правила, предусмотренные гл. 

<

данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из статьи 

<

данные изъяты> ГК РФ следует, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 

<

данные изъяты>) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с частью 

<

данные изъяты> статьи 

<

данные изъяты> ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 

<

данные изъяты> года, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Kia Ceed с государственным номером 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2, и транспортного средства Ford Focus с государственным номером 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, виновным в ДТП признана водитель ФИО4, сто подтверждается № 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> года (л.д.

<

данные изъяты>).

Автогражданская ответственность владельца поврежденного транспортного средства Kia Ceed, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, на момент ДТП была застрахована по ОСАГО в страховой компании «Стерх» страховым полисом серии МММ № 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> года (л.д.

<

данные изъяты>).

<

данные изъяты> февраля 2019 года ответчик ФИО2 обратился в АО «Страховая Компания «Стерх» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.

<

данные изъяты>). 

Согласно акта о страховом случае, размер страхового возмещения за причинения вреда транспортному средству составил 

<

данные изъяты> рублей (л.д.

<

данные изъяты>).

На основании платежного поручения № 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> Г. страховая компания АО СК «Стерх» выполнила свои обязательства перед страхователем, и выплатила страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей (л.д.

<

данные изъяты>).

В связи с обжалованием ФИО4 постановления, 

<

данные изъяты> года постановлением по делу об административном правонарушении виновником данного ДТП признан ответчик ФИО2 (л.д.

<

данные изъяты>).

Как установлено в судебном заседании, до настоящего времени ответчиком полученные денежные средства не возмещены.

Суд считает, что страховщик, выплативший страховое возмещение страхователю, вправе требовать с лица, виновного в причинении убытков, выплаты страхового возмещения в пределах выплаченной суммы. 

Поскольку вина ФИО2 в причинении вреда в судебном заседании установлена, иск является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно положениям ч.

<

данные изъяты> ст. 

<

данные изъяты> ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Учитывая, что при подаче иска АО «Страховая компания «Стерх» были понесены судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей (л.д.

<

данные изъяты>), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию вышеуказанная денежная сумма.

Руководствуясь ст. ст. 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Страховой компании «Стерх» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами- удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества «Страховая компания «Стерх» сумму неосновательного обогащения в размере 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты>.

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества «Страховая компания «Стерх» расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.

<

адрес>