Дело № 2 – 2689/17

Мотивированное 

решение

 изготовлено 02 июня 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2017 года г. Мурманск 

Первомайский районный суд г. Мурманска в составе:

председательствующего судьи Григорьевой Е.Н., 

при секретаре Фетисовой О.Г.,

с участием истца ФИО4 и его представителя ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «***» о защите прав потребителей, 

установил:

Прус А.А. обратился с иском в суд к ООО «***» о защите прав потребителей. 

В обоснование иска указал, что *** приобрел у ответчика транспортное средство марки «***», *** года выпуска, цвет кузова ***, стоимость автомобиля составила ***. 

Оплата произведена путем внесения авансового платежа в кассу в сумме ***, а также путем привлечения кредитных денежных средств ***

Дата передачи автомобиля была определена ***, фактически передан автомобиль ***. В установленный срок автомобиль истцу передан не был по причине того, что дополнительные опции не были установлены в полном объеме. 

В период эксплуатации истцу стало известно, что крыша кузова, вариант отдыха в цвет кузова, стоимостью ***, не соответствует оригинальной, поскольку подвергалась перекраске не в заводских условиях, тем самым, ответчик передал автомобиль, заведомо зная о том, что он не соответствует требованиям договора купли – продажи автомобиля, а именно, спецификации, являющейся приложением №*** к договору и его неотъемлемой частью, а также в нарушение требований ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» до истца, как до потребителя, указанная информация доведена надлежащим образом не была.

Стоимость работ по перекраске крыши кузова автомобиля, стоимость краски в размере *** были включены в цену договора купли – продажи автомобиля, что подтверждается заказ – нарядом №*** от *** на установку дополнительного оборудования.

В связи с открывшимися указанными обстоятельствами, истец *** обратился к ответчику с претензией, в которой просил заменить крышу кузова, вариант отдых на оригинальную в соответствии с комплектацией автомобиля и вернуть денежные средства в размере ***

Гарантийным письмом, направленным в адрес истца ***, ООО «***» установило срок замены товара крыши кузова, вариант для отдыха, с заводской окраской в цвет автомобиля – ***.

Однако, замена крыши кузова была произведена только ***, тем самым допущено нарушение срока передачи покупателю товара на *** дней. В соответствии со ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» у ответчика возникла обязанность по выплате неустойки за период с *** по *** в размере ***, из расчета: ***.

Стоимость покраски крыши кузова в размере *** не возвращена, в соответствии со ст. ст. 22, 23 Закона «О защите прав потребителей» у ответчика возникла обязанность по выплате неустойки за период с *** по *** в размере ***, из расчета: ***.

Кроме того, *** истец обратился в ООО «***» с целью установки предпускового подогревателя двигателя (гидроника 2 комфорт), срок выполнения работ установлен ***.

В ходе выполнения работ произошло возгорание электропроводки по вине работника ООО «***» (повреждение жгута проводов под передней панелью автомобиля с правой стороны), что вызвало выход из строя функций электрической системы, затрагиваемых данной электрической цепью. Данное повреждение устранено только ***. Поскольку работы по устранению выявленных недостатков не были выполнены в разумный 7 – дневный срок, у истца возникло право на получение неустойки за период с *** по *** в размере ***, из расчета: ***. Учитывая, что сумма неустойки не может превышать стоимость работ (услуг), размер неустойки составляет ***.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств, истцу причинены убытки в размере страховой премии *** по договору КАСКО, так как истец лишен возможности пользоваться своим автомобилем в период с *** по ***.

Также ответчик причинил огромный моральный вред, поскольку истец претерпел нравственные страдания, причиненные в форме негативных ощущений и переживаний вследствие нарушения прав потребителя, что лишило его психологического благополучия, являющегося неотъемлемой составляющей здоровья человека.

С учетом изложенного, истец просил взыскать с ООО «***» неустойку в размере ***, стоимость услуг по окраске кунга в размере ***, убытки в размере ***, компенсацию морального вреда в размере *** и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец Прус А.А. и его представитель ФИО1, действующая на основании доверенности, поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, отказавшись от иска в части взыскания страховой премии по договору КАСКО в размере ***, стоимости работ по перекраске крыши кузова автомобиля, краски в размере ***, а также неустойки за период с *** по *** в размере ***, в связи с отказом от иска в этой части.

Определением суда от *** прекращено производство в этой части иска, в связи с отказа от иска.

Представитель ответчика – ООО «***» ФИО2 исковые требования признала в части взыскания неустойки за период с *** по *** в размере ***, поскольку на момент обращения нужная деталь на складе отсутствовала, замена должна быть произведена в силу ст. 21 Закона «О защите прав потребителей» в течение месяца со дня предъявления такого требования. Поскольку замена кунга произведена ***, не оспаривала период неустойки в размере ***, указав, что даже указанная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного права, поскольку весь период ответчик пользовался аналогичным кунгом, окрашенного в черный цвет. Требование о взыскании денежных средств в размере *** считает необоснованным, поскольку заказ – наряд №*** от *** является внутренним документом на установку дополнительного оборудования. Указанная сумма клиентом не оплачивалась. *** в ходе выполнения работ по установке гидроника произошло возгорание электропроводки. Полагает, что поскольку истец воспользовался своим правом на безвозмездное устранение недостатков, которые должны быть устранены в разумный срок, исходя из характера конкретной работы и особенностей недостатка, который был устранен ***, отсутствуют основания для взыскания неустойки в размере ***. Кроме того, представила три телеграммы, свидетельствующие о том, что истец трижды приглашается для установки проводки автомобиля, которые не были получены истцом, в связи с чем период неустойки не превышает ***. Оснований для взыскания страховой премии по договору КАСКО в размере *** не имеется, поскольку указанные расходы истца не состоят в причинно – следственной связи с ненадлежащим исполнением ответчика принятых на себя обязательств, понесены истцом в связи с добровольным принятием обязательств по уплате страховой премии в пользу иного лица. Учитывая предоставление ФИО4 на период ремонтных работ в безвозмездное пользование подменного транспортного средства, пользование им кунгом на бесплатной основе до его замены ***, полагает, что отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда. В случае удовлетворения исковых требований, представила заявление о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, которая несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Определением суда от *** в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО СК «***».

Представитель третьего лица ПАО СК «***» ФИО3 в судебном заседании пояснил, что *** между истцом и ПАО СК «***» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства серии *** в отношении транспортного средства «***», *** года выпуска, срок действия договора с *** по ***. Страховая премия в размере *** оплачена единовременно. Полагает, что отсутствуют Основания для взыскания страховой премии по договору КАСКО в размере ***, поскольку указанные расходы истца не состоят в причинно – следственной связи с ненадлежащим исполнением ответчика принятых на себя обязательств, понесены истцом в связи с добровольным принятием обязательств по уплате страховой премии в пользу иного лица.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы настоящего дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 (с последующими изменениями и дополнениями) "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

На основании пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 1 статьи 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору купли – продажи.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что *** Прус А.А. приобрел у ответчика транспортное средство марки «***», *** года выпуска, цвет кузова ***, стоимость автомобиля составила ***. 

Оплата произведена путем внесения авансового платежа в кассу в сумме ***, а также путем привлечения кредитных денежных средств в сумме ***.

Дата передачи автомобиля была определена ***, фактически передан автомобиль ***. 

В период эксплуатации истцу стало известно, что крыша кузова, вариант отдыха в цвет кузова, стоимостью ***, не соответствует оригинальной, поскольку подвергалась перекраске не в заводских условиях, тем самым, ответчик передал автомобиль, заведомо зная о том, что он не соответствует требованиям договора купли – продажи автомобиля, а именно, спецификации, являющейся приложением № 1 к договору и его неотъемлемой частью.

В связи с открывшимися указанными обстоятельствами, истец *** обратился к ответчику с претензией, в которой просил заменить крышу кузова, вариант отдых на оригинальную в соответствии с комплектацией автомобиля и вернуть денежные средства в размере ***.

В силу п. 1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В п. 2 той же статьи содержится перечень тех сведений, которые (с учетом особенностей правового статуса отдельных видов товаров) должны в обязательном порядке содержать информацию о товаре, доводимую изготовителем (исполнителем, продавцом) до потребителя.

Таким образом, действующее законодательство обязывает продавца предоставить потребителю своевременно (то есть до заключения соответствующего договора) такую информацию о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования.

В силу положений ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, он вправе в разумный срок отказаться от исполнения заключенного договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре, необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара.

В соответствии с п. 1 ст. 21 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

В силу ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 44 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (ст. 12).

Гарантийным письмом за исх. №***, направленным в адрес истца ***, ООО «***» установило срок замены товара крыши кузова, вариант для отдыха, с заводской окраской в цвет автомобиля – ***.

Однако, замена крыши кузова была произведена только ***.

По смыслу перечисленных законоположений применительно к настоящему делу, начисление неустойки производится с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя и до момента фактического исполнения изготовителем обязанности по удовлетворению требования потребителя и возврату уплаченных за товар денежных средств.

В соответствии со ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» у ответчика возникла обязанность по выплате неустойки за заявленный период с *** по *** в размере ***, из расчета: ***

При этом, суд не принимает доводы представителя ответчика о том, что если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования, поскольку в случае возникновения спора факт отсутствия товара должен быть документально доказан обязанным лицом, к которому обратился потребитель. Таких доказательств ответчиком представлено не было.

Более того, ответчик представил ФИО4 гарантийное письмо о замене товара ***.

Кроме того, *** истец обратился в ООО «***» с целью установки предпускового подогревателя двигателя (гидроника 2 комфорт), срок выполнения работ установлен ***, исходя из количества норма – часов.

В ходе выполнения работ произошло возгорание электропроводки по вине работника ООО «***» (повреждение жгута проводов под передней панелью автомобиля с правой стороны), что вызвало выход из строя функций электрической системы, затрагиваемых данной электрической цепью. 

*** истец вручил претензию ответчику, в которой потребовал установить на автомобиль оригинальный жгут проводов безвозмездно. Данная претензия была удовлетворена ответчиком в досудебном порядке, данное повреждение устранено ***. 

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере *** процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Поскольку работы по установке дополнительного оборудования не были выполнены в установленный срок до ***, указанный срок выполнения работ не оспаривался представителем ответчика в ходе судебного разбирательства, иной срок выполнения работ сторонами не согласован после обращения истца с претензией, у истца возникло право на получение неустойки за период с *** по *** (дата приглашения ФИО4 для проведения работ, от выполнения которых он уклонился) в размере ***, из расчета: ***. Поскольку сумма неустойки не может превышать стоимость работ (услуг), то размер неустойки, подлежащий взысканию составляет ***.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, а также компенсационный характер неустойки, которая по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством к обогащению, отсутствие каких либо доказательств наличия у истца негативных последствий, убытков, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, суд приходит к выводу о том, что подлежащие взысканию неустойки за период с *** по *** в размере *** и за период с *** по *** в размере ***, явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежат снижению, согласно ст. 333 ГК РФ до ***. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца), на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. 

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая тот факт, что действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, поскольку истец претерпел нравственные страдания, причиненные в форме негативных ощущений и переживаний вследствие нарушения его прав потребителя, невозможность выезда в отпуск в запланированные сроки и пользования своим автомобилем, а также характер причиненных ему нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, который предпринимал меры для урегулирования спора в добровольном порядке путем установки безвозмездно дополнительного оборудования, суд считает возможным взыскать компенсацию в размере ***

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере *** процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, исходя из того, что установлен факт нарушения прав потребителя со стороны ответчика, не принявшего в добровольном порядке мер по удовлетворению требований потребителя, с ООО «***» в пользу истца суд взыскивает штраф, исчисленный по правилам пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере ***.

Поскольку в материалах дела отсутствует заявление ответчика об уменьшении размера штрафа, не приведено мотивов, по которым он полагает, что штрафные санкции являются несоразмерными допущенным нарушениям прав потребителя, суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования *** в сумме *** по требованию имущественного и неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р е ш и л:

Иск ФИО4 к ООО «***» о защите прав потребителей – удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «***» в пользу ФИО4 неустойку за период с *** по ***, с *** по *** в размере ***, компенсацию морального вреда в размере ***, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ***, всего – ***.

Взыскать с ООО «***» в доход бюджета муниципального образования *** государственную пошлину в сумме ***

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца с момента составления мотивированного решения.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу. 

Председательствующий: Е.Н.Григорьева

Дело № 2 – 2689/17