1-42/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Кунгур 10 февраля 2017 года

Кунгурский городской суд Пермского края в составе 

председательствующего судьи Кожевникова В.Г.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой И.И., 

с участием государственного обвинителя – помощника Кунгурского городского прокурора Чеснокова А.Л,

подсудимого ФИО1, 

потерпевшей ФИО2, ФИО3,

защитника – адвоката Чайкина Н.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Кунгуре Пермского края дело № 1-42/2017 в отношении ФИО1 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1, управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах:

подсудимый ФИО1, имея водительское удостоверение на право управления категории «В», ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты>, управляя технически исправным автомобилем «ВАЗ-21101» регистрационный государственный номер 

<

данные изъяты>, двигался по автодороге 

<

адрес> по направлению в сторону 

<

адрес>. Проезжая на 

<

данные изъяты>. указанной автодороги на территории 

<

адрес> в зоне действия дорожного знака 3.24. «Ограничение максимальной скорости 40 км/час», запрещающего водителю в соответствии с п. 3.24 Приложения 1 Правил дорожного движения РФ двигаться со скоростью, превышающей указанную на знаке, в нарушение п.п. 1.3, 10.1 Правил дорожного движения РФ, двигался в условиях темного времени суток, на не имеющем искусственного освещения участке автодороги, со скоростью не менее 75 км/час, превышающей установленное ограничение на данном участке автодороги – 40 км/час и не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля за движением, управляемого им автомобиля для выполнения требований Правил дорожного движения РФ, тем самым создавая опасность для движения. В это время на указанном участке автодороги в направлении правого по ходу движения для водителя ФИО1 края проезжей части автодороги приближалась пешеход ФИО4, которая подойдя к правому краю проезжей части, в нарушение требований п.п. 4.3.,4.5. Правил дорожного движения РФ продолжила пересекать проезжую часть вне пешеходного перехода, справа на лево по ходу движения автомобиля «ВАЗ-21101», тем самым создав опасность для движения водителя ФИО1. Водитель ФИО1, обнаружив пешехода ФИО4, которая вышла на проезжую часть на 

<

данные изъяты> автодороги 

<

данные изъяты> в районе 

<

адрес> муниципального района, принял меры к снижению скорости движения управляемого им автомобиля, однако вследствие допущенных нарушений Правил дорожного движения РФ допустил наезд на ФИО4. В результате неосторожных действий подсудимого, пешеходу ФИО4 были причинены телесные повреждения, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, от которых ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> наступила смерть ФИО4 в Кунгурской городской больнице. 

Причинение тяжкого вреда здоровью пешеходу ФИО4 повлекшее ее смерть произошло в связи нарушениями водителем ФИО1 требований п. 3.24 Приложения 1 Правил дорожного движения РФ, а также п. 1.3 Правил дорожного движения РФ обязывающего участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, и п. 10.1 Правил дорожного движения, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления не признал, от дачи показаний отказался, в связи с чем, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания, которые он давал в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, где он показал, что ДД.ММ.ГГГГ передвигался на технически исправном автомобиле марки «ВАЗ-21101», на улице было темно, осадков не было, видимость по направлению его движения была удовлетворительная. Асфальтовое покрытие дороги было со снежным накатом, скользкое, на обочинах лежал снег. Уличное освещение отсутствовало. На участке дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие он двигался со скоростью, не превышающей установленную, однако, с какой скоростью пояснить не мог. При движении по 

<

адрес> в направлении перекрестка 

<

адрес> он видел двигающийся по встречной полосе движения, во встречном для него направлении, легковой автомобиль иностранного производства типа джип. Сразу же после разъезда управляемого им автомобиля со встречным автомобилем, внезапно на проезжей части он увидел двигающегося с права на лево по ходу его движения пешехода, который пересекал проезжую часть дороги, в его сторону пешеход не смотрел. Он применил экстренное торможение, однако, избежать наезда правой передней частью кузова управляемого им автомобиля на пешехода не удалось. Торможение он применял до полной остановки автомобиля. Выйдя из машины, увидел, что на обочине лежит пешеход, на которого он совершил наезд. Это была пожилая женщина, которая была без сознания. Он позвонил в отдел полиции, сообщил о произошедшем ДТП, к месту ДТП подошли люди, которых он попросил позвонить в «скорую помощь». Положение своего автомобиля на проезжей части он не менял до окончания осмотра места происшествия. Он участвовал в осмотре места ДТП, с результатами осмотра не согласен, поскольку, к моменту прибытия сотрудников ГИБДД изменились погодные условия, начались осадки в виде снега, проезжавшими мимо транспортными средствами были уничтожены следы торможения транспортного средства под его управлением, кроме того, понятые при осмотре места ДТП не присутствовали, инспектором ГИБДД неоднократно вносились исправления в схему места происшествия. Считает, что в ДТП виноват пешеход, поскольку он принял все возможные меры для предотвращения ДТП, применил экстренное торможение с того момента, как увидел пешехода (т.1 л.д. 151-155, 218-221). 

Однако вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так из показаний потерпевшей ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> по телефону ей сообщили, что её маму ФИО4 в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ сбил легковой автомобиль, после чего её маму увезли в больницу г. Кунгура. Она поехала в Кунгурскую ЦГБ, где со слов медицинских сотрудников ей стало известно о том, что её мама ФИО4 умерла в приемном отделении больницы в 20 часов 20 минут. До гибели её мама проживала совместно с отцом ФИО8 в 

<

адрес>. У ФИО4 была вторая группа инвалидности по общему заболеванию, в связи с высоким артериальным давлением, также у ФИО4 было варикозное расширение вен, в связи с чем, она передвигалась медленно. ДД.ММ.ГГГГ к ней домой пришли родители ФИО1 и передали деньги на организацию похорон в сумме 

<

данные изъяты>. После похорон ФИО4 к ней домой приходил ФИО1, который попросил прощение за совершенное ДТП, в результате которого погибла её мама. Ранее, до ДТП она совместно с мамой ФИО4 неоднократно переходила проезжую часть в месте, где произошло ДТП, при этом мама всегда переходила проезжую часть по одному и тому же маршруту – вне пешеходного перехода, так как пешеходный переход расположен в неудобном месте. При проведении дополнительного осмотра места происшествия участвовала она, ФИО1 и его адвокат, которые никаких замечаний по указанной ей траектории движения мамы во время ДТП, не делали. В результате гибели мамы ей причинены морально-нравственные страдания, связанные с невосполнимой утерей мамы.

Из показаний потерпевшей ФИО3 следует, что утром ДД.ММ.ГГГГ её мама ФИО4 приехала из 

<

адрес> к ней домой, и осталась с ее детьми, а она ушла на работу. С работы вернулась около 

<

данные изъяты> её мама поехала домой в 

<

адрес>. В этот же день около 20 часов ей позвонила сестра ФИО2, со слов которой ей стало известно о том, что их мама попала в ДТП, ее сбил легковой автомобиль на 

<

адрес> в 

<

адрес>, в то время, когда она переходила проезжую часть дороги, двигаясь к себе домой, ФИО4 госпитализирована в Кунгурскую ЦГБ, где впоследствии умерла. В результате гибели мамы ей причинены морально-нравственные страдания, связанные с невосполнимой утерей мамы.

Свидетель ФИО16 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ, около 

<

данные изъяты> она пошла в магазин «Ларец», расположенный за конечной остановкой маршрутного транспорта по 

<

адрес> в 

<

адрес>. В то время на улице было темно, освещение вдоль дороги отсутствует, осадков не было, снега на поверхности проезжей части не было, на обочинах был снег, было скользко. Когда она подошла к краю проезжей части увидела, что слева от нее в направлении 

<

адрес> двигался легковой автомобиль с включенным светом фар, справа от нее со стороны 

<

адрес> в направлении перекрестка с 

<

адрес> двигался автомобиль с включенным светом фар. Когда автомобиль в сторону 

<

адрес> проехал мимо нее, она перешла проезжую часть автодороги Кунгур - Насадка, так как расстояние до автомобиля, движущегося со стороны 

<

адрес> было большое. Как только она пересекла дорогу, то внезапно услышала справа от нее звук сильного удара и звук торможения автомобиля. Она повернулась направо и увидела, что произошло ДТП – на капоте легкового автомобиля, который ехал из 

<

адрес>, лежит человек. После остановки автомобиля, человек упал с капота автомобиля справа на проезжую часть. Она сразу же подошла к автомобилю. В пешеходе она опознала жительницу 

<

адрес> - ФИО4 ФИО24, которая не подавала признаков жизни, лежала не двигалась, изо рта у ФИО4 сочилась кровь. ФИО4 была одета в светлую бежевую куртку, черные брюки, черные ботинки. Водитель автомобиля позвонил в полицию. Через некоторое время на место ДТП прибыли сотрудники службы «МЧС», затем «Скорой помощи», сотрудники службы «ГИБДД». До момента прибытия на место ДТП сотрудников ГИБДД она постоянно находилась на месте ДТП, автомобиль участвовавший в ДТП с места не передвигался, обстановка на месте ДТП никем не изменялась. Со слов сотрудников ГИБДД ей стало известно о том, что ФИО4 скончалась в Кунгурской городской больнице. На участке проезжей части автодороги Кунгур - Насадка, где произошло ДТП, имеется дорожный знак «Пешеходный переход», но все пешеходы переходят проезжую часть в месте, где расположен подъезд к конечной остановке маршрутного транспорта, поскольку подход к пешеходному переходу не очищается от снега, поэтому подход не удобен для движения. Также она участвовала при проведении дополнительного осмотра места ДТП, в ходе которого она указала траекторию своего движения во время ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, а так же место, где остановился автомобиль под управлением ФИО1 после наезда на пешехода ФИО4

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что является сотрудником ГИБДД МО МВД России «Кунгурский». ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе, в 

<

данные изъяты> из дежурной части ему поступило сообщение о ДТП (наезде автомобилем на пешехода), произошедшем в 

<

адрес>. Прибыв на место данного ДТП, на 

<

адрес> автодороги 

<

адрес> в район 

<

адрес> он увидел там автомобиль «ВАЗ-21101», который совершил наезд на пешехода, там же находился водитель этого автомобиля ФИО1, пострадавшей уже не было. В то время на улице было полностью темно, осадков не было, участок автодороги в месте ДТП искусственного освещения не имел, асфальтовое покрытие проезжей части было сухое, на обочинах лежал снег. Автомобиль «ВАЗ - 21101» находился на правой полосе проезжей части автодороги в направлении 

<

адрес>. Автомобиль имел механические повреждения правой передней части кузова: переднего бампера, правой передней блок фары, лобового стекла справа. Водитель ФИО1 рассказал, что во время движения, после разъезда со встречным автомобилем, внезапно впереди он увидел пешехода, который пересекал проезжую часть справа налево. Увидев пешехода, ФИО1 принял меры экстренного торможения, но поскольку расстояние до пешехода было не большое, ФИО1 допустил наезд на пешехода. После полученной от ФИО1 информации об обстоятельствах произошедшего ДТП, он начал производить осмотр места ДТП с участием водителя автомобиля «ВАЗ - 21101». Перед началом производства осмотра места ДТП, он разъяснил водителю ФИО1 порядок производства осмотра, его права и обязанности, как лица участвующего в осмотре места ДТП. Прибывший на место ДТП инспектор ФИО9 оказывала ему помощь в производстве замеров, ФИО1 также участвовал в производстве замеров. В производстве осмотра участвовали понятые. Протокол и схема места происшествия были подписаны участвующими лицами на месте ДТП, при этом никаких замечаний по составлению данных документов у указанных лиц не возникло. Позже на место ДТП в составе следственно-оперативной группы прибыл специалист – криминалист, который произвел фотосъемку места ДТП. На месте происшествия им были обнаружены спаренные следы торможения в виде темных полос на асфальте, которые заканчивались под передними и задними колесами автомобиля «ВАЗ-21101». После подписания схемы места происшествия понятыми он вносил туда дополнения – указал наличие дорожного знака – «Ограничение скорости» и расположение осыпи осколков пластмассы и стекла. С указанными дополнениями водитель ФИО1 был ознакомлен сразу же, производил фотосъемку схемы места ДТП с внесенными изменениями, каких либо замечаний по поводу внесенных изменений у ФИО1 не было. Какие либо исправления в протокол осмотра места происшествия, после его подписания всеми участниками осмотра, он не вносил.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показала, что является сотрудником ГИБДД МО МВД России «Кунгурский». ДД.ММ.ГГГГ от дежурного по ГИБДД – старшего инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Кунгурский» Свидетель №1 ей стало известно о ДТП (наезде на пешехода), произошедшем в 

<

адрес>. Она прибыла на место ДТП, где находился автомобиль «ВАЗ - 21101», у которого на правой передней части кузова автомобиля имелись механические повреждения: разбиты правая блок-фара, передний бампер справа, лобовое стекло. На правой полосе проезжей части автодороги в направлении 

<

адрес> на асфальте имелся спаренный тормозной след, оставленный шинами колес автомобиля «ВАЗ - 21101», следы были видны четко, заканчивались у задних и передних колес автомобиля «ВАЗ - 21101». В месте ДТП искусственного освещения не было, на улице было темно, осадков не было, асфальтовое дорожное покрытие было сухое, ледяной корки на асфальте не было. Позвонив в Кунгурскую ЦГБ, она узнала, что пострадавшая женщина скончалась от травм, полученных в результате ДТП. На месте ДТП она оказывала помощь ст. инспектору Свидетель №1 в производстве замеров. В осмотре места происшествия участвовали понятые, водитель ФИО1 указал место наезда на пешехода, указал, что пострадавшая переходила проезжую часть автодороги вне пешеходного перехода.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, когда он ехал с работы из 

<

адрес>, в 

<

адрес> его остановил сотрудник ГИБДД и сообщил о том, что произошло ДТП (наезд легкового автомобиля на пешехода), попросил его принять участие в осмотре места ДТП в качестве понятого. На месте ДТП он увидел, что впереди служебного автомобиля ГИБДД, на этой же полосе движения (на правой), стоял легковой автомобиль «ВАЗ - 21101», позади которого имелись два следа торможения, которые заканчивались возле задней части указанного автомобиля. Он сел в салон служебного автомобиля, рядом с ним села ранее не знакомая девушка, которая также была приглашена сотрудником ГИБДД для участия в качестве понятого. Ему и второму понятому сотрудником ГИБДД был разъяснен порядок производства осмотра места ДТП. В его присутствии замеры сотрудник ГИБДД не производил. Он ознакомился с протоколом осмотра места ДТП и схемой к протоколу, данные документы соответствовали обстановке, которую он видел на месте ДТП, поэтому замечаний у него не возникло. 

В судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №4, из которых следует, что в один из дней в середине ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она управляла личным автомобилем «Лада Гранта». В селе Плеханово ее остановил сотрудник ГИБДД, который сообщил о том, что произошло ДТП (наезд легкового автомобиля на пешехода), попросил принять участие в осмотре места ДТП в качестве понятого. Она подошла к служебному автомобилю ГИБДД, перед которым на небольшом расстоянии на этой же полосе движения стоял легковой автомобиль «ВАЗ - 21101» в кузове черного цвета, автомобиль был обращен передней частью кузова в сторону 

<

адрес>. Она села в салон служебного автомобиля ГИБДД, на заднее сидение, рядом с ней на заднем сидении автомобиля сидел ранее ей не знакомый молодой человек, который, как она поняла, был вторым понятым. Ей и второму понятому сотрудником ГИБДД разъяснен порядок производства осмотра места ДТП. Со слов сотрудника ГИБДД ей стало известно о том, что на месте ДТП он произвел замеры метрической рулеткой, результаты замеров зафиксировал в протоколе осмотра места ДТП и схеме к данному протоколу. В ее присутствии замеры сотрудник ГИБДЦ не производил. Она лично ознакомилась с протоколом осмотра места ДТП и схемой к данному протоколу, которые соответствовали фактической обстановке на месте ДТП. В схеме был зафиксированы участок автодороги, где произошло ДТП, расположения автомобиля, участвовавшего в ДТП, следы торможения данного автомобиля, место наезда на пешехода, подъезд к остановке маршрутного транспорта и сама остановка, были указаны размеры и координаты данных объектов. Замечаний по составлению данных документов у нее не возникло, поэтому она поставила собственноручно подписи в указанных документах. (т.1 л.д.164-166).

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что она проживет в 

<

адрес>, работает продавцом продуктового магазина «Ларец», расположенного за конечной остановкой маршрутного транспорта в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время в магазин «Ларец» пришла местная жительница - ФИО4 ФИО24 приобрела в магазине продукты питания. Через 15 минут, после того, как ФИО4 вышла из магазина, ей позвонил знакомый и сообщил, что недалеко от магазина автомобилем был сбит пешеход. Она вышла на улицу. В то время на улице было полностью темно, осадков не было, искусственное освещение отсутствовало. На участке автодороги, где расположен пешеходный переход, увидела стоящий на проезжей части дороги легковой автомобиль, вблизи автомобиля находились несколько человек, в том числе там находились местные жители села Плеханово: супруги З-ны, их сын ФИО1, а так же ФИО5. Автомобиль «ВАЗ ¬21101» стоял на правой полосе проезжей части дороги, передней частью кузова был обращен в сторону 

<

адрес>. Перед передней частью автомобиля «ВАЗ - 21101» в районе правого края проезжей части лежал человек, хрипел. Со слов ФИО1 ей стало известно о том, что тот, управляя автомобилем, ехал со стороны 

<

адрес>, и при движении по селу Плеханово, после разъезда со встречным автомобилем допустил наезд на пешехода. На месте ДТП ФИО16 собрала продукты питания, среди которых были продукты питания, которые ранее приобрела в магазине ФИО4. Она поняла, что автомобиль под управлением ФИО1 совершил наезд на ФИО4. Асфальтовое покрытие проезжей части в месте ДТП было чистое, снега на поверхности асфальта не было, каково было состояние асфальтового покрытия, она не помнит. Через некоторое время на место ДТП прибыли сотрудники «Скорой медицинской помощи». (т.1 л.д.184-186).

Кроме того, вина подсудимого подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства документами дела.

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> в дежурную часть МО МВД России «Кунгурский» поступило сообщение ФИО1 о произошедшем ДТП – наезде на пешехода автомобилем «ВАЗ - 21101» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> (т.1 л.д. 2). Аналогичные сообщения о наезде на пешехода в селе Плеханово поступили со службы скорой помощи (т. 1 л.д. 3, 4, 5).

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> в дежурную часть МО МВД России «Кунгурский» поступило сообщение из Кунгурской городской больницы о поступлении ФИО4 с диагнозом сочетанная травма, открытый вдавленный перелом костей черепа слева, ушиб головного мозга тяжелой степени с нарушением витальных функций, множественные переломы ребер слева, гемопневмоторакс слева (т. 1 л.д. 6).

Из извещений, поступивших в МО МВД России «Кунгурский» из ГБУЗ ПК «Кунгурская ГБ» следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 

<

данные изъяты> в ГБУЗ ПК «Кунгурская ГБ» с места ДТП была доставлена ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с диагнозом: Сочетанная травма. Открытый вдавленный перелом костей черепа слева. Ушиб головного мозга тяжелой степени с нарушением витальных функций. Множественные переломы ребер слева. Гемопневмоторакс слева. Пострадавшая умерла (т.1 л.д. 7, 8, 9). 

При осмотре места происшествия установлено, что место наезда на пешехода расположено на правой полосе проезжей части автодороги Кунгур - Насадка по направлению в сторону 

<

адрес>. Дорожное покрытие в месте ДТП – асфальт, состояние асфальтового дорожного покрытия - сухое. Место наезда находится в зоне действия знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км/час». Также в месте ДТП установлены дорожные знаки 1.22 «Пешеходный переход», 3.20 «Обгон запрещен», 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход», 1.11.2 «Опасный поворот налево». Автомашина «ВАЗ - 21101» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> расположена на правой полосе проезжей части на расстоянии 26 м от угла 

<

адрес> до левого колеса передней оси автомобиля и на расстоянии 1 метр от правых колес передней и задней оси автомобиля до правого края проезжей части. В месте ДТП на поверхности асфальтового дорожного покрытия зафиксированы два следа торможения, оставленные шинами колес автомобиля «ВАЗ - 21101» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, которые расположены на правой полосе проезжей части параллельно друг другу и заканчиваются возле колес задней оси указанного автомобиля, длина левого следа – 28,3 м., правого следа – 27 м. На правой полосе движения сзади автомобиля имеется осыпь осколков пластмассы и стекла. На расстоянии 2,7 м. от правого заднего колеса автомобиля на обочине имеется пятно бурого цвета, похожее на кровь. Автомобиль «ВАЗ - 21101» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> имеет механические повреждения бампера, правой передней блок фары, лобового стекла справа (т.1 л.д. 10-26).

Согласно сведений о метеорологических условиях на ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов в 

<

адрес> около 

<

адрес> температура воздуха -10,3 градусов Цельсия, относительная влажность воздуха 63%, средняя скорость ветра 6 м/с, облачность переменная, осадков не зафиксировано, метеорологическая дальность видимости 50 км, высота снежного покрова по пост. рейке на метеоплощадке в срок 08 час – 12 см, (т. 1 л.д. 42).

В ходе дополнительного осмотра места ДТП ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с участием свидетеля ФИО16, установлена траектория движения ФИО16 через проезжую часть на участке 5 км автодороги Кунгур - Насадка в районе 

<

адрес> перед ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, а так же место, где остановился автомобиль под управлением ФИО1 после наезда на пешехода ФИО4 и место, где лежала ФИО4 после наезда автомобилем (т.1 л.д.77-81).

Также дополнительно осмотр места ДТП был проведен ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшей ФИО2, водителя ФИО1, адвоката Чайкина Н.Л.. В ходе осмотра ФИО2 указала, где обычно ее мама ФИО4 переходила проезжую часть на участке 5 км. автодороги Кунгур - Насадка в районе 

<

адрес> муниципального района, также со слов ФИО2 была установлена скорость движения, с которой передвигалась пешком ФИО4. Кроме того, была установлена конкретная видимость пешехода с места водителя автомобиля, которая составила 23 м., а также общая видимость, составившая 112 м. (т.1 л.д.82- 86).

Из заключения судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что смерть ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ наступила в результате тупой сочетанной травмы тела в виде оскольчатых и линейного переломов костей свода и основания черепа, ушиба головного мозга, двусторонних субарахноидальных (под мягкой мозговой оболочкой) кровоизлияний, перелома тела грудины, полных косопоперечных переломов 1-7-го ребер слева по передней подмышечной линии, ушибов обоих легких, разрыва селезенки, гемартроза левого коленного сустава, кровоподтеков и ссадин на теле с развитием отека головного мозга и легких. Данная травма, судя по морфологическим свойствам образовалась прижизненно от ударно-сдавливающих и плотно-скользящих воздействий твердого тупого предмета/предметов и квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Между тупой сочетанной травмой тела и наступлением смерти ФИО4 имеется прямая причинно-следственная связь (т. 1 л.д. 47-52, 54-56). 

При исследовании крови и мочи трупа ФИО4 следов метилового, этилово-пропиловых, бутиловых спиртов не обнаружено (заключение судебно-химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 53). 

При проведении по делу автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, а также судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ эксперты пришили к выводу, что скорость движения автомобиля «ВАЗ – 21101», соответствующая зафиксированным на месте происшествия следам торможения, составляла примерно 75,0 км/час. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, для обеспечения безопасности движения водитель автомобиля «ВАЗ – 21101» ФИО1 должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.3 и 10.1 Правил дорожного движения; пешеход ФИО4 - требованиями пунктов 4.3 и 4.5 Правил дорожного движения. Водитель автомобиля «ВАЗ – 21101» ФИО1 в момент принятия мер к торможению (образования следов торможения на проезжей части) располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода, при движении со скоростью 40,0 км/час, установленной дорожным знаком 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км/час» Приложения 1 Правил дорожного движения.

В случае, если принять за исходные данные, что на проезжей части в месте ДТП имелся снежный накат, то скорость движения автомобиля ВАЗ-21101, соответствующая зафиксированным на месте происшествия следам торможения, составляет примерно 47 км/ч, остановочный путь при данной скорости движения – 44,6 м., время необходимое для остановки автомобиля, при данной скорости – 3,4 сек., остановочный путь автомобиля при максимально разрешенной скорости автомобиля – 40 км/ч составляет 34,3 м. (т.1 л.д. 115-118, л.д. 205-212).

Кроме того, согласно проекту организации дорожного движения на 5 км автодороги Кунгур – Насадка Кунгурского муниципального района, в месте ДТП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ установлены дорожные знаки: 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км/час», 8.2.1 «Зона действия 500 м», 1.22 «Пешеходный переход», 3.20 «Обгон запрещен», 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход», 1.11.2 «Опасный поворот налево» (т.1 л.д. 173-175). 

Из протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что был осмотрен компакт диск формата CD - R, который содержит фотоизображения места ДТП, зафиксированные специалистом ЭКО МО МВД России «Кунгурский» ДД.ММ.ГГГГ при производстве осмотра места ДТП (т.1 л.д.226-231).

Таким образом, в судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> на 

<

данные изъяты> автодороги 

<

адрес> на территории 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ФИО4 были причинены телесные повреждения, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, от которых наступила смерть ФИО4. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем ФИО1, управляющим автомобилем ВАЗ-21101 регистрационный государственный номер 

<

данные изъяты>, Правил дорожного движения РФ, который двигался в условиях темного времени суток, на не имеющем искусственного освещения участке автодороги, со скоростью не менее 75 км/час, превышающей установленное на данном участке автодороги ограничение 40 км/час.

Указанные обстоятельства полностью нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия. 

Доводы подсудимого, не признавшего вину, и его защитника сводятся к оспариванию обстоятельств, установленных в ходе осмотров места дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в части погодных условий в момент ДТП, состояния дорожного покрытия, наличия следов торможения автомобиля ВАЗ-21101 и вследствие этого неверных выводов автотехнических экспертиз. Обосновывая свои доводы, сторона защиты ссылается на то обстоятельство, что сотрудник ГИБДД Свидетель №1 после подписания схемы дорожно-транспортного происшествия всеми участниками осмотра неоднократно вносил в нее неоговоренные дополнения и исправления, что свидетельствует о недопустимости данного доказательства. Также, по мнению защитника, дорожное покрытие в условиях зимнего времени не может быть сухим, как это отражено в протоколе осмотра места ДТП, кроме того свидетель ФИО16, очевидец ДТП, показала, что «было скользко». 

Действительно, в судебном заседании обозревался компакт диск формата CD-RW, содержащий одно фотоизображение места ДТП, и три фотоизображения схемы места дорожно-транспортного происшествия, составленной Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ. Анализ фотоизображений схемы ДТП позволяет сделать вывод, что инспектором ГИБДД Свидетель №1, в составленную и подписанную участниками осмотра схему места дорожно-транспортного происшествия, неоднократно вносились изменения (т.1 л.д. 233), кроме того, свидетель Свидетель №1 в судебном заседании также пояснил, что вносил указанные изменения в схему места дорожно-транспортного происшествия. 

Однако суд считает, что указанные обстоятельства не могут служить основанием для признания схемы дорожно-транспортного происшествия недопустимым доказательством. Так, в судебном заседании установлено, что на момент подписания схемы ДТП в нее были внесены основные сведения, касающиеся расположения автомобиля «ВАЗ-21101» на проезжей части, расположения следов торможения, места наезда на пешехода, данные, полученные в ходе всех выполненных измерений, после этого инспектор Свидетель №1 внес в схему сведения о расположении дорожных знаков, осыпи осколков пластмассы и стекла, расположение 

<

адрес>. Указанные изменения были внесены сразу после окончания осмотра, водитель ФИО1 был с ними ознакомлен, произвел фотографирование измененной схемы, что подтверждается тем обстоятельством, что осмотренные в судебном заседании фотоизображения схемы ДТП были представлены ФИО1. Каких либо замечаний по поводу внесенных изменений у ФИО1 на тот момент не было. Соответствие внесенных изменений фактической обстановке на месте дорожно-транспортного происшествия не оспаривалось стороной защиты и в судебном заседании. Кроме того, окончательный вариант схемы места ДТП полностью соответствует протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия с фототаблицей, правильность составления которого удостоверена подписями понятых, и исправления в который после подписания участниками осмотра не вносились. Соответствие протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия реальной обстановке подтверждена и показаниями понятых, допрошенных в ходе следствия и в судебном заседании. Не было замечаний относительно составления данного протокола и у ФИО1. 

Не может быть принята во внимание ссылка подсудимого и его защитника, на то обстоятельство, что подсудимый не стал оспаривать указанное в протоколе осмотра состояние дорожного покрытия – «сухое», ввиду отсутствия у него специальных познаний и разъяснений сотрудников ГИБДД, которые сказали, что если на асфальте нет воды, значит он сухой. Какие либо специальные познания для определения состояния дорожного покрытия в данном случае не требуются, общеизвестно, что сухой асфальт по внешнему виду, скользкости кардинально отличается от асфальта покрытого снежным накатом, либо ледяной коркой. 

Состояние дорожного покрытия, указанное в протоколе осмотра места дорожно-транспортного происшествия, подтверждается и показаниями свидетелей Свидетель №1, ФИО9, Свидетель №5 и соотносится с данными, указанными в справке о метеорологических условиях на момент происшествия – переменная облачность, отсутствие осадков, относительная влажность воздуха – 63%. Показания свидетеля ФИО16, пояснившей, что «было скользко», вышеуказанные доказательства не опровергают, так как данный свидетель не могла точно пояснить где «было скользко» - на проезжей части дороги, обочине, либо на других участках местности по ее пути следования из дома в магазин. 

Несостоятельны доводы защиты и о том, что зафиксированные при осмотре места дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ следы торможения оставлены не автомобилем под управлением ФИО1, а другими автомобилями, так как до приезда сотрудников полиции место происшествия не охранялось, движение транспортных средств на данном участке дороги интенсивное, проезжающие мимо автомобили применяли торможение, в том числе и на участке дороги непосредственно позади стоящего автомобиля ФИО1 Эти доводы опровергаются как протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия со схемой и фототаблицей, так и показаниями свидетелей Свидетель №1, ФИО9, Свидетель №3. Так в протоколе осмотра места дорожно-транспортного происшествия указано, что следы торможения автомобиля, обнаруженные на месте ДТП, непрерывны и заканчиваются под колесами автомобиля «ВАЗ-21101», это отражено в схеме ДТП и зафиксировано на фотографиях, приложенных к протоколу, об этом же показали вышеуказанные свидетели и соотносится с показаниями самого подсудимого, который пояснял, что увидев пешехода на проезжей части, он применил экстренное торможение до полной остановки автомобиля. Совокупность данных доказательств позволяет сделать однозначный вывод, о том, что зафиксированные при осмотре следы торможения оставлены колесами автомобиля под управлением ФИО1 

Показания свидетеля защиты ФИО10, пояснившего о том, что в месте дорожно-транспортного происшествия было скользко, дорожное покрытие имело снежный накат, суд считает недостоверными, так как эти показания опровергаются исследованными доказательствами, кроме того, данный свидетель приходится отцом подсудимому, следовательно, заинтересован в исходе дела. Также суд, считает, что показания свидетеля ФИО10 о том, что после дорожно-транспортного происшествия по участку автодороги позади стоящего автомобиля ФИО1 проезжали другие автомобили, которые могли оставить следы торможения, не опровергают сделанный судом вывод о принадлежности следов торможения автомобилю подсудимого по изложенным выше доводам.

Наезд на пешехода ФИО4 автомобилем под управлением ФИО1 произошел в зоне действия знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км/час», что подтверждается протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, копией проекта организации дорожного движения на участке дороги, где произошло ДТП, и не оспаривается самим подсудимым. 

Место наезда на пешехода указано самим подсудимым в ходе осмотра места дорожно-транспортного происшествия, и впоследствии им не оспаривалось, соотносится с другими исследованными доказательствами – обстановкой, зафиксированной при осмотре места происшествия, показаниями свидетеля ФИО16, потерпевшей ФИО2. 

Из заключений автотехнических экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что скорость движения автомобиля «ВАЗ – 21101», соответствующая зафиксированным на месте происшествия следам торможения, составляла примерно 75,0 км/час, то есть превышала установленное ограничение. Причем, если бы водитель ФИО1 двигался с разрешенной максимальной скоростью 40 км/час, то в момент принятия мер к торможению – образования следов торможения на проезжей части, располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода. 

Оснований сомневаться в выводах экспертов у суда не имеется, экспертизы проведены в государственном экспертном учреждении – Экспертно-криминалистическом центре ГУ МВД России по Пермскому краю, экспертами, имеющими соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, выводы мотивированы и основаны на научно-обоснованных методиках проведения экспертных исследований. Достоверность исходных данных, представленных экспертам, как было указано выше, подтверждается совокупностью исследованных доказательств и у суда сомнений не вызывает. 

Каких-либо неисправностей автомобиля, которые могли бы послужить причиной дорожно-транспортного происшествия, судом не установлено, сам подсудимый на наличие таковых не ссылался. 

Степень тяжести вреда здоровью, причиненного потерпевшей ФИО4 в результате дорожно-транспортного происшествия, а также причинно-следственная связь между полученными травмами и её смертью, подтверждается выводами проведенных по делу судебно-медицинской и судебно-гистологической экспертиз. 

Таким образом, наезд на пешехода ФИО4 и причинение ей в результате этого тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть, водитель ФИО1 допустил вследствие своих неосторожных действий, когда он, управляя автомобилем ВАЗ-21101, нарушил п.п. 1.3, 10.1 Правил дорожного движения РФ, а также требований знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км/час» Приложения № 1 к Правилам дорожного движения.

Хотя пешеходом ФИО4 также были нарушены п.п. 4.3., 4.5. Правил дорожного движения РФ – переход проезжей части вне пешеходного перехода, однако, при соблюдении водителем ФИО1 относящихся к нему требований Правил дорожного движения РФ, он имел возможность предотвратить ДТП, следовательно, его ответственность за причинение смерти потерпевшей не исключается.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Суд исключает из обвинения ФИО1 нарушение им пункта 1.5 Правил дорожного движения РФ, относящегося к общим положениям Правил и общим обязанностям водителей, поскольку нарушение требований данного пункта не состоит в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде смерти ФИО4.

Также суд исключает из обвинения ФИО1 указание на нарушение им правил эксплуатации транспортных средств, как излишне вмененное, так как предъявленное ФИО1 обвинение не содержит сведений о нарушении им указанных правил. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории средней тяжести, а также личность подсудимого, который 

<

данные изъяты> В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает, что на момент совершения преступления ФИО1 считался лицом, неоднократно привлекавшимся к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ, в том числе и за превышение установленной скорости движения. 

Суд признаёт и учитывает смягчающие обстоятельства: возмещение материального вреда потерпевшим (расходов на погребение), оказание иной помощи потерпевшей (принятие мер по вызову скорой помощи), принесение извинений потерпевшим, нарушение потерпевшей ФИО4 правил дорожного движения. 

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд, несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не находит.

Наказание ФИО1 следует назначить в виде лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в пределах санкции закона, с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Основания для применения ст. 64 УК РФ отсутствуют, поскольку исключительных смягчающих обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено. 

Учитывая требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, устанавливающих, что целями применения наказания является восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого и предупреждение совершения им новых преступлений, а также, что наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, принимая во внимание данные о личности подсудимого, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, суд не усматривает оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст.73 УК РФ, а также для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ. Восстановление социальной справедливости и исправление подсудимого в данном случае возможно только в условиях отбывания им наказания реально.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО1 следует назначить в колонии-поселении, куда следовать за счёт государства самостоятельно.

Оснований для отмены или изменения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 суд не находит.

По делу потерпевшими ФИО2, ФИО3 заявлены исковые требования о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, в счет компенсации морального вреда причиненного ФИО3 в размере 2 00 000 рублей. 

Свои требования гражданские истцы мотивировали тем, что в результате ДТП им причинены нравственные и физические страдания, в связи с гибелью матери, эта утрата для них является невосполнимой. 

В судебном заседании гражданские истцы ФИО2, ФИО3 на заявленных исковых требованиях настаивали, просили иск удовлетворить в полном объеме. 

ФИО1 иски о компенсации морального вреда не признал, считает, что размер компенсации морального вреда гражданскими истцами завышен. 

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что гражданским истцам ФИО2, ФИО3 в результате неосторожных преступных действий ФИО1, управлявшего автомобилем на законных основаниях, то есть являвшегося владельцем источника повышенной опасности, вследствие невосполнимой потери близкого человека причинены нравственные страдания. 

Принимая во внимание конкретные обстоятельства по делу, характер взаимоотношений между погибшей ФИО4 и гражданскими истцами, допущенные ФИО4 нарушения правил дорожного движения, учитывая семейное и материальное положение ФИО1, который трудоспособен, на иждивении кого либо не имеет, суд считает разумным и справедливым взыскать с гражданского ответчика в счет компенсации морального вреда в пользу ФИО2 и ФИО3 по 500 000 рублей. 

Вещественные доказательства по делу: компакт диск формата DVD – RW и компакт диск формата CD-R, содержащие фотоизображения места ДТП и схемы к протоколу осмотра места ДТП, хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего. 

Руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок два года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года шесть месяцев.

Наказание в виде лишения свободы отбывать в колонии-поселении.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осуждённого в колонию-поселение, куда следовать за счёт государства самостоятельно.

В срок лишения свободы зачесть время следования осуждённого к месту отбывания наказания. 

Обязать осуждённого ФИО1 после вступления приговора в законную силу в установленный законом срок явиться в ФКУ ИК-40 ГУФСИН России по Пермскому краю для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания. 

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО1 в счет компенсации морального вреда в пользу ФИО2 500 000 (пятьсот тысяч) рублей в пользу ФИО3 500 000 (пятьсот тысяч) рублей. 

Вещественные доказательства по делу: компакт диск формата DVD – RW и компакт диск формата CD-R, содержащие фотоизображения места ДТП и схемы к протоколу осмотра места ДТП – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осуждённому ФИО1, что о своем желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, а также о необходимости участия при этом защитника, он должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления. 

Председательствующий судья: В.Г. Кожевников