1-74\21

ПРИГОВОР

ИФИО1

<

адрес> 28 июля 2021 года

Теучежский районный суд Республики Адыгея в составе председательствующего судьи С.Т. Бжассо

при секретаре ФИО4,

с участием:

прокурора ФИО5,

адвоката ФИО8 представившего удостоврение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением общего порядка принятия судебного решения уголовное дело в отношении

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Республики Адыгея, проживающего и зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, ул. им. Айвазовского, 

<

адрес>, гражданина РФ, не судимого, военнообязанного, не работающего, получившего копию обвинительного заключенияДД.ММ.ГГГГ, в отношении которого избрана мера пресечения в ивде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого по ч.3 ст. 160 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, в крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ и трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, на неопределенный срок принят на должность кладовщика ООО «Черкесские сады». Кроме того, по договору без номера от ДД.ММ.ГГГГ «о полной материальной ответственности» на ФИО2 возлагались обязанности по обеспечению учета и сохранности вверенного ему имущества. На основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с изменением наименования работодателя ФИО2 продолжил работу в ООО Агрохолдинг «Дары природы» без изменения остальных условий трудового договора.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время суток, ФИО2, выполняя возложенные на него правомочия по обеспечению сохранности вверенных ему товарно-материальных ценностей, являясь материально – ответственным лицом, находясь на территории ООО Агрохолдинг «Дары природы», расположенного по адресу: 

<

адрес>, а. Тугургой, 

<

адрес>, решил похитить имущество, принадлежащее ООО Агрохолдинг «Дары природы» путем растраты.Реализуя свой преступный умысел, направленный на растрату вверенного ему имущества, действуя из корыстных побуждений, ФИО2, находясь на территории ООО Агрохолдинг «Дары природы», расположенного по адресу: 

<

адрес>, а. Тугургой, 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 13 часов 04 минуты по 13 часов 48 минут и с 15 часов 33 минут по 16 часов 01 минуту, путем растраты похитил 5160,276 килограмма яблок сорта «Айдаред», стоимостью 53 рубля за один килограмм, общей стоимостью 273 494, 63 рублей, принадлежащие ООО Агрохолдинг «Дары природы», которые реализовав неустановленным лицам причинил указанному обществу материальный ущерб на указанную сумму, что является крупным размером.

Действия ФИО2 квалифицированы в ходе следствия по ч. 3 ст. 160 УК РФ – растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенная в крупном размере.

Будучи допрошенным в судебном заседании подсудимый вину в предъявленном обвинении признал полностью и дал показания, которые соответствуют изложенным выше обстоятельства, уточнив при этом, что он, работая кладовщиком агрохолдинга, отгрузил два раза яблоки, получил за это наличными 100 000 рублей. Сам об этом рассказал начальнику службы безопасности. В настоящее время ущерб полностью погасил. О содеянном сожалеет, просит строго не наказывать.

Показания представителя потерпевшего Потерпевший №1 были оглашены судом в порядке ст. 281 УПК РФ. Он показывал в ходе следствия, что работает в должности начальника службы безопасности ООО АГРОХОЛДИНГ «Дары природы», расположенного по адресу: 

<

адрес>, а. Тугургой, 

<

адрес>. В его должностные обязательства входит руководство безопасностью предприятия, контроль за учетом материальных ценностей, сохранность материальных ценностей на предприятиях, проверка контрагентов в процессе коммерческой деятельности, проверка кандидатов при принятии на работу, участие в ревизиях и инвентаризациях предприятия, проведение внутренних расследований и иных инцидентов, связанных с хищениями и нарушениями трудовой дисциплины. Так, в ходе служебной проверки были установлены большие недостачи яблок, в связи с многочисленными фактами краж, в связи с чем, им было написано заявление в правоохранительные органы. ФИО2, сообщил ему, что в конце декабря 2019 года, он вместе с Свидетель №1 совершил хищение яблок, за что получил 50 000 рублей, раскаявшись о содеянном ФИО2 вернул 50 000 рублей, вырученные от продажи яблок в счет возмещения материального долга. В ходе анализа видеозаписей с камер видеонаблюдения ООО Агрохолдинг «Дары природы» установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13:04 час. по 13:48 час., находясь на территории складского комплекса, расположенного по адресу: 

<

адрес>, аул Тугургой, 

<

адрес>, сотрудники ООО «Агрохолдинг «Дары природы» кладовщик ФИО2 и двое неустановленных лица из складской камеры № (РГС) корпуса № незаконно осуществили отгрузку в неустановленную грузовую автомашину 176 коробок яблок «Айдаред» 1 сорта по 13 кг каждая общим весом 2288 килограмм, по цене 53 руб. за 1 кг на сумму 121 264 рубля. Похищенные яблоки на неустановленной автомашине были вывезены с территории складского комплекса в неизвестном направлении. Какие-либо документы, обосновывающие правомерность отпуска указанной партии яблок со склада, не оформлялись и в обществе отсутствуют. Руководством общества устные распоряжения об отгрузке яблок также не давались. Также, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15:33 час. по 16:01 час., находясь на территории складского комплекса, расположенного по адресу: 

<

адрес>, аул Тугургой, 

<

адрес>, сотрудники ООО «Агрохолдинг «Дары природы» кладовщик ФИО2и двое неустановленных лиц из коридора корпуса № незаконно осуществили отгрузку в неустановленную грузовую автомашину 176 коробок с яблоками «Айдаред» 1 сорта по 13 кг каждая общим весом 2 288 килограмм по цене 53 руб. за 1 кг на сумму 121 264 рубля. Похищенные яблоки на неустановленной автомашине были вывезены с территории складского комплекса в неизвестном направлении. Какие-либо документы, обосновывающие правомерность отпуска указанной партии яблок со склада, не оформлялись и в обществе отсутствуют. Руководством Общества устные распоряжения об отгрузке яблок также не давались. 

С установленным в ходе предварительного следствия объемом похищенных яблок в количестве 5 160,276 кг. и размером причиненного ущерба в сумме 273 494,63 рубля согласен. ФИО2 в счет возмещения ущерба возместил только 50 000 рублей, но гражданский иск будет заявлен в суде.

л.д.58-60

Показания свидетеля Свидетель №1 были оглашены судом в порядке ст. 281 УПК РФ. Он показывал в ходе следствия, что в сентябре 2019 года устроился в ООО АГРОХОЛДИНГ «ДАРЫ ПРИРОДЫ», расположенное по адресу 

<

адрес>, на должности кладовщика. В должностные обязанности входило выполнять указания начальника склада, принимать товар (яблоки) на хранение, отгружать товар (яблоки), следить за порядком на складе, о проделанном отчитываться начальнику склада. ДД.ММ.ГГГГ была смена ФИО2, никаких указаний по поводу выдачи яблок мимо кассы он ФИО2 не давал. И вообще указания ФИО2 он не давал, так как они находились на одинаковых равнозначных должностях, ФИО2 не должен был выполнять его указания. О факте хищения яблок ДД.ММ.ГГГГ ему ничего не известно, так как в тот день была смена ФИО2, а его в этот день не было на складе. 

л.д. 114-115

Вина подсудимого подтверждается также материалами дела.

Протоколом осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен склад ООО Агрохолдинг «Дары природы», расположенного по адресу: 

<

адрес>, аул Тугургой, 

<

адрес> установлено место совершения преступления. 

л.д.15-17

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе производства которой в кабинете № МО МВД России «Адыгейский», расположенного по адресу: 

<

адрес>, № у представителя потерпевшего Потерпевший №1 изъят диск c записью с камер видеонаблюдения ООО Агрохолдниг «Дары природы», протокол заседания инвентаризационной комиссии по итогам инвентаризации складского комплекса «Тугургой» ООО Агрохолдинг «Дары природы» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на 10 листах; протокол заседания инвентаризационной комиссии по итогам инвентаризации складского комплекса «Тугургой» ООО Агрохолдинг «Дары природы» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на 14 листах;; договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Долина яблонь» и ФИО2 на 3 листах; должностная инструкция кладовщика ООО «Черкесские сады» на ФИО2 на 8 листах; трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Черкесские сады» и ФИО2, на 7 листах; приказ № от ДД.ММ.ГГГГ на 1-ом листе.

л.д. 63-65

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения ООО Агрохолдинг «Дары природы», расположенный по адресу: 

<

адрес>, аул Тугургой, 

<

адрес>,в ходе осмотра которого установлено, чтоДД.ММ.ГГГГ с территории склада вывезено: 220 ящиков прямоугольной формы с яблоками; 176 ящиков прямоугольной формы с яблоками; 2 ящика прямоугольной формы с яблоками.Также осмотрены Протокол заседания инвентаризационной комиссии по итогам инвентаризации складского комплекса «Тугургой» ООО Агрохолдинг «Дары природы» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на 10 листах; протокол заседания инвентаризационной комиссии по итогам инвентаризации складского комплекса «Тугургой» ООО Агрохолдинг «Дары природы» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на 14 листах;; договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Долина яблонь» и ФИО2 на 3 листах; должностная инструкция кладовщика ООО «Черкесские сады» на ФИО2 на 8 листах; трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Черкесские сады» и ФИО2, на 7 листах; приказ № от ДД.ММ.ГГГГ на 1-ом листе. 

В ходе осмотра установлено, что:ДД.ММ.ГГГГ с территории склада вывезено: 220 ящиков прямоугольной формы с яблоками; 176ящиков прямоугольной формы с яблоками.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принят в ООО «Черкесские сады» на должность кладовщика. ФИО2 и ООО «Черкесские сады» заключили договор, согласно которому ФИО2 является материально-ответственным лицом. 

Указанный диск с видеозаписями и документы приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

л.д. 66-69

Протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлен средний вес яблок сорта «Айдаред» в картонной коробке размером 40х60см., который составил 13,031 кг.

л.д. 41-51

Исследовав и оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о состоявшемся, оконченном преступлении и виновности подсудимого в его совершении.

Представленные стороной обвинения и исследованные судом доказательства получены в установленном законом процессуальном порядке, предусмотренным способом, из прямо указанных в законе источников, т.е. все исследованные судом доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, согласуются между собой, достаточны для доказывания вины подсудимого.

Выслушав подсудимого, огласив показания потерпевшего, свидетеля, исследовав материалы дела, заслушав мнения сторон по делу, суд приходит к выводу, что по делу исчерпаны все возможности получения дополнительных доказательств.

Материалами предварительного и судебного следствия достоверно установлено, что подсудимый ФИО2 совершил присвоение чужого имущества, вверенного виновному, в крупном размере. 

Наличие квалифицирующего признака – причинение крупного ущерба подтверждается тем, что стоимость похищенных 5160, 276 кг. яблок «Айдоред» по цене 53 рубля за один килограмм, составляет 273 494, 63 рублей 

Действия виновного подлежат квалификации по ч. 3 ст. 160 УК РФ.

При разрешении вопросов, касающихся преступности и наказуемости деяния суд исходит из требований ч. 3 ст. 1 УПК РФ, принимая во внимание положения Конституции РФ, Постановление Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ», положения Всеобщей декларации прав человека, Конвенции о защите прав человека и основных свобод и полагает, что нарушений норм уголовно процессуального закона в ходе предварительного следствия не допущено.

В соответствии со ст. 88 ч.1 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности. Исходя из этих требований УПК РФ судом оценены доказательства, представленные стороной обвинения.

В силу ст.ст. 6, 43 УК РФ наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд руководствуется требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ, согласно которой при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО2 впервые совершил корыстное тяжкое преступление с умышленной формой вины.

Обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимого ФИО2 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает отсутствие судимости, положительную характеристику по месту жительства, неоднократно становился лауреатом песенных конкурсов, награжден грамотой по гиревому спорту, получил диплом магистра «Кубанского государственного технологического университета» с отличием, на учете у врача- психиатра, нарколога не состоит. 

В порядке п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающим обстоятельством добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Санкция ст. 160 ч.3 УК РФ предусматривает наказания в виде штрафа, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, принудительных работ, лишения свободы со штрафом, либо без такового, с ограничением свободы, либо без такового.

Назначение наказания в виде штрафа в отношении неработающего подсудимого приведет к невозможности исполнения приговора и в итоге к нарушению принципа неотвратимости наказания.

Наказание в виде запрета на право занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью не соответствует тяжести содеянного ФИО2

Суд, исследовав характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, считает, что исправление ФИО2 возможно путем назначения ему наказания в виде лишения свободы без ограничения свободы и штрафа, с применением положений ст. 73 УК РФ в отношении основного наказания. 

Оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ суд не находит, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного умышленного тяжкого преступления корыстной направленности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора суд решает вопрос о вещественных доказательствах.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 298,299, 303,304, 307-310, 311, 312 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО2 по ч. 3 ст.160 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год без штрафа и ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 1 года.

Возложить на условно осужденного ФИО2 исполнение следующих обязанностей в период испытательного срока: 

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, то есть УИИ по месту жительства; 

- являться в УИИ по месту жительства 1 раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения ООО Агрохолдинг «Дары природы», расположенный по адресу: 

<

адрес>, аул Тугургой,

<

адрес>, протокол заседания инвентаризационной комиссии по итогам инвентаризации складского комплекса «Тугургой» ООО Агрохолдинг «Дары природы» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на 10 листах; протокол заседания инвентаризационной комиссии по итогам инвентаризации складского комплекса «Тугургой» ООО Агрохолдинг «Дары природы» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на 14 листах; договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Долина яблонь» и ФИО2 на 3 листах; должностная инструкция кладовщика ООО «Черкесские сады» на ФИО2 на 8 листах; трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Черкесские сады» и ФИО2, на 7 листах; приказ № от ДД.ММ.ГГГГ на 1-ом листе хранить в уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Адыгея через Теучежский районный суд в течение 10 суток со дня его оглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий