Пред. Прудников Р.В. Дело № 22- 116/2025

УИД 76 RS 0014-02-2024-001543-84

Апелляционное постановление

г. Ярославль 28 января 2025 года

Ярославский областной суд в составе:

председательствующего Момотовой Е.В.,

при помощнике судьи Лимберг Ю.Н.,

с участием прокурора Филипповой Н.Б.,

адвоката Будника О.С. 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Будника О.С. на приговор Кировского районного суда г. Ярославля от 29 ноября 2024 года, которым

ФИО1,

ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, несудимый,

осужден по ч.1 ст. 166 УК РФ к штрафу в размере 15 тысяч рублей.

Мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлено об обязанности уплаты штрафа в течение 60 суток со дня вступления приговора в законную силу по указанным в приговоре реквизитам.

Определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления адвоката Будника О.С. в поддержание жалобы, прокурора Филипповой Н.Б. об оставлении приговора без изменения, суд

у с т а н о в и л:

ФИО1 осужден за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

В апелляционной жалобе адвокат Будник О.С. в интересах осужденного ФИО1 просит об отмене приговора ввиду неправильного применения уголовного закона, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, несправедливости наказания.

Приводит положения ст. 29 УПК РФ о том, что только суд вправе признать лицо виновным в совершении преступления и назначить ему наказание. Суд постановляет приговор именем Российской Федерации (ст. 296 УПК РФ). В нарушение требований УПК приговор постановлен судьей.

Считает, что при назначении наказания не учтены условия жизни семьи осужденного, не исследовано материальное положение ребенка осужденного, его состояние здоровья и условия жизни, хватает ли ему денежных средств. ФИО1 имеет задолженность по алиментам ввиду тяжелого материального положения, живет на съемной квартире, имеет проблемы с трудоустройством. Кроме того, он совершил преступление впервые, раскаялся, принес извинения потерпевшему, ущерб от его действий не наступил. Считает размер штрафа суровым. Просить приговор отменить, дело передать на новое судебное рассмотрение.

Проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения приговора.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным и обоснованным, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Обвинительный приговор постановлен с соблюдением требований ст. ст. 296 и 297 УПК РФ, предъявляемым его к форме и содержанию, соответствует разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 55 от 29 ноября 2016 года "О судебном приговоре". 

Приговор вынесен именем Российской Федерации судом, правомочным рассмотреть данное уголовное дело, в порядке, предусмотренном законом.

Оформление вводной части приговора, начинающейся с указания фамилии судьи – председательствующего по делу, а не наименования суда, рассматривающего дело, на что обращено внимание в жалобе, не влияет на законность приговора.

Решения по всем вопросам, подлежащим разрешению в порядке ст. 299 УПК РФ, судом мотивированы и основаны на правильном применении закона.

Уголовное дело, дознание по которому проведено в сокращенной форме, рассмотрено судом в особом порядке принятия судебного решения по правилам главы 40 УПК РФ в связи с согласием ФИО1 с предъявленным обвинением.

Судом проверено соблюдение требований ст.314-315 УПК РФ при заявлении ФИО1 ходатайства о проведении особого порядка судебного разбирательства дела и установлении оснований его применения.

В соответствии с ч.4 ст. 316 УПК РФ в судебном заседании подсудимому разъяснены порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, пределы его обжалования. 

Суд убедился в том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении наказания суд указал об учете характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами признаны наличие у виновного малолетнего ребенка; активное способствование расследованию преступления, что выразилось в даче признательных показаний и в его участии в проверке показаний на месте; признание виновности в полном объеме и выражение им раскаяния в содеянном. 

Помимо этого суд принял во внимание молодой возраст ФИО1 и пожилой возраст его матери, первую судимость, отсутствие привлечения к административной ответственности и 

<

данные изъяты>, наличие регистрации и места жительства, фактическое трудоустройство, расторжение брака, удовлетворительную характеристику с места жительства.

С учетом обстоятельств дела, личности виновного, совокупности смягчающих и иных заслуживающих внимания обстоятельств суд мотивированно назначил осужденному наименее строгий вид наказания – штраф, определил его размер в твердой денежной сумме близко к минимально возможному.

Вопреки доводам жалобы суд при определении размера штрафа исследовал и учел имущественное положение осужденного, уровень его ежемесячного дохода, алиментные обязательства и задолженность по ним, оплату аренды квартиры, а также условия жизни его ребенка, который проживает со своей матерью в другом регионе.

Вместе с тем данные обстоятельства не освобождают ФИО1 от уплаты штрафа по приговору суда, не влекут снижение его размера, поскольку не препятствуют осужденному, находящемуся в молодом трудоспособном возрасте, не имеющему проблем со здоровьем, полноценно работать и выполнять возложенные на него обязанности материального характера. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Кировского районного суда г. Ярославля от 29 ноября 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Будника О.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления и приговора, вступивших в законную силу, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путём подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Е.В. Момотова