Судья Барчо Р.А. дело № 33-203/2026

(номер дела суда первой инстанции 13-11095/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Майкоп 29 января 2026 года

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Тачахова Р.З.

при секретаре судебного заседания Избашевой А.З.

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца Министерства строительства, транспорта, жилищно-коммунального и дорожного строительства Республики Адыгея по доверенности ФИО1 на определение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 18 сентября 2025 года, которым постановлено:

- заявление ФИО2 ФИО12, ФИО3 ФИО13, Тлеуж ФИО14 о взыскании судебных расходов в рамках гражданского дела по иску Министерства строительства, транспорта, жилищно-коммунального и дорожного строительства Республики Адыгея к ФИО2 ФИО15, ФИО3 ФИО16, Тлеуж ФИО17 о принудительном изъятии земельного участка для государственных нужд, удовлетворить частично;

- взыскать с Министерства строительства, транспорта, жилищно-коммунального и дорожного строительства Республики Адыгея в пользу ФИО2 ФИО18 расходы на оплату судебной оценочной экспертизы в сумме 

<

данные изъяты> копейки, а также расходы на оплату юридических услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> рублей;

- взыскать с Министерства строительства, транспорта, жилищно-коммунального и дорожного строительства Республики Адыгея в пользу ФИО3 ФИО19 расходы на оплату судебной оценочной экспертизы в сумме 

<

данные изъяты> копейки, а также расходы на оплату юридических услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> рублей;

- взыскать с Министерства строительства, транспорта, жилищно-коммунального и дорожного строительства Республики Адыгея в пользу Тлеуж ФИО20 расходы на оплату судебной оценочной экспертизы в сумме 

<

данные изъяты> копеек, а также расходы на оплату юридических услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> рублей;

УСТАНОВИЛ:

Решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 28.05.2024 года частично удовлетворено исковое заявление Министерства строительства, транспорта, жилищно-коммунального и дорожного строительства Республики Адыгея к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о принудительном изъятии земельного участка для государственных нужд, с установлением следующих выплат со стороны истца: ФИО2 – 

<

данные изъяты> рублей, ФИО5 – 

<

данные изъяты> рубля, ФИО4 – 

<

данные изъяты> рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 15.05.2025 года решение суда первой инстанции изменено в части размера выкупной цены изымаемого участка и с установлением следующих выплат со стороны истца: ФИО2 – 

<

данные изъяты> копеек, ФИО5 – 

<

данные изъяты> копеек, ФИО4 – 

<

данные изъяты> копеек; в остальной части решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 28.05.2024 года оставлено без изменения.

ФИО2, ФИО3 и ФИО4 обратились в суд с заявлением о взыскании с Министерства строительства, транспорта, жилищно-коммунального и дорожного строительства Республики Адыгея судебных расходов, указав на то, что в ходе рассмотрения гражданского дела ответчиками были понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере по 

<

данные изъяты> рублей каждым и расходы на оплату экспертизы по 

<

данные изъяты> рублей каждый.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит представитель Министерства строительства, транспорта, жилищно-коммунального и дорожного строительства Республики Адыгея по доверенности ФИО1 по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, пункта 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», частная жалоба рассмотрена единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Положениями ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К судебным расходам также относятся расходы, связанные с оплатой экспертизы, проведенной по делу.

В силу п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно пункта 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Кроме того, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 года № 382-О-О, в соответствии с которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размеров оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав аи свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В подтверждение оплаты понесенных расходов ФИО2, ФИО4 и ФИО3 представлены квитанции к приходно-кассовым ордерам, согласно которым ими произведена оплата услуг адвоката Кошегу А.Р. по подготовке к судебному разбирательству и ведению гражданского дела в суде первой инстанции – квитанция № от 01.07.2025 года на сумму 

<

данные изъяты> рублей, квитанция № от 01.07.2025 года на сумму 

<

данные изъяты> рублей, квитанция № от 01.07.2025 года на сумму 

<

данные изъяты> рублей (т. 2, л.д. 64, 65, 67).

Также ФИО2, ФИО4 и ФИО3 в равных долях от имени ФИО3 внесена оплата в сумме 

<

данные изъяты> рублей за производство судебной оценочной экспертизы, что подтверждается квитанцией № от 03.04.2024 года (т. 2, л.д. 66).

Суд первой инстанции при рассмотрении заявления ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о возмещении судебных расходов, понесенных ею на оплату юридических услуг, учитывая частичное удовлетворение имущественные требований истца, признал заявленный к взысканию размер судебных расходов не отвечающим принципам разумности и справедливости, взыскав в их пользу 

<

данные изъяты> рублей, 

<

данные изъяты> рублей и 

<

данные изъяты> рублей соответственно.

Также пропорционально разнице между суммой взыскания заявленной истцом и суммой присужденной итоговым судебным актом, суд взыскал в пользу ФИО2, ФИО3 и ФИО4 расходы на судебную экспертизу в размере 

<

данные изъяты> копейки, 

<

данные изъяты> копейки, 

<

данные изъяты> копеек, соответственно.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку обозначенная судом позиция согласуется с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Согласно абзацу 1 ч. 1 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

Кроме того, согласно ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Следует также отметить, что выплата вознаграждения эксперту не ставится в зависимость от соответствия или несоответствия экспертного заключения предъявляемым к нему требованиям и оценки его судом, непринятие его в качестве доказательства по делу не может являться основанием для освобождения стороны от возмещения понесенных в связи с назначением судебной экспертизы расходов при принятии решения по иску.

Из материалов дела усматривается, что заключение судебной экспертизы ООО «ЦЭ Аспект» принято судом первой инстанции в качестве доказательства по делу, выводы судебной экспертизы положены в основу судебного решения, которым в исковые требования Министерства строительства, транспорта, жилищно-коммунального и дорожного строительства Республики Адыгея удовлетворены частично.

Таким образом, из вышеприведенных положений закона следует, что на стороне истца лежит обязанность возместить ответчику расходы, понесенные в связи с проведением судебной экспертизы.

Доказательств иной стоимости экспертизы истцом не предоставлено. Стоимость экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей определена экспертным учреждением, законных оснований для ее снижения, а также для взыскания в ином размере не имеется.

Таким образом, вопреки доводам частной жалобы, разрешая вопрос о распределении судебных расходов за проведение судебной экспертизы, суд первой инстанции, руководствуясь вышеназванными нормами права, пришел к верному выводу о взыскании с Министерства строительства, транспорта, жилищно-коммунального и дорожного строительства Республики Адыгеярасходов за проведение экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы частной жалобы об отсутствии оснований для взыскания названных расходов с истца, поскольку они сводятся к ошибочному толкованию норм процессуального права, регулирующих порядок взыскания судебных расходов судом

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 Гпражданского процессуального кодекса РФ (абзац 1 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права не установлено, тогда как доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, к отмене постановленного судом определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 18 сентября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Министерства строительства, транспорта, жилищно-коммунального и дорожного строительства Республики Адыгея по доверенности ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано указанными в статье 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицами, в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Верховного Суда

Республики Адыгея Р.З. Тачахов