Дело №

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2020 года г. Ессентуки

Судья Ессентукского городского суда Ставропольского края Булгаков Д.Б.

с участием:

государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Ессентуки – Окарова С.А.

подсудимого ФИО1

защитника – адвоката Шустрова А.Г., представившего удостоверение №, ордер №№

при секретаре судебного заседания Латовине Д.М.

рассмотрел в особом порядке судебного разбирательства в помещении суда уголовное дело в отношении: 

ФИО1 ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>ёва 99/2, проживающего по адресу: 

<

адрес>ёва 27 А, имеющего среднее – специальное образование, холостого, со слов имеющего на иждивении малолетнего ребёнка: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего ИП, не военнообязанного, не судимого 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым к административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вновь управлял транспортным средством в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, на основании которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, на основании которого водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, 28 ноября 201 года, примерно в 08 часов 10 минут, являясь лицом подвергнутым на основании постановления мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, к административному наказанию за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянение, в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев, осознавая общественный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность движения, от магазина «Четыре сезона» по адресу 

<

адрес>- А передвигаясь по 

<

адрес>, умышленно управлял автомобилем марки Субару Импреза государственный регистрационный знак А220ТЕ-126 регион и в районе 

<

адрес> совершил дорожно-транспортное происшествие. После чего, по приезду сотрудников ИДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в результате прохождения которого, согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения Ессентукского филиала ГБУЗ СК «Краевой клинический наркологический диспансер» № от ДД.ММ.ГГГГ, в 12 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 было достоверно установлено его состояние опьянения, с результатом 0,88 мг/л.

При ознакомлении с материалами уголовного дела, ФИО1 было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением полностью согласен, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство было заявлено подсудимым в присутствии защитника, подсудимый признал вину в совершении преступления в полном объеме.

В соответствии с нормами главы 40 УПК РФ обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя, не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Согласно ч.5 ст.62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд приходит к выводу, что обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованы, подтверждаются доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст.264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания, на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В соответствии с требованиями ст. 15 УК РФ преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1 относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Смягчающими вину ФИО1 обстоятельствами, предусмотренными п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ является наличие на иждивении малолетнего ребёнка, на основании ч.2 ст.61 УК РФ признание вины.

Отягчающих вину ФИО1 обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ суду не представлено.

С учётом личности подсудимого, то, что он вину признал полностью, в содеянном раскаялся, имеет на иждивении малолетнего ребёнка, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, на учётах у врачей психиатра и нарколога не состоит, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, суд приходит к выводу, что для достижения цели наказания исправление осуждённого возможно без изоляции его от общества, с назначением наказания в виде обязательных работ, с назначением дополнительного наказания в виде запрета заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В силу требований п.6.1 ч.1 ст. 299 УПК РФ оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Оснований для назначения подсудимому другого альтернативного наказания, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ, либо оснований для применения ст.ст. 64,73 УК РФ суд не усматривает.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 100 часов в месте определяемом органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определённой деятельностью связанной с управлением транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – обязательство о явке.

Вещественные доказательства: цифровой носитель – DVD-R диск, на котором имеется видеозапись от 28 ноября 2019 года – хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки - оплату труда адвоката - возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ - в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий