Дело №2-1956/17

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г. Славянск-на-Кубани 22 ноября 2017 года

Славянский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Радионова А.А.,

при секретаре Дей В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ответчику, в котором указал, что 04.09.2016 в 16 час. 55 мин. на a/д Трудобеликовский - Полтавская 2 км + 800 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств - ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак (...) под управлением Г.Т.А. и Хонда Цивик государственный регистрационный знак (...) под управлением ФИО1 В результате столкновения его автомобилю причинены повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Г.Т.В., о чем свидетельствует: справка о дорожно-транспортном происшествии от 04.09.2016; постановление по делу об административном правонарушении от 04.09.2016 г.; схема места ДТП, извещение о ДТП, согласно которым водитель Г.Т.В., управляя автомобилем ВАЗ 21074, двигаясь по второстепенной дороге, на пересечении проезжих частей не уступила дорогу его автомобилю, движущемуся по главной дороге, и допустила с ним столкновение, чем нарушила пп. 13.9 ПДД РФ, что предусмотрено ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ. Его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис ЕЕЕ (...). 29.09.2016 обратился к ответчику за получением страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), с полным пакетом необходимых документов, о чем свидетельствует опись, накладная с подтверждением о доставке. 11.10.2016 ему произведена оплата страхового возмещения в размере 27000 руб., что подтверждается выпиской по счету. Для определения действительной стоимости ущерба он обратился к эксперту Р.Д.В. для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства. Согласно экспертному заключению (...) от 22.09.2016 об оценке рыночной стоимости затрат на восстановление автомобиля Хонда Цивик г/н (...) после ДТП, стоимость устранения дефектов (с учетом износа) составляет 135 642,03 рубля. Услуга по оценке стоимости ущерба оплачена в сумме 8000 рублей. Полагает, что недоплаченная сумма страхового возмещения составляет 108 6423 рубля 03 копейки. Также считает правомерным взыскать с ответчика неустойку, рассчитанную в соответствии с ч.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» за период с 20.10.2016 по 27.09.2017 по формуле: 108 642,03 х1%х343= 372 642 рубля. На основании изложенного просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу стоимость материального ущерба в пределах суммы страховой выплаты 108 642 рубля 03 копейки, расходы на оплату проведения независимой технической экспертизы 8 000 рублей и за оформление полномочий представителя 1500 рублей, неустойку в размере 108 642 рублей 03 копеек, штраф в размере 50 % от размера страховой выплаты, 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 10 000 рублей в счет оплаты юридических услуг, 210 рублей в счет понесенных почтовых расходов.

В судебное заседание истец, его представитель, надлежаще уведомленные о месте и времени слушания дела, не явились, согласно представленным ходатайствам просят рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебное заседание представитель ПАО СК «Росгосстрах», надлежаще уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, ходатайств об отложении дела не заявлял.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Истец, обосновывая свои требования, ссылается на то, что 04.09.2016 в 16 час. 55 мин. на 2 км + 800 м автодороги Трудобеликовский - Полтавская, Г.Т.В., управляя ВАЗ 21074 с государственным регистрационным знаком (...), двигаясь по второстепенной дороге, на пересечении проезжих частей не уступила дорогу транспортному средству Хонда Цивик с государственным регистрационным знаком (...) под управлением ФИО1, чем нарушила 13.9 ПДД РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия Хонда Цивик государственный регистрационный знак (...) причинены механические повреждения. 

В подтверждение обстоятельств ДТП представлены незаверенные копии справки о дорожно-транспортном происшествии и постановления по делу об административном правонарушении от 04.09.2016 (л.д.11, 11 об.с.).

В подтверждение причиненного ущерба истцом в материалы дела представлена копия экспертного заключения (...) от 23.09.2016, также незаверенная надлежащим образом.

В силу ч.1,2 ст.71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. 

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В силу ч.1,3 ст.67 ГПК Ф суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа (ч.6 ст. 67 ГПК РФ).

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если суду не передан оригинал документа и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (ч.7 ст.67 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков (статья 56 ГПК РФ). 

В материалы дела истцом в нарушение требований ст.71 ГПК РФ предоставлены незаверенные копии письменных доказательств факта наступления страхового случая и размера убытков, которые не отвечают требованиям допустимости. 

Кроме того, в представленной истцом копии акта осмотра транспортного средства Хонда Цивик с государственным регистрационным знаком (...) в нарушение п.1.1 Единой методики, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 №432-П, не указаны основания для проведения осмотра, условия проведения осмотра, дата начала эксплуатации транспортного средства, дата составления акта осмотра.

Фотографирование проведено с нарушением Приложения №1 к Положению Банка России от 19.09.2014 №432-П аппаратом без установленной даты; с нарушением п.3 Приложения об использовании масштабной линейки и ее расположения, в соответствии с которым при съемке измерительный инструмент - масштабная линейка устанавливается вертикально на опорную поверхность вплотную к снимаемой части, узлу агрегату, детали так, чтобы не зарывать имеющиеся повреждения. На узловом снимке должно быть видно основание, на которое установлено начало шкалы измерительного инструмента. А кроме того, в нарушение п.10 Приложения фотографии в представленном экспертном заключении не пронумерованы.

Таким образом, соответствующих принципу допустимости доказательств, подтверждающих размер подлежащего взысканию страхового возмещения, суду представлено не было. Имеющееся в материалах дела заключение оценщика таким доказательством признано быть не может, поскольку не отвечает установленным законом требованиям, и не позволяет суду достоверно определить размер убытков, подлежащих возмещению истцу в рамках Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Славянский городской суд Краснодарского края в течении месяца со дня вынесения.

Копи верна:

Согласовано: судья Радионов А.А.