№2-1020/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 августа 2017г. г. Тамбов

Советский районный суд города Тамбова в составе

Судьи Александровой Н.А.

При секретаре Горюновой С.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, администрации г. Тамбова о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии 

УСТАНОВИЛ:

В суд с иском обратились ФИО1 к администрации г. Тамбова, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о сохранении в переустроенном и перепланированном состоянии.

В исковом заявлении указала, что она является собственником на основании договора купли-продажи от 14.04.2000г.

С целью улучшения жилищных условий и повышения уровня благоустройства ФИО1 была выполнена перепланировка и переустройство квартиры, заключающиеся в следующем:

изменение назначения комнаты №5 из жилой комнаты в санузел с установкой санитарно- технических приборов;

увеличение площади коридора №6 за счет сноса перегородки

заделка оконного проема между санузлом №3 и кухней№4 

возведение жилой пристройки (Комната№4) площадью 13,3 кв.м. с установкой санитарно – технических и газовых приборов

возведение 2-х этажной жилой пристройки с мансардой общей площадью 81,1 кв.м. с установкой санитарно – технических приборов на 2 этаже

возведение жилой пристройки (комната №10 площадью 12,6 кв.м.

На сегодняшний день у истца возникла необходимость сохранить квартиру после произведенной перепланировки и переустройства. 

Поскольку разрешение на реконструкцию не выдавалось, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением. 

Истица в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть исковое заявление в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме и просил их удовлетворить.

Представитель администрации в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ранее в судебном заседании пояснили, что против удовлетворения исковых требований не возражают.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению. 

В соответствии со ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и /или/ перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.

В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

В силу разъяснений содержащихся в п. 26 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой право собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствия разрешения на строительство и /или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. 

В процессе рассмотрения дела в суде установлено, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: , что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии от 

С целью улучшения жилищных условий, ФИО1 произвела переустройство и переоборудование жилого помещения, состоящее изменение назначения комнаты №5 из жилой комнаты в санузел с установкой санитарно- технических приборов;

увеличение площади коридора №6 за счет сноса перегородки

заделка оконного проема между санузлом №3 и кухней№4 

возведение жилой пристройки (Комната№4) площадью 13,3 кв.м. с установкой санитарно – технических и газовых приборов

возведение 2-х этажной жилой пристройки с мансардой общей площадью 81,1 кв.м. с установкой санитарно – технических приборов на 2 этаже

возведение жилой пристройки (комната №10 площадью 12,6 кв.м.

Из технического заключения ОАО «Тамбовкоммунпроект» следует, что произведенные работы не затронули конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности, не привели к снижению несущей способности и эксплуатации качеств строительных конструкций жилого дома в целом, не нарушили работу систем инженерно обеспечения. Строительные конструкции жилого дома и пристройки к нему отвечают санитарным, строительным и противопожарным нормам. Следовательно. эксплуатация в соответствии со строительными, санитарными и противопожарными нормами квартиры после перепланировки, возведения пристроек возможна. 

Согласно экспертному заключению . выданному ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тамбовской области» часть жилого дома соответствует СапПиН 2.1.2.2645-10 к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях.

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу, что возведенные истцом строения не несут в себе угрозу жизни и здоровью граждан при эксплуатации, не нарушают права и законные интересы ответчиков, а также других лиц. Следовательно, имеются все основания для признания за ним права собственности на самовольно возведенные строения. 

Возражений по возведенным самовольным строениям совладельцами дома не предъявлено, в связи с чем, суд приходит к выводу, что возведенная пристройки не противоречат нормам СНиП, не нарушают права и законные интересы других лиц. 

Таким образом, оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить. 

Сохранить в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии жилое помещение- кадастровым номером , расположенную по адресу: общей площадью 132,2 кв.м. в соответствии с поэтажным планом помещения, составленным по состоянию на ООО «Тамбов – кадастр»

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Тамбовский облсуд через райсуд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 07.08.2017г.

Судья Н. А. Александрова