К делу № 2-4281/2025

УИД 61RS0022-01-2024-008693-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Таганрог, Ростовская область 24 ноября 2025 года

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Сысоевой Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Гальцовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «СБСВ-Ключавто Азов», 3 лица: ПАО «Совкомбанк», ООО «Аура-Авто», о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «СБСВ-Ключавто Азов» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, в обоснование заявленных требований указав, что между ним и ПАО «Совкомбанк» был заключен кредитный договор для приобретения транспортного средства на сумму 1773490 руб. под 16,20 % годовых на срок до 30.08.2031. Ранее между ООО «СБСВ-Ключавто Азов» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки Changan UNI-Т № 4029 от 29.08.2024. При покупке автомобиле в автосалоне между ФИО1 и ООО «Аура-Авто» был заключен опционный договор № I 035652 от 30.08.2024 на оказание услуг по сертификату CAR TECH «Премиум». Опционная премия составила 200000 руб. Указанные денежные средства были оплачены за счет кредитных денежных средств. Получив негативную информацию о деятельности ООО «Аура-Авто» по недобросовестному оказанию услуг, истец принял решение отказаться от ее услуг и 21.09.2024 направил в адрес «СБСВ-Ключавто Азов» заявление об отказе от услуг «СБСВ-Ключавто Азов» и возврате стоимости услуг в размере 200000 руб., которое было получено адресатом 15.08.2024. Однако требования истца ответчиком оставлены без удовлетворения. 21.09.2024 истец направил в ООО «Аура-Авто» аналогичное заявление об отказе от услуг и возврате опционной премии в случае ее получения, с требованием предоставить документы оплаты стоимости услуг согласно п. 2.1 опционного договора, которое также было получено адресатом 27.09.2024 и оставлено без ответа. По мнению истца, третье лицо - принципал не получило от агента оплату услуг согласно п. 2.1 опционного договора от 30.08.2024, что свидетельствует о недействительности условий договора о ничтожности сделки по продаже услуг между сторонами.

По изложенным основаниям истец просит суд признать незаключенным и ничтожным опционный договор № 8521711 от 01.08.2024 вследствие неисполнения агентом ООО «Аура-Авто» оплаты стоимости услуг по условиям п. 2.1 опционного договора, а также взыскать с ответчика стоимость оплаты по договору в размере 200000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», убытки, понесенные истом в виде расходов за оказание юридических услуг и услуги представителя истца в размере 22000 руб., почтовые расходы по направлению заявления об отказе от услуг в размере 528,72 руб., стоимость услуг по распечатке судебных документов и приложений к иску в размере 4880 руб.. стоимость почтовых услуг по отправке иска ответчику в размере 326 руб. 

Протокольным определением от 16.12.2024 в качестве 3 лица по настоящему делу привлечено ПАО «Совкомбанк» (л.д.57 в томе1).

Решением Таганрогского городского суда от 23.01.2025, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13.05.2025, исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения (л.д.123-126, 173-175 томе 1).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24.07.2025 решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 23.01.2025 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13.05.2025 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Таганрогский городской суд Ростовской области (л.д. 67-77 в томе 2).

При этом, суд кассационной инстанции указал на то, что суду следовало учесть отказ истца от исполнения спорного договора, установить исполнялся ли опционный договор и в течение какого срока, а также рассмотреть возможность возврата уплаченных по договору денежных средств в размере, пропорционально не истекшему сроку его действия и за вычетом фактически понесенных ответчиком расходов по исполнению спорного договора.

Согласно разъяснением, изложенным в п.41 постановления Пленума ВС РФ от 22.06.2021 № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции, в случае отмены постановления суда первой или апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение указания суда кассационной инстанции о применении и толковании норм материального права и норм процессуального права являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело (ст. 379.6, ч.4 ст. 390 ГПК РФ).

Протокольным определением от 14.10.2025 в качестве 3 лица по настоящему -делу привлечено ООО «Капитал Авто» (ранее ООО «А24 Агент»).

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в поступившем в суд письменном заявлении истец исковые требования поддержал, просил рассмотреть настоящее дело в его отсутствие.

Представитель ООО «СБСВ-Ключавто Азов» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Представителем ответчика ФИО3, действующим на основании доверенности от 25.10.2025, заявлено встречное исковое заявление о взыскании с ФИО1 денежных средств в размере 200000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 7000 руб. В удовлетворении данного ходатайства судом было отказано по причине того, что суд не усмотрел взаимную связь между первоначальным и встречным иском в силу ст. 138 ГПК РФ, исходя из заявленных истцом требований, именно по которым в силу ст. 196 ГПК РФ суд и должен вынести решение. При этом организация не лишена возможности попытаться решить этот вопрос с ФИО1 добровольно, а в случае не достижения согласия обратиться в суд с самостоятельным требованием.

Суд отмечает, что ранее 21.01.2025 представителем ООО «СБСВ-Ключавто Азов» ФИО3, в адрес суда были представлены письменные возражения на иск, в которых представитель просил отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что ответчик не является стороной и исполнителем услуг по опционному договору от 30.08.2024 между исполнителем услуг ООО «Аура-Авто» и истцом. Денежные средства, поступающие в ООО «СБСВ-Ключавто Азов» (субагент) в рамках субагентского договора перечисляются ООО «А24Агент» (агенту), что подтверждается субагентским договором от 24.06.2024, отчетом субагента от 31.08.2024, платежным поручением от 10.09.2024. ООО «А24 Агент» в последующем в рамках агентского договора перечисляет денежные средства исполнителю услуг ООО «Аура-Авто». При заключении между ООО «Аура-Авто» и ФИО1 опционного договора ООО «СБСВ-Ключавто Азов» выступало в качестве субагента, действующего от имени и за счет ООО «Аура-Авто», в связи с этим согласно п.1 ст. 1005 ГК РФ права и обязанности по данному договору возникли у ООО «Аура-Авто». В связи с чем ООО «СБСВ-Ключавто Азов» не является исполнителем услуг по опционному договору и требования истца не обоснованы.

Извещенные надлежащим образом о дате и времени судебного заседания третьи лица в судебное заседание не явились. При этом ПАО «Совкомбанк» направил в суд возражения, в которых просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы гражданского дела № 2-4281/2025, представленные письменные доказательства, заключение эксперта, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, 30.08.2024 между кредитором ПАО «Совкомбанк» и заемщиком ФИО1 был заключен договор потребительского кредита, по условиям которого заёмщику была предоставлена сумма кредита в размере 1777777 на срок до 30.08.2031 с уплатой процентов размере 16,20% годовых.

30.08.2024 с целью получения кредита, ФИО1 был заключен с ООО «Аура Авто» опционный договор № I 035652, в соответствии с которым ООО «Аура-Авто» обязалось по требованию клиента обеспечить его подключение к программе обслуживания CAR TECH «Премиум». Условия программы, в соответствии с п. 1.1 договора, размещены в правилах оказания услуг на сайте car.tech.tech.

Обязательства ООО «Аура-Авто» по договору являются исполненными в полном объеме после подключения клиента к программе обслуживания CAR TECH «Премиум» и выдачи сертификата, о чем составляется двусторонний акт (п.1.3 договора). За право заявить требование по опционному договору клиент уплачивает ОО «Аура-Авто» опционную премию в размере 200000 руб., что предусмотрено п. 2.1 договора. Оплата опционной премии осуществляется клиентом в день подписания договора путём безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет общества или его представителя.

Во исполнение заключения опционного договора ПАО «Совкомбанк» на основании заявления ФИО1 перечислило на счет ООО «СБСВ-Ключавто Азов» денежную сумму в размере 200000 руб.

В свою очередь ПАО «Совкомбанк» не является стороной договора на оказание дополнительных услуг, услуги истцу не оказывал, премию по договору не получал, права истца не нарушал. Указанные обстоятельства следуют из п. 1.27 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 29.06.2021 № 762-П, согласно которому банки не вмешиваются в договорные отношения клиентов. Взаимные претензии между плательщиком и получателем средств, кроме возникших по вине банков, решаются в установленном федеральном законом порядке без участия банков.

Тем самым ПАО «Совкомбанк» надлежащим образом исполнил поручения ФИО1 о перечислении денежных средств получателю и как следует из представленного в материалы дела платежного поручения № от 30.08.2024 ( л.д.19 в томе1) ПАО «Совкомбанк» согласно заявлению истца перечислило оплату дополнительной услуги в размере 200000 руб. именно на счет ООО «СБСВ-Ключавто Азов».

29.08.2024 между ФИО1 и ООО «СБСВ-Ключавто Азов» в рамках заключенного кредитного договора был заключен договор купли-продажи автомобиля Changan UNI-Т, 2024 года выпуска. Обязательства сторон исполнены в полном объеме (л.д.92-96 в томе 1).

При заключении договора купли-продажи автомобиля истцом был заключен опционный договор № I 035652 от 30.08.2024 с ООО «Аура-Авто» о предоставлении услуги по программе CAR TECH «Премиум» (л.д.103 в томе1).В свою очередь, как установлено судом, 18.03.2024 между ООО «Аура-Авто» и ООО «А24 Агент» был заключен агентский договор № ПД-27 (л.д.84 в томе1), согласно которому последний уполномочен за вознаграждение совершать юридические и иные действия, направленные на привлечение клиентов, имеющих намерение заключить с принципалом опционные договоры, поименованные в соответствующих приложениях к настоящему договору.

Между агентом ООО «А24 Агент» и ООО «СБСВ-Ключавто Азов» заключен субагентский договор №ЗРК-18.24 от 24.06.2024 (л.д.109-113 в томе1), в соответствии с п.1.2 полномочия по сопровождению заключения опционных договоров, выдачи и активации сертификатов агент передает субагенту на основании агентского договора № ПД-27 от 18.03.2024.

20.09.2024 ФИО1 обратился ООО «СБСВ-Ключавто Азов» и ООО «Аура-Авто» с заявлениями об отказе от исполнения договора и требованием возврата денежных средств в размере 200000 руб., то есть в период действия договора (л.д.22, 25 в томе1), полученное, соответственно, 26.09.2024 и 27.09.2024 (л.д.23,26 на л.д.1).

Доказательств, подтверждающих возврат истцу денежных средств, как и несение каких-либо затрат, связанных с его исполнением ответчиком не представлено.

В возражениях ООО «СБСВ-Ключавто Азов» указал, что является ненадлежащим ответчиком.

Согласно ст. 1005 ГК РФ по сделке, совершенной агентом, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.48 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь ввиду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортёр) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов). 

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу ст. 37 Закона о защите прав потребителей, п.1 ст. 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени.

Как усматривается из материалов дела ООО «СБСВ-Ключавто Азов» действовало в рамках субагентского договора №ЗРК-18.24 от 24.06.2024, заключенного с агентом ООО «А24 Агент».

Согласно п. 3.6 агентского договора №ПД-27 от 18.03.2024, заключенного между ООО «Аура-Авто» (принципал) и ООО «А24 Агент», (агент) вправе принимать на свой расчетный счет денежные средства от клиентов по заключенным опционным договорам.

Пунктом 4.5 агентского договора предусмотрено, что агент не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным, перечисляет принципалу полученные от реализации денежные средства по заключенным договорам за минусом агентского вознаграждения.

При заключении кредитного договора ФИО1 подписал опционный договор № I 035652 от 30.08.2024 с ООО «Аура-Авто». Истцу выдан сертификат. Тип программы обслуживания CAR TECH «Премиум». Согласно п.2.1 договора стоимость программы составляет 200000 руб. В п.11 условий кредитного договора имеется ссылка на оплату дополнительных услуг, а именно на сумму 200000 руб.

Оплата стоимости услуги в размере 200000 руб. за счет кредитных средств подтверждается платежным поручением № от 30.08.2024, из которого следует, что на расчетный счет ООО «СБСВ-Ключавто Азов», открытом в Краснодарском отделении № 8619 ПАО «СбербанкКраснодар», потребителем перечислены указанные денежные средства. ( л.д.108 в томе1).

Доказательств того, что денежные средства, полученные ООО «СБСВ-Ключавто Азов», перечислены ООО «Аура-Авто» (принципалу), в материалы дела ответчиком не представлено. Платежное поручение № от 10.09.2024 не содержит данных, позволяющих соотнести его с истребуемой суммой и договором, заключенным ООО «Аура-Авто» с ФИО1 Финансовых документов о том, что данная сумма получена ООО «Аура-Авто» от ООО «А24 Агент», в материалы дела также не представлено.

Поскольку расчеты по договору с истцом совершались ООО «СБСВ-Ключавто Азов» от своего имени, перечисление ООО «СБСВ-Ключавто Азов» денежных средств принципалу ООО «Аура-Авто» не нашло своего подтверждения, при этом потребителю соответствующая информация о роли ООО «СБСВ-Ключавто Азов» в данных правоотношениях не доведена, суд приходит к выводу, что ответственность за невозврат денежных средств несет ООО «СБСВ-Ключавто Азов».

При таком положении с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма, уплаченная по опционному договору в размере 200000 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика установлен, то последний обязан компенсировать моральный вред истцу. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быт поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «СБСВ-Ключавто Азов» в пользу ФИО1 денежной компенсации морального вреда в размере 1000 руб.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя).

С учетом изложенного, с ответчика ООО «СБСВ-Ключавто Азов» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 100500 руб., исходя из расчета: (200000+1000)/2=100500 руб.

Ответчик доказательств невозможности своевременного исполнения обязательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представил, как и не представил и допустимых мотивов для уменьшения размера штрафа.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместит с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.

Судом установлено, что ФИО4 оплатил стоимость услуг представителя в размере 22000 руб., что подтверждается договором оказания юридических услуг от 20.10.2024 (л.д.28-30 в томе1), распиской ФИО5 о получении денежных средств по оплате услуг представителя в размере 22000 руб.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, на основании ст. 100 ГПК РФ взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Критерий разумности является оценочным. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора поручения и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

С учетом изложенного, принимая во внимание документальную подтвержденность и обоснованность несения истцом расходов на оплату услуг представителя, их относимость к рассмотрению дела, учитывая уровень его сложности, объем совершаемых представителем действий при рассмотрении дела, а также возражения ответчика относительно заявленной суммы расходов, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., взыскав данную сумму в пользу истца с ответчика ООО «СБСВ-Ключавто Азов».

Во взыскании остальной части судебных расходов, следует отказать.

Кроме того, в силу положений ст. 98 ГПК РФ с ООО «СБСВ-Ключавто Азов» также подлежат взысканию почтовые расходы на общую сумму 854,72 руб. (528,72+326=854,72) и расходы по распечатке и копированию документов в размере 4880 руб.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о признании незаключенным и ничтожным опционного договора № 8521711 от 01.08.2024 вследствие неисполнения агентом ООО «Аура-Авто» оплаты стоимости услуг по условиям п. 2.1 опционного договора, поскольку они не относятся к существу заявленного спора.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного с ответчика ООО «СБСВ-Ключавто Азов» в доход бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 10030 руб. (при цене иска 201000 руб. государственная пошлина составит 7030 руб. + 3000 руб. за неимущественное требование.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СБСВ-Ключавто Азов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (

<

дата> года рождения, паспорт 

<

данные изъяты>) денежные средства, уплаченные по опционному договору в размере 200000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 100500 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 854,72 руб. и расходы по распечатке и копированию документов в размере 4880 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «СБСВ-Ключавто Азов» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10030 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в апелляционном порядке через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Е.Е.Сысоева

Решение изготовлено в окончательной форме 08.12.2025