№ 2-116/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Боровичи Новгородской области 30 января 2019 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Степановой С.Н., 

при секретаре Петровой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО1 ФИО10 о взыскании ущерба в порядке регресса,

установил:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю 

<

данные изъяты>. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло вследствие того, что водитель ФИО1, управлявший автомобилем 

<

данные изъяты> нарушил Правила дорожного движения и вред был причинен при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была страхована ООО «СК «Согласие» согласно Федеральному закону «Об обязательном страховании пжданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования № №

ООО «СК «Согласие» признало ущерб, причиненный автомобилю 

<

данные изъяты>, страховым случаем и, исполняя свои обязанности по договору страхования, возместило потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки в размере 286 396 руб. 98 коп.

В соответствии со ст.14 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Таким образом, в момент выплаты страхового возмещения по полису ОСАГО № № по страховому случаю от 01.06.2017г. ООО «СК «Согласие» приобрело право требования к ответчику в порядке регресса ущерба в размере 286 396 руб. 98 коп.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО1 страховое возмещение в размере 286 396 руб. 98 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 6 064 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом, судебные извещения возвращены с отметкой отделения почтовой связи «истек срок хранения».

Согласно п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В адрес ответчика неоднократно направлялись судебные извещения о месте и времени рассмотрения дела, однако вручить данные извещения ответчику не представилось возможным по причине его неявки для получения корреспонденции в почтовое отделение, что указывает на его уклонение от получения судебных извещений и на злоупотребление своими процессуальными правами. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика уважительных причин для неполучения судебных извещений, суду не представлено. 

Третьи лица ФИО8, ФИО9, ФИО3, ФИО6, представители СПАО «РЕСО-Гарантия», СК «МАКС», ООО «Восход» в судебное заседание не явились, о судебном разбирательстве извещались надлежаще.

На основании ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Положениями п.1 и п.2 ст.1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 30 мин. на 52 км.+350м. автомагистрали М-2 «Крым» в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> принадлежащего ООО «Восход», под управлением ФИО1, автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО6, под управлением ФИО3, автомобиля 

<

данные изъяты> принадлежащего ФИО8, под управлением ФИО9 

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 усматривается, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине указанного водителя, поскольку в действиях ФИО1 усматриваются нарушения п.10.1 ПДД РФ.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 30 мин. в момент управления транспортным средством 

<

данные изъяты> водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, установленного проведенным медицинским освидетельствованием на состояние опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ.

Вступившим в законную силу постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Подольского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Автогражданская ответственность водителя, виновного в ДТП на момент происшествия была страхована ООО «СК «Согласие» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ №.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО8, получил механические повреждения.

ООО «СК «Согласие», признав наступивший случай страховым, с учетом произведенной оценки ущерба, выплатило потерпевшему страховое возмещение в сумме 286 396 руб. 98 коп., что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.14 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Следовательно, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, правом на получение с ФИО1 убытков, выплаченных в результате страхования, пользуется ООО "СК "Согласие", в пользу которого надлежит взыскать страховое возмещение в размере 286 396 руб. 98 коп. 

Доказательств, опровергающих указанный истцом размер ущерба, в материалы дела не представлено.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 6064 рубля.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «СК «Согласие» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО11 ФИО4 в пользу ООО «СК «Согласие» страховое возмещение в размере 286 396 руб. 98 коп., а также расходы по оплате госпошлины размере 6 064 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья С.Н.Степанова