Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2021 года г. Владивосток 

Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего судьи Богут Е.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шульга В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к УМС г. Владивостока, Министерству имущественных и земельных отношений Приморского края о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к УМС г. Владивостока в обоснование указал, что дата между ним и Департаментом земельных ресурсов и землеустройства Приморского края был заключен договор аренды земельного участка №, на основании которого он является арендатором земельного участка, площадью 305 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>. Срок действия договора с дата по дата. 

дата в счет оплаты пени по указанному договору истцом внесена сумма 288 672,45 руб. 

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от дата размер пени по договору № на дата снижен до 15 000 руб. После вступления решения суда в законную силу, в адрес Департамента было направлено обращение с просьбой представить акты сверок по договору аренды земельного участка. 

Департамента от дата в адрес истца направлено письмо, из которого следует, что с дата полномочия по управлению и распоряжению земельными участками государственная собственность на которые не разграничены переданы органу местного самоуправления. 

дата в адрес истца поступило письмо УМВ 

<

адрес>, в котором сообщалось, что с дата УМС г. Владивостока является администратором доходов от использования земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена. Также в письме сообщалось, что по договору аренды земельного участка от дата № на дата имеется переплата по пене в размере 262 170,45 руб. 

По состоянию на дата согласно справке о расчетах, представленной ответчиком, переплата по пене составила 260 641,38 руб. 

дата в адрес ответчика направлено заявление о возврате излишне уплаченных денежных средств в сумме 260 641,38 руб. До настоящего времени денежные средства не возвращены. 

дата по ходатайству представителя истца в качестве соответчика привлечено Министерство имущественных и земельных отношений Приморского края. 

Уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика УМС г. Владивостока сумму неосновательного обогащения в размере 260 641,38 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в сумме 29 453,88 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму основного долга в размере 260 641,38 руб. с дата по день фактического исполнения обязательства, в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, расходы по государственной пошлине в сумме 6 101 руб. 

В судебном заседании представитель истца уточненные требования поддержала. Пояснила, что Управление является правопреемником Департамента земельных и имущественных отношений. Надлежащим ответчиком по делу является УМС г. Владивостока. 

Представитель ответчика УМС г. Владивостока исковые требования не признала по доводам отзыва. Пояснила, что оплата истцом пени произведена во исполнение условий договора аренды земельного участка, ввиду того, что он несвоевременно оплачивал арендную плату по договору. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав стороны, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Иск о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне уплаченных платежей подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

Согласно пункту 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Судом установлено, что дата между Департаментом земельных ресурсов и землеустройства 

<

адрес> (ныне - Министерство имущественных и земельных отношений 

<

адрес>) и ФИО1 был заключен договор аренды земельного участка №, предметом которого являлся земельный участок с кадастровым номером №, площадью 305 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> (

<

адрес>), для использования в целях обслуживания здания, в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка. Срок аренды установлен с дата по дата. 

Пунктом 2.1 Договора установлена ежемесячная арендная плата в размере 1 680,71 руб.

Согласно информационному письму от дата №-п № по состоянию на дата по договорам аренды: от дата № имеется задолженность по аренной плате- 44 273,02 руб., по пене – 22 832,58 руб.; от дата №-Ч-10723 имеется задолженность по арендной плате – 14 080,05 руб., переплата по пене – 262 170,45 руб. Также указано, что истец имеет право обратиться в УМС 

<

адрес> с заявлением о зачете части суммы переплаты по пене в счет задолженности по основным платежам. 

На дата по договору от дата № недоимка по основному платежу 16 896,02 руб., переплата пени – 260 641,38 руб. 

Согласно ст. 65 ЗК РФ использование земли в РФ является платным.

Департамент земельных и имущественных отношений 

<

адрес> до дата являлся уполномоченным органом по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена и расположенными во Владивостокском городском округе, согласно Постановлениям администрации 

<

адрес> от дата №-па, от дата №-па, принятым во исполнение 

<

адрес> от дата №-КЗ. 

Согласно п.2.1.6 Положения о Департаменте земельных и имущественных отношений Приморского края, утвержденного Постановлением администрации Приморского края от 05.12.2012 №374-па, Департамент являлся администратором поступлений платежей в бюджеты соответствующих уровней, осуществлял в соответствии с законодательством Российской Федерации начисление, учет и контроль за указанными поступлениями, правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты сумм, осуществлял учет, взыскание и приятие решение о возврате (зачете) излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов по ним.

Также в соответствии с п.2.1.1.8 Положения заключал и контролировал исполнение условий договоров купли-продажи, аренды, безвозмездного пользования земельными участками, находящимися в собственности и в ведении Приморского края. 

Таким образом, получателем платежей, поступающих в качестве оплаты за использование земельного участка по договору аренды от дата №-№, являлся Департамент земельных и имущественных отношений 

<

адрес>. 

В данном случае, по смыслу статьи 1102 ГК РФ именно Департамент земельных и имущественных отношений 

<

адрес>, а ныне Министерство имущественных и земельных отношений 

<

адрес> (как участник гражданского оборота) обогатился за счет денежных средств истца в спорный период и именно у него возникло обязательство по возврату неосновательно полученные денежных средств в виде переплаты по арендным платежам.

Учитывая требования ст. 1071 ГК РФ, ч. 3 ст. 158 БК РФ, суд считает, что в данном случае надлежащим ответчиком по делу является Министерство имущественных и земельных отношений 

<

адрес>. 

Вместе с тем, требований к Министерству имущественных и земельных отношений 

<

адрес> истцом не заявлено. 

В соответствии с нормами ст. 41 ГПК РФ суд при разбирательстве дела в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. В случае если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абз. 3 п. 23 постановления от 24 июня 2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» замена ненадлежащего ответчика производиться только при наличии ходатайства истца, либо с его согласия. При этом, законодатель не возлагает на суд обязанности производить такую замену самостоятельно, либо предлагать сторонам произвести замену. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2013 N 1626-О разъяснено, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. Поэтому, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не имеется, в связи с тем, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику. 

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к УМС г. Владивостока о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня составления мотивированного решения-дата.

Судья Е.Б. Богут