Мотивированное 

решение

 суда изготовлено и подписано 25.06.2024

УИД 66RS0001-01-2024-002625-58

№ 2-3962/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2024 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Поваго К.С.,

при секретаре Валеевой В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 

<

ФИО>6 к ГУ МВД России по Свердловской области, УМВД России по г. Екатеринбургу, МВД России о взыскании убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ГУ МВД России по Свердловской области, УМВД России по г. Екатеринбургу, в котором просил взыскать с Российской Федерации в пользу истца ущерб в размере 83 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 705 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 04 июля 2023 в ОП № УМВД России по г. Екатеринбургу поступил материал проверки по факту кражи боковых зеркал с автомобиля, принадлежащего истцу. В рамках проверки было установлено, что 16.06.2023 ФИО1 припарковал свой автомобиль «LEXUS NX300» гос. номер № по адресу 

<

адрес> 17.06.2023 истец, подойдя к своему автомобилю, обнаружил отсутствие боковых зеркал. В ходе телефонного разговора ФИО1 пояснил, что автомобиль он перегнал в 

<

адрес> на СТО.

11 июля 2023 года ФИО1 обратился в отделение МВД г. Асбеста с заявлением о выезде сотрудников полиции с целью осмотра автомобиля, о чем было подано соответствующее заявление ФИО1 

Длительное время после обращения в ОП № г. Екатеринбурга с заявлением о краже боковых зеркал, истец информации, документов (постановлений) в рамках проводимой проверки по своему заявлению не получал. 

13 октября 2023 ФИО1 обратился с жалобой в прокуратуру и просил провести прокурорскую проверку по своему обращению в полицию относительного факта кражи боковых зеркал, полагая, что должно возбуждено уголовное дело по ст. 158, 167 УК РФ. 

На момент подачи жалобы 13 октября 2023 процессуального решения от ОП№ 9 г. Екатеринбург не поступало, хотя заявление полицию было подано 04 июля 2023.

19 октября 2023 был получен ответ, в данном постановлении было сказано, что материал проверки с осмотром автомобиля направлен по территориальности в ОП №9 УМВД России по г. Екатеринбургу для принятия решения.

Таким образом, ФИО1 узнал, что материал проверки по его заявлению о краже боковых зеркал автомобиля после проведения осмотра автомобиля сотрудниками МО МВД РФ «Асбестовский» был направлен по территориальности в ОП № 9 УМВД России по г. Екатеринбург.

В рамках прокурорской проверки в отношении действий ОП № 9 г. ФИО1 было выслано постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 13 июля 2023, согласно которому ФИО1 разъяснили, что в данном случае отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ст. 158,167 УК РФ.

В адрес ФИО1 не была направлена после вынесения указанного постановления, копия постановления, ее заявитель получил только после проведения проверки.

На 25 марта 2024 года ФИО1 не получил никаких материалов проверки.

Согласно п. 9.3.17.1 правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страхователь, застрахованные лица или их представители обязаны предоставить все предусмотренные, в том числе договором документы, удостоверяющие лиц (личность) страхователя (выгодоприобретателя, получателя страховой выплаты), наличие имущественного интереса, факт события, его причины, дату, размер убытка, наличие виновных лиц, включая сведения, составляющие коммерческую тайну. К таким документам, в том числе, относится в случае отказа в возбуждении уголовного дела –постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

ФИО1 приобрел боковые зеркала на автомобиль марки «LEXUS NX300» гос. номер № и произвёл установку за свой счет. В связи с этим ФИО1 понёс убытки в виде реального ущерба в размере 83 000 рублей, поскольку у ФИО1 не было постановления об отказе в возбуждении уголовного дела до прокурорской проверки, из-за чего он приобрёл зеркала и осуществил их установку за собственный счёт.

Истец в судебное заседание не явился.

Представители истца исковые требования в судебном заседании поддержали.

По ходатайству ответчиков суд привлек в качестве соответчика МВД России.

Представители ответчиков МВД России, ГУ МВД России по Свердловской области, УМВД России по г. Екатеринбургу возражали против удовлетворения исковых требований.

Представители третьих лиц ОП № 9 Верх-Исетский по г. Екатеринбургу, АО СК «Гайде» извещены надлежащим образом, в судебном заседание не явились.

Заслушав пояснения представителей истца, представителей ответчиков МВД России, ГУ МВД России по Свердловской области, УМВД России по г. Екатеринбургу, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

28.06.2023 истец обратился в ОП № 9 УМВД России по г. Екатеринбургу, в котором просил возбудить уголовное дело о совершении в отношении имущества истца преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ. В заявлении истцом было указано, что в ночь с 16.06.2023 на 17.06.2023 в ночное время неустановленным лицом с автомобиля истца сняты (украдены) боковые зеркала. Также истцом указано, что в силу производственной необходимости он был вынужден покинуть место происшествия и направиться за рулем указанного автомобиля на встречу.

Судом установлено, что 13.07.2023 УУП ОП № 9 УМВД РФ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно которому было установлено, что 04.07.2023 в ОП № 9 УМВД России по г. Екатеринбургу поступил материал проверки по факту кражи боковых зеркал с автомобиля, принадлежащего ФИО1 В рамках проверки было установлено, что 16.06.2023 ФИО1 припарковал свой автомобиль марки «LEXUS NX300» г/н №, по адресу 

<

адрес> 17.06.2023 ФИО1, подойдя к своему автомобилю, обнаружил отсутствие боковых зеркал. Автомобиль застрахован по программе КАСКО. В ходе телефонного разговора ФИО1 пояснил, что автомобиль он перегнал в г. Асбест на СТО, где и написал заявление по данному факту. В связи с чем УУП ОП № 9 УМВД РФ пришел к выводу, что в данном случае отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ст. 158,167 УК РФ, так как на момент проверки материал из г. Асбест не поступил, факт совершения противоправных действий ставится под сомнение.

13.07.2023 в МО МВД России «Асбестовский» поступило заявление от истца о том, что у заявителя похитили боковые зеркала с автомобиля. На основании Постановления о передаче сообщения по территориальности от 20.07.2023 материал проверки № был направлен в ОП № 9 УМВД России по г. Екатеринбургу.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 18.07.2023 слева от автомобиля отсутствует боковое зеркало, при осмотре справа отсутствует правое боковое зеркало.

Постановлением заместителя прокурора Верх-исетского района г. Екатеринбурга от 04.12.2023 постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.07.2023 было отменено, вследствие неполноты проверочных мероприятий, влияющих на законность и обоснованность принятого процессуального решения.

06.02.2024 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно которому в ходе дополнительной проверки был произведен осмотр места происшествия и установление наличия камер видеонаблюдения, по данному адресу. По результатам проведенных мероприятий информации, представляющей оперативное значение, выявлено не было, в связи с истечением продолжительного промежутка времени. Таким образом, в ходе проведения дополнительной проверки установлено, что в данном случае отсутствует событие, содержащее признаки состава преступления, предусмотренного ст. 158,167 УК РФ, так как факт совершения неизвестными противоправных деяний ставится под сомнение. Так же указано, что в действиях ФИО1 отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ, так как заявление направлено в электронном виде, а также не содержит предупреждение об уголовной ответственности «за заведомо ложный донос» по вышеуказанной статье.Также судом установлено, что между истцом и СК «Гайде» заключен договор добровольного страхования имущества, согласно которому период страхования установлен с 00:00 09.06.2023 по 23:59:59 08.06.2024.

В обоснование исковых требований истец указывает, что в результате бездействия УУП ОП №9 УМВД России по г. Екатеринбурга, выразившееся в том, что копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела была направлена только в рамках прокурорской проверки, истцу был причинен ущерб, поскольку для восстановления имущественных прав истца по ремонту машины по КАСКО ему необходимо было получить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела

В качестве доказательств несения расходов на покупку боковых зеркал истцом представлен чек на сумму 83 500 рублей.

В силу ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. 

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества. 

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ответственность по ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации наступает на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть при наличии совокупности условий: противоправности действий (бездействия) государственного органа или его должностных лиц, наступившего вреда (убытков), причинно-следственной связи между действиями (бездействием) и наступившим вредом, а также вины причинителя вреда.

Согласно ч. 4 ст. 148 УПК РФ копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в течение 24 часов с момента его вынесения направляется заявителю и прокурору. При этом заявителю разъясняются его право обжаловать данное постановление и порядок обжалования.

Действительно материалы дела не содержат доказательств того, что истцу копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.07.2023 была направлена своевременно и получена им ранее, чем указывает истец, а именно в рамках прокурорской проверки.

Между тем, суд не усматривает причинно-следственной связи между указанными действиями и причинением истцу ущерба.

Как следует из материала проверки событие произошло в ночь с 16.06.2023 на 17.06.2023, когда боковые зеркала были сняты с автомобиля истца. Из материала проверки следует, что истец обратился в отдел полиции Асбестовский только 11.07.2023, а в ОП № 9 28.06.2023, при этом автомобиль не был предоставлен сотрудникам полиции для осмотра своевременно в день обнаружения пропажи боковых зеркал.

При этом как следует из искового заявления истец о постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела узнал в октябре 2023 года, тогда как боковые зеркала были приобретены истцом в марте 2024 года.

Материалы дела также не содержат каких-либо сведений об обращении истца в страховую компанию, а также отказ страховой компании в выплате страхового возмещения.

Суд полагает, что истец не был лишен права обратиться в страховую компанию с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела после того, как у него появилась соответствующая информация, между тем после того, как истцу стало известно об отказе в возбуждении уголовного дела, каких-либо обращений в страховую компанию направлено не было. Материалы дела не содержат доказательств того, что страховая компания отказала истцу в возмещении страхового возмещения как до получения им информации о результатах проверки его обращения, так и после получения им информации о результатах проверки в рамках прокурорской проверки.

Кроме того, 06.02.2024 года вновь было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, с которым истец также не обращался в страховую компанию с целью получения страхового возмещения. 

Суд также учитывает, что расходы на приобретение боковых зеркал истец понес в марте 2024 года, то есть после получения информации о результатах проверки его обращения.

Одним из оснований для отказа в возбуждении уголовного дела было отсутствие видеокамер с места происшествия. В судебном заседании представителем истца был представлен диск, на котором представителем истца указано, что видно снятие неустановленными лицами боковых зеркал с автомобиля истца. Представителем истца также указано, что указанная видеозапись направлялась в отдел полиции посредством электронного документооборота, между тем доказательств в обоснование этого довода не представлено.

На основании изложенного, суд не усматривает какой-либо причинно-следственной связи между действиями сотрудника УУП ОП №9 УМВД России по г. Екатеринбурга, вызванными несвоевременным получением истцом копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и убытками, которые понес истец, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 57, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 

<

ФИО>7 к ГУ МВД России по Свердловской области, УМВД России по г. Екатеринбургу, МВД России о взыскании убытков, судебных расходов оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, с подачей жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: К.С. Поваго