ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Цыденова Н.М.

№ дела в суде 1-ой инстанции 2-3386/2025

УИД: 04RS0018-01-2025-000968-68

пост. 21.01.2026

дело № 33-546/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2026 года г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Гончиковой И.Ч.

судей коллегии Смирновой Ю.А., Дандаровой А.А.

при секретаре Юможаповой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «ТГК-14» к ФИО1 о взыскании задолженности за тепловую энергию, по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 15.08.2025, которым постановлено об удовлетворении исковых требований:

Взыскать с ФИО1 (

<

...>) в пользу ПАО «ТГК-14» (ИНН 

<

***>) задолженность за тепловую энергию в размере 20135,09 руб., пени в размере 8388,06 руб., почтовые расходы в размере 90,60 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Заслушав доклад судьи Смирновой Ю.А., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Обращаясь в суд с иском к ФИО1, представитель истца ПАО «ТГК-14» ФИО2, действующая на основании доверенности, с учетом уточненных исковых требований, просила взыскать с ответчика задолженность за потребленную тепловую энергию в сумме 20 135,09 руб., пени в размере 8 388,06 руб., почтовые расходы — 90,60 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В обоснование иска указывала, что между истцом и ответчиком сложились договорные отношения по оказанию услуг теплоснабжения, поскольку ответчик как физическое лицо, использующее тепловую энергию для бытовых нужд, с момента первого подключения получает тепловую энергию по сетям истца. Обязанность по оплате принятой тепловой энергии вытекает из договорных отношений и положений пункта 1 статьи 539 ГК РФ, согласно которым абонент обязан оплачивать принятую энергию, соблюдать установленный договором режим ее потребления, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемого оборудования. В соответствии с пунктом 3.1 договора объем потребленной тепловой энергии и теплоносителя определяется по приборам учета, установленным на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности абонента.

Общая задолженность ответчика за тепловую энергию по адресу: 

<

...>, составляет 54 313,32 руб. С учетом того, что в рамках исполнительных производств по отмененным судебным приказам № 2-307/22-8, № 2-3191/22-8, № 2-4048/22-8, № 2-7008/22-8 в адрес ПАО «ТГК-14» поступили денежные средства, представитель истца просит взыскать задолженность за тепловую энергию за периоды с 1.09.2020 по 31.01.2020, с 1.04.2021 по 31.07.2022, с 1.01.2023 по 30.04.2023, с 1.11.2023 по 31.01.2024 в размере 20 135,09 руб., в том числе за услугу отопления — 19 578,33 руб., за услугу горячего водоснабжения — 556,76 руб. Кроме того, представитель истца просит взыскать пени за период с 1.04.2022 по 18.02.2025 в размере 8 388,06 руб.

В судебном заседании представитель истца ПАО «ТГК-14» по доверенности ФИО2 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований.

На указанное решение ответчиком ФИО1 подана апелляционная жалоба. Указывает, что она не была надлежащим образом уведомлена о судебном заседании, назначенное на 15.08.2025. Судебная повестка, а также копия обжалуемого решения суда были вручены лицу, у которого отсутствует доверенность или иной документ, удостоверяющий ее полномочия, при этом, у указанного лица имеются проблемы с памятью. Она была ознакомлена с решением суда только 11.09.2025. Указывает, что задолженность за периоды, заявленные в исковом заявлении, была взыскана с ее пенсии по инвалидности. Так, задолженность за период с 1.04.2021 по 30.06.2021 в размере 5583,66 руб. взыскана с ее пенсии на основании судебного приказа №2-307/22-8, за период с 1.02.2022 по 30.04.2022 в размере 7346,73 руб. на основании судебного приказа №2-4048/22-8, за период с 1.02.2023 по 30.04.2023 в размере 7380,50 руб. на основании судебного приказа №2-3674/23-8, за период с 1.05.2022 по 31.07.2022 в размере 6127 руб., пени за аналогичный период в размере 7703,10 руб. на основании судебного приказа №2-7008/22-8, за период с 1.11.2021 по 31.01.2022 в размере 5717,70 руб., пени за аналогичный период в размере 1766,47 руб. на основании судебного приказа №2-3191/22-8. Считает, что ПАО «ТГК-14» нарушило ее права, поскольку имеет место быть повторное обращение в службу судебных приставов для предъявления указанных судебных приказов к исполнению, на основании которых с ее пенсии уже была взыскана задолженность. Указывает, что в настоящее время вышеназванные судебные приказы отменены по ее заявлению. Она не подавала заявления о повороте исполнения судебных приказов, в связи с чем, по ее мнению, у суда отсутствовали основания для принятия решения об удовлетворении исковых требований, поскольку с нее ранее была взыскана задолженность на основании судебных приказов. Кроме того, суд оставил без внимания ее ходатайства об истребовании сведений с УФССП по РБ, ОСФР по РБ по факту удержаний с ее пенсии в пользу ПАО «ТГК-14».

В поданных дополнениях к апелляционной жалобе ФИО1 кроме того указывает на то обстоятельство, что задолженность по исполнительному листу ... от 19.08.2022, а также по отмененному судебному приказу №2-1730/21-8 от 05.04.2021 была взыскана дважды. Так, удержания по исполнительному листу ... произведены с января 2023 г. по июля 2024 г. в размере 10 056 руб., что подтверждается письмом ОСФР по РБ.

В суде апелляционной инстанции представитель ПАО «ТГК-14» ФИО2, действующая на основании доверенности, возражала против доводов апелляционной жалобы, представив письменный отзыв. Также возражала против заявленного в апелляционной жалобе довода о возможности уменьшения размера пеней. Дополнительно пояснила, что у ответчика в собственности находится три жилых помещения и по всем помещениям у нее имеется задолженность свыше 100 000 руб.

В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы надлежаще извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «Верис» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...> подключен к тепловым сетям ПАО ТГК-14, который исполнил обязанность по поставке тепловой энергии, у собственника жилого дома и членов его семьи возникает обязанность по оплате принятой тепловой энергии.

Согласно выписке из лицевого счета от 5.06.2024, ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>.

Как следует из искового заявления, ответчик надлежащим образом не исполняла обязанность по оплате оказанных услуг, в связи с чем, образовалась задолженность за потребленную тепловую энергию за периоды с 1.09.2020 по 31.01.2020, с 1.04.2021 по 31.07.2022, с 1.01.2023 по 30.04.2023, с 1.11.2023 по 31.01.2024, в том числе за услугу отопления в размере 19 578,33 руб., за услугу горячего водоснабжения — 556,76 руб., всего 20 135,09 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что ответчиком не представлены доказательства оплаты задолженности либо иные доказательства, подтверждающие необоснованность начислений, произведенных ПАО «ТГК-14».

Судебная коллегия, в целом, соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от требований недопустим.

В силу ч.1 ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ч. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

В силу ч. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами.

Согласно ст.153 ГК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно, до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной порядок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 1 ст. 157 ЖК РФ).

Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее Правила 354), которыми регулируются отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливаются их права и обязанности, порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, регламентируют вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 сводятся к рассмотрению дела в отсутствие ее надлежащего извещения, а также, необоснованного взыскания задолженности, поскольку в рамках ранее вынесенных судебных приказов заявленные суммы удержаны с ее пенсии, что подтверждается ответом ОСФР по РБ.

Указанные доводы судебной коллегией отвергаются.

Так, из материалов дела следует, что о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 15.08.2025, ФИО1 извещалась судом по адресу регистрации: 

<

...>.

Судебная повестка по указанному адресу получена 09.08.2025 (л.д.131).

В соответствии со ст.165.1 ГПК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Тем самым, доводы ФИО1 о вручении повестки иному лицу, правового значения не имеют, поскольку на нее в силу закона возложена обязанность обеспечить получение почтовых отправлений по месту регистрации, в противном случае, она несет риск неполучения поступившей корреспонденции.

Разрешая доводы жалобы ФИО1 об отсутствии у нее задолженности за заявленные в уточнении к иску периоды, судебная коллегия приходит к следующему.

Так, из обстоятельств дела следует, что ранее в отношении ФИО1 были вынесены следующие судебные приказы:

-судебный приказ №2-1730/21-8 от 05.04.2021 о взыскании за потребленную тепловую энергию за период с 01.09.2020 по 30.11.2020 в размере 7 795,32 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 200 руб. Указанный судебный приказ отменен 16.12.2024;

-судебный приказ №2-307/22-8 от 24.01.2022 о взыскании за потребленную тепловую энергию за период с 01.04.2021 по 30.06.2021 в размере 5583,66 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 200 руб. Указанный судебный приказ отменен 16.12.2024;

-судебный приказ №2-1237/22-8 от 21.02.2022 о взыскании за потребленную тепловую энергию за период с 01.07.2021 по 31.10.2021 в размере 8 254,92 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 200 руб. Указанный судебный приказ отменен 05.04.2022;

-судебный приказ №2-3191/22-8 от 23.05.2022 о взыскании за потребленную тепловую энергию за период с 01.11.2021 по 31.01.2022 в размере 5 717,70 руб., пени в размере 1 766,47 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 200 руб. Указанный судебный приказ отменен 16.12.2024;

-судебный приказ №2-4048/22-8 от 29.06.2022 о взыскании за потребленную тепловую энергию за период с 01.02.2022 по 30.04.2022 в размере 7 346,73 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 200 руб. Указанный судебный приказ отменен 16.12.2024;

-судебный приказ №2-7008/22-8 от 28.11.2022 о взыскании за потребленную тепловую энергию за период с 01.05.2022 по 31.07.2022 в размере 6 127 руб., пени в размере 7 703,10 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 276,60 руб. Указанный судебный приказ отменен 16.12.2024;

-судебный приказ №2-3674/23-8 от 18.08.2023 о взыскании за потребленную тепловую энергию за период с 01.02.2023 по 30.04.2023 в размере 7 380,50 руб., пени в размере 2 820,22 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 204,01 руб. Указанный судебный приказ отменен 16.12.2024;

-судебный приказ №2-3835/24-8 от 24.06.2024 о взыскании за потребленную тепловую энергию за период с 01.11.2023 по 31.01.2024 в размере 6 845,31 руб., пени в размере 4 350,60 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 223,92 руб. Указанный судебный приказ отменен 22.07.2024.

Как следует из обстоятельств дела, ФИО1 является получателем страховой пенсии по инвалидности и на основании судебных приказов производились удержания из ее пенсии, что следует из ответа ОСФР по РБ от 18.10.2024.

Далее, на основании доводов апелляционной жалобы, сведений ПАО «ТГК-14», ответа ОСФР по РБ следует, что задолженность, взысканная на основании судебных приказов №2-3191/22-8 от 23.05.2022, №2-4048/22-8 от 29.06.2022, №2-7008/22-8 от 28.11.2022 погашена в полном объеме, при этом по судебному приказу №2-4048/22-8 сумма взыскана на 91,25 руб. больше положенной.

По судебному приказу №2-307/22-8 от 24.01.2022, по сведениям ПАО «ТГК-14» задолженность взыскана не в полном объеме в размере 5 425,98 руб., тогда как подлежало взысканию 5 583,66 руб.

Вместе с тем, из представленных по запросу судебной коллегии платежных поручений ОСФР по РБ, следует, что задолженность по данному судебному приказу взыскана в полном объеме в размере 5 583,66 руб.

С учетом указанных данных о погашении задолженности по перечисленным выше судебным приказам представителем ПАО «ТГК-14» при рассмотрении дела исковые требования уточнены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО1 задолженность по судебным приказам №2-1730/21-8 от 05.04.2021, №2-1237/22-8 от 21.02.2022, №2-3674/23-8 от 18.08.2023, №2-3835/24-8 от 24.06.2024 не погашена, ответ ОСФР по РБ также сведений о взысканиях по указанным приказам не содержит.

В обоснование доводов о погашении задолженности по судебному приказу №2-3674/23-8 от 18.08.2023 ФИО1 ссылается на п.41 письма ОСФР по РБ.

Вместе с тем, указанный пункт письма содержит сведения о погашении задолженности по судебному приказу №2-307/22-8 от 24.01.2022, которая ПАО «ТГК-14» учтена в сумме 5 425,98 руб.

В целях проверки доводов, указанных в дополнениях к апелляционной жалобе ФИО1, согласно которым задолженность по исполнительному листу ..., а также по отмененному судебному приказу №2-1730/21-8 от 05.04.2021 была взыскана дважды, судебной коллегией истребованы соответствующие сведения из ОСФР по РБ, а также истребовано гражданское дело 2-3867/22-8.

Так, согласно ответу ОСФР по РБ от 17.03.2026 судебный приказ мирового судьи судебного участка №7 Октябрьского района №2-1730/21-8 от 05.04.2021 на исполнение не поступал.

Также, согласно указанному ответу взыскания с ФИО1 производились по исполнительному листу ... по делу №2-3867/22-8 о взыскании задолженности в размере 9 656,54 руб.

Изучением истребованного гражданского дела №2-3867/22-8 установлено, что предметом его разрешения являлась задолженность за тепловую энергию за период с 01.12.2020 по 31.03.2021, которая в настоящем иске ко взысканию не предъявляется.

Тем самым, доводы апелляционной жалобы ФИО1, в том числе, и о двойном взыскании по данному судебному акту, при разрешении настоящего дела правового значения не имеют.

Как указано выше, задолженность ФИО1, погашенная по остальным судебным приказам ПАО «ТГК-14» учтена, в связи с чем, исковые требования в суде первой инстанции уточнены.

Вместе с тем, поскольку судебной коллегией установлено, что по судебному приказу №2-307/22-8 от 24.01.2022 ПАО «ТГК-14» учтена взысканная задолженность в размере 5 425,98 руб., тогда как фактически она оплачена в полном объему в сумме 5 583,66 руб., указанную разницу в размере 157,68 руб. следует исключить из предъявленной ко взысканию задолженности.

Далее, учитывая, что по судебному приказу №2-4048/22-8 сумма взыскана на 91,25 руб. больше положенной (которую она вправе возвратить) путем ее зачета в неучтенную ПАО «ТГК-14» взысканную сумму 157,68 руб., разница в пользу ФИО1 составит 66,43 руб. (157,68-91,25).

При таких обстоятельствах, размер взысканной с ФИО1 задолженности подлежит уменьшению до 20 068,66 руб. (20 135,09 руб. -66,43 руб.).

Также, судебная коллегия полагает возможным уменьшить размер взысканных пеней исходя из следующего.

На основании п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, изложенных в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», следует, что пеня, установленная ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно п. 75 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Учитывая установленные по делу фактические обстоятельства в совокупности с приведенными положениями закона, наличие у ответчика ФИО1 единственного дохода в виде пенсии по инвалидности, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдение баланса законных интересов сторон, судебная коллегия считает возможным применение к спорным отношениям положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки до 3 000 руб.

В остальном решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 15.08.2025 изменить, уменьшив сумму взысканной с ФИО1 (

<

...>) в пользу ПАО «ТГК-14» (ИНН 

<

***>) задолженности за тепловую энергию до 20 068,66 руб., пени - до 3 000 руб.

В остальном решение оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы через районный суд.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Апелляционное определение в окончательной форме принято 23.03.2026.