№ 7 - 1001/2025

№ 12 - 16/2025

Судья Коновалова Ю.В. 

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 25 марта 2025 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Терёшине А.А., дело об административном правонарушении по жалобе на решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16 января 2025 года в отношении 

ФИО1, родившегося 

<

дата> в 

<

...>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС 1 взвода 2 роты ОСБ ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2 №... от 8 ноября 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей. 

ФИО1 направил в Московский районный суд Санкт-Петербурга жалобу на вышеуказанное постановление. 

Решением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16 января 2025 года постановление должностного лица оставлено без изменений. 

ФИО1 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене вынесенных по делу процессуальных актов. 

В обоснование жалобы указал, что должностное лицо находилось на Ленинском пр. у дома 178, при этом инкриминируемое правонарушение выявлено на Московском пр. у 191, в связи с чем постановление без составления протокола об административном правонарушении не могло быть вынесено должностным лицом. Инспектор Госавтоинспекции в нарушение установленного законом порядка сначала в отсутствие ФИО1 вынес постановление, с которым не ознакомил ФИО1, после чего в отсутствие ФИО1 составил протокол об административном правонарушении, при этом просьба о необходимости воспользоваться юридической помощью инспектором не учтено. Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого административного правонарушения материалами дела не подтверждена. 

ФИО1 извещен о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в Санкт-Петербургский городской суд не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступило, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы. При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, не нахожу основания для отмены или изменения постановления должностного лица и решения судьи районного суда. 

Административная ответственность по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ наступает за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи. 

Согласно пункту 6.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 "О Правилах дорожного движения" (далее – Правила дорожного движения) зеленый сигнал светофора разрешает движение, красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. 

В силу пункта 6.3 Правил дорожного движения сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, установлено должностным лицом, а впоследствии и судьей районного суда, 8 ноября 2024 года в 09 часов 45 минут, ФИО1, управляя транспортным средством CHEVROLET EXPRESS, г.р.з. 

<

...>, по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д. 191, двигался по Московскому проспекту от ул. Авиационная в сторону Ленинского проспекта осуществил поворот направо при выключенном сигнале дополнительной секции, регулирующей поворот направо, нарушив пункт 6.3 ПДД РФ. 

Таким образом, ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое наступает по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ. 

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены представленным в материалы дела постановлением должностного лица №... от 8 ноября 2024 года и протоколом об административном правонарушении серия №... от 8 ноября 2024 года.

Кроме того, при рассмотрении жалобы в Московском районном суде Санкт-Петербурга в качестве свидетеля допрошен должностное лицо, выявившее административное правонарушение и составившее процессуальные документы по рассматриваемому делу, - инспектор ДПС 1 взвода 2 роты ОСБ ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2, который пояснил, что ФИО1 ему знаком в связи с составлением административного материала. Личных, неприязненных отношений нет. 8 ноября 2024 года ФИО2 нес службу на посту пересечение Московского пр. и Ленинского пр. Водитель (ФИО1) управлял транспортным средством, двигался по Московскому пр., осуществил поворот направо на Ленинский пр. при выключенной дополнительной секции светофора. ФИО2 визуально выявил правонарушение, остановил транспортное средство, представился, объяснил нарушение, разъяснил статью 25.1 КоАП РФ, статью 51 Конституции Российской Федерации. Водитель ничего не говорил. Удалился в служебный автомобиль для составления административного материала. Вынес постановление. В момент вынесения постановления он (инспектор ДПС) находился в своем автомобиле, водитель в своем автомобиле. Вынес постановление, подошел к водителю. Предложил ознакомиться. Водитель сказал, что не согласен с нарушением, в связи с чем инспектор пошел составлять протокол об административном правонарушении. 

Показания инспектора признаются допустимым и достоверным доказательством, поскольку изложенные инспектором сведения согласуются с составленными процессуальными документами, он был предупрежден судьей районного суда об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ставить под сомнение изложенные в показаниях сведения у суда второй инстанции основания отсутствуют. 

Постановление по делу вынесено надлежащим должностным лицом - сотрудником полиции ФИО2, сведений о какой-либо заинтересованности сотрудника Госавтоинспекции, находившегося при исполнении служебных обязанностей, по делу не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в постановлении об административном правонарушении относительно события административного правонарушения, не имеется. 

Кроме того, сотрудник Госавтоинспекции, вынесший постановление, является должностным лицом, на которое в силу пунктов 4, 11 части 1 статьи 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» возложены обязанности, в том числе, выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Действия инспектора Госавтоинспекции соответствовали положениям пункта 33 Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел России от 2 мая 2023 года № 264, согласно которому при осуществлении наблюдения за дорожным движением сотрудником принимаются меры, в том числе, по: предупреждению и пресечению нарушений Правил дорожного движения участниками дорожного движения; предупреждению водителей о возникшей на их пути опасности, которую они не в состоянии своевременно обнаружить; выявлению и устранению в пределах компетенции причин и условий, способствующих совершению ДТП, нарушений Правил дорожного движения, иных противоправных действий, влекущих угрозу безопасности дорожного движения.

Поскольку в ходе визуального наблюдения за дорожным движением, сотрудником полиции ФИО2, установлено, что ФИО1 при управлении транспортным средством CHEVROLET EXPRESS, г.р.з. 

<

...> нарушил требования пункта 6.3 Правил дорожного движения, и эти обстоятельства были зафиксированы в постановлении об административном правонарушении, позволяющим установить событие вменяемого правонарушения, судья правильно решил о допустимости имеющихся в деле доказательств. 

В соответствии с частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления оно высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Постановление по делу вынесено в порядке части 1 статьи 28.6 КоАП РФ уполномоченным на это должностным лицом непосредственно на месте совершения ФИО3 административного правонарушения. 

При этом суд второй инстанции учитывает, что Московский пр., д. 191, где непосредственно совершено правонарушение, и Ленинский пр., д. 178, где было остановлено транспортное средство под управлением ФИО3, а также составлены процессуальные документы, в том числе постановление, является одним и тем же местом (угловой дом на пересечении Московского пр. и Ленинского пр.). В таком случае, вынесение постановления в порядке, установленном частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ, является допустимым и не входит в противоречие с требованиями закона. 

В силу части 2 статьи 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Из анализа указанных выше норм следует, что при назначении физическому лицу административного наказания в виде штрафа протокол об административном правонарушении не составляется лишь в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему наказание.

Поскольку при ознакомлении с постановлением ФИО1 оспаривал событие административного правонарушения, что следует из показаний инспектора ФИО4 и подтверждается видеозаписью, непосредственно представленной ФИО1, инспектор ФИО4 составил также протокол об административном правонарушении. 

Доводы жалобы о необходимости составления протокола об административном правонарушении и последующем вынесении постановления основаны на неправильном толковании норм права, прямо противоречат порядку, установленному статьей 28.6 КоАП РФ, и основанием для отмены состоявшихся по делу процессуальных актов не являются. 

Суд второй инстанции также учитывает, что фактически инспектором ФИО4 постановление вынесено, а протокол составлен с участием ФИО1, находящимся в своем транспортном средстве. При этом проекты означенных документов подготовлены должностным лицом на том же месте в своем патрульном автомобиле. Инспектор ФИО4 предоставил ФИО1 возможность ознакомиться с постановлением, однако действия ФИО1 фактически свидетельствовали об исключении такой возможности ввиду отказа ФИО1 от ознакомления с постановлением, что следует из видеозаписи, непосредственно представленной ФИО1

Просьба ФИО1 о необходимости получения юридической консультации озвучена после вынесения постановления, то есть когда фактически завершилась стадия рассмотрения дела, а значит такая просьба не могла быть удовлетворена должностным лицом. Более того, письменное ходатайство о необходимости отложения рассмотрения дела, оформленное по правилам статьи 24.4 КоАП РФ, ФИО1 должностному лицу не подавалось. 

При рассмотрении дела фактические и юридически значимые обстоятельства установлены полно и всесторонне, подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в судебном заседании и получившими правильную юридическую оценку, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Оснований не доверять указанным доказательствам не имеется. 

При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не были нарушены требования статьи 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1, по делу не усматривается. 

Доводы жалобы основаны на субъективной оценке действующих норм права, и сами по себе не могут послужить основанием для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении и решения судьи районного суда. 

При этом суд учитывает, что доводы об отсутствии вины в нарушении требований пункта 6.3 Правил дорожного движения, в полной мере опровергаются исследованными материалами дела, в том числе процессуальными документами и показаниями инспектора ФИО4, допрошенного в суде первой инстанции в качестве свидетеля, и подтвердившего, что транспортное средство CHEVROLET EXPRESS, г.р.з. Н655КР198 под управлением ФИО1 осуществляло движение по красной дополнительной секции светофора. 

Суд второй инстанции обращает особое внимание, что при направлении жалобы в Санкт-Петербургский городской суд ФИО1 представил краткий фрагмент видеозаписи с видеорегистратора, установленного у него в автомобиле, при этом начало указанной видеозаписи приходится на момент, когда транспортное средство осуществило проезд стоп- линии и пересекает пешеходный переход. Возможность увидеть сигнал светофора на видеозаписи отсутствует. При этом видеозапись более длительная, в том числе на которой зафиксировано движение транспортного средства до пересечения Московского пр. и Ленинского пр., а также где видны сигналы светофора, ФИО1 не представлено.

Постановление должностного лица отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ. Решение районного суда вынесено по правилам части 2 статьи 30.7 КоАП РФ и является мотивированным.

Административное наказание назначено ФИО1 должностным лицом в соответствии с санкцией частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ. 

Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено. 

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что обжалуемые постановление должностного лица и решение суда первой инстанции являются законными и обоснованным, оснований для их отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16 января 2025 года, постановление инспектора ДПС 1 взвода 2 роты ОСБ ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2 №... от 8 ноября 2024 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья Ю.Н. Русанова Ю.Н. Русанова