№ 12-190/2021

РЕШЕНИЕ

 

30 июля 2021 года г.Орехово-Зуево

Судья Орехово-Зуевского городского суда Московской области Андреева В.Е.,

при секретаре Лифановой Е.М., 

рассмотрев жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, в отношении 

ООО «Автотехника», расположенного по адресу: 241520, 

<

адрес>, ИНН/ОГРН 

<

***>/

<

***>, законный представитель – директор ФИО1

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от 29.03.2019 г. № 10673342193443586455, вынесенным государственным инспектором ФИО2 (Центральное МУГАДН), юридическое лицо – ООО «Автотехника» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.21.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением директор ООО «Автотехника» ФИО1 его обжаловала, просила отменить, мотивируя свои требования тем, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство марки 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № находилось во владении и пользовании ООО «Транс-Экспресс» на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание законный представитель Общества не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен посредством направления судебной повестки. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

В силу ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска установленного срока, по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу. Оспариваемое постановление Обществом было получено 05.04.2019 г., после чего 13.04.2019 г. жалоба на данное постановление была направлена в Центральное МУГАДН. Между тем, решения по жалобе так и не поступило. При проверке на официальном сайте Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по истечение некоторого времени, штраф по оспариваемому постановлению перестал отображаться в списке начисленных. В связи с чем, был сделан вывод об удовлетворении жалобы и отмене постановления. Однако, в настоящий момент УФССП по Брянской области возбуждено исполнительное производство по делу об административном правонарушении по вышеуказанному постановлению. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает, что в данном случае Обществом пропущен срок на обжалование постановления по уважительной причине, в связи с чем он подлежит восстановлению. 

В соответствии с п.2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу

об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с настоящим Кодексом, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из постановления по делу об административном правонарушении, вынесенном в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, следует, что 22.03.2019 г. в 17:35:17 по адресу: 80 км 243 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения М7 «Волга», Московская область, собственник (владелец) транспортного средства марки 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п.1 ст.31.1 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», допустил повторное осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством. Собственником данного ТС на момент фиксации нарушения являлось ООО «Автотехника», с учетом повторного совершения данного правонарушения действия юридического лица квалифицированы по ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ.

При этом в примечании к ст.1.5 КоАП РФ указано, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ООО «Автотехника» и ООО «Транс-Экспресс» заключен договор аренды транспортного средства без экипажа марки 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, сроком по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым арендодатель обязуется не позднее 3-х дней с момента подписания сторонами договора передать транспортное средство по акту приема-передачи (п.2.1 договора). Течение срока аренды транспортного средства начинается с момента подписания сторонами акта приема-передачи и прекращается одновременно с истечением срока действия настоящего договора, либо досрочного возврата транспортного средства арендодателю (п.1.5 договора). 20.11.2018 г. указанное транспортное средство по акту приема-передачи было передано ООО «Транс-Экспресс». Кроме того, как следует из письменных объяснений генерального директора ООО «Транс-Экспресс» ФИО3, транспортное средство марки 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № 22.03.2019 г. (дата фиксации административного правонарушения) находилось под управлением водителя ООО «Транс-Экспресс», который выполнял перевозки по заданию диспетчера ООО «Транс-Экспресс».

Указанные доказательства, по мнению суда, позволяет сделать вывод о том, что в момент фотофиксации административного правонарушения транспортное средство марки 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № находилось во владении или в пользовании не ООО «Автотехника», а другого лица. 

Анализируя доводы заявителя, изложенные в жалобе, дав оценку всем имеющимся в деле доказательствам, суд не может сделать однозначный вывод о доказанности обстоятельств, на основании которых признать законным привлечение Общество к административной ответственности.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что наличие противоправного деяния, за которое предусмотрена административная ответственность, в данном случае по ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ, не установлено.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ООО «Автотехника» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление от 29.03.2019 г. № 10673342193443586455, вынесенное государственным инспектором ФИО2 (Центральное МУГАДН) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ, в отношении ООО «Автотехника» нельзя признать обоснованным и законным, в связи с чем оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление от 29.03.2019 г. № 10673342193443586455, вынесенное государственным инспектором ФИО2 (Центральное МУГАДН) в отношении ООО «Автотехника» по ч.2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, отменить.

Прекратить производство по делу в отношении ООО «Автотехника» на основании ч.1 п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Жалобу ООО «Автотехника» удовлетворить. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня вручения копии решения.

Судья Андреева В.Е.