Дело № 2-271/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Череповец 19 июня 2024 года

Череповецкий районный суд Вологодской области в составе:

судьи Ширяевской Н.П.

при секретаре Букиной Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета имущественных отношений администрации Череповецкого муниципального района Вологодской области к ФИО1 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности, установлении факта и снятии жилого дома с кадастрового учета с прекращением права собственности,

установил:

Комитет имущественных отношений администрации Череповецкого муниципального района Вологодской области (далее – Комитет) обратился в суд с иском к ФИО1, уточнив предмет исковых требований на основании статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил признать недействительным договор купли-продажи 

<

№> от 

<

дата> года земельного участка с кадастровым номером 

<

№>, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>, применить последствия недействительности сделки, прекратить право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером 

<

№>; установить факт отсутствия жилого дома с кадастровым номером 

<

№> как объекта недвижимости на земельном участке с кадастровым номером 

<

№>, снять здание с кадастровым номером 

<

№> с государственного кадастрового учета и прекращении права собственности ФИО1 на здание с кадастровым номером 

<

№>.

Исковые требования мотивированы тем, что земельный участок с кадастровым номером 

<

№> был передан ответчику по договору аренды. В последующем, указывая на строительство в границах участка жилого дома, ФИО1 просила заключить договор купли-продажи. Истцом получен ответ из Управления Росреестра по Вологодской области о наличии в границах участка здания, что послужило основанием для заключения сделки купли-продажи. По результатам проведенной проверки Комитету стало известно о недостоверном предоставлении ответчиком сведений, фактически строительство не производилось, сведения в ЕГРН о наличии в границах участка дома внесены на основании технического плана, который составлен кадастровым инженером без выезда на местность. Полагал, что нарушенное право подлежит защите испрашиваемым способом.

Представитель истца Комитета имущественных отношений администрации Череповецкого муниципального района ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще, её представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что в границах земельного участка был возведен каркасный жилой дом, строительство производилось своими силами. Управлением архитектуры и градостроительства Череповецкого муниципального района Вологодской области выдано разрешение на строительство. В последующем кадастровым инженером подготовлен технический план здания, на основании которого объект недвижимости поставлен на кадастровый учет. Из-за отсутствия подъездных путей дом был вывезен с участка и продан. На дату регистрации сделки в 

<

дата> году дом на участке не находился.

Представители третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора Управления архитектуры и градостроительства Череповецкого муниципального района Вологодской области, Управления Росреестра по Вологодской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, свидетелей А., И., изучив материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 

<

дата> года между арендодателем Комитетом имущественных отношений администрации Череповецкого муниципального района Вологодской области и арендатором ФИО1 заключен договор №

<

№> аренды земельного участка с кадастровым номером 

<

№>, расположенный по адресу: 

<

данные изъяты> (л.д.13-15).

Администрацией Череповецкого муниципального района 

<

дата> года выдано уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства параметрам объекта индивидуального жилищного строительства (л.д.168-177).

Кадастровым инженером А. 

<

дата> года подготовлен технический план здания по заказу ФИО1 (л.д.148-152).

Согласно сведениям ЕГРН, здание поставлено на кадастровый учет 

<

дата> года с присвоением кадастрового номера 

<

№> (л.д.41-42).

Между сторонами 

<

дата> года заключено соглашение о расторжении договора аренды земельного участка №

<

№> от 

<

дата> года (л.д.19).

Комитетом имущественных отношений администрации Череповецкого муниципального района Вологодской области и ФИО1 

<

дата> года заключили договор купли-продажи земельного участка 

<

№>, по условиям которого последняя пробрела земельный участок с кадастровым номером 

<

№>, расположенный по адресу: 

<

данные изъяты>, стоимостью 11 958 рублей 59 копеек.

Согласно пункту 1.2 договора, на земельном участке расположен объект недвижимости: жилой дом с кадастровым номером 

<

№>, расположенный по адресу: 

<

данные изъяты>, общей площадью 28,8 кв.м, количество этажей, в том числе подземных этажей – 1.

Жилой дом принадлежит ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРН, 

<

дата> года сделана запись регистрации за №

<

№>, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (л.д.10-11).

Из представленной Комитетом имущественных отношений администрации Череповецкого муниципального района Вологодской области 

<

дата> года справки следует, что ФИО1 произведена оплата по договору в полном объеме (л.д.49).

Сделка купли-продажи зарегистрирована 

<

дата> года, у ФИО1 возникло право собственности на земельный участок с кадастровым номером 

<

№> на основании договора купли-продажи от 

<

дата> года (л.д.38-39).

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (статья 219 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании решений органов государственной власти и органов местного самоуправления, а также на основании договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату, договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду.

В соответствии с пунктом 2 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается продажа находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, в соответствии с основным видом разрешенного использования которых предусмотрено строительство зданий, сооружений, за исключением случаев, указанных в пункте 2 статьи 39.3 настоящего Кодекса, а также случаев проведения аукционов по продаже таких земельных участков в соответствии со статьей 39.18 настоящего Кодекса

Продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи (пункт 1 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации).

На основании подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 данного кодекса

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено указанной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках

По смыслу указанных норм, подлежащих применению с учетом общих положений земельного законодательства (статья 42 Земельного кодекса Российской Федерации), обязывающих собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением, возникновение исключительного права на приобретение земельного участка зависит от достижения той цели, для которой он образован или предоставлялся лицу.

Сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Отделом муниципального земельного контроля администрации Череповецкого муниципального района 

<

дата> года проведены контрольно (надзорные) мероприятия, по результатам которого установлено, что в границах земельного участка с кадастровым номером 

<

№> отсутствуют объекты капитального строительства, сведения о которых внесены в ЕГРН, признаки освоения участков также отсутствуют (л.д.29-31).

Из представленного стороной ответчика договора подряда на выполнение демонтажных работ заключенного 

<

дата> года между ФИО3 и ООО «

<

данные изъяты>» следует, что последний принял на себя обязательство осуществить работы по демонтажу дома с земельного участка с кадастровым номером 

<

№> и вывоз транспортом на площадку подрядчика (л.д.103-104).

Факт выполнение работ подтверждается подписанным сторонами актом об выполнении работ (л.д.105).

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 

<

дата> года и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 

<

дата> года установлено, что оплата стоимости земельного участка по договору купли-продажи от 

<

дата> года произведена ФИО1 

<

дата> года. Демонтаж расположенного на земельном участке с кадастровым номером 

<

№> дома с вывозом его на площадку ООО «

<

данные изъяты>» произведен 

<

дата> года.

В соответствии с положениями статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

На основании установленных обстоятельств в ОМВД России по Череповецкому району 

<

дата> года зарегистрирован материал проверки по обращению Комитета имущественных отношений администрации Череповецкого муниципального района Вологодской области о привлечении к уголовной ответственности ФИО3 и ФИО1 по факту приобретения права на земельные участки путем обмана.

Оценивая действия сторон возмездной сделки, суд приходит к следующему.

Само по себе отсутствие какого – либо приговора суда в отношении ФИО1 не препятствует государству в лице уполномоченных органов осуществлять судебную защиту нарушенного права предусмотренными законом способами.

Основанием для постановки на кадастровый учет здания с кадастровым номером 

<

№> послужил технический план, подготовленный 

<

дата> года кадастровым инженером А.

В судебном заседании свидетель А. пояснила, что работала кадастровым инженером, подписала технический план без выезда на местность и осмотра объекта. Технический план был составлен ее знакомым И.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля И. пояснил, что ФИО3 обратилась с просьбой подготовить технический план на строение, которое на момент обращения и составления технического плана отсутствовал, возведение строения будет произведено позже. Координаты контура объекта недвижимости определены из разрешения на строительство.

Ответчик не представила доказательств о последовательных, а также материально подтвержденных своих действиях, на основании которых можно было бы сделать вывод о наличии на дату заключения сделки купли-продажи земельного участка приоритетного права на приобретения права собственности.

Стороной ответчика не оспаривалось то обстоятельство, что на дату регистрации права собственности на земельный участок жилой дом в его границах отсутствовал.

Суд полагает необходимым применить правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (статья 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 марта 2015 года).

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о квалификации действий ФИО1 недобросовестными, поскольку в нарушении статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ею не представлено относимых и допустимых доказательств тому, что на дату регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером 

<

№> у нее имелось право на приобретение объекта недвижимости на основании того, что в его границах располагался объект недвижимости, в соответствии с положениями статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

Исходя из совокупного толкования положений статей 8.1, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом, следовательно, права на земельный участок у ФИО1 могли возникнуть после совершения оплаты по договору и при наличии в границах земельного участка объекта недвижимости.

С учетом установленных обстоятельств ответчик на дату регистрации сделки купли-продажи 

<

дата> года, т.е. на 

<

дата> года, не имела возможности приобрести право собственности на земельный участок с кадастровым номером 

<

№> в порядке, предусмотренном статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, без проведения торгов, поскольку ФИО1, достоверно зная об отсутствии в границах участка жилого дома, предприняла меры для легализации своих прав, недобросовестно действуя своей волей и в своем интересе представила заведомо недостоверные сведения истцу тем самым создала условия для оформления земельного участка в собственность без торгов, для реализации права, которым она не обладала на дату регистрации сделки.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности в виде отказа в удовлетворении исковых требований.

Исходя из положений статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

Регистрация сделки купли-продажи совершена 

<

дата> года, что является началом её действия, истец обратился в суд с настоящим иском 

<

дата> года, следовательно, истцом не пропущен срок исковой давности для защиты нарушенного права.

С учетом вышеизложенного ходатайство стороны ответчика об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности подлежит отклонению.

Оценивая представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о признании подписанного 

<

дата> года между Комитетом имущественных отношений администрации Череповецкого муниципального района Вологодской области и ФИО1 договора купли-продажи 

<

№> земельного участка с кадастровым номером 

<

№>, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>, недействительной (ничтожной) сделкой, совершенной в нарушение требований гражданского и земельного законодательства, выраженного в недобросовестном поведении ФИО1 как стороны сделки с целью получения права собственности на объект недвижимости, принадлежащий муниципальному образованию «Череповецкий муниципальный район Вологодской области», тем самым посягнув на публичные интересы, влекущие нарушение прав неопределенного круга лиц, которые были лишены возможности реализации своего права на приобретение земельного участка по средствам участия на торгах.

Суд полагает применить последствия недействительности сделки путем прекращения права собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером 

<

№> и возвращении его в собственность муниципального образования «Череповецкий муниципальный район Вологодской области» с взысканием с Комитета имущественных отношений администрации Череповецкого муниципального района Вологодской области в пользу ответчика уплаченные по договору денежные средства в сумме 11958 рублей 59 копеек.

Кроме того, права истца подлежат восстановлению путем установления факта отсутствия в границах земельного участка с кадастровым номером 

<

№> объекта недвижимости с кадастровым номером 

<

№>, что служит основанием в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» для внесения в ЕРГН сведений о прекращении его существования и прекращении права собственности ФИО1 права собственности.

В соответствии с положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ФИО1 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования Комитета имущественных отношений администрации Череповецкого муниципального района Вологодской области (идентификатор – ИНН 

<

№>) к ФИО1 (идентификатор – СНИЛС 

<

№>) удовлетворить частично.

Признать недействительным заключенный между Комитетом имущественных отношений администрации Череповецкого муниципального района Вологодской области и ФИО1 договор купли-продажи 

<

№> от 

<

дата> года земельного участка с кадастровым номером 

<

№>, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>.

Применить последствия недействительности сделки в виде возвратить в собственность муниципального образования «Череповецкий муниципальный район Вологодской области» земельный участок с кадастровым номером 

<

№>, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>.

Взыскать с Комитета имущественных отношении администрации Череповецкого муниципального района Вологодской области в пользу ФИО1 уплаченные по договору купли-продажи денежные средства в сумме 11958 рублей 59 копеек.

Прекратить право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером 

<

№>, площадью 2000 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – личное подсобное хозяйство, расположенный по адресу: 

<

данные изъяты>.

Установить факт отсутствия здания с кадастровым номером 

<

№> площадью 28,8 кв.м, назначение – жилое, наименование – индивидуальный жилой дом, расположенное по адресу: 

<

данные изъяты>, в границах земельного участка с кадастровым номером 

<

№>, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>.

Прекратить право собственности ФИО1 на здание с кадастровым номером 

<

№> площадью 28,8 кв.м, назначение – жилое, наименование – индивидуальный жилой дом, расположенное по адресу: 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину 300 рублей.

Комитету имущественных отношений администрации Череповецкого муниципального района Вологодской области в удовлетворении остальной части исковых требований к ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.П.Ширяевская

Текст мотивированного решения составлен 25 июня 2024 года.