Дело № 1-243/2024 

<

данные изъяты>

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 октября 2024 года г. Коркино Челябинской области 

Коркинский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Рыбаковой О.В., 

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Синицыной Е.А., секретарем судебного заседания Шрейбер Н.А., 

с участием государственных обвинителей: прокурора г. Коркино Челябинской области Горских В.С., заместителя прокурора г. Коркино Челябинской области Кычева Е.В.,

подсудимого ФИО1, 

защитника Гибадуллина А.Ю., 

представителей потерпевших Я.А.А., П.А.П., К.А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в суде материалы уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

Органами предварительного дознания ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ (хищение имущества 

<

данные изъяты> 19.07.2024 около 21-45 час.), ст. 158.1 УК РФ (хищение имущества 

<

данные изъяты> 19.07.2024 около 21-52 час), ч. 1 ст. 158 УК РФ (хищение имущества 

<

данные изъяты> 19.07.2024 около 22-00 час.), ч. 1 ст. 158 УК РФ (хищение имущества 

<

данные изъяты> 20.07.2024 около 11-49 час.), ч. 1 ст. 161 УК РФ (хищение имущества 

<

данные изъяты> 30.07.2024 около 18-06 час.), ч. 1 ст. 158 УК РФ (хищение имущества 

<

данные изъяты> 01.08.2024 около 16-27 час.)

В судебном заседании судом поставлен на обсуждение вопрос о необходимости возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, поскольку по преступлению в хищения имущества 

<

данные изъяты> 30.07.2024 около 18-06 часов, указано, что данное преступление совершил А.Д.Я.. 

Государственный обвинитель возражал против возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, поскольку полагает, что указание иной фамилии в обвинительном заключении лица совершившего преступление, является технической опиской.

Представители потерпевших Я.А.А., П.А.П., К.А.С., подсудимый ФИО1, защитник Гибадуллин А.Ю. не возражали против возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Выслушав участников процесса, суд полагает, что уголовное дело подлежит возвращению прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения нарушений требований УПК РФ.

В судебном заседании установлено, что обвинительное заключение по делу составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора.

Нарушения, исключающие возможность постановления приговора по делу, выразились в составлении по делу обвинительного заключения, не соответствующего требованиям УПК РФ. 

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Согласно ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должны быть указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела и подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

В судебном заседании установлено, что при описании преступного деяния по хищению имущества 

<

данные изъяты> 30.07.2024 около 18-06 час., указано, что данное преступление совершил А.Д.Я.. Таким образом, при составлении обвинительного заключения органами предварительного следствия допущены нарушения уголовно - процессуального закона и обвинение фактически предъявлено другому лицу.

Данные обстоятельства имеют существенное значение и не могут быть устранены судом самостоятельно, поскольку при рассмотрении дела в соответствии с положениями ч. 1 ст. 252 УПК РФ, определяющей пределы судебного разбирательства, суд не вправе выйти за рамки сформулированного в обвинительном заключении обвинения.

Довод государственного обвинителя о том, что допущена техническая описка в фамилии подсудимого, и суд может самостоятельно устранить допущенные нарушения, не основан на законе. В соответствии с ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования. Поскольку обвинение предъявлено не тому лицу, то суд не вправе вносить поправки в процессуальные акты органа предварительного расследования.

Оснований для изменения или отмены меры пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд не усматривает.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 229, 237, 256 УПК РФ судья,

П О С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело в отношении ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ возвратить прокурору г. Коркино Челябинской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней по настоящему уголовному делу - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Коркинский городской суд Челябинской области в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий: п/п 

Копия верна.

Судья: О.В. Рыбакова

Подлинник документа 

находится в деле № 1-243/2024

Коркинского городского суда

УИД № 74RS0022-01-2024-001429-05