УИД 31RS0020-01-2024-004543-89 Дело №2-3713/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2024 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Степанова Д.В.,

при секретаре Остапенко М.С.,

с участием истцов ФИО1, ФИО2, ответчика ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании расходов по ремонту жилого помещения и по оплате жилищно-коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с вышеуказанным иском, в котором просили взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму уплаченную ею за жилищно-коммунальные услуги, приходящиеся на долю ответчика в размере 30710,15 руб., в пользу ФИО2 1/3 долю расходов на приобретение материалов для производства ремонта жилого помещения в размере 80880,73 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 3431,82 руб.

В обоснование требований истцы указали, что до 03.07.2024 ответчик являлся собственником 

<

данные изъяты> доли в праве на 

<

адрес>, при этом оплату жилищно-коммунальных услуг не производил, участия в ремонте жилого помещения не принимал. Ввиду понесенных расходов просят взыскать с ответчика долг, который соответствует его доле в праве собственности на спорное жилое помещение.

В судебном заседании истцы поддержали заявленные требования в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, при этом не отрицая факт не оплаты жилищно-коммунальных услуг в соответствии со своей долей в праве собственности и соглашаясь с обязанностью оплаты таковой. Относительно требований о взыскании расходов на ремонт возражал, указав на то, что своего согласия на проведение ремонтных работ он не давал. Необходимости в ремонте не было.

Исследовав доводы, приведенные сторонами, представленные доказательства в совокупности и в их взаимной связи, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст.210 ГК РФ, ч.3 ст.30, ст.ст.153, 154, 156, 157, 158 ЖК РФ, п.27 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2017 №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» собственник жилого помещения (независимо от факта проживания в нем) несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме - соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и ремонт жилого помещения, общего имущества в многоквартирном доме и взносов на капитальный ремонт, обязан участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Частью 1 статьи 157 ЖК РФ предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определенного по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.11 ст.155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно п.37 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2017 №22 временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.325 ГК РФ, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела установлено, что квартира (часть жилого дома), расположенная по адресу: 

<

адрес> была приобретена в собственность истцами и ответчиком на основании договора на передачу в собственность граждан квартир в Белгородской области от 02.04.2002 в равных долях по 

<

данные изъяты> доли, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 22.12.2002.

В судебном заседании из пояснений сторон установлено, что ответчик в спорной квартире не проживает с 2010 года.

03.07.2024 ответчик ФИО3 по договору купли-продажи продал истцам принадлежащую ему долю в праве собственности на вышеуказанную квартиру.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что с 02.04.2002 по 03.07.2002 ответчик являлся собственником 

<

данные изъяты> доли в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>

Согласно исследованным в судебном заседании платежным документам, истцом ФИО1 производилась оплата коммунальных услуг и обслуживании жилья за период времени с 01.07.2021 по 10.07.2024 на общую сумму 92130,45 руб.

В соответствии с расчетом истца, основанном на условии равной обязанности собственником производить оплату жилищно-коммунальных платежей, размер неисполненной ФИО3 обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг составляет 30710,15 руб.

Представленный расчет признается судом обоснованным, поскольку выполнен математически верно на основании имеющихся квитанций. Ответчиком данный расчет не оспорен. 

Однако расчет истцами произведен до 10.07.2024 – дата снятия с регистрационного учета ответчика из спорной квартиры, что является неверным, так как фактически переход права собственности состоялся 03.07.2024, в связи с чем расчет неисполненных ответчиком обязательств необходимо производить на данную дату.

С учетом представленного истцами расчета, за период с 01.07.2021 по 03.07.2024 размер неисполненной ответчиком обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг составляет 30495,69 руб. (период уменьшился на 7 дней) и именно данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1 

Относительно требований истца ФИО2 о взыскании расходов на приобретение материалов для производства ремонта жилого помещения, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.15 ГК РФ - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Из диспозиции ст. 1102 ГК РФ следует, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

В соответствии со ст. 1104 ГК РФ: имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В судебном заседании установлено, что в период времени с января 2024 по июль 2024 истцами в квартире, которая фактически является частью жилого дома, расположенной по адресу: 

<

адрес> за личные денежные средства был произведен ремонт фасада квартиры, что подтверждается пояснениями истцов и представленными заказом на оплату № от 17.03.2024 и кассовым чеком от 23.03.2024 на сумму 184742,90 руб., заказом на оплату №1535 от 01.06.2024 и кассовым чеком от 01.06.2024 на сумму 57899,30 руб.

Таким образом, истцом ФИО2 для ремонта фасада приобретен материал на сумму 242642,20 руб.

Истцом ФИО2 заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на приобретение материалов в сумме 80880,73 руб., что соответствует 

<

данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру (242642,20 руб. : 3).

По смыслу статьи 1102 ГК РФ юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего.

Согласно ст.288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии с ч.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в названном Кодексе.

Согласно ч.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с положениями ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе и иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Доказательств того, что между истцом ФИО2 и ответчиком заключался какой-либо договор, связанный с осуществлением ремонта спорной квартиры, в судебном заседании не установлено, в связи с чем правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца денежных сумм, затраченных им на ремонт квартиры и приобретение материалов, в качестве неосновательного обогащения отсутствуют.

При этом также суд учитывает положения ч.4 ст.1109 ГК РФ, которая содержит исчерпывающий перечень видов имущества, которое не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения. Так не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства, либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Данные положения ч.4 ст.1109 ГК РФ подлежат применению в случаях, когда лицо действовало с осознанием отсутствия обязательства перед другой стороной, то есть по существу намеревалось одарить другую сторону, что позволяет приравнять последствия таких действий к последствиям договора дарения.

Оплата ремонта в спорной квартире при отсутствии каких-либо заключенных между сторонами договоров и соглашений свидетельствует о том, что истец не мог не знать, что упомянутые денежные расходы производятся им при очевидном отсутствии у ответчика каких-либо перед ним обязательств.

Таким образом, в судебном заседании не установлено фактов того, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца ФИО2, что могло бы повлечь для ответчика обязанность возвратить истцу истребуемые денежные суммы.

При этом об отсутствии интереса ответчика на осуществление ремонта свидетельствует сам факт того, что ответчик длительное время не проживал в спорном жилом помещении (с 2010 года) и фактически через месяц после приобретения строительных материалов продал истцам принадлежащую ему долю в спорном жилом помещении.

Кроме того со стороны истца суду не представлено достоверных и допустимых доказательств того, что производство ремонта в спорном жилом помещении являлось вынужденной и необходимой мерой.

Учитывая вышеизложенное, требования истца ФИО2 о взыскании расходов на приобретение материалов для производства ремонта являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, взысканию с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1114,87 руб. (чек по операции от 02.08.2024 на сумму 3431,82 руб.). В остальной части требования о взыскании расходов удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании расходов по ремонту жилого помещения и по оплате жилищно-коммунальных услуг удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО1 (№) расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 30495,69 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 1114,87 руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 24.10.2023 года.

Судья Д.В. Степанов