Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 января 2017 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе: 

председательствующего судьи Галеевой Л.П.,

при секретаре Щепетовой Е.П.,

с участием представителя истца ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 50 минут в районе 

<

адрес>, г. Петропавловска-Камчатского, ФИО7, управляя автомобилем «УАЗ 31514», государственный регистрационный знак 

<

***>, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, не выбрал безопасную скорость движения, не учёл состояние дорожного покрытия, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Тойота Калдина», государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО2, принадлежащим ему на праве собственности. В результате ДТП транспортное средство «Тойота Калдина», государственный регистрационный знак 

<

***> получило механические повреждения. 

На момент столкновения гражданская ответственность собственника ТС «УАЗ 31514», государственный регистрационный знак 

<

***> была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» гражданская ответственность потерпевшего в ДТП не была застрахована. 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО1 был заключён договор об уступки права требования (цессии), по условиям которого ФИО6 (цедент) переуступал ФИО1 (цессионарий) право (требование) на получение права требовать исполнения ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения ущерба, понесённый им в результате дорожно-транспортного происшествия.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено заявление о компенсационной выплате по ОСАГО, при этом ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело ФИО1 страховую выплату в размере 90000 руб.

Вместе с тем, согласно экспертному заключению стоимость ущерба от повреждения транспортного средства составила 232000 руб., стоимость услуг оценщика составила 7200 руб.

Также истец понёс судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховую выплату в размере 142300 руб. (232300 – 90000), расходы по оплате оценки ТС в размере 7200 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1800 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4190 руб.

Истец участия в судебном заседании не принимала, о дате и месте рассмотрения дела извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, поддержал требования своего доверителя в полном объёме и по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Кроме того, пояснил суду, что ПАО СК «Росгосстрах» произвели выплату, но только в размере 90000 руб., что значительно меньше суммы, определённой оценкой ущерба, причинённого транспортному средству.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании требования не признала и просила суд отказать в их удовлетворении. Также показала суду, что при получении документов от истца, ДД.ММ.ГГГГ был проведена независимая экспертиза, исходя из реального года выпуска автомобиля – 1989 год. С учётом этого и были произведены все последующие расчёты, которые составили 90000 рублей. При этом она указала, что ТС именно 1989 года выпуска и нет доказательств тому, что расчёт необходимо производить с 2000 года, - исходя из года выпуска кузова и двигателя, которые заменены на ТС.

Третьи лица – ФИО9, ФИО7, ФИО8, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании участия не принимали.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела № об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. 

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 50 минут в районе 

<

адрес>, города Петропавловска-Камчатского, ФИО7, управляя автомобилем «УАЗ 31514», государственный регистрационный знак 

<

***>, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, не выбрал безопасную скорость движения, не учел состояние дорожного покрытия, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Тойота Калдина», государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО5, принадлежащим ему на праве собственности. В результате ДТП транспортное средство «Тойота Калдина», государственный регистрационный знак 

<

***> получило механические повреждения. 

Нарушение водителем ФИО7 п. 10.1. ПДД РФ явилось причиной дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомобилю «Тойота Калдина», государственный регистрационный знак 

<

***> были причинены механические повреждения.

Вина ФИО7 в совершении ДТП подтверждается материалами дела № по факту ДТП, рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД, схемой ДТП, схемой, объяснениями участников ДТП, справкой ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность водителя автомобиля «УАЗ 31514», государственный регистрационный знак 

<

***> на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» полис ЕЕЕ №, гражданская ответственность потерпевшего на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ФИО1 был заключён договор об уступки права требования (цессии), по условиям которого ФИО9 (цедент) переуступал ФИО1 (цессионарий) право (требование) на получение права требовать исполнения ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения ущерба, понесённый им в результате дорожно-транспортного происшествия.

Пунктом 1 ст. 382 ГК РФ установлено, что право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. 

В силу п. 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно п. 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу положений ст. 384 ГК РФ кредитор может передать право, которым сам обладает. Право суброгации является одним из случаев перехода прав кредитора к другому лицу и согласно ст. 384 настоящего Кодекса переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. 

Поскольку уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 307 ГК РФ, допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам, в данном случае истцу. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или до-говором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

При этом, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.д.).

В силу ч. 3 указанной нормы вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), при-чиненные вследствие этого события убытки.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, выгодоприобретатель по договору обязательного страхования риска ответственности за причинение вреда вправе обратиться непосредственно к страховщику с требованием о вы-плате страхового возмещения в целях покрытия причиненного ему вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или за-страхованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 данной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиком договоров обязательного страхования. В договорах обязательного страхования указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в редакции, действовавшей в спорный период, установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с названными Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Согласно ст. 7 Федерального закона страховая сумма, в пределах кото-рой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400000 рублей.

Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 431) регулируется порядок заключения, изменения и прекращения договора обязательного страхования, уплаты страховой премии, действий водителей при наступлении страхового случая и ряд других положений (далее – «Правила»).

При причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пре-делах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - рас-ходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию), расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (п.п. 4.12, 4.16).

Пунктом 4 статьи 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22 Закона о безопасности движения).

В силу ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ответчика направлено заявление о компенсационной выплате по ОСАГО. На основании представленных документов ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвёл истцу, в счёт возмещения причинённого дорожно-транспортным происшествием ущерба, произвёл выплату в размере 90000 руб. Указанные данные подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

Вместе с тем, в подтверждение большего размера причинённого материального ущерба истцом представлено экспертное заключение №-А независимой технической экспертизы автомобиля «Тойота Калдина», государственный регистрационный знак 

<

***>, для решения вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, составленному ДД.ММ.ГГГГ по заказу истца САТЭ Служба АвтоТехЭксперт. Размер подлежащий возмещению компенсации затрат (восстановительных затрат) за проведение восстановительного ремонта ТС с учётом его износа и технического состояния, замены кузова и двигателя, составляет 232300 руб.

Согласно представленного ответчиком экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного АО «Технэкспро», размер стоимости восстановительного определён в сумме 90000 руб.

Прядок проведения экспертизы регулируется Положением №-П от ДД.ММ.ГГГГ «О единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства» Центрального Банка Российской Федерации.

При этом настоящая Методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п. 1.1. Главы 1 указанного нормативного акта первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства, который должен включать в себя сведения об основание для проведения осмотра, дата осмотра, место и условия проведения осмотра, а также информация о повреждениях транспортного средства (характеристиках повреждённых элементов с указанием расположения, вида и объёма повреждения), предварительное определение способа устранения повреждений и трудозатрат на выполнение не нормированных изготовителем транспортного средства ремонтных воздействий.

Кроме того, п. 4.1. Главы 4 установлено, что при расчёте размера расходов на восстановительный ремонт стоимость ремонта уменьшается на величину размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Износ комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) рассчитывает по установленной формуле, где учитывается, в том числе: износ комплектующего изделия (детали, узла, агрегата) в процентах, коэффициент, учитывающий влияние на износ комплектующего изделия (детали, узла, агрегата) его срока эксплуатации, срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата) (лет).

При этом на комплектующие изделия (детали, узлы, агрегаты), которые находятся в заведомо худшем состоянии, чем общее состояние транспортного средства в целом и его основных частей, вследствие влияния факторов, не учтённых при расчёте износа (например, проведение ремонта с нарушением технологии, не устранение значительных повреждений лакокрасочного покрытия), может быть начислен дополнительный индивидуальный износ в соответствии с приложением 6 к настоящей Методике.

При этом суд учитывает, что в зависимости от установленных во время осмотра повреждений, зависит и размер денежных средств, необходимых для их устранения.

Кроме того, при оценке указанных экспертиз, суд принимает во внимание следующее. 

Согласно п. 1.6. Главы I Методики в ходе осмотра транспортного средства проводятся описание повреждений и предварительное определение способа их устранения, исходя из следующих положений.

При наименовании в акте осмотра частей, узлов, агрегатов и деталей используется следующий порядок: вид, подвид, расположение относительно стороны транспортного средства. По каждому повреждению фиксируются следующие данные: вид повреждения в соответствии с типовыми определениями и характеристиками повреждений транспортного средства, приведёнными в приложении 2 к настоящей Методике, место расположения, характер и объем. Объем повреждения определяется линейными размерами (глубиной, шириной, длиной) либо отношением площади повреждённой части к общей площади детали (в процентном соотношении или частях).

Для каждой повреждённой детали (узла, агрегата) транспортного средства определяется вид и объем предполагаемого ремонтного воздействия и (или) категория окраски.

Из исследованных в судебном заседании экспертных заключений автомобиля «Тойота Калдина», государственный регистрационный знак 

<

***> №-А, произведённой ДД.ММ.ГГГГ по заказу истца САТЭ Служба АвтоТехЭксперт, а также № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного АО «Технэкспро» по заказу ответчика усматривается, что они был произведены, основываясь на одном и том же акте осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, как видно из экспертного заключения САТЭ Служба АвтоТехЭксперт, оно проводилось с учётом произведенной до ДТП замены кузова и двигателя от автомобиля «Тойота Калдина» модели ST215, заводской № дата выпуска 2000 год, о чём прямо указано в заключении (л.д. 24).

При этом из экспертного заключения АО «Технэкспро» усматривается, что оно проводилась из расчёта года выпуска ТС – 1989 год (страница 9 отчёта), без учёта замены кузова и двигателя от автомобиля 2000 года выпуска. При этом в данном заключении в разделе «Выводы» указано, что ориентировочная стоимость ТС до получения повреждений в ДТП составляла примерно 180000 руб., а наиболее вероятный размер расходов на восстановительный ремонт составить 194800 рублей, однако, поскольку стоимость ремонта превышает его стоимость, то восстановление автомобиля экономически нецелесообразно. Из чего экспертом делается вывод, что после дорожно-транспортного происшествия стоимость автомобиля составляет 90000 рублей, как указано в заключении – «полная гибель ТС». 

На основании изложенного суд приходит к выводу, что заключение АО «Технэкспро» было проведено с нарушением приведённого выше порядка, а именно не был надлежащим образом учтён износ комплектующих изделий, сроки его эксплуатации, срок эксплуатации комплектующего изделия, исчисляемого в годах.

Исходя из вышеизложенного, суд критически оценивает экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, проведённое АО «Технэкспро» признавая его недопустимым доказательством, при этом заключение №-А от ДД.ММ.ГГГГ САТЭ Служба АвтоТехЭксперт, не вызывает у суда сомнений, поскольку выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, в связи с чем кладётся в основу настоящего решения.

При таких обстоятельствах суд, соглашаясь с заключением экспертной организацией САТЭ Служба АвтоТехЭксперт, определившим итоговую величину стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, с учётом уже произведённой ответчиком выплаты в размере 90000 рублей, приходит к выводу о том, что требование о взыскании ущерба в размере 142300 руб. обоснованно и подлежат удовлетворению.

Истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика в сумме 7200 руб., что подтверждается договором, квитанцией. Указанные расходы связаны с оценкой ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, являются для истца убытками, и в соответствии со ст. 15 ГК РФ подлежат возмещению страховщиком.

Как было установлено в судебном заседании, истец в установленном законом порядке обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования.

Ответчик страховую выплату в полном объеме в добровольном порядке не произвёл.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик нарушил права истца, без достаточных оснований не произвёл страховую выплату в полном объеме в установленный законом срок.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание установленные выше обстоятельства, суд находит необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов размера страховой выплаты, определённой судом, что составляет 71150 руб. (из расчёта 142300 руб. х 50%). 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, которые включают в себя государственную пошлину и издержки, понесённые в связи с рассмотрением дела. 

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что истец понёс расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг, квитанцией.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень занятости представителя истца в подготовке к рассмотрению дела и участию в судебном заседании, категорию и сложность спора, расценки, сложившиеся в г. Петропавловске-Камчатском на данные виды услуг, суд, приходит к выводу о том, что расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Из материалов дела следует, что истцом понесены нотариальные расходы по оформлению доверенности в размере 1800 руб. и уплачена при подаче иска в суд государственная пошлина в размере 4190 руб., которые в соответствии со т. 98 ГПК РФ подлежат взысканию ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 142300 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 7200 рублей, штраф в размере 71150 рублей, судебные расходы в размере 20990 рублей, а всего взыскать сумму 241640 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд, через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий подпись Л.П. Галеева

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Л.П. Галеева

Копия верна.

Судья Л.П. Галеева