РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 2а-105/2019

27 мая 2019 года

г. Тверь

Тверской гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Гальцова С.А., с участием административного истца ФИО1, представителя административных ответчиков – начальника Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования «Военная академия ВКО им. Маршала Советского Союза ФИО2» Министерства обороны РФ и Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования «Военная академия ВКО им. Маршала Советского Союза ФИО2» Министерства обороны РФ ФИО3, при секретаре судебного заседания Гречухиной Л.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении военного суда административное дело по административному исковому заявлению военнослужащего Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования «Военная академия ВКО им. Маршала Советского Союза ФИО2» Министерства обороны РФ подполковника ФИО1 об оспаривании приказа начальника Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования «Военная академия ВКО им. Маршала Советского Союза ФИО2» Министерства обороны РФ об установлении ему ежемесячной надбавки за особые достижения в службе, -

установил:

Подполковник ФИО1, проходящий военную службу в Федеральном государственном казенном военном образовательном учреждении высшего образования «Военная академия ВКО им. Маршала Советского Союза ФИО2» Министерства обороны РФ (далее по тексту – Академия) в должности слушателя, обратился в суд с вышеназванным административным исковым заявлением, в котором просит суд приказ начальника Академии от 16 января 2019 года № 17 «Об установлении квалификационного уровня физической подготовленности на 2019 год» в части установления ему квалификационного уровня физической подготовленности (далее по тексту – КУФП) и назначения ежемесячной надбавки за особые достижения в службе (далее по тексту – ежемесячная надбавка) в размере 30% оклада по воинской должности признать незаконным и возложить на начальника Академии обязанность внести в оспариваемый приказ изменения об установлении административному истцу ежемесячной надбавки в размере 70% оклада по воинской должности как выполнившему высший КУФП.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что в соответствии с Правилами выплаты ежемесячной надбавки за особые достижения в службе военнослужащим Вооруженных Сил Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту, утвержденными приказом Министра обороны РФ от 9 октября 2014 года № 725дсп (далее по тексту – Правила выплаты ежемесячной надбавки), военнослужащим, выполнившим КУФП, ежемесячная надбавка устанавливается на текущий год на основании приказа соответствующего командира (начальника) по результатам не менее 2-х проверок в прошедшем году, одна из которых – итоговая за год, контрольная или инспекторская.

Кроме того, для установления ежемесячной надбавки военнослужащим на текущий год в зачет принимаются результаты всех проверок, на которые привлекался военнослужащий в прошедшем году, но не менее 2-х проверок (по выбору), одна из которых – итоговая за год, контрольная или инспекторская.

В соответствии с примером № 4, содержащимся в разъяснениях помощника главнокомандующего Воздушно-космическими силами (далее по тексту – ГК ВКС) по финансово-экономической работе по вопросам установления КУФП и ежемесячной надбавки от 17 ноября 2017 года № 673/9/675, если военнослужащий привлекался в прошедшем календарном году к трем проверкам, из них 1, 2 и 4 квартал, по результатам военнослужащий выполнил 2 раза высший и первый уровень физической подготовленности, ежемесячную надбавку следует установить с 1 января текущего года в размере 70% оклада по воинской должности как выполнившему высший КУФП.

По результатам ежеквартальных контрольных проверок по физической подготовке по итогам 2018 года административный истец за 1 квартал выполнил третий КУФП на оценку «отлично», во 2 и 3 кварталах – высший КУФП на оценку «отлично», в 4 квартале – первый КУФП на оценку «отлично».

Таким образом, полагает ФИО1, с учетом вышеприведенного примера из разъяснений помощника ГК ВКС по финансово-экономической работе ему с 1 января 2019 года должны быть установлены высший КУФП и соответствующая данному уровню ежемесячная надбавка в размере 70% оклада по воинской должности. Следовательно, установление ему приказом начальника Академии первого КУФП и ежемесячной надбавки в размере 30% оклада по воинской должности существенным образом нарушает его права на получение денежного довольствия и иных дополнительных выплат в положенных ему размерах.

В судебном заседании административный истец заявленные требования поддержал в полном объеме и настаивал на их удовлетворении, приведя в их обоснование доводы, аналогичные изложенным и указанным выше. При этом ФИО1 пояснил, что, по его мнению, в соответствии с Правилами выплаты ежемесячной надбавки в зачет могут быть приняты не только разные проверки (итоговая за год, контрольная или инспекторская), но и равнозначные проверки. Так, к примеру, если решение об установлении КУФП принимается командованием на основании 2-х проверок, то таковыми могут быть итоговая и итоговая, контрольная и контрольная или инспекторская и инспекторская проверки. В этой связи, по его мнению, в зачет могли быть взяты его лучшие результаты за 2 и 3 квартал 2018 года, что позволило бы установить ему высший КУФП и ежемесячную надбавку в размере 70% оклада по воинской должности. Однако, одной из проверок, взятых руководством Академии в зачет, являлась итоговая проверка за 2018 год, по результатам которой ему был установлен первый КУФП, с чем он, ФИО1, выражает несогласие, поскольку итоговая проверка за год не является приоритетной при определении КУФП, таковой в силу Правил выплаты ежемесячной надбавки является лишь инспекторская проверка, которая, в свою очередь, в 2018 году в Академии не проводилась.

ФИО3, представляя в суде интересы административных ответчиков, заявленные по делу требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении по следующим основаниям.

Так, в соответствии с п. 216 Наставления по физической подготовке в Вооруженных Силах РФ (далее по тексту – НФП), утвержденного приказом Министра обороны РФ от 21 апреля 2009 года № 200, в Академии организованы ежеквартальные проверки физической подготовки всего личного состава.

В течение 2018 года Академия к инспекторским проверкам по физической подготовке не привлекалась. Все проводимые ежеквартальные проверки являются контрольными и равнозначными, за исключением итоговой за год.

В соответствии с Правилами выплаты ежемесячной надбавки для установления таковой военнослужащим в расчет принимаются не менее 2-х проверок, одна из которых – итоговая за год, контрольная или инспекторская.

28 декабря 2018 года под руководством начальника Академии проведено заседание руководящего состава воинских подразделений, на котором индивидуально определен КУФП каждого военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, на 2019 год по итогам сдачи физической подготовки в 2018 году.

Подполковник ФИО1 в 2018 году сдал физическую подготовку со следующими результатами: 1 квартал – «отлично», третий КУФП (контрольная проверка), 2 и 3 кварталы – «отлично», высший КУФП (контрольные проверки), 4 квартал – «отлично», первый КУФП (итоговая проверка за 2018 год).

В связи с отсутствием в Академии инспекторской проверки в 2018 году за основную проверку взята итоговая проверка за 2018 год (ноябрь-декабрь 2018 года) и любая лучшая из контрольных проверок, что не противоречит действующему законодательству.

Для определения КУФП ФИО1 были взяты в зачет итоговая проверка за 2018 год («отлично», первый КУФП) и контрольная проверка за 3 квартал 2018 года («отлично», высший КУФП), на основании чего ему с 1 января 2019 года был установлен первый КУФП и ежемесячная надбавка в размере 30% оклада по воинской должности.

При этом ссылку ФИО1 на пример из разъяснений помощника ГК ВКС по финансово-экономической работе ФИО3 счел несостоятельной, поскольку, по его мнению, в данном примере указаны 3 равнозначные контрольные проверки (за 1, 2 и 4 кварталы) без учета итоговой проверки за год, следовательно, приведенный пример не может быть применен при определении КУФП административного истца.

Необходимость учета 2 контрольных проверок (за 2 и 3 кварталы 2018 года) без учета итоговой проверки за 2018 год, на чем и настаивает административный истец, по мнению ФИО3, не основана на законе и ничем не предусмотрена.

Определением судьи Тверского гарнизонного военного суда от 15 мая 2019 года к участию в деле в качестве второго административного ответчика была привлечена Академия, а в качестве заинтересованного лица – финансово-экономическая служба Академии, представитель которой, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл, ходатайствовал о рассмотрении административного дела в его отсутствие.

В ходе судебного разбирательства на основании выписок из приказа начальника Академии от 29 августа 2017 года № 188, от 18 сентября 2017 года № 204, приказов начальника Академии от 22 февраля 2018 года № 77, от 29 марта 2018 года № 162, от 16 мая 2018 года № 287, от 8 июня 2018 года № 346, от 18 сентября 2018 года № 504, от 1 октября 2018 года № 532, от 14 ноября 2018 года № 638, от 10 декабря 2018 года № 700, ведомостей результатов контрольных проверок по физической подготовке за 1-3 кварталы 2018 года, ведомости результатов итоговой проверки по физической подготовке за 4 квартал 2018 года, утвержденного начальником Академии протокола заседания руководящего состава воинских подразделений Академии по определению КУФП на 2019 год по итогам сдачи физической подготовки в 2018 году от 28 декабря 2018 года, рапорта начальника кафедры физической подготовки Академии по результатам ежеквартальных контрольных проверок от 29 декабря 2018 года, разъяснений помощника ГК ВКС по финансово-экономической работе от 17 ноября 2017 года № 673/9/675, выписок из приказов начальника Академии от 16 января 2019 года № 17, от 31 января 2019 года № 33, расчетных листков ФИО1 за январь-апрель 2019 года, рапорта ФИО1 от 15 апреля 2019 года, ответа за подписью ВрИО начальника Академии от 14 мая 2019 года № 11/252, а также пояснений сторон достоверно установлено, что подполковник ФИО1, проходящий военную службу в Академии, в том числе с 1 сентября 2017 года – в должности слушателя, в течение 2018 года привлекался к сдаче 4-х проверок, 3 из которых (за 1, 2 и 3 кварталы) являлись контрольными, а четвертая проверка, проводимая в 4-м квартале – итоговой за 2018 год.

По результатам сдачи в 2018 году 3-х контрольных и одной итоговой проверки ФИО1 были получены следующие результаты:

1 квартал – третий КУФП «отлично»;

2 квартал – высший КУФП «отлично»;

3 квартал – высший КУФП «отлично»;

4 квартал (итоговая проверка за год) – первый КУФП «отлично», что в дальнейшем явилось основанием для установления ему ежемесячной надбавки в размере 30% оклада по воинской должности как выполнившему первый КУФП.

Результаты сдачи контрольных и итоговой проверки за 2018 год ФИО1 в суде не оспаривал.

28 декабря 2018 года на заседании руководящего состава воинских подразделений Академии было принято решение о том, что в целях определения КУФП на 2019 год по итогам сдачи физической подготовки в 2018 году для каждого военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, подлежат принятию к учету 2 проверки, одна из которых – итоговая за 2018 год (ноябрь-декабрь 2018 года), определенная руководством Академии в качестве основной, а другая – контрольная (февраль, март, май, сентябрь 2018 года). Помимо этого, в ходе заседания Академии также было определено, что в случае отсутствия военнослужащего на инспекторской или итоговой проверке за год по уважительным причинам (отпуск, командировка, наряд, госпиталь, лазарет, освобождение от исполнения служебных обязанностей в связи с заболеванием) принятию к учету в качестве основной проверки подлежит любая лучшая контрольная проверка в течение 2018 года.

15 апреля 2019 года ФИО1, выражая несогласие с установленным ему КУФП по результатам сдачи проверок в 2018 году, а также размером ежемесячной надбавки, обратился к вышестоящему командованию Академии с рапортом, в котором ходатайствовал о внесении в оспариваемый им приказ начальника Академии от 16 января 2019 года № 17 изменений и об установлении ему ежемесячной надбавки в размере 70% оклада по воинской должности как военнослужащему, выполнившему высший КУФП, в чем ему было отказано.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, проанализировав нормы действующего законодательства и оценив имеющиеся доказательства, военный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.п. 1, 2 и 20 ст. 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы и состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Ежемесячная надбавка устанавливается в размере до 100% оклада по воинской должности. Правила выплаты ежемесячной надбавки определяются руководителем федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области обороны, руководителями иных федеральных органов исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, – в отношении военнослужащих, проходящих военную службу по контракту соответственно в Вооруженных Силах РФ, других войсках, воинских формированиях и органах.

В соответствии с п.п. 9 п. 2 и п. 4 Правил выплаты ежемесячной надбавки таковая устанавливается и выплачивается военнослужащим к окладу по воинской должности, в том числе, за КУФП, выполнение или подтверждение спортивных разрядов по военно-прикладным видам спорта и наличие спортивных званий (почетных спортивных званий) по любому виду спорта:

выполнившим второй КУФП – 15%;

выполнившим первый КУФП – 30%;

выполнившим высший КУФП – 70%;

выполнившим или подтвердившим первый спортивный разряд по одному из военно-прикладных видов спорта – 80%;

выполнившим или подтвердившим спортивный разряд кандидата в мастера спорта по одному из военно-прикладных видов спорта – 90%;

имеющим спортивные звания «Мастер спорта России (СССР) международного класса», «Мастер спорта России (СССР)» – 100%;

имеющим почетное спортивное звание «Заслуженный мастер спорта России (СССР)» – 100%.

Военнослужащим, выполнившим КУФП, ежемесячная надбавка устанавливается на текущий год на основании приказа соответствующего командира (начальника) по результатам не менее 2-х проверок в прошедшем календарном году, одна из которых – итоговая за год, контрольная или инспекторская.

Ежемесячная надбавка выплачивается на основании документов, подтверждающих право на ее получение, и приказа соответствующего командира (начальника) за счет и в пределах бюджетных средств, выделенных на денежное довольствие военнослужащих, одновременно с выплатой денежного довольствия и отражается в расчетно-платежной (платежной) ведомости в отдельных графах по каждому основанию выплаты.

Требования по проверке физической подготовленности военнослужащих Вооруженных Сил РФ определены, в том числе, в п. 216 НФП, в соответствии с которым проверка физической подготовки проводится в целях определения уровня физической подготовленности военнослужащих и для военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, осуществляется ежеквартально (включая контрольную и итоговую проверки).

Проверка состояния физической подготовки в органах военного управления, воинских частях и организациях Вооруженных Сил, а также качества управления физической подготовкой осуществляется в ходе инспекторских, итоговых и контрольных проверок.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных требований п. 216 НФП, в Вооруженных Силах РФ предусмотрено проведение 3-х различных видов проверок физической подготовки (инспекторская, итоговая и контрольная), которые, исходя из смысла вышеприведенных положений НФП, равнозначными не являются.

Указанный вывод суда согласуется и с абз. 9 п.п. 9 п. 2 Правил выплаты ежемесячной надбавки, согласно которому ежемесячная надбавка устанавливается по результатам не менее 2-х проверок в прошедшем календарном году, одна из которых – итоговая за год, контрольная или инспекторская, поскольку, по смыслу вышеприведенного положения указанных Правил, вторая проверка должна быть отличной от первой проверки и не дублировать ее, т.е., к примеру, если одной из проверок, принимаемой в зачет, является итоговая проверка, то другой проверкой должна быть либо контрольная, либо инспекторская проверка (в случае принятия к учету результатов 2-х проверок в прошедшем календарном году). Исключением из данного общего правила может являться ситуация, при которой военнослужащий не привлекается к сдаче, к примеру, итоговой или инспекторской проверки по объективным, уважительным причинам (болезнь, нахождение в отпуске, командировке, освобождение от исполнения служебных обязанностей и т.д.), и именно в данном случае, полагает суд, военнослужащий может претендовать на установление ему КУФП исходя из результатов фактически сданных им проверок, которыми в приведенном судом случае являются контрольные проверки за предыдущий год.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что по общему правилу (за исключением отсутствия военнослужащего на проверках по уважительным причинам) равнозначные проверки (в случае принятия к учету результатов 2-х проверок в прошедшем календарном году – контрольная и контрольная, итоговая и итоговая, инспекторская и инспекторская) не должны и не могут приниматься командованием во внимание для определения КУФП, непосредственно влияющего на размер ежемесячной надбавки военнослужащего.

При таких обстоятельствах суд соглашается с доводами представителя административных ответчиков ФИО3 о несостоятельности ссылки ФИО1 в обоснование заявленных административных исковых требований на пример из разъяснений помощника ГК ВКС по финансово-экономической работе, поскольку полагает, что в приведенном примере речь идет о сдаче военнослужащим 3-х равнозначных контрольных проверок без учета как итоговой проверки за год, так и инспекторской проверки, что, при наличии 2-х равнозначных контрольных проверок, по результатам которых были получены высшие КУФП, позволяет, исходя из разъяснений, установить военнослужащему ежемесячную надбавку в размере 70% оклада по воинской должности как получившему высший КУФП.

Поскольку ФИО4 по результатам сдачи итоговой проверки за 2018 год был присвоен первый КУФП, а для второй проверки была взята одна из двух контрольных проверок с лучшим результатом (в данном случае – проверка за 3 квартал 2018 года, по результатам которой ФИО1 был присвоен высший КУФП), руководством Академии административному истцу законно и обоснованно был установлен первый КУФП с выплатой ему ежемесячной надбавки в размере 30% оклада по воинской должности, что также соответствует и разъяснениям помощника ГК ВКС по финансово-экономической работе, в соответствии с которыми при выполнении двух разных КУФП в году надбавка выплачивается по низшему уровню.

Приходя к выводу о законности и обоснованности оспариваемых ФИО1 действий начальника Академии, суд также учитывает, что действующее законодательство не предусматривает возможности пропорционального определения размера подлежащей назначению ежемесячной надбавки исходя из разных КУФП военнослужащего (к примеру, 70% ежемесячной надбавки за высший КУФП + 30% ежемесячной надбавки за первый КУФП / 2 проверки = 50%).

Анализ вышеприведенных положений действующего законодательства позволяет расценивать доводы ФИО1 о необходимости принятия в его случае к зачету 2-х контрольных проверок с лучшими результатами без учета итоговой проверки за 2018 год как несостоятельные и надуманные, поскольку обязанность принимать во внимание лишь контрольные проверки без учета итоговой проверки за год законом на командование не возложена и ничем не предусмотрена, как не возложена и не предусмотрена обязанность принимать во внимание лишь лучшие результаты проверок при наличии иных результатов по аналогичным проверкам, в связи с чем суд полагает, что принятое руководством Академии решение о необходимости учета, наряду с результатами инспекторской или итоговой проверки, лучшего результата по одной из проведенных в прошедшем году проверок в отсутствие соответствующего законодательного запрета направлено лишь на стимулирование выполнения военнослужащими, проходящими военную службу по контракту, обязанностей военной службы и улучшение качества их физической подготовки, а потому данное решение должностных лиц Академии не может рассматриваться в качестве решения, нарушающего права, свободы и законные интересы военнослужащих Академии.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что приказ начальника Академии от 16 января 2019 года № 17 в части установления ФИО1 первого КУФП и назначения ему в связи с этим с 1 января 2019 года ежемесячной надбавки в размере 30% оклада по воинской должности, является законным и обоснованным, вытекающим из положений действующего законодательства, а соответствующие действия начальника Академии по изданию названного выше приказа – правомерными, никоим образом, вопреки мнению административного истца об обратном, не нарушающими права, свободы и законные интересы ФИО1, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных по делу требований не имеется.

Иная, приведенная ФИО1, трактовка положений действующих нормативных правовых актов о порядке и правилах определения КУФП основана на их ошибочном понимании и не может повлиять на существо принятого по делу решения.

Поскольку в удовлетворении требований ФИО1 судом отказано, по правилам ст. 111 КАС РФ судебные расходы по делу взысканию в его пользу не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 и 227 КАС РФ, военный суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления военнослужащего Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования «Военная академия ВКО им. Маршала Советского Союза ФИО2» Министерства обороны РФ подполковника ФИО1 об оспаривании приказа начальника Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования «Военная академия ВКО им. Маршала Советского Союза ФИО2» Министерства обороны РФ об установлении ему ежемесячной надбавки за особые достижения в службе, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Тверской гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий по делу С.А. Гальцов

Решение принято в окончательной форме 29 мая 2019 года.