Дело № 2-1878/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 сентября 2017 года город Казань

Авиастроительный районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Закировой А.Х.,

при секретаре Е.В. Барышевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСН «Новаторов» к ФИО1 о возмещении прямого действительного ущерба и расходов на уплату государственной пошлины, 

у с т а н о в и л :

истец в лице представителя обратился в суд с иском к ответчику в вышеприведенной формулировке. В обоснование исковых требований указал, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и соглашения от ДД.ММ.ГГГГ ответчик занимала должность 

<

данные изъяты>, на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ - должность 

<

данные изъяты> в ТСН «Новаторов». В обязанности ответчика, в том числе входил прием от населения денежных средств за коммунальные услуги по содержанию МКД. Договор о полной материальной ответственности с ответчиком за период с ДД.ММ.ГГГГ утрачен, имеются договоры от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проведения инвентаризации денежных средств кассы за период с ДД.ММ.ГГГГ гола по ДД.ММ.ГГГГ выявлена недостача в сумме 299 765 рублей 74 копейки. В связи с выявленным фактом недостачи назначено проведение инвентаризации денежных средств кассы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в результате которой обнаружена недостача на общую сумму 1 381 096 рублей 85 копеек. Указанные суммы оплат по коммунальным платежам, принятых ответчиком, не отражены в бухгалтерском отчете. Актом о результатах служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что бухгалтер-кассир ФИО2 допустила виновные действия и бездействия при исполнении служебных обязанностей. От дачи объяснений ответчик отказывается. Ущерб, причиненный действиями ответчика, в размере 299 765 рублей 74 копейки и несогласованного расхода на личные нужды в размере 9 000 рублей погашен в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ. Общий действительный ущерб, причиненный ответчиком истцу, составляет 1 381 096 рублей 85 копеек. Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в полном объеме, а также возместить расходы на уплату госпошлины.

Впоследствии исковые требования были уточнены, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу прямой действительный ущерб в размере 1 815 355 рублей 18 копеек и расходы по уплате государственной пошлины (л.д. 127-128).

В судебном заседании представитель истца настоял на удовлетворении первоначальных требований о взыскании с ответчика прямого действительного ущерба в размере 1 381 096 рублей и расходов по уплате госпошлины в размере 15 105 рублей. Подтвердил изложенные в заявлении обстоятельства. 

Неоднократно надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте судебного разбирательства в соответствии с положениями статьи 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по последнему известному месту жительства ответчик в судебное заседание не явилась. Корреспонденция возвращена суду по истечении срока хранения.

Каких-либо сведений о наличии существенных препятствий для участия ответчика в данном судебном заседании не представлено.

С учетом согласия представителя истца суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства на основании положений статей 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Выслушав пояснения представителя истца, допросив эксперта-аудитора ФИО3, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право привлекать работников к материальной ответственности в порядке, установленном ТК РФ и иными федеральными законами. Материальная ответственность работника заключается в возмещении работодателю вреда, причиненного действиями (или бездействием) работника.

В соответствии с частью 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В части 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если последний несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Случаи полной материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, предусмотрены статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

В частности, в силу части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии со статьей 244 Трудового Кодекса Российской Федерации перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться письменные договоры о полной индивидуальной ответственности, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) установлен Постановлением Минтруда Российской Федерации от 31 декабря 2002 года N 85.

Судом установлено, что на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и трудового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ ответчик занимала должность 

<

данные изъяты> в ТСН «Новаторов»; на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ исполняла обязанности 

<

данные изъяты> ТСН «Новаторов» (л.д. 57, 58, 59-60, 61). 

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком заключены договоры о полной материальной ответственности, согласно которым в ее обязанности, в том числе, входил прием от населения денежных средств за коммунальные услуги по содержанию МКД и выдача кассовых чеков (л.д. 62, 63). Согласно доводам представителя истца договор о полной материальной ответственности ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ утрачен. 

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ответчиком расторгнут на основании ее личного заявления (л.д. 37).

Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ в связи со сменой материально ответственного лица и принятием на должность главного бухгалтера ФИО4 проведена инвентаризации денежных средств кассы ТСН «Новаторов» за период с ДД.ММ.ГГГГ гола по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).

В соответствии с актом о результатах инвентаризации кассовой дисциплины и бухгалтерского учета от ДД.ММ.ГГГГ в результате инвентаризации выявлена недостача в сумме 299 765 рублей 74 копейки и неподтвержденные расходы на транспортную карту ответчицы в размере 9 000 рублей (л.д. 17). 

В связи с выявленным фактом недостачи денежных средств согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ проведена инвентаризация денежных средств кассы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40). В результате инвентаризации за указанный период обнаружена недостача на общую сумму 1 381 096 рублей 85 копеек. Данные обстоятельства подтверждаются актом о результатах инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, ведомостями расхождений по результатам инвентаризации №, сводным отчетом (л.д. 41-48).

В ходе служебного расследования ТСН «Новаторов» установлено, что 

<

данные изъяты> ФИО2 допустила виновные действия и бездействия при исполнении служебных обязанностей, выраженные в неисполнении своих должностных обязанностей, что послужило причиной утраты денежных средств, вверенных работнику. Данные обстоятельства отражены в акте о результатах служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51). 

От дачи объяснений по факту недостачи вверенных денежных средств ответчик отказывается (л.д. 49). 

Согласно заключению ООО «Аудит Эксперт» о проведении бухгалтерской экспертизы по ТСН «Новаторов» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу нанесен ущерб на сумму 1 381 096 рублей 85 копеек. Ответственным за прием и учет денежных средств за коммунальные услуги, вносимые на основании платежных документов собственниками помещений в многоквартирных домах в указанный период являлась ФИО1 (л.д. 90).

Из этого же заключения следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу нанесен ущерб в размере 299 765 рублей 74 копейки, который полностью погашен ответчиком, являющимся в указанный период материально ответственным лицом, по чеку № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 90). Данные обстоятельства представителем истца не оспариваются.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт-аудитор ФИО3 подтвердил выводы экспертного заключения.

Общий действительный ущерб, причиненный ответчиком истцу, составляет 1 381 096 рублей 85 копеек. Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в полном объеме, а также возместить расходы на уплату госпошлины.

Оснований не доверять вышеприведенному заключению ООО «Аудит Эксперт» судебной экспертизы у суда не имеется, так как оно выполнено лицами, компетентным в области производств судебной бухгалтерской экспертизы и финансово-экономической экспертизы, имеющим необходимый стаж работы, эксперты не заинтересованы в исходе дела, предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, выводы экспертов в достаточной степени мотивированы и обоснованы ссылками на конкретные обстоятельства, сделаны на основании первичных бухгалтерских документов. Заключение ответчиком не оспорено.

Исходя из анализа фактических обстоятельств по делу и представленных суду доказательств суд приходит к выводу, что истцом доказан факт заключения и правомерность заключения с ответчицей договора о полной индивидуальной материальной ответственности, поскольку выполняемая работа и занимаемая ответчицей должность включена в Перечень работ и категорий работников, с которыми могут заключаться договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 31.12.2002 г. N 85.

Ответчик была ознакомлена с условиями трудового договора и трудового соглашения, договорами о полной материальной ответственности, результаты инвентаризации и служебного расследования не оспорила, в связи с чем суд полагает доказанным факт причинения ею истцу материального ущерба при исполнении трудовых обязанностей.

Разрешая спор, суд исходит из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (п. 4), в силу которых к материально-ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким работникам под отчет, они, а не работодатель, должны доказать, что это произошло не по их вине. При отсутствии таких доказательств работник несет материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба.

Ответчицей не доказано отсутствие ее вины в установленной истцом недостаче и в причинении ущерба, а также не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, приведенных в статье 239 Трудового кодекса Российской Федерации, исключающих ее материальную ответственность перед истцом.

При таких обстоятельствах, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, у суда имеются законные основания для взыскания с ответчицы в пользу истца суммы прямого действительного ущерба в размере 1 381 096 рублей 85 копеек.

В силу положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 15 105 рублей (л.д. 9). 

На основании выше изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

иск ТСН «Новаторов» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ТСН «Новаторов» сумму прямого действительного ущерба в размере 1 381 096 (один миллион триста восемьдесят одна тысяча девяносто шесть) рублей 85 копеек и уплаченную при подаче иска госпошлину в размере 15 105 (пятнадцать тысяч сто пять) рублей. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: А.Х. Закирова.