Дело №2-1463/2018 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2018 года город Липецк

Советский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Бенсман И.Л.,

при секретаре Морозовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7 к администрации города Липецка о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к администрации города Липецка, в котором просила сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> перепланированном состоянии. Свои требования истица обосновывала тем, что в данном жилом помещении была самовольно произведена перепланировка, которая не нарушает ничьи права и законные интересы и не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, в связи, с чем она просит суд сохранить спорное жилое помещение в перепланированном состоянии.

Истица ФИО2 и ее представитель по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явились о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и своевременно. В заявлении, адресованном суду, представитель истицы по доверенности ФИО3 просила дело рассмотреть без ее участия и ее доверителя, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства, исковые требования поддержала. 

Представитель ответчика администрации города Липецка в судебное заседание не явился о дне, времени и месте рассмотрения данного дела был извещен своевременно и надлежащим образом.

Представители третьих лиц - Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации города Липецка, ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» в судебное заседание не явились о дне, времени и месте рассмотрения данного дела были извещены своевременно и надлежащим образом. 

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о дне времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу п. 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.

Таким образом, исходя из смысла и содержания п. 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что условиями удовлетворения иска о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии являются соблюдение прав и законных интересов граждан, и отсутствие угрозы их жизни и здоровью.

В судебном заседании установлено, что собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> является истица ФИО2. В качестве постоянно проживающего в данном жилом помещении зарегистрирован ФИО4, что подтверждается материалами дела, а именно копией договора купли-продажи квартиры от 24.08.2016г., копией свидетельства о государственной регистрации права от 04.10.2006г., выписками из домовой книги и финансово-лицевого счета собственника. 

Из технического паспорта на данное жилое помещение усматривается, что 

<

адрес> в 

<

адрес> перепланирована и переустроена следующим образом: демонтирована перегородка, разделявшая помещения №2 (коридор, площадью 4,0 кв.м. - до перепланировки) и №5 (ванная, площадью 2,6 кв.м. - до перепланировки). В образовавшемся помещении выполнены каркасные перегородки обшитые листами ГВЛ по металлическому каркасу, с устройством дверного проема, с установкой дверного блока, в результате чего образовались помещения №2 (коридор, площадью 3,3 кв.м. – после перепланировки) и №5 (ванная, площадью 2,9 кв.м. - после перепланировки). В помещении №5 (ванная, площадью 2,6 кв.м. - до перепланировки) демонтированы ванна и умывальник. В помещении №7 (кухня, площадью 8,5 кв.м. - до перепланировки) демонтирована плита. Демонтирована перегородка, разделявшая помещения №7 (кухня, площадью 8,5 кв.м. - до перепланировки) и №1 (коридор, площадью 7,0 кв.м. - до перепланировки). В образовавшемся помещении выполнена каркасная перегородка обшитая листами ГКЛ по металлическому каркасу, с устройством дверного проема, с установкой дверного блока, в результате чего образовались помещения №1 (коридор, площадью 7,2 кв.м. – после перепланировки) и №7 (кухня, площадью 8,5 кв.м. - после перепланировки). В помещении №7 (кухня, площадью 8,5 кв.м. - после перепланировки) выполнено газовое оборудование: плита. В помещении №5 (ванная, площадью 2,9 кв.м. - после перепланировки) выполнено санитарно-техническое оборудование: душевая кабина и умывальник. 

В результате перепланировки и переустройства общая площадь жилого помещения уменьшилась с 62,5 кв.м. до 61,6 кв.м.; жилая площадь уменьшилась с 39,2 кв.м. до 38,7 кв.м.; площадь вспомогательных помещений уменьшилась с 23,3 кв.м. до 22,9 кв.м.

Вышеуказанная перепланировка и переустройство является самовольной, что истицей и ее представителем не было оспорено. При этом истица и ее представитель, обращаясь в суд с иском, просили сохранить жилое помещение в таком состоянии, сославшись, что ничьи права и интересы, произведенной перепланировкой и переустройством не нарушаются, произведенные перепланировка и переустройство способствуют более целесообразному использованию площади жилого помещения. В подтверждение этих доводов ими были представлены в суд следующие доказательства:

техническое заключение №13536 «Обследование технического состояния жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>» от 20.12.2017г., выполненное ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» из которого следует, что выполненные перепланировка и переустройство жилого помещения не затрагивают конструктивные характеристики надёжности и безопасности здания. Помещение находится в работоспособном состоянии и пригодно к эксплуатации. Требования по установке оборудования соблюдены. (л.д. 14)

Факт соблюдения требований по установке газового оборудования так же подтверждается представленными истицей договором о техническом обслуживании и ремонте внутриквартирного газового оборудования от 06.02.2018г. №218425.

Согласно экспертного заключения №2719/164 от 26.12.2017г., выполненного ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области», 

<

адрес> в 

<

адрес> после реконструкции соответствует требованиям п.п. 3.9, 4.7, 5.1, 8.1.1. СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях»;

Из сообщения «Отдела надзорной деятельности по г.Липецку Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Липецкой области» от 15.01.2018г. №Г-17/2-4-8 следует, что возражений относительно произведенной перепланировке (переустройство) в квартире № расположенной по адресу: 

<

адрес> не имеется. 

Каких-либо доказательств, опровергающих вышеуказанному, суду не представлено. Как не представлено суду и доказательств, свидетельствующих о том, что произведенная в квартире перепланировка и переустройство нарушают права и законные интересы граждан, либо создают угрозу их жизни и здоровью. 

Таким образом, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства и оценивая все собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что в данном случае исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Поскольку имеются основания, позволяющие сохранить 

<

адрес> в перепланированном и переустроенном состоянии, т.к. произведенная в жилом помещении перепланировка и переустройство не нарушают права и законные интересы граждан, и не создает угрозу их жизни и здоровью. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л :

разрешить ФИО1 ФИО8 сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> перепланированном и переустроенном состоянии: демонтирована перегородка, разделявшая помещения №2 (коридор, площадью 4,0 кв.м. - до перепланировки) и №5 (ванная, площадью 2,6 кв.м. - до перепланировки). В образовавшемся помещении выполнены каркасные перегородки обшитые листами ГВЛ по металлическому каркасу, с устройством дверного проема, с установкой дверного блока, в результате чего образовались помещения №2 (коридор, площадью 3,3 кв.м. – после перепланировки) и №5 (ванная, площадью 2,9 кв.м. - после перепланировки). В помещении №5 (ванная, площадью 2,6 кв.м. - до перепланировки) демонтированы ванна и умывальник. В помещении №7 (кухня, площадью 8,5 кв.м. - до перепланировки) демонтирована плита. Демонтирована перегородка, разделявшая помещения №7 (кухня, площадью 8,5 кв.м. - до перепланировки) и №1 (коридор, площадью 7,0 кв.м. - до перепланировки). В образовавшемся помещении выполнена каркасная перегородка обшитая листами ГКЛ по металлическому каркасу, с устройством дверного проема, с установкой дверного блока, в результате чего образовались помещения №1 (коридор, площадью 7,2 кв.м. – после перепланировки) и №7 (кухня, площадью 8,5 кв.м. - после перепланировки). В помещении №7 (кухня, площадью 8,5 кв.м. - после перепланировки) выполнено газовое оборудование: плита. В помещении №5 (ванная, площадью 2,9 кв.м. - после перепланировки) выполнено санитарно-техническое оборудование: душевая кабина и умывальник. 

Считать жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>: общей площадью – 61,6 кв.м., жилой площадью – 38,7 кв.м., площадь вспомогательных помещений - 22,9 кв.м.. 

Данное решение является основанием для внесения соответствующих изменений в инвентарное дело на 

<

адрес>. 

Ответчик в течение 7 дней со дня вручения копии данного заочного решения вправе обратиться в Советский районный суд г. Липецка с заявлением об его отмене. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами так же в апелляционную инстанцию в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И.Л. Бенсман