Дело № 2-197/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2017 года г. Унеча 

Унечский районный суд Брянской области в составе: 

председательствующего судьи Изотовой Л.И.,

при секретаре Татуйко Т.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, утверждая, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часа 55 минут, на 

<

данные изъяты> км шоссе Киевское 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие ( далее – ДТП). Ответчик ФИО1, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак С 

<

данные изъяты>, принадлежащим ему на праве собственности, допустил столкновение с автомобилем марки 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак С 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО3, принадлежащим ей, истице, на праве собственности.

Ответчик ФИО1 признан виновным в совершении ДТП.

В связи с тем, что автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, получил в результате ДТП механические повреждения, она, истица, для определения стоимости восстановительного ремонта обратилась к ИП ФИО4.

ДД.ММ.ГГГГ состоялся осмотра поврежденного автомобиля. По результатам осмотра был составлен акт, а затем произведен расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которая составила 480396 руб. 00 коп..

Так как гражданская ответственность ее, истицы, застрахована в СПАО «ИНГОССТРАХ» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №, то она обратилась в СПАО «ИНГОССТРАХ», предоставив все необходимые документы.

Страховая выплата была произведена в размере 400000 руб., что составляет предельную страховую выплату.

Невозмещаемая страховой компанией часть вреда, причиненного ей ответчиком в результате ДТП, составила 80396 руб. 00 коп. ( 480396 руб. 00 коп. - 400000 руб. = 80396 руб. 00 коп.).

Также истица считает, что он понесла расходы по оплате услуг оценщика в размере 16000 рублей, почтовые расходы – 760 руб. 60 коп. и госпошлине – 2612 руб. 00 коп..

С учётом изложенного, истица ФИО2 просит суд взыскать с ответчика невозмещаемую страховой компанией часть ущерба в размере 80396 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг эксперта - 16000 рублей, почтовые расходы, связанные с отправлением телеграммы ответчику для производства осмотра транспортного средства, - 760 руб. 60 коп., государственной пошлине - 2612 руб. 00 коп.. 

В судебном заседании истица ФИО2 и ее представитель по доверенности – ФИО5, отсутствовали, представили заявление о рассмотрения дела без их участия, а также истица просила взыскать, помимо заявленный исковых требований, расходы по оплате услуг представителя ФИО5 – 10000 рублей, нотариальному оформлению доверенности на представителя, – 1200 рублей.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании отсутствовал, представил возражение на исковое заявление, согласно которому требования истицы признает частично, а именно: невозмещаемую страховой компанией часть ущерба в размере 80396 руб. 00 коп., почтовые расходы, связанные с отправлением телеграммы, - 760 руб. 60 коп., государственной пошлине - 2612 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг эксперта ИП ФИО4 на сумму 16000 рублей не признает, так как считает данную сумму завышенной и не подлежащей взысканию, так как истица имела право обратиться в страховую компанию виновника, которая с участием своего эксперта составила бы отчет об определении средней рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля согласно ст.ст. 11,12 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В судебном заседании представитель ответчика - ФИО6, выступающая по доверенности, исковые требования признала частично по доводам, изложенным в письменных возражениях ответчика ФИО1, также не согласилась с дополнительно понесенными расходами истицы: по оплате услуг представителя ФИО5 – 10000 рублей, нотариальному оформлению доверенности на представителя, – 1200 рублей, считая их необоснованными.

Представитель третьего лица – СПАО «Ингосстрах» - в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия. 

Суд в силу ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часа 55 минут, на 65 км шоссе Киевское 

<

адрес> произошло ДТП. Ответчик ФИО1, управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> рус, принадлежащим ему на праве собственности, допустил столкновение с автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> рус, под управлением водителя ФИО3, принадлежащим ей, истице, на праве собственности.

Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному инспектором Отдельного батальона ДПС ГИБДД УВД по ТиНАО ГУ МВД России по 

<

адрес>, старшим сержантом полиции ФИО7, ответчик ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Из данного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 14 часов 55 минут, водитель ФИО1, управляя транспортным средством – автомобилем марки «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, не уступил дорогу транспортному средству – автомобилю марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, в результате чего совершил столкновение с ним, чем нарушил требования п. 13.8 ПДД РФ, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

Постановление необжаловано.

В связи с тем, что автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак С 

<

данные изъяты> рус, получил в результате ДТП механические повреждения истица для определения стоимости восстановительного ремонта обратилась к ИП ФИО4 (

<

адрес>).

ДД.ММ.ГГГГ состоялся осмотра поврежденного автомобиля. На осмотр транспортного средства телеграммой вызван ответчик ФИО1, который на данный осмотр не явился.

По результатам осмотра ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт, а затем произведен расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> рус, которая составила с учетом износа 480396 руб. 00 коп., что подтверждается отчетом № об определении средней рыночной стоимости восстановительного ремонта от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ИП ФИО4.

Так как гражданская ответственность истицы застрахована в СПАО «ИНГОССТРАХ» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №, то она обратилась в СПАО «ИНГОССТРАХ».

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Кодекса), то есть лицом, виновным в его причинении.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как разъяснено в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях

Для целей возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, используется понятие "владелец источника повышенной опасности" и приводится перечень законных оснований владения транспортным средством (п. 1 ст. 1079 ГК РФ), который не является исчерпывающим.

Согласно п. 43 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года N 263, потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая, предъявить страховщику требование о страховой выплате в сроки, установленные п. 42 Правил, приложить документы, перечисленные в п. 44, а также предъявить страховщику поврежденное транспортное средство для организации осмотра и оценки. 

В связи с чем, с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился в страховую компанию, которое данное событие признало страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 400000 руб. ( акт о страховом случае №, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), что составляет предельную страховую выплату согласно Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".. 

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу положений части 3 и статьи 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положением статьи 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы,

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из представленных истцом документов усматривается, что истицей были понесены расходы: по оплате услуг оценщика ИП ФИО4 за проведение оценки по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля 16000 рублей (в которые входит расчет средней рыночной стоимости восстановительного ремонт ТС – 14700 рублей, изготовление фото – 300 рублей, выезд эксперта – 1000 рублей), по отправке телеграммы 760 руб. 60 коп., то есть ею были понесены досудебные расходы.

Досудебные расходы не отнесены законом к судебным издержкам, так как являются убытками, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Поскольку необходимость в проведении независимой оценки для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, приглашения телеграммой ответчика на осмотр автомобиля, вызваны обращением истицы в страховую компанию, а затем в суд с иском о защите нарушенного права, ее требования являются обоснованными и подлежащим удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что истица ФИО2 понесла расходы в связи с подачей искового заявления на оплату услуг представителя ФИО5 в размере 10000 руб. (квитанция – договор № серии АА от ДД.ММ.ГГГГ).

При определении разумности размера оплаты услуг представителя суд исходит из объема и характера защищенного права, продолжительности рассмотрения спора, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотрения иска, в том числе из количества и продолжительности судебных заседаний ( 4-ре судебных заседания), объема и характера документов, составленных представителем.

Поэтому требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя с учетом вышеприведенных оснований подлежат удовлетворению в разумных пределах - в размере 5000 рублей.

По этому же основанию и поскольку расходы на составление нотариальной доверенности являются составной частью представительских расходов, суд полагает необходимым взыскать расходы по нотариальному удостоверению доверенности в полном объеме - в размере 1200 рублей (доверенность 

<

адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ).

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истицы ФИО2 необходимо взыскать расходы по уплате государственной пошлины, - 2612 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, 80396 рублей, расходы по оплате услуг оценщика – 16000 руб., отправке телеграммы – 760 рублей 60 копеек, оплате услуг представителя – 5000 рублей, оформлению доверенности – 1200 рублей; государственной пошлине - 2612 рублей, всего: 105968 рублей 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Унечский районный суд Брянской области путём подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья: Л.И. Изотова