Дело № 2-104/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 1 февраля 2017 года 

Октябрьский районный суд г.Барнаула в лице председательствующего судьи Л.В.Назаровой, при секретаре Мещеряковой Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «Надежда» о возмещении материального вреда, причиненного ДТП, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился к САО «Надежда» о возмещении материального вреда, причиненного ДТП, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, в обоснование иска указав следующее.

28 июня 2016 года около 00 час. 15 мин в районе 

<

адрес> в г. Барнауле произошло ДТП с участием автомобилей «Тойота Чайзер» г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля «ВАЗ 21063 г/н № под управлением ФИО2

В совершении данного ДТП усматривается вина ФИО2, который нарушил п. 8.4 ПДД. Нарушение данным водителем ПДД находится в прямой причинно-следственной связи с ДТП и ущербом, причиненным автомобилю истца.

В результате ДТП автомобилю «Тойота Чайзер» г/н № причинен ущерб в размере 

<

данные изъяты>., кроме того, истец понес расходы на оплату оценки ущерба ТС.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности истцом заключен с САО «Надежда». При обращении истца к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения страховщик признал данный случай страховым и произвел частичную выплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>. Истец был не согласен с определенной ценой ущерба и провел досудебную оценку ущерба. В дальнейшем копия экспертного заключения и досудебная претензия были направлены почтой в страховую компанию. Однако до настоящего времени страховщик не произвел выплату оставшейся части ущерба в размере 

<

данные изъяты>.

В соответствии со ст. 12 п.21 закона об Осаго неустойка составляет 1 % от размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, то есть 

<

данные изъяты>%=

<

данные изъяты> в день. Страховщик произвел частичную выплату страхового возмещения 22 августа 2016 года. Таким образом, за период с 23 августа 2016 года по 6 октября 2016 года неустойка составила 

<

данные изъяты>.

С учетом изложенного истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 

<

данные изъяты>, неустойку с перерасчетом на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, а также штраф в размере 50% в соответствии с п. 3 ст. 16.1 закона об ОСАГО от суммы, присужденной судом истцу, кроме того, просил взыскать судебные расходы на представителя в размере 

<

данные изъяты>.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, явился его представитель ФИО3, который настаивал на взыскании ущерба от ДТП с учетом результатов экспертизы в размере 

<

данные изъяты>, неустойки в размере 

<

данные изъяты> (с самостоятельным применением ст. 333 ГКРФ), компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, остальные суммы исковых требований не поддержал.

В судебное заседание ответчик, третьи лица не явились, извещены надлежащим образом. Ответчик представил письменные возражения по иску. 

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, изучив доводы ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – закон № 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 6 закона №40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 закона №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как установлено в судебном заседании и не оспорено ответчиком 28 июня 2016 года около 00 час. 15 мин в районе 

<

адрес> в г. Барнауле произошло ДТП с участием автомобилей «Тойота Чайзер» г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля «ВАЗ 21063 г/н № под управлением ФИО2

Из материалов дела следует, что в совершении данного ДТП усматривается вина ФИО2, который при выезде с дворового проезда на 

<

адрес> не уступил дорогу автомобилю под управлением истца, движущемуся по 

<

адрес> и допустил столкновение, чем нарушил п. 8.3 ПДД - при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Нарушение водителем ФИО2 п. 8.3 ПДД находится в прямой причинно-следственной связи с ДТП и ущербом, причиненным автомобилю истца.

Истец заключил договор обязательного страхования гражданской ответственности как владелец транспортного средства с САО «Надежда» (Страховой полис л.д.36).

Согласно ч.ч. 1,4 ст. 14.1. Закона № 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

3 августа 2016 года истец обратился к своему страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и прямом возмещении убытков по ОСАГО (л.д.34). 

Согласно п. 21 ст. 12 закона №40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Страховщик признал произошедшее событие страховым и произвел выплату в размере 

<

данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением от 22 августа 2016 года, актом о страховом случае (л.д.37).

Истец, не согласившись с размером выплаченного страховою возмещения, обратился в «ООО «Авто гарант», согласно отчету которого стоимость транспортного средства составила 

<

данные изъяты>, стоимость годных остатков составила 

<

данные изъяты>. Оплата услуг эксперта 

<

данные изъяты>.

Согласно п. 4.15 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

По делу проводилась судебная товароведческая экспертиза с применением указанной Единой методики... Согласно результатам экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Чайзер» на дату ДТП без учета износа 

<

данные изъяты>, с учетом износа 

<

данные изъяты>, рыночная стоимость автомобиля до ДТП по состоянию на 28 июля 2016 года 

<

данные изъяты>, стоимость годных остатков автомобиля истца на дату ДТП 

<

данные изъяты>. С учетом требований Единой методики о целесообразности ремонта эксперт пришел к выводу о том, что сумма материального ущерба, причиненного повреждением 28.07.2016 года в результате ДТП автомобилю «Тойота Чайзер» г/н №,, с учетом износа равна средней рыночной стоимости аналогичного исследуемому автомобиля за минусом стоимости годных остатков и составляет 

<

данные изъяты>-

<

данные изъяты>= 

<

данные изъяты>.

Таким образом, сумма страховой выплаты, недоплаченная истцу, составляет 

<

данные изъяты>, что более чем 10% возможной разницы в результатах соответствующих расчетов различных оценщиков, в связи с чем требование о взыскании указанной суммы с ответчика в пользу истца обоснованны и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 16.1 закона № 40-ФЗ при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Из материалов дела следует, что истец, во исполнение указанной нормы и имея возражения относительно оплаченной ответчиком суммы страхового возмещения, направил страховщику претензию (л.д.8), однако ответчик ее в установленные 10 дней не исполнил, доказательств направления ответчику ответа, представленного на л.д.25, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил.

Согласно абз. 2 п.21 ст. 12 Закона №40-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 55. Постановления Пленума Верховного Суда РФ размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО) ("Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016)).

С учетом того, что ответчик произвел страховую выплату своевременно, но не в полном объеме, неустойка составляет 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате истцу по конкретному страховому случаю (

<

данные изъяты>), за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке (

<

данные изъяты>) (от 

<

данные изъяты>), что составляет 

<

данные изъяты> х 163 дня (с 23 августа 2016 года по 1 февраля 2017) = 

<

данные изъяты>.

Ответчик просил о применении ст. 333 ГК РФ при определении суммы неустойки, истец, в свою очередь, самостоятельно ее применил и просил с ее учетом взыскать с ответчика 

<

данные изъяты>. Суд полагает, что данная неустойка соразмерна последствиям нарушенного обязательства, оснований для ее большего снижения суд не усматривает, в связи с чем сумма неустойки в размере 

<

данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 закона №40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истец просил взыскать указанный штраф, основания для его взыскания по делу усматриваются, в связи с чем штраф в размере 

<

данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

При этом суд не усматривает оснований для признания каких-либо действий истца при обращении в страховую компанию злоупотреблениями правами, в связи с чем оснований для снижения штрафа или для отказа в иске полностью или в какой-либо части не имеется. Имеющийся в письменном возражении довод ответчика о том, что истец не представил автомобиль для осмотра страховщику опровергается представленными ответчиком документами: в деле представлен акт осмотра автомобиля, произведенный техником по заказу страховщика в день обращения истца с заявлением о выплате – 3 августа 2016 года (л.д.43,44).

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель -в данном случае страхователь - вправе требовать компенсации морального вреда, причиненного нарушением его прав страховщиком, при наличии вины последнего.

Согласно ст. 16.1 закона № 40-ФЗ надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Поскольку по делу установлено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору ОСАГО, при этом ответчик не был лишен возможности выполнить их надлежащим образом, суд усматривает основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в заявленном размере 

<

данные изъяты>.

Согласно п. 51. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков (статья 56 ГПК РФ). Истцом понесены расходы на проведение оценки ущерба, которая была положена в основу его претензии, и как следствие, иска. Согласно квитанции сумма, оплаченная оценщикам, составила 

<

данные изъяты> (л.д.46, 47). Таким образом, на основании ст. 98 ГПК РФ сумма в размере 

<

данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном размере.

Согласно ст. 85 ГПК РФ В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

По ходатайству ответчика по делу проводилась судебная экспертиза, на основании определения суда с учетом ходатайства ответчика расходы на ее проведение были возложены на ответчика, однако ответчик указанные расходы не оплатил, в связи с чем от экспертной организации поступило ходатайство о решении вопроса о ее оплате при вынесении решения (л.д.91). 

Согласно п. 22 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Истец снизил свои требования с учетом результатов экспертизы, однако явной необоснованности первоначально заявленной суммы ущерба суд не усматривает, сумма в размере 

<

данные изъяты> (разница заявленного ущерба от ущерба, установленного экспертизой) судом признается незначительной. Уменьшение неустоек с учетом ст. 333 ГК РФ в силу указанных разъяснений не влечет необходимости пропорционального распределения судебных расходов. В связи с этим на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО «ЭКСКОМ» подлежит взысканию сумма оплаты стоимости экспертизы в размере 

<

данные изъяты>.

Истец просил взыскать судебные расходы на представителя в размере 

<

данные изъяты> (договор, заявление, расписка в деле). С учетом сложности настоящего дела, количества судебных заседаний с участием представителя истца, на основании ст. 100 ГПК РФ суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в разумном пределе – 

<

данные изъяты>. На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования городского округа города Барнаула подлежит взысканию госпошлина в размере 

<

данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к САО «Надежда» о возмещении материального вреда, причиненного ДТП, взыскании неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить. 

Взыскать в пользу ФИО1 с САО «Надежда» в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 

<

данные изъяты>, сумму неустойки в размере 

<

данные изъяты>, сумму штрафа в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>.

Взыскать в пользу ФИО1 с САО «Надежда» судебные расходы на представителя в размере 

<

данные изъяты>, расходы на досудебную оценку в размере 

<

данные изъяты>.

Взыскать со САО «Надежда» в доход муниципального образования городского округа города Барнаула государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>.

Взыскать со САО «Надежда» в пользу ООО «ЭКСКОМ» сумму оплаты на судебную экспертизу в размере 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Л.В.Назарова