Дело № 1-287/20

74RS0031-01-2020-000878-50

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

13 июля 2020 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской

области в составе: председательствующего: Прокопенко О.С.,

при секретарях: Добрыниной О.А., Немченко И.П., Беляевой Т.П. 

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора

Орджоникидзевского района г. Магнитогорска – ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника: адвоката Урываева В.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении: 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в г. Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края, гражданина РФ, со средним специальным образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, не работающего, постоянного места жительства и регистрации не имевшего, судимого:

1). 27 февраля 2013 года Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ст. по ч.1 ст. 111 УК РФ (с учетом внесенных изменений апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 17 мая 2013 года), в соответствии с ч.4 ст. 74, 70 УК РФ ( приговор от 25 сентября 2012 года) к 3 (трем) годам 10 (десяти) месяцам лишения свободы.

Постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 10 июля 2013 года, в порядке п. 10 ст. 397 УПК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем сложения наказаний по приговорам от 05 февраля 2013 года и от 27 февраля 2013 года окончательно определено к отбытию 3 (три) года 11 (одиннадцать) месяцев лишения свободы. Освободившегося 25 октября 2016 года по отбытию срока наказания;

2). 31 июля 2017 года Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. Освободился по отбытии срока 28 июня 2019 года. 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а,б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 158 УК РФ;

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах: в ночь с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> в неустановленное следствием время, ФИО2, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с корыстной целью пришел к зданию 

<

данные изъяты> 

<

номер обезличен>, расположенному на территории 

<

данные изъяты>» по 

<

адрес обезличен> и имеющему пристройку, арендованную для производственных целей 

<

данные изъяты>», где убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, ФИО2 найденным в кустах металлическим прутом сбил навесной замок на металлических воротах, и через ворота вошел в указанное здание, тем самым незаконно проник в пристройку здания, являющуюся помещением, предназначенным для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей в производственных целях. После чего ФИО2 из указанного помещения взял, тем самым тайно похитил: кабель сварочный медный 45 м. стоимостью 252,9 рублей за 1 м., общей стоимостью 11 380 рублей 50 копеек; кабель медный (перемычка) длиной 130 м., стоимостью 137 рублей за 1 м., общей стоимостью 17 810 рублей; перчатки в количестве 20 пар, стоимостью 56 рублей 94 копейки, общей стоимостью 1 138 рублей 80 копеек; два полиэтиленовых пакета без оценочной стоимости; различная металлическая мелочь общей массой не более 1 кг. без оценочной стоимости; набор отверток в кейсе «Бибер Эксперт» стоимостью 700 рублей; кабель ВВг 3/1,5 длиной 30 м., стоимостью 33 рубля 10 копеек, общей стоимостью 993 рубля; кабель ВВг 3*2,5 длиной 30 м., стоимостью 47 рублей 50 копеек, общей стоимостью 1 425 рублей; кабель ВВг 3*4 длиной 30 м., стоимостью 73 рубля 85 копейки, общей стоимостью 2 215 рублей 50 копеек принадлежащие ООО «Ремстройурал», и с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями 

<

данные изъяты> ущерб на общую сумму 35 662 рубля 80 копеек. 

Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах: в вечернее время 

<

дата обезличена>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на неустановленной 

<

адрес обезличен> вступил в преступный сговор с неустановленным следствием лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, направленный на совместное хищение имущества с территории 

<

данные изъяты> распределив между собой роли. После чего в период с 

<

дата обезличена> до 

<

дата обезличена> 

<

дата обезличена>, действуя группой лиц по предварительному сговору и совместно с неустановленным следствием лицом, имея единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с корыстной целью подошли к зданию филиала цеха ремонта металлического оборудования арендованного в производственных целях 

<

данные изъяты> расположенному на территории 

<

данные изъяты> по 

<

адрес обезличен>, и убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, через неостекленный оконный проем незаконно проникли внутрь указанного здания, являющегося помещением, предназначенным для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей в производственных целях, где действуя совместно и согласовано, взяли с пола мотки срезанных медных кабелей, которые вынесли за пределы указанного здания, где на земле складировали, после чего неустановленный следствие мужчина остался стоять около указанного здания и наблюдать за окружающей обстановкой с целью предупредить ФИО2 о появлении посторонних лиц и охраны похищенного имущества. В это время ФИО2, действуя в продолжение единого преступного умысла, вернулся в здание филиала цеха ремонта металлического оборудования, где взял мотки медного кабеля, которые вынес из указанного здания и складировал на земле около неустановленного следствием лица, после чего вновь вернулся в здание филиала цеха ремонта металлического оборудования, где взял мотки кабеля, которые вынес из указанного здания, тем самым ФИО2, действуя совместно и согласовано с неустановленным следствием лицом тайно похитили: медный кабель общим весом 59 килограмм, состоящий из лома меди общим весом 40 кг., стоимостью 320 рублей за 1 кг., на общую сумму 12 800 рублей, и оплетки весом 19 кг., без оценочной стоимости, принадлежащий 

<

данные изъяты> После чего ФИО2 совместно с неустановленным следствие лицом с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями 

<

данные изъяты> ущерб на общую сумму 12 800 рублей. 

Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах: 

<

дата обезличена> в период 

<

дата обезличена>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с корыстной целью пришел к зданию филиала цеха ремонта металлического оборудования арендованного в производственных целях 

<

данные изъяты> расположенному на территории 

<

данные изъяты> по 

<

адрес обезличен>, где убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, с помощью физической силы частично вдавил оцинкованный лист, закрывавший оконный проем во внутрь здания и через оконный проем незаконно проник внутрь указанного здания, являющегося помещением, предназначенным для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей в производственных целях, откуда тайно похитил: медный кабель общим весом 10 килограмм, состоящий из лома металла меди общим весом 7 кг., стоимостью 320 рублей за 1 кг., на общую сумму 2 240 рублей и оплетки весом 3 кг., без оценочной стоимости, принадлежащий 

<

данные изъяты> после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению причинив своими умышленными преступными действиями 

<

данные изъяты> ущерб на общую сумму 2240 рублей. 

Он же совершил покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах: в период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена>, в ночное время, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с корыстной целью пришел к строительному модулю, расположенному в 5 метрах от холодного склада литейного цеха 

<

данные изъяты> расположенного на территории 

<

данные изъяты> по 

<

адрес обезличен>, где убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, с крыши строительного модуля, принадлежащего 

<

данные изъяты>» взял, тем самым тайно похитил: 6 отрезков кабеля КГ 1*25, длиной: 5 отрезков по 3 метра и 1 отрезок 5 метров, общей длиной 20 метров, стоимостью 173,33 рублей за 1 метр, общей стоимостью 3466,60 рублей, принадлежащие 

<

данные изъяты>», которые перенес к забору, ограждающему территорию 

<

данные изъяты>», и перекинул через указанный забор. После чего ФИО2 вернулся к указанному модулю, где с помощью, находившихся при нем бокорезов, попытался перерезать кабель, подведенный для подачи электроэнергии в модуль, тем самым пытался тайно похитить: кабель марки КГ 1*25 длиной 10 метров, стоимостью за 1 метр 173,33 рублей, общей стоимостью 1733,30 рублей, принадлежащий 

<

данные изъяты>», намереваясь причинить своими действиями 

<

данные изъяты> ущерб на общую сумму 5199,90 рублей, тем самым совершил умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления, при этом не довел свой преступный умысел до конца, по не зависящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками охраны. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в предъявленном обвинении признал частично пояснил суду, что не признает инкриминируемый ему эпизод хищения в ночь с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена>, по остальным эпизодам хищения вину признает полностью.

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении вышеописанных преступных деяний кроме своих показаний, подтверждается показаниями представителей потерпевших, свидетелей, а также письменными доказательствами.

<

 По факту хищения имущества 

<

данные изъяты>» в ночь с 

<

дата обезличена> на 

<

дата обезличена> >

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину по указанному эпизоду хищения при его допросе не признал и пояснил суду, что с начала сентября до конца октября 2019 года он постоянно проживал в 

<

адрес обезличен>, где выполнял подрядные работы по ремонту Сбербанка. Указать данные лица, которое его нанимало на выполнение данных работ он не может. Каких-либо договоров на выполнения работ с ним не заключалось. На предварительном следствии он дал признательные показания по данному эпизоду под давление сотрудников полиции в том числе сотрудника полиции Свидетель №5 и других сотрудников полиции в звании майора и старшего лейтенанта, фамилия, имя и отчество которых ему не известны. С жалобами на действия сотрудников полиции он не обращался, так как считал это бесполезным. Следователю об оказанном на него давлении не сообщал. 

В последующем в судебных прениях заявил о признании своей вины по данному эпизоду в полном объеме.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с п. 1 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО2, данных им на предварительном следствии при его допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что 

<

дата обезличена> он находился на левом берегу 

<

адрес обезличен> в подъезде одного из домов, адрес не помнит, когда в вечернее время у него возник умысел на хищение металлических изделий с территории 

<

данные изъяты>». После чего он около 

<

дата обезличена> 

<

дата обезличена> на трамвае приехал на остановку «Брусковый» в 

<

адрес обезличен>, где направился в сторону 

<

данные изъяты>». Подойдя к металлическому забору с металлическими «клыками», около которого он нашел подходящее дерево, по которому забрался на высоту забора и перелез на него. В этом месте, со стороны территории находилась постройка, на крышу которой он спрыгнул с забора. Затем он прошел к металлическому складу, ворота которого были открыты и подумал, что там кто-то работает и не стал туда заходить. Затем он решил обойти территорию, расположенную около указанного склада, чтобы найти помещение, в которое можно будет проникнуть. Таким образом, он обошел указанный склад и увидел, что к нему имеется пристройка из кирпича, которая имеет металлические ворота, который были на тот момент закрыты на навесной замок. Он решил проникнуть в указанное помещение и похитить что-либо ценное из него. Он осмотрелся и увидел, что не далеко от ворот на земле лежит металлический прут, которым в дальнейшем он сбил навесной замок ворот пристройки. Затем, открыв калитку ворот, он прошел внутрь пристройки, где не было света. У него был с собой фонарик, которым он начал светить в указанном помещении. В ходе осмотра помещения он увидел металлический шкаф, закрытый на навесной замок. Он сбил металлическим прутом, найденным на улице замок и открыл дверь шкафа. В шкафу он увидел зеленый пластиковый чемодан с различными отвертками, который он решил похитить. Там же он увидел полиэтиленовый пакет с новыми рабочими перчатками. Он решил тоже их похитить. Таким образом, он перенес чемодан с отвертками и пакет с перчатками к выходу. Затем он похитил из металлического шкафа с двумя дверьми, сбив навесной замок, различную металлическую мелочь, в виде гаек, болтов и чего-то еще металлического, которое высыпал в полиэтиленовый пакет, который нашел в помещении и все перенес к выходу к остальному похищенному. Затем с пола около металлических стеллажей он похитил 3 фрагмента кабелей, который отнес к остальному похищенному. Так же с пола, за сверлильным станком он похитил два мотка кабеля, которые перенес к остальному похищенному. Затем все похищенное он вынес на улицу, а металлический прут выкинул. Затем он по частям перетащил похищенное к забору, в то место, где перелазил на территорию. Затем все похищенное он перекинул через указанный забор и перелез сам. Похищенного оказалось много, и он все сразу не унес бы, поэтому он решил спрятать его. Он нашел подходящие кусты, под которые спрятал все похищенное. В вечернее время следующего дня он пришел к тому месту, где спрятал похищенное. Оттуда он взял набор с отвертками и пакет с перчатками, которые он продал прохожему мужчине за 500 рублей. Затем в принесенный с собой мешок он сложил похищенный кабель, который обжог под транспортным мостом на 

<

адрес обезличен> и сдал в пункт приема металлолома на остановке 

<

адрес обезличен> приемщику 

<

ФИО>3 за 15 00 рублей. По поводу вины в совершении кражи совершенной в ночь с 

<

дата обезличена>, он вину признает частично, так как не согласен с оценкой стоимости похищенного им имущества. То есть он признает, что в ночное время залез в склад, откуда похитил все вышеперечисленное имущество, и не признает только оценку стоимости похищенного имущества (Т. 2 л.д. 206-213, 221-228).

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО2, данных на предварительном следствии виновность подсудимого объективно подтверждается показаниями представителя потерпевшего и свидетельскими показаниями.

Так, из показаний представителя потерпевшего 

<

ФИО>26 данных в судебном заседании и на предварительном следствии следует, что она работает юристом 

<

данные изъяты> заключил договор подряда с 

<

данные изъяты>» по условиям которого 

<

данные изъяты> предоставляет помещение для размещения персонала и хранения мелкого оборудования. Указанное помещение является пристроенным к основному цеху 

<

данные изъяты>». Помещение имеет металлические ворота с калиткой, которая запирается на навесной замок. В помещении склада имеются металлические шкафы, которые запираются на навесные замки и предназначены для хранения материальных ценностей. 

<

дата обезличена> в утреннее время от мастера 

<

данные изъяты> - Свидетель №1 она узнала, что им обнаружено хищение имущества 

<

данные изъяты>» с помещения указанного склада. В дальнейшем от сотрудников полиции ей стало известно, что хищение имущества 

<

данные изъяты> совершил ранее ей не известный ФИО2 В ходе кражи имущества 

<

данные изъяты> ФИО2 похитил: кабель сварочный медный 45 м. стоимостью 252,9 рублей за 1 м., общей стоимостью 11 380 рублей 50 копеек; кабель медный (перемычка) длиной 130 м., стоимостью 137 рублей за 1 м., общей стоимостью 17 810 рублей; перчатки в количестве 20 пар, стоимостью 56 рублей 94 копейки, общей стоимостью 1 138 рублей 80 копеек; два полиэтиленовых пакета без оценочной стоимости; различная металлическая мелочь (запасные части от газорезорезательного оборудования) общей массой не более 1 кг. без оценочной стоимости; набор отверток в кейсе «Бибер Эксперт» стоимостью 700 рублей; кабель ВВг 3/1,5 длиной 30 м., стоимостью 33 рубля 10 копеек, общей стоимостью 993 рубля; кабель ВВг 3*2,5 длиной 30 м., стоимостью 47 рублей 50 копеек, общей стоимостью 1 425 рублей; кабель ВВг 3*4 длиной 30 м., стоимостью 73 рубля 85 копеек, общей стоимостью 2 215 рублей 50 копеек. Таким образом, ущерб причинен 

<

данные изъяты>» на общую стоимость 35 662 рубля 80 копеек (Т.2, л.д. 104-109). 

Из показаний свидетеля 

<

ФИО>10 данных на предварительном следствии и в судебном заседании следует, что он работает мастером 

<

данные изъяты> В его обязанности входит осуществление руководства ремонтными работами зданий и сооружений, расположенных на территории 

<

данные изъяты> Между 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> заключен договор подряда, по условиям которого 

<

данные изъяты> предоставляет помещение для размещения персонала и хранения мелкого оборудования. Указанное помещение расположено по адресу: 

<

адрес обезличен> и пристроено к основному цеху 

<

данные изъяты> В помещении имеются входные металлические ворота с калиткой с улицы, которая запирается на навесной замок. График работы пятидневный с 08.00 часов до 17.00 часов. По окончании смены он лично закрывает замок калитки и выключает свет. Открывают склад сотрудники организации, которые приходят раньше него. При этом ключ берут в месте, где они условились его оставлять. 

<

дата обезличена> он пришел на работу и от своих работников, которые пришли в помещение склада раньше него, он узнал, что они в утреннее время, придя на рабочее место, обнаружили, что металлическая входная калитка открыта, путем сбивания навесного замка, в помещении склада сбиты навесные замки с металлического сейфа и двух металлических ящиков. Он осмотрел вскрытый сейф и обнаружил, что с него похищено 20 пар перчаток различных цветов, которые находились в полиэтиленовом пакете, пакет также похищен; набор отверток из 7 штук в кейсе (Бибер Эксперт). Из металлических ящиков похищена различная металлическая мелочь, то есть запасные части от газорезорезательного оборудования. Указанную мелочь они не указывали как похищенную, так как она ранее находилась в комплекте того оборудования, которое сейчас находится в работе и не было похищено. Также он обнаружил, что на полу около стеллажа отсутствуют кабеля марки ВВГ 3*1,5 в количестве 30 м., марки ВВГ 3*2,5 в количестве 30 м., марки ВВГ 3*4 в количестве 30 м. также за сверлильным станком на полу отсутствуют сварочные кабеля медные длиной 45 м. и медный кабель (перемычка)16мм., длиной 130 м. Об этом он сообщил представителю организации 

<

ФИО>26 Директором 

<

данные изъяты> - 

<

ФИО>11 было дано указание - не сообщать сотрудникам охраны 

<

данные изъяты> о краже вышеуказанного имущества. Но в ноября 2019 года приехали в их склад сотрудники полиции, которые пояснили, что задержан молодой человек, который указав на их склад, пояснил, что с него похитил различное металлическое имущество. После чего их представителем было написано заявление о хищении вышеперечисленного имущества. Накануне хищения была проведена инвентаризация, в ходе которой похищенные кабеля были возвещены. Объем похищенного кабеля определён исходя их акта инвентаризации. Похищен был весь кабель, лежащий в куче, осталось лишь небольшое количество оплетки вестом не более 0,5 кг, которая в объем и стоимость похищенного не включалась (Т.2, л.д. 139-141).

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что он работает приемщиком металла в 

<

данные изъяты> и осуществляет прием металлолома по адресу: 

<

адрес обезличен>. От сотрудников полиции ему стало известно, что произошло несколько краж металлического лома с территории 

<

данные изъяты> совершенных ФИО2 В сентябре 2019 года, ноябре 2019 года ФИО2 несколько раз, конкретные даты он не помнит, сдавал ему лом металла, предъявив ему свой паспорт (Т.1, л.д. 129-132, 133-136).

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля 

<

ФИО>12 следует, что он работает о/у ОУР ОП «Левобережный» УМВД России по г. Магнитогорску, в ходе работы им было получено объяснение от гр. ФИО2 (Т.2 л.д. 142-143).

Кроме признательных показаний подсудимого, показаний представителя потерпевшего и свидетельских показаний, виновность ФИО2 в совершении общественно-опасных противоправных деяний подтверждается письменными материалами, исследованными в судебном заседании, а именно: 

рапортом о/у ОУР ОП «Левобережный» УМВД России по 

<

адрес обезличен> 

<

ФИО>13 о выявлении признаков преступления (Т.2, л.д.82); 

протоколом принятия заявления 

<

ФИО>26 от 

<

дата обезличена> о хищении имущества 

<

данные изъяты> совершенного в период с конца сентября 2019 года с помещения склада 

<

данные изъяты>», расположенного на территории 

<

данные изъяты>» 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен> (Т.2, л.д.88); 

протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата обезличена> – помещения склада 

<

данные изъяты>», расположенного на территории 

<

данные изъяты> ФИО3, 93 в 

<

адрес обезличен>, в ходе которого было установлено место совершения преступления, с приобщением фототаблицы (Т.2, л.д.89-93); 

протоколом выемки от 

<

дата обезличена>, в ходе которой у представителя 

<

данные изъяты>» 

<

ФИО>26 изъяты: Устав 

<

данные изъяты> акт инвентаризации, договор подряда 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> (Т.2, л.д. 113-115); 

протоколом осмотра от 

<

дата обезличена> документов: устава 

<

данные изъяты> акта инвентаризации, договора подряда 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> с приобщением фототаблицы, с последующим признанием и приобщением в качестве вещественного доказательства по уголовному делу (Т. 2 л.д.116-133, 134); 

справкой о причинённом имущественном ущербе, справкой расчетом стоимости похищенного имущества (Т.2, л.д.96,110); 

протоколом проверки показаний на месте от 

<

дата обезличена> с участием обвиняемого ФИО2, в ходе которой он показал и рассказал, каким образом в период в конце сентября 2019 года из помещения пристройки цеха 

<

данные изъяты> расположенного на территории 

<

данные изъяты> 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен> совершил хищение имущества 

<

данные изъяты> (Т.2, л.д.229-237).

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения дела, суд приходит к убеждению о доказанности вины подсудимого ФИО2 в совершении указанного деяния.

Оснований сомневаться в правдивости показаний представителя потерпевшего 

<

ФИО>26, свидетелей 

<

ФИО>10, Свидетель №4 и 

<

ФИО>12 у суда нет. Приведенные показания представителя потерпевшего и свидетелей суд признает правдивыми, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, так как они дополняют друг друга, согласуются между собой и письменными доказательствами, получены в установленном порядке, не опровергнуты другими доказательствами, не вызывающими сомнений у суда в их достоверности. Оснований для оговора подсудимого представителем потерпевшего и указанными свидетелями судом не установлено, представитель потерпевшего и свидетели к подсудимому неприязненных отношений не испытывают, в исходе дела не заинтересованы.

Все исследованные в суде доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО2 обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора по указанному преступлению.

Оценивая первоначальные показания подсудимого в суде о том, что он в совершении инкриминируемого ему преступления не участвовал, суд считает их ложными, направленными на избежание ответственности за содеянное и избранным подсудимым способом защиты от предъявленного обвинения, поскольку они опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств, бесспорно свидетельствующих о виновности подсудимого в совершении хищения имущества 

<

данные изъяты> а также показаниями самого подсудимого данными им на предварительном следствии и подтвержденными в ходе проверки показаний на месте, которые согласуются с показаниями представителя потерпевшего, свидетелей и письменными доказательствами, которые в своей совокупности полностью изобличают подсудимого в инкриминируемом ему преступлении.

При оценке приведенных выше показаний подсудимого данных им на предварительном следствии суд полностью доверяет последовательным и непротиворечивым показаниям подсудимого данным им на предварительном следствии в которых он подробно и достоверно восстанавливает обстоятельства совершения им хищения имущества 

<

данные изъяты> в ночь с 

<

дата обезличена> 

<

дата обезличена> и не усматривает в них признаков самооговора. При этом суд отмечает, что согласно показаниям представителя потерпевшего и свидетеля 

<

ФИО>10 о совершенном хищении они непосредственного после его обнаружения в правоохранительные органы не сообщали и обратились с заявлением о совершенном хищении только после того как подсудимый ФИО4 сам сообщил о совершенном им хищении сотрудникам полиции, которым до этого об указанном хищении известно не было, что объективно подтверждается материалам дела, согласно которым с заявлением о совершенном хищении представитель потерпевшего обратился 

<

дата обезличена>, то есть спустя 1,5 месяца после хищения и после задержания ФИО2 

Таким образом, анализ представленных суду доказательств свидетельствует о том, что после задержания 

<

ФИО>1 при совершении очередного хищения имущества с территории 

<

данные изъяты> изъявил желание сообщить о совершенном им хищении имущества ООО «Ремстройурал» из цеха 

<

номер обезличен> расположенного на территории 

<

данные изъяты>» по 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен>, при этом в своем объяснении и последующих показаниях 

<

ФИО>1 пояснил обстоятельства совершенного им хищения. При таких обстоятельствах, доводы подсудимого о том, что указанного преступления он не совершал, а показания по данному преступлению он дал под давлением сотрудников полиции суд находит несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что сотрудники полиции до того момента пока ФИО2 не сообщил им о совершенном им хищении в из цеха 

<

номер обезличен> были осведомлены о данном преступлении.

Более того в судебных прениях подсудимый ФИО2 заявил о своем признании вины по указанному эпизоду хищения.

На основании изложенного, суд с учетом того, что показания ФИО2 на предварительном следствии были даны после разъяснения всего объема предусмотренных законом прав, добровольно, в присутствии защитника, в том числе, после разъяснения положений статьи 51 Конституции РФ, правильность составления протокола удостоверена участвующими лицами без каких-либо замечаний и дополнений, кладет в основу приговора показания подсудимого ФИО2 данные им на предварительном следствии, а его объяснения данные по данному преступлению до возбуждения дела, признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому. 

Кражу чужого имущества, принадлежащего 

<

данные изъяты> ФИО2 совершал с проникновением в помещение – пристройку здания 

<

адрес обезличен> являющуюся помещением, предназначенным для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей в производственных целях, куда он проникал с целью хищения. Данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетеля 

<

ФИО>10, подсудимого ФИО2 согласно которым проникновение в помещение пристройки совершались с повреждением запорного устройства – замка. Подсудимый проникал в помещение пристройки без законных оснований, в отсутствие собственников и без их ведома с целью хищения. Других целей проникновения в указанное помещение кроме хищения, судом не установлено.

Поскольку пристрой откуда было совершено хищение, оборудован запорным устройством является сооружением, непосредственно предназначенным для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей в производственных целях, то в соответствии с примечанием п. 3 к ст. 158 УК Российской Федерации, он отвечают общим признакам помещения и суд признает его таковыми.

Совершая данное преступление, путем хищения мотков медного кабеля подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность и неизбежность наступления общественно - опасных последствий, и желал их наступления, что свидетельствует о совершении деяния с прямым умыслом. Целью кражи являлось завладение личным имуществом предприятия с последующим обращением его в свою пользу, мотив преступления корыстный, направленный на удовлетворение личных потребностей подсудимого.

На размер ущерба, причиненного потерпевшему, указывают показания представителя потерпевшего 

<

ФИО>26, свидетеля 

<

ФИО>10, инвентаризационная ведомость и справка о стоимости похищенного имущества не доверять которым у суда оснований не имеется.

Действия ФИО2 по данному эпизоду хищения суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение. 

<

 По факту тайного хищения имущества 

<

данные изъяты>» совершенного в ночь с 

<

дата обезличена> на 

<

дата обезличена>

и ночью 

<

дата обезличена>>

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину по указанным эпизодам хищений признал полностью, с объемом похищенного и его стоимостью согласен, подтвердил свои показания данные в период предварительного следствия.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с п. 1 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО2, данных им на предварительном следствии при его допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что 

<

дата обезличена> 

<

дата обезличена> он и его знакомый Ринат, полных данных не знает, поехали в 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен>, где на улице распивали спиртные напитки. Когда стемнело, Ринат предложил ему пойти на комбинат и совершить кражу металла. Он согласился и они договорились, что перелезут через забор комбината, найдут какой-либо склад, куда залезут и похитят какие-либо металлические изделия или кабель, которые затем сдадут в пункт приема металлолома и полученные деньги поделят поровну. Около 23 часов того же дня, он и Ринат пешком пошли в сторону 

<

данные изъяты> чтобы совершить кражу металла, где подошли к бетонному забору высотой около 3,5 метра, к месту, где в заборе находилась арматура, за которую, ухватившись, перелезли через забор. Находясь на территории 

<

данные изъяты>, Ринат увидел одноэтажное помещение с пристройкой, из которого они решили совершить кражу. Пройдя от забора около 30 метров к указанному зданию, он и Ринат по двутавровому швеллеру на воротах поднялись на крышу пристройку склада, после чего сначала он, а затем Ринат через оконный прием без остекления залезли в здание склада. В помещении склада он и Ринат увидели рядом со стеллажом на полу кучу отрезков проводов в различной оплетке и различной длины от 80 см до 120 см частично в мотках. Он и Ринат каждый взяли и скрутили пучки проводов, и подошли к входным воротам из здания, где находилась калитка, которая была обвязана проволокой. Он открутил проволоку, открыл калитку и они вышли со склада, где около склада положили на землю похищенные мотки кабеля и договорились, что он вновь вернется в указанный склад, где еще похитят кабель, в это время Ринат, будет охранять похищенный ими кабель и наблюдать за обстановкой, чтобы при появлении посторонних лиц предупредить его. После чего он вернулся в указанный склад, а Ринат остался стоять у склада с похищенным имуществом, где взял еще моток кабеля, который вынес через калитку из склада и оставил около Рината, который ждал его, затем вновь вернулся в указанный склад взял еще моток кабеля, вышел из склада, вместе с Ринатом собрали все похищенные мотки кабеля, направились к забору, перелезли через забор и пошли в сторону 

<

данные изъяты> где под транспортным мостом обожгли оплетку, и лом меди сдали в пункт приема металла по адресу: 

<

адрес обезличен>, вырученные деньги в размере 3400 рублей, поделили между собой, потратили на личные нужды. С оценкой стоимости похищенного ими кабеля он согласен. 

<

дата обезличена> около 

<

дата обезличена> находясь в подъезде одного из домов на Левом берегу 

<

адрес обезличен> решил один совершить кражу медного кабеля с территории какого-либо склада 

<

данные изъяты> похищенный кабель обжечь, то есть отделить оболочку от металла путем термического воздействия на оплетку, лом меди сдать в пункт приема металла, вырученные деньги потратить на продукты питания для себя. Он знал дорогу до складских помещений на территории 

<

данные изъяты> Около 

<

дата обезличена>, он направился в сторону 

<

данные изъяты> где подойдя к забору, ограждающему территорию комбината, он через тоже место, через которое он перелезал с Ринатом, ухватившись за арматуру, торчащую в заборе, перелез через забор на территорию 

<

данные изъяты> После чего подошел к зданию - склада, из которого ранее совместно с Ринатом совершили кражу кабеля. Он знал, что в помещении склада еще оставались кабеля, и вновь решил уже один залезть в данный склад, откуда похитить кабеля. После чего по двутавровому швеллеру поднялся на крышу пристройки, прилегающей к складу, где через оконный проем проник внутрь склада. При этом оконный проем был закрыт оцинкованным листом, который он с помощью физической силы вогнул внутрь помещения, и через образовавшийся проем залез в склад, поскольку по телосложению очень худой. Находясь в помещении склада, он нашел капроновый мешок, в который стал складывать отрезки медного кабеля. В это время он услышал, что кто-то открывает замок на двери склада, и сразу спрятался в темном дальнем углу склада. Вв помещение склада зашли два охранника. Дождавшись ухода охранников, он продолжил собирать кабель в указанный мешок. Он сложил отрезки и мотки кабелей в мешок и подошел к входной двери склада, где увидел, что на двери - калитки висит навесной замок. В помещении склада возле входной двери он нашел лом, с помощью которого он взломал навесной замок, вышел со склада и ушел. Он перелез через забор и пошел в сторону Башика, где под мостом обжег оплетку, то есть путем термического воздействия отделил оплетку от металла, полученный лом меди он сдал в пункт приема металла по 

<

адрес обезличен>, общий вес составил 2 кг 300 гр. на сумму 1200 рублей. Вырученные деньги потратил на личные нужды. Вину признает полностью, с оценкой стоимости похищенного кабеля согласен (Т.2, л.д. 154-157, 158-161, 166-170, 196-205, 221-228).

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО2, виновность подсудимого объективно подтверждается показаниями представителя потерпевшего и свидетельскими показаниями.

Так, допрошенный в судебном заседании представитель потерпевшего 

<

ФИО>24 суду пояснил, что он работает в 

<

данные изъяты> в должности ведущего специалиста безопасности. На территории 

<

данные изъяты> в помещении здания филиала цеха ремонта металлического оборудования, расположен склад 

<

данные изъяты> в котором хранятся различные металлоконструкции. Склад закрывается на замок, имеет окно под крышей, которое решетками не оборудовано. В помещении установлены камеры видеонаблюдения. Со слов руководства главного цеха ему стало известно, что через окно в ночь с 

<

дата обезличена> на 

<

дата обезличена> неизвестные незаконно проникли в складское помещение 

<

данные изъяты> - здание филиала цеха ремонта металлического оборудования, расположенное на территории ПАО 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес обезличен>, откуда тайно похитили медный кабель в оплетке, общим весом 59 кг., в который входил лом меди общим весом 40 кг. и оплетки весом 19 кг., без оценочной стоимости. Исходя из стоимости лома меди – за 1 кг. 320 рублей, ущерб причинен ООО «ОСК» на общую сумму 12800 рублей. В ходе просмотра видеозаписи видно, как в склад проникли двое мужчин, собрали отрезки кабелей и с похищенным скрылись. Похищенный кабель оценивает как лом, так как еще до хищения он имел повреждения и не мог использоваться как кабель.

Также со слов работников 

<

данные изъяты> ему стало известно, что 

<

дата обезличена> в период с 00.05 часов по 01.05 часов неизвестный мужчина незаконно проник в складское помещение 

<

данные изъяты> - здание филиала цеха ремонта металлического оборудования, расположенное на территории 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес обезличен>, откуда тайно похитил белый мешок без оценочной стоимости, медный кабель в оплетке, общим весом 10 кг., в который входил лом меди весом 7 кг. и оплетка весом 3 кг. без оценочной стоимости. Исходя из стоимости лома меди – за 1 кг. 320 рублей, ущерб причинен 

<

данные изъяты> на общую сумму 2240 рублей. В ходе просмотра видеозаписи видно как в склад проник мужчина, собрал провода и с похищенным скрылся. Похищенный кабель оценивает как лом, так как еще до хищения он имел повреждения и не мог использоваться как кабель. Лица, совершившие хищение работниками 

<

данные изъяты> не являлись. Ущерб не возмещен по обоим преступлениям, заявлять исковые требования не намерен.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 данных в судебном заседании следует, что он работает в должности начальника участка в 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> В его обязанности входит организация работы участка. 

<

дата обезличена> при обходе территории цеха и склада он обнаружил, что в том месте, где ранее находились демонтированные кабеля, большая часть мотков кабелей отсутствует. При этом фрагменты кабеля весом 10 кг. оставались на этом месте. Он стал просматривать видеокамеры, которые находятся в указанном складе и увидел, что в ночь с 

<

дата обезличена> на 

<

дата обезличена> два неизвестных мужчины, проникли через открытое окно, расположенное в верхней части стены холодного склада, где в складском помещении хранились демонтированные кабеля. Далее, взяв мотки кабелей, мужчины повесили их на плечи, и пошли к входным воротам, где отодвинув щеколду калитки ворот, открыли ее и вместе с похищенным кабелем вышли на улицу. После этого, через несколько минут один из мужчин вернулся в указанное складское помещение через калитку ворот и взял еще моток кабеля, с которым вышел на улицу, через некоторое время этот же мужчина вновь вернулся в складское помещение через указанную калитку и забрал еще моток кабеля. После чего он вызвал сотрудников охраны и на входных воротах указанного склада был повешен навесной замок, а окно, через которое проникли неизвестные мужчины, было забито оцинкованным листом. Указанных мужчин он не знает и никогда их не встречал. Всего было похищено 59 кг. медного кабеля, оцененного как лом. Похищенный кабель во время демонтажа был поврежден и не мог использоваться по назначению. кабеля. 

<

дата обезличена> утром ему позвонил мастер участка Свидетель №6 и сообщил, что при обходе сторожа обнаружили отсутствие навесного замка на входных воротах холодного склада. Ключи от указанного замка хранятся у мастера и в вечернее время в конце смены указанные ворота закрываются на замок. По приезду в склад он осмотрелся и обнаружил отсутствие кабелей массой 10 кг. После этого он опять просмотрел видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в помещении цеха. На видео было видно, что в ночь с 

<

дата обезличена> на 

<

дата обезличена> сторожа делают обход склада. После чего через оконный проем, который был ранее зашит оцинкованным листом, путем отгибания листа внутрь, проник неизвестный мужчина. Мужчина взял со стеллажа склада мешок, который положил на пол, около большой бобины и стал ходить по помещению склада, где с пола, рядом с металлическим стеллажом собрал часть отрезков кабелей и сложил их в мешок. В это время, в склад зашли сторожа и мужчина спрятался за перегородкой складского помещения, где было темно. После того как сторожа ушли, мужчина вышел из укрытия, где прятался, когда сторожа проверяли помещение склада и направился обратно к стеллажу, где продолжил собирать отрезки кабелей, которые сложил в указанный мешок. Затем он взял металлический лом, который находился в помещении цеха и вместе с мешком и ломом направился к входным воротам, которые на тот момент были закрыты на навесной замок. После этого он, при помощи лома сорвал навесной замок и вышел на улицу, оставив лом в помещении склада. После этого, во время сдачи смены утром 

<

дата обезличена> сторожа опять сделали обход помещения склада и обнаружили, что сорван навесной замок входных ворот. Мужчина был одет в черную куртку с капюшоном. В данном мужчине он узнал того мужчину, который вместе со вторым мужчиной проник в склад в ночь с 

<

дата обезличена>. Похищенный кабель во время демонтажа был поврежден и не мог использоваться по назначению кабеля. Вышеописанные мужчины ему ранее не знакомы и не являлись сотрудниками 

<

данные изъяты> 

Из показаний свидетеля Свидетель №3 данных в судебном заседании следует, что он работает в должности заместителя начальника службы по производству продукции 

<

данные изъяты>». Производственное помещение, расположенное на территории ПАО «ММК» в 2014 году было отдано в аренду 

<

данные изъяты> В указанном помещении находилось станочное оборудование, принадлежащее ООО «ОСК». В 2014 году в указанном помещении были демонтированы оборудование и станки, в связи с перевозом их на другое производственное место. С указанных станков также были демонтированы кабеля. Данные кабеля хранились в холодном складе металлопроката, расположенного в помещении 

<

данные изъяты> Склад закрывается с внутренней стороны цеха ключом-биркой, которые хранятся в кабинете мастера. При взвешивании указанных кабелей в оплетке общая масса их составила 69 килограмм. Кабеля были смотаны в мотки и до 

<

дата обезличена> находились в указанном складском помещении. Его непосредственное рабочее место находится в административно-бытовом комплексе коксохимического производства. В октябре 2019 года он исполнял обязанности начальника СПП, поэтому о всех происшествиях докладывали ему в первую очередь. Утром 

<

дата обезличена>, ему позвонил начальник участка Свидетель №2, который сообщил, что с вышеуказанного помещения холодного цеха похитили кабеля. Он приехал в указанный цех, где установлены камеры видеонаблюдения. В ходе просмотра видеозаписи он увидел, что в ночь с 

<

дата обезличена> на 

<

дата обезличена> два неизвестных мужчины, проникли через открытое окно, расположенное в верхней части стены холодного склада, где в складском помещении хранились демонтированные кабеля и совершили хищение кабеля Указанных мужчин он не знает и никогда их не встречал. Всего в ночь с 23 на 

<

дата обезличена> из складского помещения был похищен медный кабель весом 59 кг.. Похищенный кабель во время демонтажа был поврежден и не мог использоваться по назначению кабеля. Указанная продукция незадолго до хищения перевешивалась и вывозилась на склад. На месте хищения осталось около 500 гр. оплетки, которая им не взвешивалась при сдаче на склад и в объем похищенного не входит. Им было сообщено в службу безопасности 

<

данные изъяты> После указанного хищения, окно через которое проникли в помещение, было забито оцинкованным железом. 

После чего 

<

дата обезличена> в утреннее время ему вновь позвонил начальник участка Свидетель №2 и сообщил, что при обходе сторожа обнаружили отсутствие навесного замка на входных воротах холодного склада, а им при обходе территории было установлено, что похищены фрагменты кабелей общей массой 10 кг. После этого он приехал к Свидетель №2 в склад, где с ним просмотрел видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в помещении цеха. На видео было видно, что в ночь с 

<

дата обезличена> на 

<

дата обезличена> через оконный проем, который был ранее зашит оцинкованным листом, путем отгибания листа внутрь, проник неизвестный мужчина. Мужчина взял со стеллажа склада мешок, в которой сложил часть отрезков кабелей. В данном мужчине он узнал того мужчину, который вместе со вторым мужчиной проник в их склад в ночь 

<

дата обезличена>. Оценка похищенного была произведена как б/у. Ущерб не возмещен. 

Из показаний свидетеля Свидетель №5 данных на предварительном следствии и в судебном заседании следует, что он работает оперуполномоченным уголовного розыска ОП Левобережный УМВД России по г. Магнитогорску. В его обязанности входит раскрытие, профилактика, предупреждение преступлений на территории, обслуживаемой 

<

данные изъяты> 

<

адрес обезличен>. 

<

дата обезличена> он в рамках доследственной проверки по факту тайного хищения имущества 

<

данные изъяты> им проводился комплекс оперативных и проверочных мероприятий в результате которых им, у 

<

ФИО>15, в присутствии двух понятых был изъят СД-диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, расположенной на территории складского помещения металлопроката 

<

данные изъяты> Так же 

<

дата обезличена> в рамках доследственной проверки по факту тайного хищения имущества 

<

данные изъяты> им проводился комплекс оперативных и проверочных мероприятий, в результате которых у 

<

ФИО>24 в присутствии двух понятых, был изъят СД-диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, расположенной на территории складского помещения металлопроката ООО «ОСК». При копировании видеозаписей по кражам, совершенным 

<

дата обезличена> и 

<

дата обезличена> в связи с технической неисправностью откопированы видеозаписи. По обеим изъятым видеозаписям, видеозаписи откопированы нарезками кадров. Также он выезжал на место совершения преступления, где ФИО2 указал места, откуда им были совершены хищения, брал у последнего объяснения, по каким эпизодам не помнит (Т.1, л.д.145-148).

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что он работает в должности мастера в 

<

данные изъяты> около года. В его обязанности входит контроль за выполнением сменных заданий, охрана труда. График работы два дня через два дня, с 08.00 часов до 20.00 часов. Производственное помещение 

<

данные изъяты> расположенное на территории 

<

данные изъяты> принадлежало ранее 

<

данные изъяты> С 2014 года указанное помещение было отдано в аренду 

<

данные изъяты> В указанном помещении находилось станочное оборудование, принадлежащее 

<

данные изъяты> 2014 году в указанном помещении были демонтированы оборудования и станки, в связи с перевозом их на другое производственное место. С указанных станков также были демонтированы кабеля. Данные кабеля хранились в холодном складе металлопроката, расположенного в помещении 

<

данные изъяты> Склад закрывается с внутренней стороны цеха ключом-биркой, которые хранятся в кабинете мастера. 

<

дата обезличена> он пришел на работу к 08 часам в указанное выше помещение и от сторожей узнал, что при обходе помещения холодного склада ими обнаружено, что на входных воротах указанного склада отсутствует навесной замок. Он сказал, что 

<

дата обезличена> по окончании работ он закрыл указанные ворота и повесил на них навесной замок. Он сообщил об этом факте по телефону начальнику участка Свидетель №2 По приезду Свидетель №2, он вместе с ним просмотрел видеозапись, на которой было видно, что в 

<

дата обезличена> часов 

<

дата обезличена> сторожа делают обход склада. Затем в 

<

дата обезличена> часов 

<

дата обезличена> через оконный проем, который был ранее зашит оцинкованным листом, путем отгибания листа внутрь, проник неизвестный мужчина. Мужчина взял со стеллажа склада мешок, после чего стал ходить по помещению склада, где с пола, рядом с металлическим стеллажом собрал часть отрезков кабелей и сложил их в мешок. В это время, а именно в 

<

дата обезличена> часов 

<

дата обезличена> в склад зашли сторожа, и мужчина спрятался за перегородкой складского помещения, где было темно. После того как сторожа ушли, в 

<

дата обезличена> часов мужчина вышел из укрытия, где прятался, когда сторожа проверяли помещение склада и направился обратно к стеллажу, где продолжил собирать отрезки кабелей, которые сложил в указанный мешок. Затем он взял металлический лом, который находился в помещении цеха и вместе с мешком и ломом направился к входным воротам, которые на тот момент были закрыты на навесной замок. После этого он при помощи лома сорвал навесной замок и вышел на улицу, оставив лом в помещении склада. После этого, во время сдачи смены около 

<

дата обезличена> часов 

<

дата обезличена> сторожа опять сделали обход помещения склада и обнаружили, что сорван навесной замок входных ворот. Мужчина был одет в черную куртку с капюшоном, черные брюки, темную обувь, черную шапку и перчатки. Он указанного мужчину не знает (Т.1, л.д. 188-191).

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля 

<

ФИО>16 следует, что он работал в 

<

дата обезличена> охранником – контролером. График работы был в будние дни в ночные смены с 

<

дата обезличена> часов следующего дня, через два дня опять в ночь. Если выпадала смена на выходные и праздничные дни, то выходили на суточное дежурство с 

<

дата обезличена> часов. Его рабочее место находилось в помещении 

<

данные изъяты> на территории 

<

данные изъяты>» в 

<

адрес обезличен>. В его обязанности входило, осуществление охраны имущества, находящегося в указанном помещении. В помещении 

<

данные изъяты> были установлены камеры видеонаблюдения, изображение от которых выводилось на мониторы, установленные в кабинете начальника цеха – Свидетель №2 В кабинете охраны мониторов не было. Находясь на дежурстве ему необходимо было делать обходы территории указанного помещения каждые два часа. Таким образом, 

<

дата обезличена> он заступил в ночное дежурство с 17 часов. В ночное время как обычно делал обход территории. Таким образом, в начале первого часа 

<

дата обезличена> он делал обход с начальником смены 

<

ФИО>33. Они с ним обошли всю территорию холодного склада, но ни чего подозрительного не обнаружили. Входная дверь с улицы была закрыта на навесной замок. Затем они, обойдя помещение цеха, вышли из него, и закрыл внутреннюю дверь с внутренней стороны. После этого он больше в холодный склад в эту смену не заходил, так как никакого шума оттуда не слышал и надеялся, что никто в него не проникнет. Когда пришла смена, то новый охранник, сделав обход территории с улицы, на предмет целостности окон и замков, сказал ему, что входная калитка холодного склада приоткрыта. Они вместе пошли смотреть указанную калитку и он обнаружил, что навесной замок и металлический лом лежат на полу около калитки. Об этом он доложил своему руководству. Позже, от работников он узнал, что при просмотре видеозаписи они увидели, что неизвестный мужчина проник в помещение холодного склада через окно и находился там же, когда он делал обход с начальником смены, спрятавшись в темной части склада. Затем, когда они вышли из склада, то он вместе с мешком подошел к калитке и металлическим ломом сбил замок. Затем вышел через открытую калитку на улицу, прикрыв за собой дверь (Т.1, л.д. 193-196).

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что он работает приемщиков в 

<

данные изъяты>» и осуществляет прием металлолома по адресу: 

<

адрес обезличен>. От сотрудников полиции ему стало известно, что произошло несколько краж металлического лома с территории 

<

данные изъяты>» ФИО2 В сентябре 2019 года, ноябре 2019 года несколько раз, даты не помнит. ФИО2 сдавал ему лом металла с предъявлением своего паспорта (Т.1, л.д. 129-132, 133-136).

Кроме признательных показаний подсудимого, показаний представителя потерпевшего и свидетельских показаний, виновность ФИО2 в совершении общественно-опасных противоправных деяний подтверждается письменными материалами, исследованными в судебном заседании, а именно: 

протоколом принятия заявления Свидетель №2 от 

<

дата обезличена> о том, что в период времени с 

<

дата обезличена> часов 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> часов 

<

дата обезличена> с территории склада расположенного в филиале цеха ремонта металлического оборудования 

<

данные изъяты> неизвестные лица похитили фрагменты кабеля, причинив 

<

данные изъяты> ущерб на общую сумму 12800 рублей (Т.1 л.д. 35); 

протоколом принятия заявления Свидетель №2 от 

<

дата обезличена> о том, что в период времени с 

<

дата обезличена> часов 

<

дата обезличена> с территории склада в филиале цеха ремонта металлического оборудования 

<

данные изъяты> неизвестное лицо похитило фрагменты кабеля, причинив 

<

данные изъяты> ущерб на общую сумму 2240 рублей (Т.1, л.д. 160). 

протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата обезличена> – помещения склада расположенного в филиале цеха ремонта металлического оборудования 

<

данные изъяты> расположенного на территории 

<

данные изъяты> 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен>, в ходе которого было установлено место совершения преступления, с приобщением фототаблицы (Т.1, л.д. 37-40); 

протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата обезличена> – помещения склада в филиале цеха ремонта металлического оборудования 

<

данные изъяты> расположенного на территории 

<

данные изъяты> 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен>, в ходе которого было установлено место совершения преступления, с приобщением фототаблицы и изъят навесной замок со следами механического повреждения (Т.1, л.д.162-165); 

протоколом изъятия, в ходе которого у 

<

ФИО>15 был изъят СД-диск с видеозаписью совершения хищения имущества ООО «ОСК» в период времени с 23.50 часов 

<

дата обезличена> по 01.00 часов 

<

дата обезличена> с территории склада расположенного в филиале цеха ремонта металлического оборудования ООО «ОСК» ( Т.1, л.д.41); 

протоколом изъятия от 

<

дата обезличена> в ходе которого у 

<

ФИО>24 был изъят СД-диск с видеозаписью совершения хищения имущества ООО «ОСК» в период времени с 00.05 часов 

<

дата обезличена> по 01.05 часов 

<

дата обезличена> с территории склада в филиале цеха ремонта металлического оборудования ООО «ОСК» (Т.1, л.д.173);

протоколом выемки от 

<

дата обезличена> в ходе которой у свидетеля Свидетель №5 изъяты два СД-диска с видеозаписями, с приобщением фототаблицы (Т.1, л.д. 151-153); 

протоколом осмотра от 

<

дата обезличена> СД-диска с видеозаписью совершения 

<

ФИО>1 преступления, с приобщением фототаблицы, с последующим признанием и приобщением в качестве вещественного доказательства по уголовному делу (Т.1 л.д. 154-158, 159); 

протоколом выемки от 

<

дата обезличена>, в ходе которых у представителя ООО «ОСК» 

<

ФИО>24 изъяты: устав ООО «ОСК», договор аренды недвижимого имущества 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, акт приема – передачи от 

<

дата обезличена>, с приобщением фототаблицы (Т.1, л.д.73-75); 

протоколом осмотра от 

<

дата обезличена> документов: устава ООО «ОСК», договора аренды недвижимого имущества 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, акта приема – передачи от 

<

дата обезличена>, с приобщением фототаблицы и светокопий изъятых документов, с последующим признанием и приобщением в качестве вещественного доказательства по уголовному делу (Т.1, л.д.76-79, 80, 81-103); 

протоколом выемки от 

<

дата обезличена> в ходе которых у свидетеля Свидетель №2 изъят металлический лом (Т.1, л.д.110-111,112);

заключением эксперта 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> судебно- трасологической экспертизы, согласно которой, на навесном замке, изъятом 

<

дата обезличена> в помещении ООО «ОСК», по адресу: 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен>, имеются следы воздействия посторонних предметов. Замок взломан посторонним предметом путем воздействия на его дужку и корпус (Т.1, л.д.168-171); 

протоколом осмотра от 

<

дата обезличена> металлического лома и замка с последующим признанием и приобщением в качестве вещественного доказательства по уголовному делу, с приобщением фототаблицы (Т.1, л.д.114-117,118);

справкой о причинённом имущественном ущербе, справкой – расчетом стоимости похищенного, копией справки о стоимости лома металлов (Т.1, л.д.49, 50, 51, 187); 

протоколом проверки показаний на месте от 

<

дата обезличена> с участием обвиняемого 

<

ФИО>1, в ходе которой он показал и рассказал, каким образом в период времени с 23.50 часов 

<

дата обезличена> по 01.00 часов 

<

дата обезличена> совместно с неустановленным следствием лицом, группой лиц по предварительному сговору, с территории склада расположенного в филиале цеха ремонта металлического оборудования ООО «ОСК» совершили хищение фрагментов кабеля, а также каким образом в период времени с 00.05 часов по 01.05 часов 

<

дата обезличена> с территории склада в филиале цеха ремонта металлического оборудования ООО «ОСК» совершил хищение фрагментов кабеля (Т.2, л.д. 229-237);

Исследовав доказательства в совокупности, суд считает, что вина подсудимого 

<

ФИО>1 в совершении указанных хищений с филиала цеха ремонта металлического оборудования арендованного в производственных целях ООО «ОСК», расположенного на территории ПАО «ММК» доказана. 

Доказательства добыты с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Совокупность исследованных доказательств суд считает достаточной для решения вопроса о виновности подсудимого.

Давая оценку приведенным показаниям подсудимого, представителя потерпевшего и свидетелей, суд находит, что они последовательны, логичны и в совокупности с приведенными доказательствами, устанавливают одни и те же факты, согласующиеся с другими доказательствами в изложении хронологии и последовательности описываемых событий.

У суда нет оснований не доверять признательным показаниям самого подсудимого, равно как не имеется причин полагать, что он оговаривает себя, поскольку его показания последовательны, непротиворечивы и подтверждаются показаниями представителя потерпевшего, свидетелей и другими материалами уголовного дела.

Суд приходит к выводу о том, что у представителя потерпевшего и свидетелей нет объективных причин оговаривать подсудимого, поэтому признает их показания достоверными. 

Иные приведенные выше доказательства также у суда сомнений не вызывают, поскольку добыты в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и следовательно, признаются достоверными, допустимыми и относимыми. 

Кражу чужого имущества, принадлежащего ООО «ОСК» в ночь с 23 на 

<

дата обезличена> и 

<

дата обезличена> 

<

ФИО>1 и лицо уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство совершили тайно, действуя совместно и согласовано, и в соответствии с достигнутой предварительно договоренностью. Они совместно проникли в помещение – здание филиала цеха ремонта металлического оборудования арендованного в производственных целях ООО «ОСК», расположенного на территории ПАО «ММК», являющегося помещением, предназначенным для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей в производственных целях, куда они проникли с целью хищения. Данное обстоятельство подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, протоколом осмотра места происшествия, согласно которым проникновение в помещение совершались через незастекленный оконный проем, расположенной под крышей здания, при этом подсудимый и лицо уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство проникли в помещение без законных оснований, в отсутствие собственников и без их ведома с целью хищения. При этом подсудимый и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство не имели ни действительного, ни предполагаемого права на похищенное ими имущество, они завладел им противоправно и безвозмездно. 

В последующем, а именно 

<

дата обезличена> ФИО2 вновь с целью хищения чужого имущества проник в помещение – здание филиала цеха ремонта металлического оборудования арендованного в производственных целях ООО «ОСК», расположенного на территории ПАО «ММК», являющегося помещением, предназначенным для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей в производственных целях. Проникновение в помещение им совершалась с повреждением уже зашитого оцинкованным железом оконного проема. Других целей проникновения в помещение кроме хищения, судом не установлено.

Перечень похищенного и его стоимость при хищении в ночь с 23 на 

<

дата обезличена> на общую сумму 12 800 рублей, а при хищении 

<

дата обезличена> на сумму 2240 рублей, установлена справками о материальном ущербе и подсудимым не оспаривается, в этой связи сомнений в достоверности у суда не вызывает. При этом суд считает, что преступления по обоим эпизодам хищения были окончены подсудимым, так как он распорядился похищенным по своему усмотрению. 

Корыстная цель в действиях подсудимого по обоим эпизодам хищений нашла своё достаточное подтверждение, исходя из того, что он завладел имуществом, представляющим материальную ценность, причинив ущерб потерпевшему. 

Давая юридическую оценку содеянного по эпизоду в ночь с 

<

дата обезличена> на 

<

дата обезличена>, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Действия ФИО2 по эпизоду хищения от 

<

дата обезличена> суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

<

 По факту покушения на тайное хищение имущества ООО «Промгражданстрой» совершенного в период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> >

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину по указанному эпизоду хищения признал полностью, с объемом похищенного и его стоимостью согласился, подтвердил свои показания данные в период предварительного следствия.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с п. 1 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО2, данных им на предварительном следствии при его допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что 

<

дата обезличена> он, находясь в подъезде одного из домов на Левом берегу 

<

адрес обезличен> в состоянии алкогольного опьянения, около 23 часов один решил совершить кражу медного кабеля с территории ПАО «ММК» в 

<

адрес обезличен>. В вечернее время этого же дня на трамвае направился на КПП 

<

номер обезличен> ПАО «ММК», где вышел на трамвайной остановке и направился в сторону ограждения ПАО «ММК», затем направился вдоль забора в сторону КПП 

<

номер обезличен> ПАО «ММК». Дойдя до высоковольтной металлической опоры, он забрался на нее, затем забрался на кирпичное ограждение и пошел в сторону КПП 

<

номер обезличен> ПАО «ММК» по ограждению, ширина которого ему позволяла передвигаться по нему. Дойдя до места, где отсутствовала часть колючей проволоки, он перелез на второе металлическое ограждение с «клыками». Так как «клыки» не были острыми, то не составило труда перелезть через него, зацепившись руками, а затем спрыгнуть и оказаться на территории ПАО «ММК». Оказавшись на указанной территории, он осмотрелся и увидел строительные модули, расположенные около большого цеха. В этот момент у него возник умысел похитить что-либо металлическое, для того, чтобы в дальнейшем сдать в пункт приема металлолома, а вырученные деньги потратить на личные нужды. Таким образом, он подошел к одному из модулей, дверь которого была закрыта на навесной замок. Он осмотрел территорию, расположенную рядом, чтобы найти предмет, которым можно будет сбить навесной замок. Около указанного модуля на снегу он нашел монтировку, которой сбил навесной замок модуля, отчего дверь модуля открылась. В модуле находились стол, две лавочки, различные троса и ведра. После этого он подошел к соседнему модулю, где найденным им металлическим ломом сбил навесной замок, отчего дверь модуля открылась. В указанном модуле было много разных тросов, веревок и другое имущество, и он решил с указанных модулей ничего не похищать. Он стал осматриваться на улице и увидел на крыше одного их указанных модулей фрагмент кабеля. Он потянул за него, отчего он упал на снег. Он решил похитить указанный кабель, но так как его было мало, то он решил посмотреть еще кабель на крыше указанного модуля. Он приставил деревянную лестницу, к модулю, которая находилась около соседнего модуля и, взобравшись по ней, осмотрел крышу. В ходе осмотра крыши модуля увидел еще фрагменты кабеля, которые он также решил похитить. Он поочередно стал стаскивать их на снег. Таким образом, он стащил на снег 5 или 6 фрагментов кабеля, при этом на крыше оставались еще несколько фрагментов. После чего он слез с лестницы и начал частями перетаскивать похищенный кабель к металлическому забору, в то место, где перелез на территорию. Около указанного места находились строительные металлические «Козлы», один из которых он пододвинул к металлическому забору, на которые перекинул похищенные фрагменты кабелей. Затем он залез сам. После чего он повесил на «Клыки» металлического забора фрагменты кабеля и сам залез на него. Находясь на металлическом заборе, он перекинул все похищенные фрагменты кабеля через кирпичный забор. Таким образом, все фрагменты похищенного им кабеля оказались за территорией ПАО «ММК». После этого он решил похитить еще кабеля. Вернувшись обратно, он увидел на снегу еще кабель, который был проложен к указанному выше модулю, с крыши которого он похитил отрезки кабеля, который он решил тоже похитить. Он достал бокорезы, которые он принес с собой, и начал ими перекусывать указанный кабель. Так как кабель оказался под напряжением, то его немного ударило током, и в этот момент к нему подошел сотрудник охраны и задержал его (Т.2, л.д. 196-205, 206-213, 221-228).

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний представителя потерпевшего 

<

ФИО>25 следует, что в работает начальника участка в ООО «ПромГражданСтрой». В его обязанности входит общее руководство по производству строительно-монтажных работ на территории ПАО «ММК» по 

<

адрес обезличен>, где ООО «ПромГражданСтрой» занимается строительно-монтажными работами на территории, расположенной около холодного склада литейного цеха ПАО «ММК». 

<

дата обезличена> ему позвонил мастер строительно-монтажных работ – 

<

ФИО>17, который пояснил, что сотрудниками СБК-Охраны в ночное время был задержан молодой человек, который незаконно проник в инструментальный модуль, в котором хранятся различные инструменты, который расположен на указанной территории. Он сам лично не выезжал на данное происшествие, но со слов 

<

ФИО>17 знает, что молодой человек проник в указанный модуль путем повреждения петель навесного замка, при этом из модуля ни чего похищено не было. Ответственным за указанный модуль является 

<

ФИО>17 На данный момент работы их организации на указанной территории окончены. 6 фрагментов кабеля марки Кг 1*25 ФИО5 были похищены не из строительного модуля, а с крыши указанного модуля. Также от сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО2 был задержан сотрудниками охраны, когда последний пытался похитить кабель, который был на тот момент подпитан электроэнергией. Указанный кабель длиной 10 метров был протянут от холодного склада литейного цеха к их строительному модулю для подачи электроэнергии в модуль. Кабель принадлежит ООО «Промгражданстрой». Таким образом, в ходе кражи имущества ООО «Промгражданстрой» с крыши модуля ФИО2 пытался похитить: 6 отрезков кабеля КГ 1*25, длиной: 5 отрезков по 3 метра и 1 отрезок 5 метров, общей длиной 20 метров, стоимостью с учетом НДС - 208 рублей 00 копеек за 1 метр, общей стоимостью 4160 рублей. С территории, прилегающей к модулю пытался похитить: кабель марки КГ 1*25 длиной 10 метров, стоимостью с учетом НДС – 208 рублей 00 копеек, общей стоимостью 2 080 рублей, чем намеревался причинить ООО «Промгражданстрой» ущерб на общую сумму 6 240 рублей, который возмещен полностью, а именно частично на сумму 4 160 рублей путем возврата похищенного и на сумму 2 080 рублей, так как, кабель, который ФИО2 покушался похитить остался на месте преступления, около строительных модулей и в дальнейшем был использован сотрудниками ООО «Промгражданстрой» на нужды юридического лица (Т.2, л.д. 26-30, 33-38).

Из показаний 

<

ФИО>19, данных на предварительном следствии и в судебном заседании следует, что в должности оперуполномоченного ОУР ОП «Левобережный» УМВД России по 

<

адрес обезличен> находится с октября 2018 года. В его обязанности входит раскрытие, профилактика, предупреждение преступлений на территории, обслуживаемой ОП «Левобережный» 

<

адрес обезличен>. 

<

дата обезличена> им в рамках доследственной проверки по факту тайного хищения имущества ООО «Промгражданстрой» проводился комплекс оперативных и проверочных мероприятий, в результате которых им, у 

<

ФИО>1 в присутствии двух понятых, были изъяты бокорезы. ФИО2 в ходе изъятия пояснил, что указанные бокорезы принадлежат ему (Т.2, л.д. 40-43).

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля 

<

ФИО>21 следует что, в должности охранника-контролера в СБК – Охрана ПАО «ММК» находится с августа 2019 года. В его обязанности входит охрана имущества и сооружений, расположенных на территории ПАО «ММК» по 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен>, патрулирование указанной территории с целью выявления нарушений. График работы железнодорожный, то есть в день с 08 часов до 20 часов и в ночь с 20 часов до 08 часов. 

<

дата обезличена> он заступил в ночное дежурство в 20 часов на участок 

<

номер обезличен>, пост МГ-8 (мобильная группа-8), расположенный на территории около литейного цеха ПАО «ММК». С ним заступил в группе водитель ФИО6. Около 00.10 часов 

<

дата обезличена> он осуществлял обход указанной территории и обратил внимание, что с дверей строительных модулей, принадлежащих ООО «Промгражданстрой» сорван навесной замок. Он сообщил об этом своему руководству и пошел делать еще обход этой территории с целью отыскания лица, причастного к данному происшествию. В ходе обхода он никого подозрительного не встретил, после чего вернулся к строительным модулям, где были сорваны замки и встал между ними, так, что из-за них его не было видно. Через некоторое время он выглянул из-за модуля и увидел, что к ним приближается мужчина, который двигался со стороны периметрального ограждения. Он стал дальше следить за ним. Мужчина подошел к строительному модулю ООО «Промгражданстрой» и начал предметом, похожим на бокорезы, срезать электрический кабель, который был предназначен для электрического питания модуля. Он в этот момент подошел к указанному мужчине и спросил кто он такой, на что мужчина ответил, что здесь работает. После этого мужчина попытался убежать от него, но он ему не дал, заломил ему руку, отчего из руки у мужчины выпали бокорезы. В это время водитель ФИО6 находился в машине за литейным цехом и ничего не видел. Задержанный мужчина был в сильном алкогольном опьянении, так как у него была шаткая походка и от него стоял сильный запах алкоголя. После этого приехал начальник смены 

<

номер обезличен> – 

<

ФИО>20, который посадил в автомобиль задержанного им мужчину и вызвал сотрудников полиции. Позже ему стало известно, что задержанным им мужчиной оказался – ФИО2 (Т.2, л.д. 55-58).

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля 

<

ФИО>20 следует что, работает в должности исполняющего обязанности начальника смены с апреля 2019 года. В его обязанности входит контроль за личным составом смены. График работы железнодорожный. 

<

дата обезличена> он заступил в ночное дежурство в 20 часов. 

<

дата обезличена> около 00.15 ему позвонил охранник 

<

ФИО>21, который на тот момент работал на маршруте МГ-8 (мобильная группа-8), расположенном на территории около литейного цеха ПАО «ММК» и сообщил, что в двух строительных модулях, расположенных на указанной территории сбиты замки. Он сказал 

<

ФИО>21, чтобы он осмотрел прилегающую территорию с целью обнаружения лица, вскрывшего указанные модули. Через несколько минут ему снова позвонил 

<

ФИО>21 и сказал, что задержал мужчину. Во время прибытия на указанную территорию он увидел, мужчину в сильном алкогольном опьянении. Они его посадили в служебный автомобиль, так как мужчина не мог ничего пояснить из-за алкогольного опьянения. Он позвонил диспетчеру ООО ЧОО СБК-Охрана и диспетчеру ГРиКСС, которым сообщил о задержании. Диспетчер ГРиКСС вызвал сотрудников полиции. В это время он отправил мобильную группу МГ-4 (

<

ФИО>22 вместе с водителем, данных его он не знает), чтобы они осмотрели внешний периметр, расположенный между КПП 

<

номер обезличен> и КПП 

<

номер обезличен>. Через некоторое время ему позвонил 

<

ФИО>22 и сообщил, что они обнаружили несколько смоток кабеля за забором. Он сказал, чтобы они вели наблюдение за данной находкой. По приезду сотрудников полиции задержанный мужчина пояснил, что он – 

<

ФИО>1 и перелез через забор, расположенный между КПП 

<

номер обезличен> и КПП 

<

номер обезличен>, чтобы похитить с территории ПАО «ММК» какие-либо металлические изделия. Далее сотрудники полиции увезли 

<

ФИО>1 в отдел полиции для дальнейших разбирательств. Обнаруженные смотки кабеля сотрудники полиции изъяли в ходе осмотра места происшествия и забрали с собой (Т.2, л.д. 66-69).

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля 

<

ФИО>17 следует, что он работает в должности мастера ООО «Промгражданстрой». В его обязанности входит осуществление контроля строительно-монтажных работ. График работы пятидневный с 08 часов до 17 часов. Основное место работы у него является аглофабрика 

<

номер обезличен> ПАО «ММК». Но также в его обязанности входит контроль за работой на участке, расположенном около холодного склада литейного цеха ПАО «ММК». На данном участке имеются инструментальные модули, принадлежащие их организации, в одной из которых находятся различные инструменты и электропровода. Указанный модуль запирается на навесной замок, ключи от которого находятся и у него и у рабочих, то есть они могут открывать и закрывать модуль, когда им понадобится. 

<

дата обезличена> около 10 часов он находился на аглофабрике 

<

номер обезличен> ПАО «ММК», когда ему позвонил сотрудник СБК-Охраны, кто именно он не помнит и сообщил, что в ночное время 

<

дата обезличена> был задержан мужчина, который повредил навесной замок инструментального модуля и пытался похитить имущество, принадлежащее ООО «Промгражданстрой». В этот же день он поехал на вышеуказанный участок, где по приезду увидел, что действительно повреждены петли навесного замка инструментального модуля. От сотрудников полиции ему стало известно, что задержанный мужчина – это ФИО2, который похитил кабель с крыши модуля ООО «Промгражданстрой». На крыше указанного модуля действительно хранятся фрагменты кабеля. Их туда помещают, чтобы они не мешались. Об этом он доложил 

<

ФИО>25 (Т.2, л.д. 71-74).

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля 

<

ФИО>22 следует, что работает в должности охранника ООО ЧОО СБК-Охрана. В его обязанности входит охрана имущества и сооружений, расположенных на территории ПАО «ММК» по 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен>, патрулирование указанной территории с целью выявления нарушений. График работы железнодорожный, то есть в день с 08 часов до 20 часов и в ночь с 20 часов до 08 часов. 

<

дата обезличена> он заступил в ночную смену с водителем ФИО7, более данных его он не помнит. Около 00.15 часов, точное время не помнит, ему позвонил начальник смены 

<

ФИО>20, который сказал, что взломаны строительные модули, расположенные на территории ПАО «ММК» и ему необходимо осмотреть внешний периметр в районе между КПП 

<

номер обезличен> и КПП 

<

номер обезличен> ПАО «ММК». Он вместе с водителем проехал на указанный участок, где вышел из автомобиля и прошел ближе к ограждению, так как автомобиль там не проедет. Водитель остался в автомобиле. Около ограждения, точнее около высоковольтного столба он обнаружил несколько смоток электрокабеля, о чем сообщил начальнику смены, который сказал ему оставаться там и вести наблюдение. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, которые в ходе осмотра места происшествия изъяли указанные смотки кабеля (Т.2, л.д. 76-79). 

Кроме признательных показаний подсудимого, показаний представителя потерпевшего и свидетельских показаний, виновность ФИО2 в совершении общественно-опасного противоправного деяния подтверждается письменными материалами, исследованными в судебном заседании, а именно: 

протоколом принятия заявления 

<

ФИО>25 от 

<

дата обезличена> о хищении имущества ООО «Промгражданстрой» совершенного в период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> с территории ПАО «ММК» по 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен> (Т.1, л.д.202); 

протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата обезличена> – строительных модулей расположенных на участка местности, расположенного в 5 метрах от холодного склада цеха ООО «МРК» ПАО «ММК» по 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен>, в ходе которого было установлено место совершения преступления, изъят навесной замок, с приобщением фототаблицы (Т.1, л.д. 204-208); 

заключением эксперта 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> судебно- трасологической экспертизы, согласно которой, навесной замок, изъятый 

<

дата обезличена> в ходе осмотра места происшествия технически не исправен. Представленный замок был взломан способом выравнивания дужки из корпуса замка в результате воздействия постороннего предмета (Т.1, л.д.214-216); 

протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата обезличена> – участка местности, расположенного в 300 метрах от КПП 

<

номер обезличен> ПАО «ММК» и 10 м. от опоры 

<

номер обезличен> ЛЭП-2 по 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен>, в ходе которого было установлено место совершения преступления, изъяты 6 отрезков кабеля общим весом 33,9 кг., с приобщением фототаблицы (Т.1, л.д. 209-211); 

протоколом осмотра 6 отрезков кабеля общим весом 33,9 кг., общей длиной 20 м., с последующим признанием и приобщением в качестве вещественного доказательства по уголовному делу, с приобщением фототаблицы (Т.1, л.д. 219-224, 227); 

протоколом изъятия от 

<

дата обезличена>, в ходе которого у ФИО2 изъяты бокорезы (Т.1, л.д. 231);

протоколом выемки от 

<

дата обезличена>, в ходе которых у свидетеля 

<

ФИО>19 изъяты бокорезы, с приобщением фототаблицы (Т.2, л.д. 44-45, 46-48); 

протоколом осмотра от 

<

дата обезличена> бокорезов с последующим признанием и приобщением в качестве вещественного доказательства по уголовному делу, с приобщением фототаблицы (Т.2, л.д. 49-53); 

справкой о причинённом имущественном ущербе, справкой - расчетом, копией справки о стоимости лома металлов (Т.1, л.д.236, т.2 л.д.39); 

протоколом проверки показаний на месте с участием обвиняемого ФИО2, в ходе которой он показал и рассказал, каким образом в период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> с территории ПАО «ММК» по 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен> совершил хищение фрагментов кабеля, принадлежащие ООО «Промгражданстрой» (Т.2, л.д.229-237)

Представленные суду доказательства тщательно и всесторонне исследованы в судебном заседании, являются относимыми к настоящему эпизоду хищения, составлены в соответствии с требованиями УПК РФ, не имеют каких-либо нарушений закона, следовательно, являются допустимыми доказательствами, поэтому могут быть положены в основу приговора, как совокупность доказательств, изобличающих подсудимого в совершении преступления.

Все доказательства, исследованные судом, согласуются между собой, дополняют признательные показания подсудимого об обстоятельствах, совершенного им преступления, свидетельствуют о совершении ФИО2 инкриминируемого ему преступления.

Заинтересованности в исходе дела свидетелей обвинения и представителя потерпевшего суд не находит, поскольку данные свидетели и представитель потерпевшего при даче показаний на предварительном следствии предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания об обстоятельствах совершенных хищений последовательны, согласуются как между собой, так и с показаниями подсудимого, а также с другими доказательствами, оснований не доверять им не имеется. 

Суд также расценивает как достоверные признательные показания подсудимого ФИО2, данные им на предварительном следствии о покушении на совершение хищения имущества ООО «Промгражданстрой» с крыши строительного модуля, поскольку они подтверждаются вышеприведёнными показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, изъятыми вещественными доказательствами, протоколом осмотра места происшествия и другими письменными материалами уголовного дела, которые соответствуют фактическим обстоятельствам преступления. Перечень похищенного и его стоимость на общую сумму 5199 руб. 90 коп. установлена справкой о материальном ущербе и подсудимым не оспаривается.

Покушение на совершение преступления представляет собой умышленные действия (бездействие) лица, непосредственно направленные на выполнение объективной стороны состава преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от лица обстоятельствам. 

Действия ФИО2, не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, в связи с задержанием его сотрудниками полиции на месте совершения преступления.

На основании изложенного, давая юридическую оценку содеянного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 158 УК РФ – как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

В ходе предварительного и судебного следствия изучалось психическое состояние подсудимого ФИО2, согласно заключению судебно - психиатрической комиссии экспертов 

<

данные изъяты> Мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в указанный период (Т.2, л.д. 192-194). 

С учетом материалов дела, касающихся личности подсудимого, заключения судебно - психиатрической комиссии экспертов, поведения подсудимого в судебном заседании суд признает, что ФИО2 является вменяемым лицом и подлежит уголовной ответственности за содеянное. 

При определении вида и размера наказания подсудимому, суд руководствуется требованиями ч.1 ст.6, ч.2 ст.43, ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер содеянного, степень общественной опасности, его личность, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление последнего и на условия жизни его семьи.

Суд, принимает во внимание, что ФИО2 добровольно до возбуждения уголовного дела дал объяснения по обстоятельствам совершения им всех инкриминируемых преступлений (Т.1, л.д. 45-47, 174-176, 232-233, Т.2 л.д. 94-95), что в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает смягчающим наказание подсудимого обстоятельством - явками с повинной. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому в соответствии с ч.1,2 ст.61 УК РФ по всем эпизодам хищений суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной и активное способствование в раскрытии и расследовании преступлений, выразившееся в принятии участия в проведении следственных действий на предварительном следствии – проверке показаний на месте, болезненное состояние здоровья подсудимого (наличие у него тяжелых заболеваний и психического расстройства). Ни о каких иных, имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах, подсудимый суду не сообщал, и учесть их в качестве смягчающих не просил.

Согласно ч.1 ст.18 УК РФ в действиях подсудимого содержится рецидив преступлений, так как он совершил умышленные преступления средней тяжести и небольшой тяжести и имеет непогашенные судимости за умышленные преступления, за которые реально отбывал наказание в местах лишения свободы. 

Рецидив преступлений, согласно п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд относит к обстоятельству, отягчающему наказание подсудимого.

Наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений дает основание суду для применения к нему требований ч.2 ст.68 УК РФ при назначении наказания.

К данным о личности подсудимого суд относит его молодой возраст, отсутствие у него постоянного места жительства, регистрации и работы, в СИЗО-2 г. Магнитогорска характеризуется удовлетворительно, а также учитывая личность ФИО2 суд отмечает, что он на учете в наркологическом диспансере не состоит.

Подсудимым ФИО2 совершено преступление в условиях рецидива преступлений, поэтому к нему не могут быть применимы положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом всех обстоятельств дела, категории и степени общественной опасности, совершенных ФИО2 преступлений, его личности, суд считает, что подсудимому следует назначить наказание, связанное с лишением свободы, так как он совершил умышленные преступления против собственности, которые в соответствие с ч. 2 и 3 ст.15 УК РФ, относятся к категории преступлений небольшой и средней тяжести при рецидиве преступлений, спустя три месяца после освобождения из мест лишения свободы, полагая, что данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания, исправление осужденного и предотвращение совершения им новых преступлений, а также будет соответствовать принципам социальной справедливости и соразмерности назначенного наказания совершенным преступлениям, будет максимально способствовать его исправлению. Оснований для назначения иного вида наказания суд не усматривает, исходя из личности подсудимого и обстоятельств дела, поскольку иной вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания.

При назначении наказания по эпизоду покушения на хищение имущества ООО «Промгражданстрой» суд учитывает правила ч.3 ст.66 УК РФ о не превышении трех четвертей максимального срока или размера наиболее строго вида наказания за совершенное подсудимым преступление. А также в соответствии с требованиями ч.1 ст. 66 УК РФ суд учитывает обстоятельства, в силу которых совершенное подсудимым преступление не было доведено до конца.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступлений, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, позволяли применить к ФИО2 положения ст. 64, ч.3 ст. 68 и 73 УК РФ, суд не установил. Соблюдая требования о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, суд считает, что признанные судом смягчающими наказание обстоятельства, не могут быть признаны исключительными ни каждое в отдельности, ни в совокупности. 

С учетом обстоятельств дела, личности подсудимого и его материального положения суд не находит целесообразным назначение подсудимому ФИО2 по преступлениям предусмотренным ч.2 ст. 158 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы в соответствии с требованиями ст. 53 УК РФ.

Принимая во внимание, что подсудимый совершил преступления небольшой и средней тяжести, то окончательное наказание ему следует определять по правилам ч. 2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, при этом суд исходит из личности подсудимого и характера совершенных им преступлений.

С учетом фактических обстоятельств совершенных ФИО2 преступлений средней тяжести, степени их общественной опасности и мотивов совершения, личности подсудимого ФИО2, наличия отягчающего обстоятельства, суд не находит оснований к применению положений ч.6 ст. 15 УК РФ и изменению категории совершенных подсудимым преступлений на менее тяжкую.

Преступление, совершенное подсудимым в ночь с 05 на 06 ноября 2019 года, в соответствии с ч.2 ст. 15 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести, следовательно, оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

Оснований для применения к ФИО2 положений ст. 53.1 ч. 1 УК РФ, суд не усматривает, поскольку в его действиях имеется отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ подсудимый должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима, так как совершил умышленные преступления в условиях рецидива преступлений.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Вопрос вещественных доказательств следует разрешить на основании ст.81 УПК РФ 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а,б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание: 

- п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы за каждое преступление;

- п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы;

- ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить ФИО2 наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО2 оставить прежней – заключение под стражей.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с 06 ноября 2019 года до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

По вступлению приговора в законную силу освободить представителя потерпевшего ФИО8 от обязанности по дальнейшему хранению кабеля весом 33,9 кг. 

По вступлению приговора в законную силу освободить ФИО9 от обязанности по дальнейшему хранению устава ООО «ОСК», договора аренды недвижимого имущества № 14115 от 01 июня 2014 года, акта приема – передачи от 01 июня 2017 года.

Вещественные доказательства по делу: копии устава ООО «ОСК», договора аренды недвижимого имущества № 14115 от 01 июня 2014 года, акта приема – передачи от 01 июня 2017 года, два конверта с СД-дисками - хранить при уголовном деле.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: металлический лом, два навесных замка, бокорезы -уничтожить.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора, путем подачи апелляционных жалоб и представления через Орджоникидзевский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение десяти суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб. 

Председательствующий:

Приговор в апелляционном порядке не обжаловался.

Приговор вступил в законную силу 28 июля 2020 года.