Председательствующий – Антипов В.В. Дело 22-228/2019 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Красноярск 15 января 2019 года 

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи - Бахматовой Н.В., 

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края – Фищенко Е.И.

осужденного – ФИО7 

защитника осужденного ФИО7 – адвоката Адвокатского бюро Красноярского края «Колосов и партнеры» Колосова А.Л., 

при секретаре – Бурмакиной О.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО7 – адвоката Колосова А.Л. на приговор Ачинского городского суда Красноярского края от 19 октября 2018 года, которым

ФИО7, 

<

данные изъяты> ранее не судимый;

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 11 (одиннадцать) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года 11 (одиннадцать) месяцев. 

Постановлено меру пресечения ФИО7 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу. Направить осужденного ФИО7 в колонию-поселение с самостоятельным следованием к месту отбывания наказания. На осужденного ФИО7 возложена обязанность в трехдневный срок с момента вступления настоящего приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной инспекции по месту своего жительства, для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания. 

Постановлено срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного ФИО7 в колонию-поселение. Время следования осужденного ФИО7 к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, зачесть в срок лишения свободы из расчета 1 день за 1 день. 

Гражданский иск потерпевшей ФИО1 удовлетворен частично. Постановлено взыскать с ФИО7 в пользу ФИО1 400.000 (четыреста тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда. Гражданский иск потерпевшего ФИО2 удовлетворен частично. Постановлено взыскать с ФИО7 в пользу ФИО2 300.000 (триста тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда. Гражданский иск ФИО3 удовлетворен частично. Постановлено взыскать с ФИО7 в пользу ФИО3 400.000 (четыреста тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда. Гражданский иск ФИО4 удовлетворен частично. Постановлено взыскать с ФИО7 в пользу ФИО4 400.000 (четыреста тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Бахматовой Н.В., изложившей содержание приговора, существо апелляционной жалобы защитника осужденного, заслушав осужденного ФИО7 и его защитника – адвоката Колосова А.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Фищенко Е.И., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

Приговором, постановленным в особом порядке судебного разбирательства, ФИО7 осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Согласно приговору, 30 июня 2018 года, в период времени с 05 часов 00 минут до 05 часов 15 минут, водитель ФИО7, управляя технически исправным автомобилем ТОЙОТА КАМРИ регистрационный знак №, двигался по проезжей части 673 км автодороги Р-255 «Сибирь» в Ачинском районе Красноярского края, в направлении со стороны города Красноярска в сторону города Ачинска Красноярского края, со скоростью, не обеспечивающей ему постоянного контроля над движением его автомобиля, чем нарушил требования пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, находясь в утомленном состоянии, допустил засыпание при управлении автомобилем, чем нарушил требования пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому, водителю запрещается управлять транспортным средством в утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, не справился с управлением, допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, чем нарушил требования пункта 1.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому, на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств, чем создал опасность для движения автомобиля Volvo Fh 12 регистрационный знак № Республики Казахстан с полуприцепом рефрежиратором «Schmitz» регистрационный знак № Республики Казахстан под управлением водителя ФИО5 двигавшемся во встречном направлении, тем самым нарушил, требования пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда своими действиями, и, на расстоянии 648 метров от километрового указателя «672 км» автодороги Р-255 «Сибирь» в Ачинском районе Красноярского края в направлении со стороны города Ачинска Красноярского края в сторону города Красноярска, а также на расстоянии 3,2 метра от правого края проезжей части того же направления, допустил столкновение с автомобилем Volvo Fh 12 регистрационный знак № Республики Казахстан с полуприцепом рефрежиратором «Schmitz» регистрационный знак № Республики Казахстан под управлением водителя ФИО5 с последующим возвращением автомобиля ТОЙОТА КАМРИ на свою полосу движения и опрокидыванием автомобиля в правый кювет по ходу движения автомобиля. В результате дорожно-транспортного происшествия, пассажир автомобиля ТОЙОТА КАМРИ регистрационный знак № ФИО6 от полученных травм скончался на месте дорожно-транспортного происшествия, и пассажиру этого же автомобиля ФИО1 причинены телесные повреждения.

Согласно заключению эксперта (экспертиза трупа) № Э-690 от 20.07.2018 года, смерть ФИО6 наступила в результате тупой сочетанной травмы головы, живота, левой нижней конечности. При судебно-медицинской экспертизе трупа обнаружены повреждения в виде тупой сочетанной травмы тела, включающей: открытую черепно-мозговую травму, что подтверждается травматической эвакуацией вещества голодного мозга на уровне ствола, множественными переломами костей свода, основания и лицевого скелета черепа, ушибленными ранами головы № 1, 2, множественными ссадинами на кожных покровах головы; ушибленную рану левой голени № 3; ссадину на животе. Тупая сочетанная травма тела возникла прижизненно, в результате воздействия с достаточной силой частей тупого твердого предмета (предметов), каковым (каковыми) могли быть выступающие части салона автомобиля, при условиях дорожно-транспортного происшествия, незадолго до наступления смерти. Тупая сочетанная травма тела, в комплекс которой входит открытая черепно-мозговая травма, согласно приказу МЗ и СР РФ 194н от 24.04.2008г., пункты 6.1.1., 6.1.2., 6.1.3, отнесена к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно «Правилам определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ №522 от 17.08.2007г., тупая сочетанная травма тела квалифицируется как тяжкий вред здоровью, состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти.

Согласно заключению эксперта № 960 от 21.08.2018 года, у ФИО1 при обращении за медицинской помощью, в результате события 30.06.2018г. имелась автодорожная политравма в виде закрытой тупой травмы поясничного отдела позвоночника с нестабильным компрессионно-оскольчатым переломом тела первого поясничного позвонка, со стабильными переломами тел 3-4 поясничных позвонков, с переломом поперечных отростков 1 поясничного позвонка, левого поперечного отростка 4 поясничного позвонка, осложнившаяся нарушением функции тазовых органов по типу задержки; закрытой тупой травмы грудной клетки с ушибом легких, с переломом мечевидного отростка грудины; ушиба почек, осложнившегося макрогематурией; ссадин на левой ноге, которая, согласно приказу МЗ и СР РФ № 194 Н от 24.04.2008г., п. 6.1.18, отнесена к критерию вреда здоровью, опасному для жизни человека, создающим непосредственно угрозу для жизни, и, по указанному признаку, согласно «Правилам определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 522 от 17.08.2007г., п. 4а, квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Могла возникнуть от воздействия твердым тупым предметом (предметами), или при ударе о таковой (таковые) в том числе при ударе о внутренние части салона движущегося автотранспортного средства в условиях дорожно-транспортного происшествия.

Нарушение водителем ФИО7 требований пунктов 1.4, 1.5, 2.7, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью ФИО1 и причинения по неосторожности смерти ФИО6

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней защитник осужденного ФИО7 – адвокат Колосов А.Л., не соглашаясь с приговором в части назначенного ФИО8 наказания, ссылаясь на ст. 6 УК РФ, п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», просит его изменить и с учетом совершения его подзащитным преступления, относящегося к средней тяжести, с учетом наличия смягчающих обстоятельств: наличия малолетнего ребенка, полного признания вины, раскаяния, активного способствования расследованию преступления, частичного возмещения вреда, исключительно положительных характеристик ФИО7, а также с учетом отсутствия отягчающих обстоятельств, применить ст. 73 УК РФ и наказание считать условным. Также защитник просит отменить приговор в части взыскания с осужденного компенсации морального вреда в пользу потерпевших, поскольку ФИО7 в нарушение ч. 1 ст. 54 УПК РФ не был признан гражданским ответчиком. В суде апелляционной инстанции ФИО7 дополнил жалобу своего защитника тем, что сумма компенсации морального вреда завышена. 

На апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО7 – адвоката Колосова А.Л. государственным обвинителем Хлюпиной В.В. представлены возражения, в которых указывается на справедливость назначенного ФИО7 наказания. 

Потерпевшими ФИО1 ФИО2 гражданскими истцами ФИО4 ФИО3 на апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО7 – адвоката Колосова А.Л. представлены возражения, в которых потерпевшие просят отказать в удовлетворении апелляционной жалобы защитника. 

Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов, изложенных в жалобе защитника осужденного, суд апелляционной инстанции оснований для изменения приговора не находит. 

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности рассмотрения дела с применением особого порядка судебного разбирательства, постановил обвинительный приговор в особом порядке судебного разбирательства с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ. 

В судебном заседании ФИО7 полностью согласился с предъявленным обвинением и после консультации с защитником заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Участники судебного процесса не возражали против удовлетворения ходатайства осужденного, а суд, согласившись с ним, постановил приговор в порядке главы 40 УПК РФ. 

Руководствуясь ч. 7 ст. 316 УПК РФ, суд пришел к верному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО7, подтверждается собранными по делу доказательствами и квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека.

Согласно ст. 6, 43, 60 УК РФ наказание, назначаемое лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. При назначении наказания должны также учитываться все обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. 

Изложенные в апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО7 - адвоката Колосова А.Л. доводы о несправедливости назначенного осужденному наказания вследствие его чрезмерной суровости являются несостоятельными по следующим основаниям. 

При назначении ФИО7 наказания требования ст.ст. 6, 60 УК РФ судом соблюдены, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности ФИО7, согласно которым он судимости не имеет, работает, по месту работы и жительства характеризуется положительно, состоит в фактических брачных отношениях, имеет постоянное место жительства. 

Судом первой инстанции верно учтены смягчающие обстоятельства: наличие малолетнего ребенка, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, частичное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принятие иных мер, направленных на заглаживание вреда, причиненного в результате преступления (оказывал помощь потерпевшей ФИО1 на месте происшествия, посещал её в медицинском стационаре, приобретал для нее средство медицинской реабилитации; в целях вызова скорой медицинской помощи на место происшествия сообщил о случившемся в службу спасения по единому номеру 112; принес потерпевшим свои извинения). 

При назначении ФИО7 наказания судом учтено отсутствие отягчающих обстоятельств. 

Вопреки доводам защитника осужденного, судом подробно мотивированы выводы о невозможности применения к нему условного осуждения, предусмотренного ст. 73 УК РФ. Суд, основываясь на принципах разумности, справедливости и индивидуализации наказания, пришел к верному выводу о том, что исправление ФИО7 в настоящее время возможно только в условиях изоляции его от общества, в связи с чем посчитал необходимым назначить ему наказание, связанное с лишением свободы на определенный срок, с применением обязательного дополнительного наказания, предусмотренного санкцией статьи, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение его целей. 

Суд привел убедительные мотивы отсутствия оснований для применения к ФИО7 ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкую, а также для применения ст. 64 УК РФ. 

Вид исправительного учреждения назначен ФИО7 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ - колония-поселение. 

Гражданские иски ФИО1 ФИО 1 ФИО3 и ФИО4 касающиеся компенсации морального вреда, причиненного в результате совершенного ФИО7 преступления, рассмотрены и удовлетворены судом в соответствии со ст.ст. 151,1099-1101 ГК РФ, учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевших, с учетом материального положения ответчика, исходя из принципа разумности и справедливости, и частичного возмещения вреда.

Доводы защитника о том, что приговор в части взыскания с ФИО7 компенсации морального вреда в пользу потерпевших подлежит отмене, ввиду того, что ФИО7 в нарушение ч. 1 ст. 54 УПК РФ, не был признан гражданским ответчиком, несостоятельны, поскольку ответственность за причинение преступлением ущерба (вреда) возлагается приговором на осужденного. Вопреки доводам защитника, статья 54 УПК РФ предусматривает привлечение к материальной ответственности по уголовному делу иных лиц - физических, либо юридических (например, владельцев источника повышенной опасности, родителей, опекунов, учреждений), которые в силу закона несут материальную ответственность за причиненный преступлением ущерб, в отношении которых суд должен вынести определение о признании указанных лиц и организаций гражданскими ответчиками и разъяснить им права и обеспечить условия для их реализации. Как следует из содержания протокола судебного заседания, ФИО7 подробно разъяснены права, касающиеся заявленных к нему потерпевшими гражданских исков: иметь право знать существо исковых требований и обстоятельства, на которых они основаны, возражать против предъявленных исков, давать объяснения по предъявленному иску (т. 2 л.д. 29). Этими правами ФИО7 в процессе воспользовался. Иски потерпевших к ФИО7 о компенсации морального вреда в судебном заседании оглашались, ФИО7 разъяснялись последствия признания иска. Таким образом, права ФИО7 в части процедуры рассмотрения гражданских исков судом не нарушены. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при рассмотрении уголовного дела не допущено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Ачинского городского суда Красноярского края от 19 октября 2018 года в отношении ФИО7 оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника – адвоката Колосова А.Л. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в президиум Красноярского краевого суда.

Председательствующий судья –