РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2018 года 

<

...>

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе: 

председательствующего судьи Морозовой Ю.А.,

при секретаре Ожигановой М.А.,

в присутствии представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1148/2018 по иску ФИО2 к Отделу полиции № 23 У МВД России по г.Тольятти об устранении препятствий в праве собственности на автомобиль, обязании передать автомобиль,

установил:

ФИО2 обратилась с вышеуказанным иском, в котором просит устранить препятствия в осуществлении права собственности автомобилем Ниссан Элгранд, 2004 года выпуска, № кузова ..., г/н ..., обязать ответчика передать автомобиль истцу.

В обоснование своих требований истец указала, что 16.10.2017 между ней и ФИО3 был заключен договор купли-продажи указанного автомобиля, стоимость автомобиля по договору – 500000 рублей. После заключения договора истица на приобретенном автомобиле выехали в г.Туапсе, в ходе следования были остановлены сотрудниками ГИБДД У МВД России по г.Тольятти в связи с возникшими у сотрудников сомнения относительно подлинности свидетельства о регистрации ТС. Автомобиль был помещен на парковочную стоянку около здания ОП №23 У МВД России по г.Тольятти, ключи и документы от автомобиля были изъяты, что подтверждается протоколом осмотра от 21.10.2017. 22.10.2017 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.327 УК РФ в отношении неустановленного лица. 17.03.2018 дознание приостановлено. Считая свои права нарушенными в части нахождения принадлежащего ей на праве собственности вышеуказанного автомобиля, ФИО2 обратилась с иском в суд.

Представитель истца ФИО4 в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Согласно ранее данным пояснениям представитель истца на удовлетворении требований настаивал, пояснив, что деньги в полном размере за автомобиль были переданы ФИО3, при совершении сделки ФИО3 представил свой паспорт, паспорт на ТС. 

Представитель ответчика Отдел полиции № 23 У МВД России по г.Тольятти ФИО1, действуя на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, поскольку у истца отсутствуют документы, подтверждающие право собственности на автомобиль. В настоящее время автомобиль находится на специализированной стоянке ОП №23.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Согласно объяснениям ФИО3, данным им с помощью видеоконференцсвязи с Кировским районным судом г.Новосибирск, возражал против удовлетворения иска, т.к. он не продавал принадлежащий ему автомобиль Ниссан Элгранд, указанный в договоре от 16.10.2017 с ФИО2 автомобиль имеет другие характеристики в номере кузова, свидетельства о регистрации ТС и паспортных данных. 

Суд, выслушав представителей ответчика, исследовав материалы гражданского дела, материалы уголовного дела ..., оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск ФИО2 необоснованным и неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям: 

Иск ФИО2 заявлен на основании статьи 304 ГК РФ, в соответствии с которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 45 и 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Следовательно, предусмотренный статьей 304 ГК РФ способ защиты подлежит применению только в том случае, когда соответствующее имущество находится во владении собственника.

Таким образом, защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ, либо иными способами, предусмотренными законом.

Из представленных истцом документов следует, что 16.10.2017 между ФИО3 и ФИО5 (в последующем ФИО6) Е.М. был заключен договор купли- продажи автомобиля Ниссан Элгранд, 2004 года выпуска, № кузова ..., г/н ... (далее – автомобиль). В договоре имеется ссылка на свидетельство о регистрации ТС серия ... ..., выданное 04.09.2015. В п.2 договора указана цена автомобиля – 500000 рублей.

Из иска и пояснений представителя истца ФИО4 следует, что после заключения договора истица на приобретенном автомобиле со своей семьей выехали в г.Туапсе, в ходе следования были остановлены сотрудниками ГИБДД У МВД России по г.Тольятти в связи с возникшими у сотрудников сомнениями относительно подлинности свидетельства о регистрации ТС. Автомобиль был помещен на парковочную стоянку около здания ОП №23 У МВД России по г.Тольятти.

21.10.2017 в ходе осмотра места происшествия – парковочной площадки, расположенной около здания ОП №23, на котором находился автомобиль, автомобиль был изъят и помещен во внутренний двор ОП №23, комплект ключей упакован в конверт, что подтверждается постановлением (л.д.7-8).

22.10.2017 постановлением дознавателя ОД ОП №23 (Комсомольский район) У МВД России по г.Тольятти было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.327 УК РФ в отношении неустановленного лица (л.д.6).

Согласно проведенной по материалам уголовного дела автотехнической экспертизе № 381 от 24.10.2017 бланк свидетельства о регистрации ТС серии ... ... на имя собственника ФИО3 выполнен репрографическим способом печати с применением цветного струйного печатающего устройства и по способу изготовления и наличию средств защиты документа не соответствует требованиям, предъявляемым к оформлению свидетельства о регистрации ТС данного вида. Оттиск печати на оборотной стороне названного свидетельства нанесен мастичным клише, выполненным с нарушением правил изготовления печатей и штампов. 

Согласно проведенной по материалам уголовного дела автотехнической экспертизы № 3/814 от 29.12.2017 знаки и номера представленного на исследование автомобиля с пластинами регистрационного знака .... не подвергались изменению. Решить вопрос о целостности крепления всей панели, на которую нанесена данная маркировка виду отсутствия условий для демонтажа, не представляется возможным. 

Третьим лицом ФИО3 в материалы дела представлены документы, подтверждающие нахождение у него на праве собственности автомобиля, данные которого практически совпадают с данными автомобиля, указанными в договоре от 16.10.2017. Так из представленной копии свидетельства о регистрации ТС серии ... ..., видно, что оно выдано на имя ФИО3 на автомобиль Ниссан Элгранд, 2004 года выпуска, № кузова ..., г/н ..., из копии паспорта ТС .... также следует, что собственником автомобиля с номером кузова ... указан ФИО3

Как следует из представленных из ГУ МВД России по Новосибирской области сведений 25.10.2008г. автомобиль Ниссан Элгранд, 2002 года выпуска, № кузова ... г/н ..., зарегистрирован с одновременным снятием с регистрационного учета на имя Е., в дальнейшем данный автомобиль на территории РФ на регистрационный учет не вставал, с регистрационного учета не снимался.

По смыслу нормы ст.304 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 45 совместного Постановления ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010, юридически значимым обстоятельствам по данному делу является наличие или отсутствие факта чинения препятствий в пользовании автомобилем истцом со стороны ответчика. 

При этом лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности (ином вещном праве) и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества.

В качестве подтверждения наличия прав на автомобиль истица ссылается на договор купли-продажи от 16.10.2017, заключенный с ФИО3

Однако, как следует из объяснений третьего лица ФИО3 договор купли-продажи автомобиля им с ФИО6 (ранее ФИО5) Е.М. не заключался. В договоре имеется ссылка на данные паспорта, находящегося №23 в федеральном розыске. Свидетельство о регистрации ТС серии ... ... на имя ФИО3, данные которого указаны также в этом договоре, не соответствует требованиям, предъявляемым к оформлению свидетельства о регистрации ТС данного вида.

Таким образом, представленный истцом договор купли-продажи спорного автомобиля от 16.10.2017 между ФИО3 и ФИО2 не заключался, а потому не может являться доказательством возникновения у ФИО2 права собственности на автомобиль. 

Иных доказательств возникновения права на спорный автомобиль истцом предоставлено не было в нарушение ст.56 ГПК РФ.

Истица в обоснование своих требований указывает, что ответчиком создаются препятствия в осуществлении ею право собственности спорным автомобилем. 

В соответствии со статьей 56 (часть 1) ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (статья 57 (часть 1) ГПК РФ).

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (статья 59 ГПК РФ).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).

Согласно статье 68 (часть 1) ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В силу статьи 195 (часть 2) ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно пункту 13 разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ).

В качестве доказательств по делу истцом представлена копия протокола осмотра места происшествия от 21.10.2017, в результате которого и был изъят спорный автомобиль с его помещением во внутренний двор ОП №23. Иных доказательств, подтверждающих наличие препятствий со стороны ответчика в праве пользования, истцом представлено не было. 

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО2 В нарушение ст.56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств наличия права собственности спорным автомобилем, а потому не имеет правовое значение выяснение обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании истцом имущества, не соединенные с лишением владения; а также противоправного создания ответчиком препятствий в осуществлении прав пользования. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.304 ГК РФ, ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Отделу полиции № 23 У МВД России по г.Тольятти об устранении препятствий в праве собственности на автомобиль, обязании передать автомобиль – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г.о.Тольятти в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Морозова Ю.А. 

Решение в окончательной форме изготовлено 20 июня 2018 года.

Судья Морозова Ю.А.