копия 

УИД 16RS0048-01-2025-000141-77 

дело №2-602/2025

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

6 марта 2025 года 

город Казань 

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Фаттаховой Г.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хасанзяновой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КА.иной А. Р. к акционерному обществу «ВЭР» и обществу с ограниченной ответственностью «Авто Зигзаг» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

КА.ина А.Р. обратилась в суд с иском к АО «ВЭР», ООО «Авто ЗигЗаг» о защите прав потребителей, в обосновании требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел транспортное средство в ООО УК «Транстехсервис» с помощью кредитных средств, полученных в ПАО «Совкомбанк». При приобретении транспортного средства истцом также были приобретены дополнительные услуги в АО «ВЭР» стоимостью 120 000 руб. Согласно пункту 3 заявления о заключении договора по программе «Техническая помощь на дороге» и выдаче сертификата АО «ВЭР» является владельцем агрегатора информации об услугах, предоставляемых исполнителями, и не является уполномоченным лицом для принятия претензий от клиентов. Согласно сертификату № карты технической помощи на дороге исполнителем услуг является ООО «Авто ЗигЗаг». Согласно платежному поручению № получателем денежных средств в размере 120 000 руб. является АО «ВЭР». Договор купли-продажи транспортного средства, а также кредитный договор и дополнительные услуги заключались по адресу: 

<

адрес>В, пом. 33. ДД.ММ.ГГГГ истец направил заявление ответчикам о расторжении договора и требование о возврате денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ ответчики получили письма согласно отчетам об отслеживании. На день подачи искового заявления требования истца не удовлетворены. Истец услугами не пользовался. Доказательств несения ответчиком каких-либо расходов в связи с исполнением договора также не имеется. Так как денежные средства были получены АО «ВЭР», а исполнителем услуг является ООО «Авто ЗигЗаг» истец полагает необходимым взыскать стоимость услуг с ответчиков в солидарном порядке. Ввиду того, что ответчик должным образом не исполнил свои обязательства, истец понес расходы на оплату оказания юридических услуг в размере 30 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг и распиской. Неправомерными действиями ответчика, истцу причинен моральный вред, который он оценивает в размере 15 000 руб. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчиков денежную сумму, уплаченную по договору оказания услуг в размере 120 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика АО «ВЭР» в судебное заседание не явился, до судебного заседания поступили возражения на исковое заявление, в котором просили отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ООО «Авто ЗигЗаг» в судебное заседание не явился, до судебного заседания поступили возражения на исковое заявление.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, о дате и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

С учетом изложенного, на основании части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчиков. 

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

В соответствии со статьей 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, из положений статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при отказе абонента от абонентского договора ему подлежит возврату уплаченная исполнителю стоимость услуг пропорционально оставшемуся оплаченному периоду, в течение которого договор перестает действовать.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со статьей 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО «Совкобманк» был заключен договор потребительского кредита № на сумму 1 925 881 руб. 33 коп., срок возврата – ДД.ММ.ГГГГ, на приобретение автомобиля марки Volkswagen Tiguan. 

КА.иной А.Р. ДД.ММ.ГГГГ было написано заявление о заключении договора по программе «Техническая помощь на дороге» и выдаче сертификата.

Согласно пункту 3 заявления о заключении договора по программе «Техническая помощь на дороге» и выдаче сертификата КА.иной А.Р. разъяснено, что АО «ВЭР» является владельцем агрегатора информации об услугах, предоставляемых исполнителями, и не является уполномоченным лицом на принятие претензий от клиентов. 

Истцу был выдан сертификат технической помощи на дороге № от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость сертификата составила 120 000 руб., которая была оплачена в пользу ответчика АО «ВЭР» за счет кредитных средств.

Согласно сертификату технической помощи на дороге клиенту предоставляются услуги сервиса помощи на дорогах на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которые включают: юридическую помощь по телефону 24/7/365, автоконсьерж услуги в другом городе 24/7/365, техпомощь для автомобиля, техническая помощь по телефону 24/7/365, проверка штрафов ГИБДД, эвакуация автомобиля при поломке, при ДТП, при срабатывании ЭРА-Глонасс, поиск эвакуированного авто, замена колес, подвоз топлива, подзарядка аккумулятора, запуск двигателя.

В соответствии с сертификатом технической помощи на дороге № от ДД.ММ.ГГГГ исполнителем услуг, включенных в наполнение сертификата и лицом, уполномоченным на принятие претензий клиентов является ООО «Авто ЗигЗаг». 

Услугами по сертификату истец не воспользовалась.

ДД.ММ.ГГГГ КА.ина А.Р. направила в адрес ответчиков претензии с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств, которые получены ответчиками ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления.

До настоящего времени денежные средства КА.иной А.Р. не возвращены. Доказательств обратного суду не представлено.

Установлено, что договор от ДД.ММ.ГГГГ заключен истцом с юридическим лицом для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, правоотношения между сторонами регулируются нормами гражданского законодательства с учетом требований Закона о защите прав потребителей.

Договор оказания услуг был заключен с АО «ВЭР», оплата за услугу данному ответчику произведена, следовательно, у ответчика АО «ВЭР» возникли обязательства перед истцом по возврату денежной суммы.

При этом, доводы ответчика о том, что АО «ВЭР» не является надлежащим ответчиком, а надлежащий ответчик ООО «Авто Зигзаг», который является исполнителем по сертификату Технической помощи на дорогах, несостоятельны, поскольку денежные средства истца были получены АО «ВЭР» в обеспечение обязательства перед истцом по предоставлению услуг «Техническая помощь на дороге». Правоотношения между АО «ВЭР» и ООО «Авто Зигзаг», вытекающие из заключенного между ними соглашения о партнерстве при реализации и оказании услуг по картам «Помощь на дороге», в том числе расчеты по нему, правового значения для оценки исполнения договора, заключенному с истцом, не имеют и к фактическим расходам по исполнению ответчиком АО «ВЭР» какого-либо объема услуг перед истцом не относятся.

Самостоятельные правоотношения между АО «ВЭР» и иными контрагентами, в частности с ООО «Авто Зигзаг» не умаляют права потребителя отказаться от исполнения договора и потребовать возврата денежных средств от АО «ВЭР», учитывая, что ООО «Авто Зигзаг» в непосредственные договорные отношения с потребителем не вступал.

Таким образом, ввиду того, что исполнителем и получателем денежных средств является ответчик АО «ВЭР», и заключил договор с потребителем от своего имени, суд приходит к выводу о взыскании денежных средств с АО «ВЭР».

Заключенный сторонами договор об оказании услуг имеет признаки абонентского договора, предусмотренного статьей 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение абонентом определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от исполнителя предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Предусмотренный нормой статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации абонентский договор представляет собой разновидность договорной конструкции, которая может быть применена практически к любым видам договорных обязательств, обладающих необходимым набором признаков, характерных для этой договорной конструкции.

Если какой-либо гражданско-правовой договор по набору признаков подпадает под действие специальной договорной конструкции, то законоположения о соответствующей специальной договорной конструкции (статьи 429.1 - 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации) имеют приоритет перед правилами, регулирующими конкретный вид договорного обязательства.

При сопоставлении и исследовании в совокупности всех условий договора (предоставление всех услуг в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, общая цена договора 120 000 руб.) суд приходит к выводу о том, что все услуги, предусмотренные договором, могут быть затребованы заказчиком в любое время в период действия данного договора.

Из содержания условий договора и сертификата следует, что в течение всего срока действия договора и сертификата комплекс услуг является неизменным, то есть уплаченная истцом сумма является платой за весь указанный в договоре и сертификате период за весь комплекс услуг.

Таким образом, фактически истцом внесена общая плата за пользование всеми перечисленными в договоре и сертификате услугами, которые оказываются по требованию.

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчикам с требованием об исполнении обязательств по договору ответчиками не представлено, как не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, учитывая, что истец не воспользовался ни одной из услуг по заключенному между сторонами договору, являющемуся абонентским, с ответчика АО «ВЭР» в пользу истца в силу приведенных выше положений закона подлежат взысканию уплаченные по договору денежные средства пропорционально сроку действия договора в размере 90 040 руб. 80 коп. (120 000 руб. – (120 000 руб. / 1 462 дней (ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ) х 365 дней (ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ)).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что с ответчика АО «ВЭР» в пользу истца подлежат взысканию уплаченные по договору денежные средства в размере 90 040 руб. 80 коп. 

Довод представителя ответчика ООО «Авто Зигзаг» о том, что согласно пункту 3.6 договора в случае немотивированного отказа абонента от исполнения заключенного договора, абонент обязан уплатить исполнителю плату за отказ от исполнения договора в размере 60% от общей стоимости сертификата, и соответственно к возврату подлежит сумма в размере 40% - 48 000 руб., не может быть принят во внимание, поскольку условия спорного договора, не предусматривающие возврат платы за услуги при отказе истца от договора и частичный возврат суммы в процентном соотношении, противоречат положениям статей 16 и 32 Закона о защите прав потребителей.

Истец также просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.

Статьей 15 Закона о защите прав потребителей закреплено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Презюмировав сам факт возможности причинения такого вреда, законодатель освободил потерпевшего от необходимости доказывания факта своих физических или нравственных страданий.

Истцу, являющемуся в спорных отношениях потребителем, в результате нарушения его права, были причинены нравственные страдания, то есть моральный вред, который подлежит компенсации ответчиком.

Учитывая установленный факт нарушения прав истца, исходя из фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, длительности нарушения права истца, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 2 000 руб.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей и разъяснениям пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя. 

Таким образом, штраф по своей правовой природе является мерой ответственности, применяемой к нарушителю прав потребителя в связи с неисполнением обязательств.

Учитывая, что истец обращался к АО «ВЭР» с досудебной претензией о возврате стоимости не оказанных услуг, однако в добровольном порядке требование не исполнено, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 46 020 руб. 40 коп. (90 040 руб. 80 коп. + 2 000 руб. / 2).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустоек и штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае удовлетворения иска, указав о несоразмерности нарушенным правам. 

При разрешении вопроса о возможности снижения размера взыскиваемого штрафа суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Критериями явной несоразмерности могут быть, в частности, чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 71 и 73 постановления от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Принимая во внимание, что каких-либо мотивов и доказательств явной несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства ответчик не указал и не представил, оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера штрафа не имеется.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно материалам дела истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг №, заключенным ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО1 и КА.иной А.Р., распиской о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на истца судебных расходов, суд полагает, что расходы на оплату юридических услуг подлежат частичному удовлетворению в размере 20 000 руб., и подлежат взысканию с ООО «ВЭР». 

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

На основании положений части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с АО «ВЭР» подлежит взысканию государственная пошлина в соответствующий бюджет, согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 7 000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования КА.иной А. Р. к акционерному обществу «ВЭР» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «ВЭР» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу КА.иной А. Р. (

<

данные изъяты>) денежные средства, уплаченные по сертификату технической помощи на дороге № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 90 040 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 46 020 руб. 40 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Взыскать с акционерного общества «ВЭР» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) государственную пошлину в соответствующий бюджет, согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 7 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан.

Судья: подпись

Копия верна.

Мотивированное решение составлено 20 марта 2025 года. 

Судья Фаттахова Г.Н.