Дело № 1-22/2025

УИД 76RS0017-01-2024-003911-49

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Ярославль 03 февраля 2025 года

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Уколовой М.В.,

при секретаре судебного заседания Долбневой А.С.,

с участием:

государственного обвинителя Онишко С.В.,

представителя потерпевшего ФИО7,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката ФИО4, представившего удостоверение №, ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, 

<

данные изъяты>, не судимого 

в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 4 ст.158 УК РФ, п. «б» ч. 4 ст.158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил две кражи, то есть два тайных хищения чужого имущества, совершенные группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.

ФИО2 и Лицо №, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство и расследовалось самостоятельно (далее Лицо №), в период с неустановленного времени, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находились в неустановленном в ходе предварительного следствия месте, где договорились между собой о совместном совершении тайного хищения строительного материала, находящегося на строительной площадке, расположенной по адресу: 

<

адрес>, с/с Телегинское, д. Корюково, кадастровый № и принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью 

<

данные изъяты> тем самым вступив между собой в предварительный преступный сговор. 

Реализуя задуманное, в указанный период времени, ФИО2 и Лицо №, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, а также совместно и согласовано между собой, группой лиц по предварительному сговору, на неустановленном в ходе предварительного следствия автомобиле, за несколько раз вывезли с территории строительной площадки, расположенной по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, принадлежащий ООО 

<

данные изъяты>», строительный материал, а именно: 

- листы фанеры без маркировки в количестве 129 штук, стоимостью 1135 руб. за 1 лист, общей стоимостью 146415 руб.;

- металлические профлисты размерами 1060х6000х0,7 мм, в количестве 371 штука, стоимостью 4075, 5 руб. за штуку, общей стоимостью 1 512 010, 5 руб.;

- минеральную вату «ФИО12 Оптима» размерами 1200х600х100 мм в количестве 56 упаковок, стоимостью 2002,97 руб. за упаковку, общей стоимостью 112166,32 руб.;

- плиты минеральной ваты без упаковки размерами 1200х600х100 мм в количестве 3 штук, стоимостью 2002,97 руб.;

- рулоны «ПВХ Logicroof V-RP 1,2 мм, мембрана серая 2,10х25м» в количестве 54 штук, стоимостью 39637,5 руб. за рулон, общей стоимостью 2 140 425 руб.;

- георешетку «СТАБАРМ СД-20» в количестве 7 рулонов, стоимостью 10420 руб. за рулон, общей стоимостью 72940 руб.;

- геотекстиль нетканный «Geoflax в количестве 5 рулонов, стоимостью 22500 руб. за рулон, общей стоимостью 112500 руб., а всего имущества на сумму 4098459,79 руб.

Впоследствии похищенным ФИО1 совместно с Лицом № распорядились по своему усмотрению. В результате совместных преступных действий ФИО2 и Лица № ООО «

<

данные изъяты> причинен материальный ущерб в сумме 4 098 459,79 руб. 

После совершения вышеуказанных преступных действий, ФИО2 и Лицо №, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство и расследовалось самостоятельно (далее Лицо №), в период с неустановленного времени, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находились в неустановленном в ходе предварительного следствия месте, где договорились между собой о совместном совершении тайного хищения строительного материала, находящегося на строительной площадке, расположенной по адресу: 

<

адрес>, и принадлежащего 

<

данные изъяты>», тем самым вступив между собой в предварительный преступный сговор. 

Реализуя задуманное, в указанный период времени ФИО2 и Лицо №, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, а также совместно и согласовано между собой, группой лиц по предварительному сговору, на автомобиле марки «Хендай», гос.рег.знак №, под управлением Свидетель №2, неосведомленного о преступных намерениях ФИО2 и Лица №, за несколько раз вывезли с территории строительной площадки, расположенной по адресу: 

<

адрес>, строительный материал, принадлежащий ООО 

<

данные изъяты>», а именно:

- минеральную вату РУФ ФИО13 ОПТИМА 1000х600х110 мм в количестве 672 уп., стоимостью 2036,03 руб. за упаковку, а всего на сумму 1 368 212,16 руб.

Впоследствии похищенным ФИО2 совместно с Лицом № распорядились по своему усмотрению. В результате совместных преступных действий ФИО2 и лица № ООО «

<

данные изъяты> причинен материальный ущерб в сумме 1368212,16 руб., что является особо крупным размером. 

В судебном заседании ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции Российской Федерации.

В судебном заседании исследовались показания ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, согласно которым он является начальников участка в ООО «

<

данные изъяты> в его должностные обязанности входит настройка строительных процессов и управлением ими, в настоящий момент он находится в командировке в 

<

адрес>, работает на объекте строительства распределительного центра «ОЗОН», который находится в д. 

<

адрес>. В ходе работы на данном объекте он увидел, что по окончанию работ может остаться много строительного материала, который будет не востребован. В этот момент он решил, что может совершить хищение данных строительных материалов для использования в личных целях. На этом же строительном объекте работает производитель работ Лицо №. Примерно весной-летом 2024 года в ходе разговора с Лицом № он сообщил ему о том, что в ходе выполнения строительных работ может остаться много строительного материала, который можно вывезти со строительного объекта для использования в личных целях. Лицо № данное предложение заинтересовало, и тогда тот согласился совместно с ним совершить хищение вышеуказанного имущества. Для реализации задуманного он дал Лицу № указания договориться с водителем манипулятора о перевозке строительных материалов, также указал Лицу №, какие именно строительные материалы следует вывозить. Далее Лицо № сам договаривался с водителем манипулятора о перевозке материала, а также определил, куда будет вывозиться имущество, которое они хотят похитить, так как Лицо № проживает в 

<

адрес> и лучше знает город. Точный адрес площадки, куда был вывезен строительный материал он сказать не может, но помнит, что название «Яроблкран», знает визуально, сможет показать. На данную площадку было совершено несколько рейсов по вывозке строительного материала, точное количество рейсов не помнит, так как этим занималось Лицо №. На данной площадке материал хранился около месяца. Затем он договорился с Лицом № о том, чтобы тот нашёл фуру для перевозки похищенного ими имущества с вышеуказанной площадки к нему на дачу, которая расположена по адресу: 

<

адрес>, СНТ «Березка-2», участок 56. Когда Лицо № нашёл фуру, часть похищенного имущества была перевезена к нему на дачу по указанному выше адресу, а часть осталась на площадке «Яроблкран», так как не поместилось в фуру. После совершения хищения строительного материала с площадки «Озон» по адресу: 

<

адрес>, с/с Телегинское, д. Корюково, примерно через 2-3 недели, точно сказать не может, в связи с погодными условиями руководством ООО 

<

данные изъяты> было принято решение о том, что строительный материал для постройки распределительного центра «ОЗОН» в д. 

<

адрес> будет храниться на складе «Олимпика», который расположен по адресу: 

<

адрес>. После того, как ему стала известна данная информация, он с Лицом № решили, что могут также совершить хищение строительного материала, принадлежащего ООО «МБМ» со склада «Олимпика». Так как они понимали, что перевозить строительный материал на базу «Яроблкран» они не могут в связи с тем, что истекал срок, на который Лицо № договорилось хранить там похищенное имущество, то было принято решение найти другое место для хранения. Поиском нового места полностью занималось Лицо №, с кем тот договаривался ему не известно. Спустя непродолжительное время Лицо № нашёл новую площадку для хранения, точный адрес он не знает, ни разу там не был, знает, что это место Лицо № называл «Дикая дивизия». Когда новое место было найдено, Лицо № договорился с водителем манипулятора, о том, что в конце рабочей смены тот будет возить строительный материла со склада «Олимпика» на вышеуказанное место для хранения. Так на протяжении 2 недель в июне-июле 2024 года было совершено несколько рейсов по перевозке строительного материала со склада «Олимпика» по адресу: 

<

адрес>, на новую площадку для хранения. Также ему известно, что в это же время Лицо № с помощью водителя манипулятора перевёз оставшийся на базе «Яроблкран» ранее похищенные им и Лицом № строительные материалы также на новую площадку для хранения. В последствии он предполагал, что похищенный ими и хранящийся на площадке в «Дикой дивизии» строительный материал останется Лицу № для личных целей, так как посчитал, что ему хватит того материала, который уже был вывезен им на дачу. Последняя перевозка строительного материала была осуществлена в июле 2024 года, после этого он и Лицо № приняли решение о том, что больше не будут совершать хищение строительного материла. Таким образом, им и Лицом № со склада «Олимпика», который находится в 

<

адрес> было совершено хищение строительного материала, а именно минеральной ваты. (л.д. 16-17)

В соответствии с показаниями ФИО2, данными в качестве обвиняемого, который причастность в совершении инкриминируемого ему деянии признал полностью, указал, что совместно с Лицом № в период времени с мая по июль 2024 года совершил хищение строительного материала ООО 

<

данные изъяты>» со строительной площадки «Озон» по адресу: 

<

адрес>, с/с Телегинское, д. Корюково, а также с площадки по адресу: 

<

адрес>. Примерно в мае-июне 2024 в ходе личного разговора он сообщил Лицу №, что в ходе выполнения строительных работ остаётся много строительного материала, который не будет востребован при строительстве и который можно вывезти со строительного объекта для использования в личных целях. При этом он понимал, что руководство ООО 

<

данные изъяты>» не давало ни ему, ни Лицу № разрешения на вывоз данного имущества и использование в личных целях, то есть он понимал, что вывозя строительные материалы с объекта он и Лицо № совершают хищение. На протяжении около двух недель в мае-июне 2024 года было осуществлено около 4 рейсов по перевозке строительного материала со строительной площадки в д. 

<

адрес> на базу «Яроблкран» по адресу: 

<

адрес>. После этого примерно через 2-3 недели, в связи с погодными условиями руководством ООО «

<

данные изъяты>» было принято решение о том, что теперь строительный материал для постройки распределительного центра «ОЗОН» в д. 

<

адрес> будет храниться на складе «Олимпик», который расположен по адресу: 

<

адрес>, затем они продолжили совершать хищение строительного материала ООО 

<

данные изъяты>», однако с другой площадки, а именно «Олимпик». Никакой дополнительно договорённости у него и Лица № не было, они просто продолжили вывозить как и ранее строительный материал просто с другой площадки. В совершенном раскаивается, ранее уже принёс свои извинения руководству ООО «

<

данные изъяты>», ущерб полностью возмещён. Он подтверждает фактические обстоятельства предъявленного обвинения, однако считает, что его действия и действия Лица № были охвачены единым умыслом и должны быть квалифицированы по одному эпизоду.(л.д. 106-108)

После оглашения показаний, данных ФИО2 в качестве подозреваемого и обвиняемого, подсудимый ФИО2 подтвердил их правильность, однако подчеркнул, что ранее считал, что его действия подлежат квалификации как длящееся преступление, в настоящее время вину в совершении двух преступлений признает в полном объеме, в части мнения о квалификации своих преступлений показания, данные им в качестве обвиняемого, не подтверждает.

Помимо собственных признательных показаний подсудимого, виновность ФИО2 в объеме, указанном в приговоре, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

В судебном заседании представитель потерпевшего ФИО7 показал, что в конце июля 2024 года поступила информация о возможной краже имущества, принадлежащего 

<

данные изъяты>», со строительной площадки. Службой безопасности была проведена проверка, информация подтвердилась, после чего материалы проверки были направлены в главный офис. Часть имущества была похищена со строительной площадки в р-не д. 

<

адрес>, часть – с площадки ТЦ «

<

данные изъяты> В ходе проверки была установлена и стоимость, и местонахождение похищенного. После того, как установили совместно с бухгалтерией стоимость похищенного, обратились в полицию. ФИО1 на строительной площадке работал неофициально, выполнял функции помощника проекта. В настоящее время все похищенные материалы возвращены ООО 

<

данные изъяты>» в полном объеме, ФИО2 принес извинения, извинения приняты, никаких претензий к ФИО2 ООО «

<

данные изъяты> не имеет. На назначении строгого наказания не настаивает.

По ходатайству государственного обвинителя в отсутствие возражений со стороны защиты в судебном заседании оглашены показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №1, Лица №, не явившихся по вызову суда.

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №2, у него собственности имеется грузовой автомобиль марки «Хендай», гос.рег.знак №. У него на сайте «Авито» имеется объявление об оказываемых им услугах перевозки. Примерно в конце июля 2024 года ему поступил звонок, в ходе разговора ему предложили работу, суть работы заключалась в том, что он должен был перевозить строительный материал с площадки возле торгового дома «Олимпика» на территорию строящегося распределительного центра «Озон». Прибыв на место, где был строительный материал, он встретился с мужчиной по имени Артём, ему выдали путевой лист для фиксации времени работы. Путевой лист в конце рабочей смены ему подписывал Артём. Всего он работал около 8 дней. В один из дней к нему подошёл Артём и сообщил, что одну загруженную машину он должен отвезти на «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>. В автомобиль он погрузил 6 паллетов утеплителя. Он отвёз 4 груженные машины по указанному адресу, всего 24 паллета. Данные перевозки он делал по указанию Артёма. О том, что данный строительный материал похищен он не знал. Так, он совершил вышеуказанные перевозки в период примерно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Также ДД.ММ.ГГГГ его пригласили прибыть на площадку «

<

данные изъяты>», где он увидел Артёма, который давал указания по перевозке указанного строительного материала.(л.д. 53-55)

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3 он подрабатывает в ИП «Левин» в должности водителя манипулятора марки «Камаз». В его должностные обязанности входит перевозка различных грузов. С апреля 2024 года он находится на объекте строительной площадки распределительного центра «Озон». Он находится в подчинении у Лица №, который давал ему различные указания, связанные с его видом деятельности. Примерно в июне 2024 года к нему подошел Лицо №, который сообщил, что он должен на КАМАЗе приехать на территорию «Яроблкран», которая расположена на 

<

адрес>, погрузить имеющийся там строительный материал и отвезти в район Брагино 

<

адрес>. По приезду на территорию «Яроблкран», его встретили и направили к месту, где находился строительный материал. В кузов автомобиля он погрузил 2 пачки металлического профлиста, утеплитель в количестве примерно 10-15 упаковок, упаковку фанеры, поддон мембраны. Далее ему сообщили, чтобы он ехал за машиной, которая укажет, где осуществлять разгрузку. Так он доехал до площадки «Дикая дивизия» по адресу: 

<

адрес>, Ленинградский проспект, 

<

адрес>А, где выгрузил вышеуказанный строительный материал. О том, что перевозимый им строительный материал похищен он не знал. При выгрузке он видел, что под мостом на площадке «Дикая дивизия» уже лежит какой-то строительный материал, откуда он там появился, ему не известно. (л.д.. 56-57)

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4, генерального директора ООО 

<

данные изъяты>», данная организация занимается сдачей в аренду спец. техники. В том числе данная организация сотрудничает с ООО «

<

данные изъяты> предоставляя им технику с водителями для перевозки различных грузов. От ООО 

<

данные изъяты>» в лице заказчика техники выступал снабженец Дмитрий точные данные его не помнит, который делал заявку на определённую технику, далее с ним связывался Лицо №, который координировал направление той техники, которая уже была отправлена для ООО 

<

данные изъяты>». Примерно в мае-июне 2024 года к нему обратился Лицо № и сообщил, что на строительной площадке «ОЗОН» в д. 

<

адрес> размыло дорогу, и тот не может завезти строительный материал на строительную площадку, в связи с чем нужно место для хранения данного строительного материала. Так как он часто работал с Лицом №, у него не было сомнений в правдивости слов последнего, он ответил Лицу №, что можно оставить строительный материал на площадке по адресу: 

<

адрес>. На данной площадке находится стоянка техники, которую ООО 

<

данные изъяты>» сдаёт в аренду. Он пояснил Лицу №, что на данной площадке можно будет оставить строительный материал, однако не на длительное время. Лицо № согласился, после чего в один из дней в мае-июне 2024 года привёз строительный материал и оставил на хранение на указанной площадке. Он не присутствовал в тот момент, когда Лицо № привозил строительный материал, однако впоследствии видел указанный материал, стоящим на площадке, точно помнит, что среди строительного материала была стекловата, что ещё было, не помнит. Примерно через месяц, он попросил Лицо № убрать строительный материал, так как тот мешал ему. Лицо № практически сразу через несколько дней забрал хранящийся строительный материал. Он лично не присутствовал, когда Лицо № увозил строительный материал, дату, когда тот забирал строительный материал, не помнит. Он был уверен, что хранящийся у него строительный материал хранится по разрешению руководства ООО «МБМ», и что те знают о его местонахождении, так как полностью доверял Лицу №, о том, что тот похищен у ООО «МБМ» он узнал позднее, от третьих лиц. (л.д. 71-72)

В соответствии с показаниями свидетеля Свидетель №1, у него в аренде имеется место для стоянки автомобилей по адресу: 

<

адрес>). Примерно в июле 2024 года к нему обратился брат Лицо №, который пояснил, что у организации, где тот работает переполнен склад и нет места для хранения строительного материала, для временного хранения. В ходе разговора он пояснил Лицу №, что у него в данный момент имеется свободное место на указанной ранее площадке по адресу: 

<

адрес>, Ленинградский проспект, 

<

адрес>А, после чего Лицо № спросил разрешение на хранение там строительного материала, он согласился. После этого в июле 2024 года Лицо № привёз строительный материал на площадку по вышеуказанному адресу, в момент выгрузки данного строительного материала он не присутствовал, однако впоследствии видел, что строительный материал там лежал, также знает, что строительный материал был привезён не за один раз. После этого он неоднократно спрашивал Лицо №, когда тот заберёт имеющийся на площадке строительный материал, но Лицо № не говорил срок вывоза. В начале октября 2024 года Лицо № сказал ему, что сотрудники полиции забрали весь строительный материал, который хранился на площадке, так же пояснил, что в действительности Лицо № забрал этот строительный материал без разрешения организации, где работал. (л.д. 71-72)

В соответствии с показаниями свидетеля Лица №, он работает производителем работ в ООО 

<

данные изъяты>» с июня 2023 года. В его должностные обязанности входит приемка строительного материла, обеспечение техникой подрядных организаций, обеспечение строительной площадки, строительных работ. Между ним и ООО 

<

данные изъяты> был заключен трудовой договор, однако фактически с должностной инструкцией ознакомлен не был. Он, как производитель работ, не имел возможности списывать строительные материалы, в связи с чем и материальной ответственности за них нести не мог. Его рабочее место расположено на объекте строительства распределительного центра «ОЗОН», который находится в д. 

<

адрес>. С ним на данном объекте работает ФИО1, который является начальником участка на данном строительном объекте. Примерно в мае-июне 2024 года в ходе личного разговора ФИО1 сообщил ему, что на данном строительном объекте в ходе выполнения строительных работ остаётся много строительного материала, который не будет востребован при строительстве и который можно вывезти со строительного объекта для использования в личных целях. При этом он понимал, что руководство ООО 

<

данные изъяты>» не давало ни ему, ни ФИО1 разрешения на вывоз данного имущества и использование в личных целях, то есть он (ФИО3) понимал, что, вывозя строительные материалы с объекта, он и ФИО1 совершают его хищение. Далее примерно в мае-июне 2024 он по указанию ФИО1 договорился с водителем манипулятора, который также работал на строительном объекте - Свидетель №3, о том, что тот в конце рабочего дня погрузит определённый строительный материал на манипулятор и отгрузит на базу по адресу: 

<

адрес>. При этом Свидетель №3 он не пояснял, что даннае отгрузка осуществляется без ведома руководства ООО 

<

данные изъяты>», а Свидетель №3 при этом не спрашивал о причинах перевозки строительного материала. По адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. находится база «Яроблкран». Для того, чтобы на данной базе было осуществлено хранение похищенного им и ФИО1 строительного материала, перед его перевозкой он заранее договорился с ранее знакомым ему Свидетель №4, который является одним из подрядчиков ООО 

<

данные изъяты>». При этом Свидетель №4 он пояснил, что необходимо осуществить хранение данного материала на неопределённый срок, не говоря о том, что данный материал похищен им и ФИО1 со строительной площадки. Свидетель №4 согласился осуществить хранение строительного материала на базе по вышеуказанному им адресу, однако пояснил, что данное хранение возможно на срок не более одного месяца, он согласился на данные условия, при этом Свидетель №4 ни он, ни ФИО1 за хранение строительного материала ничего не платили. Так, на протяжении около двух недель в мае-июне 2024 года было осуществлено около 4 рейсов по перевозке строительного материала со строительной площадки в д. 

<

адрес> на базу «Яроблкран» по адресу: 

<

адрес>. Каждая перевозка осуществлялась в конце рабочей смены с помощью манипулятора под управлением Свидетель №3, при этом какой именно строительный материал и в каком количестве перевозить, определял ФИО1. Примерно через месяц после перевозки строительного материала на базу «Яроблкран», так как оговорённый с Свидетель №4 срок хранения похищенного строительного материала подходил к концу, ФИО1 сообщил ему, что необходимо найти фуру, в которую можно будет погрузить похищенное имущество и перевезти на дачу ФИО1, которая находится в 

<

адрес>. Для помощи в поиске фуры он обратился к Свидетель №4, так как знал, что по своей работе тот часто пользуется услугами перевозки груза и у Свидетель №4 могут быть знакомые, которые смогут помочь ему и ФИО1 в перевозке похищенного строительного материала. При этом он также не пояснял Свидетель №4 о том, что хранящееся на базе «

<

данные изъяты>» имущество ни ему, ни ФИО1 не принадлежит. Свидетель №4 поделился с ним телефоном водителя фуры, который может помочь в перевозке. После этого он созвонился с водителем фуры и договорился о перевозке похищенного строительного материала с базы 

<

данные изъяты> на дачу ФИО1 в 

<

адрес>. В один из дней июня-июля 2024 года на базу «Яроблкран» приехал водитель фуры, он погрузил в фуру часть похищенного строительного материала, а ту часть, которая в фуру не поместилась он оставил на базе «

<

данные изъяты> ФИО1 при этом находился у себя на даче в 

<

адрес> и ждал фуру, чтобы принять и выгрузить похищенный строительный материал. За перевозку строительного материала с водителем фуры расплачивался ФИО1, сколько тот ему заплатил, он не знает, при этом ни он, ни ФИО1 не поясняли водителю фуры о том, что перевозимый ими строительный материал похищен. 

После совершения хищения строительного материала с площадки «Озон» по адресу: 

<

адрес>, примерно через 2-3 недели в связи с погодными условиями руководством 

<

данные изъяты>» было принято решение о том, что теперь строительный материал для постройки распределительного центра «ОЗОН» в д. 

<

адрес> будет храниться на складе «Олимпика», который расположен по адресу: 

<

адрес>. После того, как ему и ФИО1 стала известна данная информация, они решили, что могут также совершить хищение строительного материала, принадлежащего ООО 

<

данные изъяты>» со склада «Олимпика». Так как он и ФИО1 понимали, что перевозить строительный материал на базу «Яроблкран» они не могут в связи с тем, что оговорённый с Свидетель №4 срок хранения уже истёк, то было принято решение найти другое место для хранения. Для этого он обратился к своему старшему брату Свидетель №1, у которого есть площадка для хранения техники по адресу: 

<

адрес>, Ленинградский проспект, 

<

адрес>А. Он пояснил Свидетель №1, что у него есть строительный материал, который нужно где-то хранить. Свидетель №1 сказал, что можно разместить строительный материал на данной площадке. При этом он не пояснял Свидетель №1, что данный строительный материал является похищенным им и ФИО1. После этого он договорился с водителем Свидетель №2 на манипуляторе марки «Хендай», тот также работал в 

<

данные изъяты>», осуществлял перевозку строительного материала по указанию руководства 

<

данные изъяты>». С данным водителем он договорился о том, что в конце рабочей смены тот будет возить строительный материл со склада «Олимпика» на заранее подготовленную им площадку по адресу: 

<

адрес>, Ленинградский проспект, 

<

адрес>А. При этом водитель манипулятора также не знал, что таким образом он и ФИО1 совершают хищение перевозимого строительного материала. Так на протяжении 2 недель в июне-июле 2024 года было совершено 4 рейса по перевозке строительного материала со склада «Олимпика» по адресу: 

<

адрес> на площадку по адресу: 

<

адрес>л.д. 36-37, 95-96) 

Наряду с показаниями подсудимого, представителя потерпевшего и свидетелей, виновность ФИО1 подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО7 в ОМВД России по 

<

адрес> поступило заявление о преступлении, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые совершили хищение имущества ООО «МБМ» со строительной площадки РЦ «Озон», расположенной в д. Корюкового с/с 

<

адрес>, в результате чего 

<

данные изъяты>» причинён ущерб на сумму не менее 1 000 000 руб. (л.д. 6)

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 в ОМВД России по 

<

адрес> поступила явка с повинной, в которой ФИО2 признался в совершении преступления и подробно описал способ его совершения, указав, что в период времени с июня по июль 2024 года он, работая на строительной площадке РЦ «Озон», совместно с Лицом № совершил хищение строительного материала, которым распорядился по своему усмотрению. (л.д. 12)

ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска по адресу: 

<

адрес>, сельское поселение Лаговское, СНТ «Березка-2», участок 56 изъято: 245 металлических профлистов размерами 1060х6000х0,7 мм, 86 листов фанеры без маркировки, 20 рулонов «ПВХ Logicroof V-RP 1,2 мм, мембрана серая 2,10х25м», 39 упаковок минеральной ваты «ФИО12 Оптима» размерами 1200х600х100 мм, три плиты минеральной ваты без упаковки размерами 1200х600х100 мм.(л.д. 22-25)

ДД.ММ.ГГГГ осмотрены: 245 металлических профлистов размерами 1060х6000х0,7 мм, 86 листов фанеры без маркировки, 20 рулонов «ПВХ Logicroof V-RP 1,2 мм, мембрана серая 2,10х25м», 39 упаковок минеральной ваты «ФИО12 Оптима» размерами 1200х600х100 мм, три плиты минеральной ваты без упаковки размерами 1200х600х100 мм. Впоследствии указанные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (л.д. 26, 27, 28)

ДД.ММ.ГГГГ от Лица № в ОМВД России по 

<

адрес> поступила явка с повинной, в которой последний признался в совершении преступления и подробно описал способ его совершения, указав, что в июне 2024 года он совместно с ФИО1 совершил хищение строительного материла со строительной площадки «Озон».(л.д. 31-32)

ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска по адресу: 

<

адрес>, Ленинградский проспект, 

<

адрес>А изъято: 43 листа фанеры без маркировки, 34 рулона «ПВХ Logicroff V-RP», 17 упаковок минеральной ваты «ФИО12 Оптима», 2 поддона металлического профлиста (126 листов), 7 рулонов Георешетки «СТАБАРМ СД-20», 5 рулонов Геотекстиль нетканный «Geoflax»; в ходе обыска по адресу: 

<

адрес>, Ленинградский проспект, 

<

адрес>А изъято: 24 поддона (672 упаковки) минеральной ваты «РУФ ФИО13 ОПТИМА» 1000х600х110.. (л.д. 39-44)

ДД.ММ.ГГГГ осмотрены: 4 3 листа фанеры без маркировки, 34 рулона «ПВХ Logicroff V-RP», 17 упаковок минеральной ваты «ФИО12 Оптима», 2 поддона металлического профлиста (126 листов), 7 рулонов георешетки «СТАБАРМ СД-20», 5 рулонов геотекстиль нетканный «Geoflax»; 24 поддона (672 упаковки) минеральной ваты «РУФ ФИО13 ОПТИМА» 1000х600х110.Впоследствии указанные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (л.д. 45-48)

ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого ФИО1 и защитника ФИО4 осмотрен участок местности по адресу: 

<

адрес>, куда со слов подозреваемого ФИО1 был вывезен похищенный им и Лицом № со строительной площадки по адресу: 

<

адрес>, с/с Телегинское, д. Корюково, строительный материал.(л.д. 59-61, 62) 

ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого ФИО1 и защитника ФИО4 осмотрен участок местности у 

<

адрес>, откуда со слов подозреваемого ФИО1 им и Лицом №. был похищен, принадлежащий ООО 

<

данные изъяты>» строительный материал. (л.д. 63-64, 65)

ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого ФИО1 и защитника ФИО4 осмотрен участок местности у строительной площадки РФЦ «Озон» по адресу: 

<

адрес>, с/с Телегинское, д. Корюково, откуда со слов подозреваемого ФИО1 им и Лицом № был похищен принадлежащий ООО 

<

данные изъяты>» строительный материал.(л.д. 66-67, 68)

В соответствии со справкой об ущербе ООО 

<

данные изъяты>» причинён ущерб на сумму 4 098 459,79 руб. и 1368212, 16 руб. (л.д. 92-93) 

По обстоятельствам, характеризующим личность подсудимого, в судебном заседании допрошена свидетель ФИО5, супруга подсудимого ФИО1, которая показала, что состоит в браке с ФИО1 с 2021 года, от брака имеют дочь. ФИО1 зарекомендовал себя как ответственный и порядочный человек, хороший семьянин, заботливый сын. Его мама проживает в 

<

адрес>, супруг постоянно помогает ей финансово. Также от первого брака у ФИО1 имеется дочь, которая с ними постоянно не проживает, проживает с матерью, но очень часто приезжает к ним в гости, он постоянно финансово поддерживает ее. О случившемся она узнала от полиции. После случившегося ее супруг очень сильно сожалел о содеянном, действительно, супруг сделал для себя правильные выводы. 

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности, с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу, что ими вина ФИО2 в объеме, указанном в приговоре, установлена.

Все исследованные в судебном заседании протоколы следственных действий суд признает допустимыми и достоверными доказательствами, нарушений требований УПК РФ при их производстве и протоколировании не установлено.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается показаниями представителя потерпевшего ФИО7, свидетелей Лица №, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №1, совокупностью письменных материалов уголовного дела, а также вещественными доказательствами.

Указанные доказательства соотносятся друг с другом, являются взаимодополняющими, в совокупности они создают полную картину произошедших событий. Каких-либо оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей не имеется, так как они логичны, последовательны и не противоречивы, оснований для оговора подсудимого никто из допрошенных по делу лиц не имеет.

За основу обвинительного приговора суд принимает показания подсудимого ФИО2 о том, что весной-летом 2024, работая на строительной площадке в д. 

<

адрес>, он и Лицо № решили похитить находившийся там строительный материал. Лицо № договорился с водителем манипулятора о перевозке материала, после чего строительный материал был вывезен на площадку «

<

данные изъяты>». Данный материал хранился на данной площадке около месяца, после чего он попросил Лицо № найти автомобиль, чтобы перевезти строительный материал ему на дачу в 

<

адрес>. После этого часть похищенного строительного материала была перевезена к нему на дачу, а часть осталась на площадке «Яроблкран». После совершения данного хищения, приблизительно через 2-3 недели в связи с погодными условиями ООО «

<

данные изъяты> было принято решение хранить строительный материал на площадке на складе 

<

данные изъяты>» (

<

адрес>). Он и Лицо № решили совершить хищение строительного материала (минеральной ваты) со склада «Олимпика». Для этого Лицо № нашел место для хранения материала, договорился с водителем манипулятора о перевозке материала. В течение 2 недель в июне-июле 2024 год со склада «Олимпика» несколькими рейсами строительный материал был перевезен на площадку 

<

данные изъяты>», оставшийся на площадке «Яроблкран» строительный материал также перевезли на площадку 

<

данные изъяты>». Последняя перевозка строительного материала была осуществлена в июле 2024 года, после этого они с Лицом № приняли решение о том, что больше совершать хищение строительного материала не будут. 

Показания подсудимого ФИО2 подтверждаются показаниями свидетеля Лица № о том, что между в мае-июне 2024 года они с ФИО1 договорились похитить строительный материал со строительной площадки, находящейся по адресу: 

<

адрес>, д. Корюково. Он по указанию ФИО1 договорился в водителем о том, чтобы в конце рабочего дня тот перевез часть строительного материала на площадку «Яроблкран». Он заранее договорился со своим знакомым Свидетель №4 о хранении на площадке «Яроблкрана» строительного материала, при этом ни Свидетель №4, ни водителя он не ставил в известность о том, что данный строительный похищен им и ФИО1 Приблизительно в июне-июле по поручению ФИО1 он нашел грузовой автомобиль и перевез часть похищенного строительного материала, хранившегося на площадке «Яроблкран», на дачу ФИО1 в 

<

адрес>. После совершения хищения строительного материала с площадки «Озон» в д. 

<

адрес>, через 2-3 недели руководство 

<

данные изъяты>» приняло решение хранить строительный материал на складе 

<

данные изъяты>» (

<

адрес>) После того, как ему и ФИО1 стала известна данная информация, они решили, что могут также совершить хищение строительного материала со склада «Олимпика». Он обратился к своему старшему брату Свидетель №1, у которого имелась площадка по адресу: 

<

адрес>, Ленинградский проспект, 

<

адрес>А («Дикая дивизия»), пояснив, что ему негде хранить строительный материал. При этом он не ставил в известность Свидетель №1 о том, что данный строительный материал похищен им и ФИО1. Далее договорился с водителем Свидетель №2 о перевозке строительного материала со склада «Олимпика» на площадку «Дикой дивизии» на протяжении 2 недель в июне-июле 2024 года было совершено 4 рейса.

Признательные показания подсудимого согласуются с показаниями представителя потерпевшего ФИО7, который показал, что в ходе проверки, проводимой службой безопасности Центрального офиса, была выявлена недостача товарно-материальный ценностей, которые должны находится на территории строительной площадки. Позднее ему стало известно, что хищение строительного материала совершили ФИО2 и Лицо №.

Показания подсудимого и свидетеля Лица № подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №1, а также письменными материалами дела.

В ходе обыска от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, изъят строительный материал: 245 металлических профлистов размерами 1060х6000х0,7 мм, 86 листов фанеры без маркировки, 20 рулонов «ПВХ Logicroof V-RP 1,2 мм, мембрана серая 2,10х25м», 39 упаковок минеральной ваты «ФИО12 Оптима» размерами 1200х600х100 мм, три плиты минеральной ваты без упаковки размерами 1200х600х100 мм, принадлежащий 

<

данные изъяты>

Свидетель Свидетель №4, генеральный директор 

<

данные изъяты>», сообщил, что его организация сотрудничает с 

<

данные изъяты>», в мае-июне 2024 к нему обратилось Лицо №, работник 

<

данные изъяты>», сказал, что на строительной площадке «Озон» в д. Корюково размыло дорогу и что он не может завезти строительный материал на площадку, после чего Свидетель №4 предложил оставить не непродолжительный срок строительный материал на площадке 

<

данные изъяты>» (

<

адрес>). Как привозили строительный материал, он не видел, видел, что на площадку привезли стекловату и иной материал. Он был уверен, что хранение строительного материала на площадке «Яроблкран» было с ведома и согласия руководства 

<

данные изъяты>». На работу в данную организацию он направлял водителей Свидетель №2 и Свидетель №3

Свидетель Свидетель №2, владелец автомобиля «Хендай», гос.рег.знак №, подтвердил, что перевозил строительный материал с площадки возле торгового дома «Олимпика» на территорию строящегося распределительного центра «Озон», а также что несколько раз отвозил утеплитель ( всего в количестве 24 паллет) с площадки около ТД 

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> по просьбе работника, распоряжавшегося перевозкой строительного материала.

В соответствии с показаниями свидетеля Свидетель №3, водителя манипулятора «КАМАЗ», он находился в подчинении Лица №. В один из дней к нему подошел Лицо № и велел перевезти часть строительного материала с площадки «Яроблкран» в район Брагино. После того, как он приехал на территорию «Яроблкран», его направили к месту, где находился строительный материал. Всего в свой автомобиль он погрузил 2 пачки металлического профлиста, утеплитель в количестве примерно 10-15 упаковок, упаковку фанеры, поддон мембраны. Разгрузку осуществлял по адресу: 

<

адрес>, Ленинградский проспект, 

<

адрес>А. При выгрузке он видел, что под мостом на площадке «

<

данные изъяты>» уже лежит какой-то строительный материал. О том, что строительный материал похищен, он не знал. 

Показания Лица № подтверждаются показаниями Свидетель №1, который сообщил, что в июле 2024 года к нему обратился его брат Лицо №, пояснил, что у организации, где он работает, переполнен склад, негде хранить строительный материал, Свидетель №1 предложил Лицу № использовать для временного хранения место для стоянки автомобилей, по адресу: 

<

адрес> которое имелось у Свидетель №1 в аренде. В июле 2024 года Лицо № привез строительный материал на площадку, строительный материал был привезён не за один раз. В начале октября 2024 года Лицо № сказал ему, что сотрудники полиции забрали весь строительный материал, который хранился на площадке, а также то, что данный строительный материал был похищен Лицом №. 

Показания свидетеля Свидетель №1 подтверждаются протоколом обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого по адресу: 

<

адрес> 43 листа фанеры без маркировки, 34 рулона «ПВХ Logicroff V-RP», 17 упаковок минеральной ваты «ФИО12 Оптима», 2 поддона металлического профлиста (126 листов), 7 рулонов Георешетки «СТАБАРМ СД-20», 5 рулонов Геотекстить нетканный «Geoflax», принадлежащий 

<

данные изъяты>

Суд отмечает, что показания ФИО1 обладают должной степенью детализации и конкретики, сообщаемые подсудимым в своих показаниях обстоятельства и факты могли быть ему известны только в том случае, если он был на месте и совершил анализируемое преступление. 

Оснований для самооговора подсудимого суд не установил. Оснований не доверять показаниям подсудимого, детально изложившего обстоятельства совершения им указанного преступления, у суда не имеется.

Действия подсудимого носили умышленный, противоправный и корыстный характер, они были направлены на незаконное, безвозмездное завладение чужим имуществом. 

Мотивом совершения ФИО2 и Лицом № настоящего преступления стала корысть. Подсудимый, завладев имуществом потерпевшего, планировал использовать похищенное для личных нужд.

Действия подсудимого и Лица №, направленные на хищение имущества, принадлежащего 

<

данные изъяты>», носили тайный характер, в связи с тем, что в момент совершения преступления его действия и действия Лица № не находились в поле зрения собственника имущества, а также иных лиц, имевших возможность пресечь противоправные действия ФИО2 и Лица №. Водители автомобилей, на которых перевозилось похищенное имущество, о противоправных действиях ФИО2 и Лица № осведомлены не были.

В аб. 2 п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" от 27 декабря 2002 N 29 разъяснено, что от совокупности преступлений следует отличать продолжаемое хищение, состоящее из ряда тождественных преступных действий, совершаемых путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, объединенных единым умыслом и составляющих в своей совокупности единое преступление.

Из фактических обстоятельств, вытекающих из материалов уголовного дела, показаний подсудимого ФИО2 в ходе предварительного расследования и в судебном заседании следует, что умысел ФИО2 и Лица №1 на хищение имущества 

<

данные изъяты> возникал каждый раз самостоятельно. 

Как следует из показаний ФИО1, умысел на совершение второго преступления возник у ФИО1 и Лица № после того, как ФИО1 стало известно, что в связи с погодными условиями руководством ООО «МБМ» было принято решение о том, что строительный материал для постройки распределительного центра «ОЗОН» в д. 

<

адрес> будет храниться на складе «Олимпика». Именно после этого ФИО1 и Лицо №, что могут также совершить хищение строительного материала, принадлежащего 

<

данные изъяты>» со склада «Олимпика».

Действия ФИО1 и Лица №. в отношении потерпевшего ООО 

<

данные изъяты>» не были объединены единым умыслом и не составляют в своей совокупности единое преступление, в связи с чем в действиях ФИО2 и Лица № усматривается совокупность преступлений.

Инкриминируемые ФИО2 преступления являются оконченными, поскольку подсудимый получил возможность распорядиться похищенным по собственному усмотрению.

Размер причиненного ущерба действиями ФИО2 и Лица № по обоим эпизодам, составивший 4 098 459,79 руб. и 1 368 212,16 руб., подсудимым не оспаривается, судом детально исследован, он установлен на основании последовательных и непротиворечивых показаний представителя потерпевшего, а также справкой об ущербе 

<

данные изъяты>

В соответствии с п. 4 Примечания к ст. 158 УК РФ особо крупным размером признается стоимость имущества, превышающая один миллион рублей, таким образом, потерпевшему 

<

данные изъяты>» причинен особо крупный ущерб.

Квалифицирующий признак кражи группой лиц по предварительному сговору по обоим эпизодам нашел своё объективное подтверждение в ходе судебного следствия. 

На существование предварительной договоренности между ФИО2 и Лица № о совместном хищении имущества, состоявшейся до начала выполнения ими объективной стороны преступлений, указывает в своих показаниях сам подсудимый. Обстоятельства совершения преступлений, действия подсудимого и Лица №, механизм совершения преступлений, фактически произведенные подсудимым и Лицом № действия и их согласованность были бы невозможны без наличия между соучастниками предварительного сговора, при этом действия одного из них охватывались умыслом другого соучастника. Указанные обстоятельства приводят суд к выводу о том, что инкриминируемые преступления ФИО2 совершил, действуя в группе лиц по предварительному сговору с Лицом № в целях достижения общего преступного результата по каждому эпизоду. 

Все изложенное свидетельствует о безусловной доказанности вины ФИО2 в объеме, указанном в приговоре.

При установленной вине суд квалифицирует действия ФИО2:

- по п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

- по п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

У суда нет оснований сомневаться в психическом здоровье ФИО2, в связи с чем суд признает подсудимого вменяемым, подлежащим уголовной ответственности. 

ФИО2 совершил два умышленных преступления против собственности, отнесенное законом к категории тяжких. 

При назначении наказания суд учитывает степень общественной опасности и характер совершенных подсудимым действий, тяжесть преступлений, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, данные о личности ФИО2, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. 

Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на двоих несовершеннолетних детей у виновного, состояние здоровья подсудимого, его жены и близких родственников подсудимого по каждому эпизоду.

Исследуя личность подсудимого, суд принимает во внимание, что ФИО2 публично принес извинения за содеянное, имеет постоянное место жительства, где проживает с женой и ребенком, имеет на иждивении больную мать, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет легальный источник дохода, оказывает финансовую помощь матери и дочери от первого брака,на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.

Не оставляет без внимания суд и то обстоятельство, что все похищенное имущество возвращено потерпевшему, представитель потерпевшего на назначении строгого наказания не настаивает. 

Санкция ч. 4 ст. 158 УК РФ безальтернативно предусматривает единственный вид наказания в виде лишения свободы.

Достаточных оснований для снижения категории преступлений на менее тяжкую, суд не усматривает, в связи с чем положения ч.6 ст.15 УК РФ применению не подлежат.

Поскольку отдельные положительные аспекты личности ФИО2, а также смягчающие наказание обстоятельства, не являются исключительными, существенно снижающими степень общественной опасности, как самих деяний, так и виновного лица применительно к тяжести, умышленному характеру совершенных им преступлений и обстоятельствам их совершения, оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает. 

При определении конкретного размера наказания ФИО2 суд руководствуется положениями ч.1 ст.62 УК РФ по каждому эпизоду.

Окончательный размер наказания суд определяет в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по каждому из преступлений. 

Принимая во внимание имущественное и социальное положение подсудимого, суд не усматривает оснований для назначения ему дополнительных видов наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, факультативно предусмотренных санкцией ч.4 ст.158 УК РФ.

Принимая во внимание принцип справедливости, отношение подсудимого к содеянному, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к убеждению, что цели и задачи уголовного наказания за совершенные преступления будут достигнуты без реального отбывания лишения свободы, то есть путем применения ст.73 УК РФ с возложением определенных обязанностей, способствующих исправлению.

С учетом всех обстоятельств дела, суд считает необходимым определить ФИО2 испытательный срок, не приближенный к минимальным пределам, в течение которого он будет обязан доказать исправление. 

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в соответствии с положениями ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь принципами законности, справедливости и индивидуализации назначаемого наказания, а также ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«б» ч.4 ст.158 УК РФ, п.«б» ч.4 ст.158 УК РФ назначить ему наказание :

- по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ в виде3 лет лишения свободы;

- по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 4 лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 4 года. 

Возложить на ФИО2 обязанности в течение испытательного срока: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, для регистрации.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: - 24 поддона (672 упаковки) минеральной ваты «РУФ ФИО13 ОПТИМА» 1000х600х110; 43 листа фанеры без маркировки, 34 рулона «ПВХ Logicroff V-RP», 17 упаковок минеральной ваты «ФИО12 Оптима», 2 поддона металлического профлиста (126 листов), 7 рулонов Георешетки «СТАБАРМ СД-20», 5 рулонов Геотекстить нетканный «Geoflax», 245 металлических профлистов размерами 1060х6000х0,7 мм, 86 листов фанеры без маркировки, 20 рулонов «ПВХ Logicroof V-RP 1,2 мм, мембрана серая 2,10х25м», 39 упаковок минеральной ваты «ФИО12 Оптима» размерами 1200х600х100 мм, три плиты минеральной ваты без упаковки размерами 1200х600х100 мм, - возвратить ООО «МБМ» или лицу, им уполномоченному.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Ярославский районный суд Ярославской области в течение 15 суток со дня провозглашения. 

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Ярославский районный суд Ярославской области в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что он был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, а в случае пропуска указанного срока – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

В случае подачи апелляционных или кассационных жалоб (представлений) осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной и кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья М.В.Уколова