№12-89/2025

РЕШЕНИЕ

г. Пенза 12 марта 2025 года

Судья Ленинского районного суда г. Пензы Егорова И.Б.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ИП ФИО2 – ФИО3, действующей на основании доверенности 58 АА 2118311 от 29 ноября 2024 года,

рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалобу ИП ФИО2 на постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Саратовской и Пензенской областях ФИО1 №ИМ-02-153/2024 от 23 октября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.8.5.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ИП ФИО2,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Саратовской и Пензенской областях ФИО1 №ИМ-02-153/2024 от 23 октября 2024 года ИП ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.5.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

ИП ФИО2, не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой, просил данное постановление изменить, заменить штрафные санкции, предусмотренные ст. 8.5.1 КоАП РФ, на предупреждение или устное замечание, предусмотренные ст. 2.9 КоАП РФ. В обоснование доводов жалобы, указал, что ИП ФИО2 относится к объектам МСП и не отрицает своей ответственности за несвоевременную сдачу отчетности. Полагает, что при определении меры наказания административным органом не было учтено, что у него отсутствуют отягчающие обстоятельства; умысел на совершение правонарушения у заявителя отсутствовал, нарушением норм права он не причинил какого-либо существенного вреда государственным и общественным интересам, какие-либо негативные последствия, вследствие совершения им правонарушения, отсутствуют. 

Одновременно ИП ФИО2 просил восстановить срок для обжалования постановления государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Саратовской и Пензенской областях ФИО1 №ИМ-02-153/2024 от 23 октября 2024 года, указав, что первоначально с данной жалобой он обратился в установленный законом срок (2 ноября 2024 года) в Арбитражный суд Пензенской области. Определением Арбитражного суда Пензенской области от 5 ноября 2024 года заявление возвращено.

В силу ч.1 ст.30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч.2 ст.30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Как разъяснено в п.29.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно положениям статей 30.3 и 31.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в части 3 статьи 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

Согласно ч.2 ст.29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Из материалов дела следует, что ИП ФИО2 ранее обращался с аналогичной жалобой в Арбитражный суд Пензенской области. 

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 5 ноября 2024 года заявление ИП ФИО2 возвращено заявителю.

Принимая во внимание, что первоначально жалоба подана заявителем в установленный законом срок и возвращена в связи с неподсудностью, полагаю, что срок обжалования постановления о привлечении к административной ответственности пропущен ИП ФИО2 по уважительной причине и подлежит восстановлению. 

В судебном заседании защитник ИП ФИО2 ФИО3 доводы жалобы поддержала, просила постановление изменить, заменить штрафные санкции, предусмотренные ст. 8.5.1 КоАП РФ, на предупреждение или устное замечание, предусмотренные ст. 2.9 КоАП РФ.

Представитель Межрегионального управления Росприроднадзора по Саратовской и Пензенской области, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Изучив доводы жалобы, нахожу ее необоснованной и подлежащей оставлению без удовлетворения, а обжалуемое постановление подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

На основании ч. 1 ст. 8.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается непредставление или несвоевременное представление отчетности о выполнении нормативов утилизации отходов от использования товаров или деклараций о количестве выпущенных в обращение на территории Российской Федерации товаров, упаковки товаров, включенных в перечень товаров, упаковки товаров, подлежащих утилизации после утраты ими потребительских свойств, реализованных для внутреннего потребления на территории Российской Федерации за предыдущий календарный год.

Объективная сторона данного правонарушения характеризуется непредставлением или несвоевременным представлением отчетности о выполнении нормативов утилизации отходов от использования товаров или деклараций о количестве выпущенных в обращение на территории Российской Федерации товаров, упаковки товаров, включенных в перечень товаров, упаковки товаров, подлежащих утилизации после утраты ими потребительских свойств, реализованных для внутреннего потребления на территории Российской Федерации за предыдущий календарный год.

Согласно ч. 15 ст. 7 Федерального закона от 4 августа 2023 гола №451-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об отходах производства и потребления» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 25 декабря 2023 года №622-ФЗ) выполнение установленных нормативов утилизации в отношении товаров, упаковки, первичная реализация которых на территории Российской Федерации осуществлена с 1 января 2022 года по 31 декабря 2023 года, уплату экологического сбора в случае невыполнения самостоятельной утилизации в отношении таких товаров, упаковки обеспечивают юридические лица и индивидуальные предприниматели, указанные в пункте 1 статьи 24.2 Федерального закона от 24 июня 1998 года №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), в соответствии со статьями 24.2 и 24.5 указанного Федерального закона (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона) и с принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами с использованием сервисов, предусмотренных пунктами 2.1 и 2.3 статьи 24.4 Федерального закона от 24 июня 1998 года №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (в редакции настоящего Федерального закона), с учетом следующих особенностей: представление отчетности о выполнении нормативов утилизации, расчет суммы экологического сбора и уплата экологического сбора в отношении товаров, упаковки, первичная реализация которых на территории Российской Федерации осуществлена с 1 января по 31 декабря 2022 года, представление декларации о количестве выпущенных с 1 января по 31 декабря 2023 года в обращение на территории Российской Федерации товаров, упаковки обеспечиваются до 15 апреля 2024 года.

При этом подача отчетности, представление декларации по товарам, упаковке, выпущенным в обращение на территории Российской федерации с 1 января по 31 декабря 2023 года, должны осуществляться в соответствии с постановлениями Правительства Российской Федерации от 3 декабря 2020 года №2010 «Об утверждении Правил предоставления производителями товаров, импортерами товаров отчетности о выполнении нормативов утилизации отходов от использования товаров», от 24 декабря 2015 года №1417 «Об утверждении Положения о декларировании производителями товаров, импортерами товаров количества выпущенных в обращение на территории Российской Федерации товаров, упаковки товаров, включенных в перечень товаров, упаковки товаров, подлежащих утилизации после утраты ими потребительских свойств».

Постановлением Правительства Российской Федерации от 8 октября 2015 года №1073 «О порядке взимания экологического сбора» утверждены Правила взимания экологического сбора.

Согласно положениям постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2015 года №1417 производители товаров, импортеры товаров ежегодно декларируют количество выпущенных в обращение на территории Российской Федерации товаров, упаковки товаров, реализованных для внутреннего потребления на территории Российской Федерации за предыдущий календарный год.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 3 декабря 2020 года №2010 форма отчетности заполняется на основе информации, полученной в установленном порядке при декларировании производителями товаров, импортерами товаров количества выпущенных в обращение на территории Российской Федерации товаров, упаковки товаров. Для указания количества товаров, упаковки товаров, выпущенных в обращение на территории Российской Федерации, используется информация, содержащаяся в декларации за год, предшествующий отчетному.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что Межрегиональным Управлением Росприроднадзора по Саратовской и Пензенской области во исполнение поручения Федеральной службы по надзору в сфере природопользования проведен анализ организаций, основной вид экономической деятельности которых связан с производством товаров и упаковки товаров, подлежащих утилизации после утраты ими потребительских свойств, в соответствии с Перечнем, утвержденным распоряжением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 года №3721-р.

В ходе данной проверки установлено, что ИП ФИО2, являющийся плательщиком экологического сбора, несвоевременно (11 июня 2024 года) представил отчетность о выполнении нормативов утилизации отходов от использования товаров или декларацию о количестве выпущенных в обращение на территории Российской Федерации товаров и упаковки товаров, включенных в перечень товаров и упаковки товаров, подлежащих утилизации после утраты ими потребительских свойств, реализованных для внутреннего потребления на территории Российской Федерации за 2023 год.

Постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Саратовской и Пензенской областях ФИО1 №ИМ-02-153/2024 от 23 октября 2024 года ИП ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.5.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Признавая ИП ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.5.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, государственный инспектор Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Саратовской и Пензенской областях ФИО1 исходила из того, что ИП ФИО2 нарушил требования законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды.

Также, в адрес ИП ФИО2 было направлено предписание об устранении причин и условий, способствовавших совершению. административного правонарушения, №ИМ-01/153/2024 от 23 октября 2024 года.

Факт нарушения ИП ФИО2 требований законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды подтверждается:

- копией протокола об административном правонарушении №ИМ-02-153/2024 от 9 октября 2024 года (л.д.44об.-46);

- копией сообщения ИП ФИО2 №75 от 14 октября 2024 года (л.д.51).

Исследовав и оценив представленные доказательства, государственный инспектор Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Саратовской и Пензенской областях ФИО1 обоснованно признала ИП ФИО2 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.5.1 КоАП РФ, дав его действиям верную юридическую квалификацию. 

При рассмотрении дела государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Саратовской и Пензенской областях ФИО1 правильно определены юридически значимые обстоятельства. Изложенные в обжалуемом постановлении выводы о наличии события правонарушения и виновности ИП ФИО2 мотивированы, не соглашаться с ними оснований не имеется.

Порядок и срок давности привлечения ИП ФИО2 к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 8.5.1 КоАП РФ с учетом требований ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Довод заявителя о том, что совершенное правонарушение является малозначительным, несостоятелен исходя из следующего.

В силу положений ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 - 4.5 КоАП РФ). Поэтому судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное статьей 3.2 КоАП РФ.

Вместе с тем, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Поскольку наступление негативных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 8.5.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ, отсутствие указанных последствий не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в данном случае не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в ненадлежащем отношении плательщика экологического бора к исполнению своих обязанностей.

В связи с изложенным довод жалобы о малозначительности совершенного ИП ФИО2 правонарушения не может быть признан обоснованным.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемого постановления, не установлено.

Таким образом, исходя из анализа примененных норм законодательства, учитывая все имеющиеся в материалах административного дела доказательства, нахожу жалобу ИП ФИО2 необоснованной и подлежащей оставлению без удовлетворения, а обжалуемое постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Саратовской и Пензенской областях ФИО1 №ИМ-02-153/2024 от 23 октября 2024 года подлежащим оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л А:

Постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Саратовской и Пензенской областях ФИО1 №ИМ-02-153/2024 от 23 октября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.8.5.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ИП ФИО2, оставить без изменения, жалобу ИП ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья И.Б. Егорова