№

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

27 июля 2021 года 

<

адрес>

Центральный районный суд 

<

адрес> Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи – Заболотной Н.Н., 

при секретаре – ФИО6,

с участием представителей истца – ФИО13, ФИО7, 

ответчика – ФИО4, представителя ответчика – ФИО8,

третьего лица – ФИО2,

представителя третьего лица МВД по Республике ФИО9, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 Валериевичу, третьи лица – Страховая компания «НСГ Росэнерго», ФИО2, МВД по 

<

адрес> о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

у с т а н о в и л :

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО4, третье лицо – Страховая компания «НСГ Росэнерго» о возмещении материального и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Свои требования мотивирует тем, что она является собственником транспортного средства – автомобиля «Ниссан Примера», государственный регистрационный знак 

<

***>, 2005 года выпуска, паспорт транспортного средства серия 92 ОВ №, свидетельство о регистрации ТС серия 99 23 №. ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 10 минут в Симферополе на перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес> водитель ФИО4, управляя автомобилем ВАЗ 21013, государственный регистрационный знак 

<

***>, при повороте налево не уступил дорогу двигающемся во встречном направлении автомобилю «Ниссан Примера», государственный регистрационный знак 

<

***>, под ее управлением, который двигался в прямом направлении. В результате происшествия автомобиль «Ниссан Примера» получил механические повреждения, а она телесные повреждения. Постановлением старшего инспектора ОИМ ЗОП ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 1000 рублей. Постановление вступило в законную силу. Таким образом, лицом, виновным в причинении ущерба принадлежащему ей имуществу, является ФИО4 Гражданская ответственность ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) не была застрахована. Не смотря на это страховая компания «НСГ Росэнерго», в которой на момент происшествия была застрахована ее гражданско-правовая ответственность на основании п. б ст.7 ФЗ «Об ОСАГО», выплатила часть суммы по ущербу, которая составила 100 000 (сто тысяч) рублей. Для определения размера причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба она обратилась в экспертное учреждение ООО «АВТОклик», зарегистрированное в РФ, 

<

адрес> оф.203. На осмотре также присутствовал ФИО4 Согласно экспертному заключению №-СМ2 независимой технической экспертизы ООО «АВТОклик» об оценке рыночной стоимости и об определении стоимости годных остатков транспортного средства «NISSAN PRIMERA», идентификационный номер VIN №, cтоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составила 722 264 рубля 85 копеек. Стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа) 1 277 679 рубля 09 копеек. ДД.ММ.ГГГГ она направила ФИО4 претензию о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, со ссылкой на указанное заключение. ФИО4 на данную претензию ответил просьбой выдать ему копию заключения для проверки компетентными экспертами. В тот же день копия заключения была направлена на почтовый адрес. До дня подачи иска со стороны ФИО4 как претензий по независимой технической экспертизе, так и ответа по урегулированию возмещения материального ущерба не поступило. Поскольку страховая компания «НСГ Росэнерго» выплатила ей сумму ущерба в размере 100 000 рублей, то с ФИО4 подлежит взысканию сумма материального ущерба в сумме 622 264 рубля 85 копеек. Кроме того, с ФИО10 подлежит взысканию компенсация морального вреда, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия ей были причинены телесные повреждения в виде СГМ ЗЧМТ, ушибы и ссадины головы. Кроме того, она ДД.ММ.ГГГГ заключила с ИП ФИО13 договор о предоставлении услуг по юридическому сопровождению и предоставлению правовой помощи. Сумма договора составила 40 000 рублей. Она оплатила указанную сумму в полном объеме. Таким образом, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с ФИО10 в ее пользу подлежит взысканию 40 000 рублей в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя. На основании изложенного истец просит взыскать с ФИО4 в ее пользу в качестве возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 622 264 рубля 85 копеек, в качестве компенсации морального вреда 100 000 рублей, а также расходы, связанные с проведением оценки специалистом в сумме 6 000 рублей; расходы на оплату госпошлины за подачу иска о возмещении материального ущерба в сумме 9 883 рубля; расходы на оплату госпошлины за подачу иска о компенсации морального вреда в сумме 300 рублей; расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечен ФИО2

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено МВД по 

<

адрес>. 

Истец - в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, подал заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Представители истца – ФИО13, ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить по указанным в иске основаниям. Пояснили, что доказательств причинения вреда здоровью истца не имеется в связи с чем не настаивают на удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда. 

Ответчик ФИО4 и его представитель ФИО8 в судебном заседании исковые требования признали частично, ссылаясь на то, что по заявлению ФИО3 ООО «НСГ- Росээнерго» было открыто выплатное дело и выплачено страховое возмещение в размере 100000 рублей. Поскольку стоимость устранения дефектов автомобиля более чем в два раза превышает рыночную стоимость транспортного средства - размер причиненного ущерба необходимо исчислять от рыночной стоимости автомобиля за вычетом выплаченной страховщиком средств, что составит 169 741,55 рублей. 

Третье лицо – ФИО2 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, пояснил, что он продал транспортное средство ВАЗ 21013 ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель третьего лица - МВД по Республике ФИО9 в судебном заседании просил принять решение на усмотрение суда. 

Представитель третьего лица СК «НСГ Росэнерго» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Заслушав пояснения лиц, принимающих участие в деле, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 10 минут в Симферополе на перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес> водитель ФИО4, управляя автомобилем ВАЗ 21013 государственный регистрационный знак 

<

***>, при повороте налево не уступил дорогу, двигавшемуся во встречном направлении автомобилю «Ниссан Примера», государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО3, который двигался в прямом направлении. В результате происшествия автомобиль «Ниссан Примера» получил механические повреждения. 

ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ИДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО11 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д.156). 

Постановлением старшего инспектора ОИМ ЗОП ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 1 000 рублей. Постановление вступило в законную силу (л.д.133).

Транспортное средство «Ниссан Примера», государственный регистрационный знак 

<

***>, 2005 года выпуска, принадлежит на праве собственности ФИО3 (л.д.131).

ФИО4 на основании договора купли-продажи транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и ФИО12, принадлежит транспортное средство «ВАЗ 21013», 1984 года выпуска, государственный регистрационный номер А 852ВХ92 (л.д.218).

Гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в страховой компании «НСГ Росэнерго».

Гражданская ответственность ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания ООО «НСГ-Росэнерго» выплатила ФИО3 страховое возмещение в размере 100 000 руб. (л.д.233) 

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ для определения размера причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба обратилась в экспертное учреждение ООО «АВТОклик» (л.д.33).

Согласно экспертному заключению №-СМ2 независимой технической экспертизы ООО «АВТОклик», об оценке рыночной стоимости и об определении стоимости годных остатков транспортного средства «NISSAN PRIMERA», идентификационный номер VIN №, рыночная стоимость транспортного средства «NISSAN PRIMERA» составляет 309 000 руб., остаточная стоимость (годные остатки) транспортного средства «NISSAN PRIMERA» составляют 39 258,45 руб. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 722264,85 руб., без учета износа 1277679,09 руб. (л.д.14-130).

Заключение экспертизы не было опровергнуто иными собранными по делу доказательствами, ходатайство ответчиком о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направила ФИО4 претензию о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. До настоящего времени ущерб в добровольном порядке ответчиком не возмещен.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с абз. 2 ч.3 ст. 1079 ГК Российской Федерации если вред причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, то обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на лицо, по вине которого произошло ДТП.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, нанесенный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства более чем в два раза превышает его рыночную стоимость.

Под полной гибелью транспортного средства понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (пп. «а» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО)

Таким образом, учитывая, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошла полная гибель транспортного средства, а также частичное возмещение страховщиком убытков (в размере 100000 руб.), суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 169741 руб. 55 коп. (309000,00 руб. (рыночная стоимость автомобиля) - 39258,45 руб. (стоимость годных остатков) – 100000 руб. (страховая выплата).

Согласно п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Учитывая, что компенсация морального вреда в случае причинения вреда имущественным правам в данном случае законом не предусмотрена, а доказательств причинения вреда здоровью истца суду не предоставлено, требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению. 

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, пропорционально удовлетворенным требованиям. 

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям ст. 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Истец для подтверждения суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, обратился к эксперту за услуги которого оплатил 6000 руб., что подтверждается квитанцией об оплате.

Таким образом, учитывая, что расходы по оплате услуг эксперта были понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в размере 1620,00 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В подтверждение произведенных расходов на оплату услуг представителя истец представил квитанцию на сумму 40000 руб. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на услуги представителя в размере 10800 руб. (пропорционально удовлетворенным требованиям). 

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4594 руб. 83 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 Валериевича в пользу ФИО3 в возмещение материального вреда 169741 рубль 55 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере 1620,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10800,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4594 рубля 83 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Центральный районный суд 

<

адрес> Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.Н. Заболотная

Решение суда в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.