№ 1-101/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 сентября 2018 года г. Цимлянск

Судья Цимлянского районного суда Ростовской области Карапуз М.Ю.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Цимлянского района Ростовской области Чмут И.А.,

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Киреевой О.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от 30.07.2018 года, 

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Деревянко Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении подсудимого: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 2 УК РФ,

установил:

ФИО1 обвиняется в том, что 18.11.2017 около 18 часов 30 минут, точное время следствием не установлено, будучи в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем марки УАЗ № г.н. «№» 161 регион, двигался со скоростью не более 40 км/ч в ст.Лозновской, Цимлянского района, Ростовской области по автодороге по улице Центральной по направлению от окраины в сторону центра ст.Лозновской, Цимлянского района, Ростовской области, где в районе дома №33 отвлекся от управления автомобилем, проявил невнимательность, не принял все меры предосторожности и допустил наезд управляемого им автомобиля марки УАЗ № г.н. «№» 161 регион на пешехода Потерпевший №1, который в это время шел по проезжей части в сторону окраины ст.Лозновской, Цимлянского района, Ростовской области во встречном с автомобилем ФИО2 направлении.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пешеход Потерпевший №1 получил телесные повреждения согласно заключения эксперта № от 07.08.2018 в виде: тупой сочетанной травмы тела: открытого перелома левой бедренной кости, закрытого перелома малоберцовой кости, ушибленной раны лобной области, которые квалифицируются, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку «значительная стойкая утрата общей трудоспособности не менее чем на одну треть».

При вышеуказанных обстоятельствах ФИО2 нарушил следующие пункты Правил дорожного движения РФ:

п.2.7 - водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения;

п. 10.1 - Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Нарушение ФИО2 указанного пункта Правил дорожного движения РФ, находится в прямой причинной связи с фактом ДТП и наступившими общественно-опасными последствиями: причинением тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

В судебном заседании после оглашения обвинительного заключения подсудимый ФИО1 пояснил, что вину признаёт в полном объеме, просил суд о прекращении в отношении него уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим. 

Защитник подсудимого Киреева О.В. поддержала своего подзащитного, представила письменное заявление ФИО1 о прекращении в отношении него уголовного дела, согласно которому ФИО1 просит прекратить уголовное дело в отношении него, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей стороной. Им полностью возмещен материальный ущерб потерпевшему Потерпевший №1, принесены извинения, тем самым был заглажен причиненный вред. Претензий к нему Потерпевший №1 не имеет. В связи с указанными обстоятельствами, в соответствии со ст.25 УПК и ст. 76 УК РФ, просит суд прекратить уголовное дело в отношении него в связи с примирением сторон. В соответствии с ч.2 ст.27 УПК РФ не возражает о прекращении в отношении него уголовного преследования по не реабилитирующим основаниям. Основания и последствия прекращения уголовного дела и прекращения уголовного преследования в связи с примирением сторон ему разъяснены и понятны.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании также представил письменное заявление, согласно которому просил суд прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон в отношении ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264 УК РФ. Подсудимый ФИО1 возместил ущерб в полном объеме, тем самым полностью был заглажен причиненный вред. Претензий материального либо морального характера к ФИО1 нет, все вредные последствия преступления устранены. Подсудимый принес свои извинения. На основании изложенного и руководствуясь ст.25 УПК и ст. 76 УК РФ, просит суд прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264 УК РФ, в связи с тем, что он впервые совершил преступление средней тяжести, не судим и загладил причиненный преступлением материальный ущерб. Указанное заявление сделано добровольно и последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель Чмут И.А. считал возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, учитывая, что подсудимый обвиняется в совершении преступления средней тяжести, примирился с потерпевшим и загладил причиненный вред, ранее не судим, впервые совершил данное преступление.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Статьей 25 УПК РФ предусмотрено, что суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Выслушав мнения участников процесса, изучив представленные письменные заявления потерпевшего и подсудимого, суд, принимая во внимание то, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, не судим и впервые привлекается к уголовной ответственности, между ним и потерпевшим достигнуто примирение, он загладил причиненный вред потерпевшему, возместил причиненный ущерб, приходит к выводу об удовлетворении ходатайства и прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, в соответствии со ст. 25 УПК РФ. 

При принятии решения о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 в связи с его примирением с потерпевшим Потерпевший №1, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства совершенного дорожно-транспортного происшествия, пояснения потерпевшего о том, что каких-либо претензий к подсудимому у него нет, им добровольно было написано заявление о прекращении уголовного дела, без оказания давления со стороны кого-либо. Кроме того, суд приходит к выводу о том, что прекращение настоящего уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 не противоречит целям и задачам защиты прав и законных интересов потерпевшего, общества и государства.

Рассматривая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ч.3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.25, 254 УПК РФ, суд

постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.2 УК РФ, в связи с примирением сторон, согласно ст.25 УПК РФ.

Вещественные доказательства по вступлении постановления в законную силу: автомобиль марки «УАЗ №» государственный регистрационный номер «№» 161 регион, находящийся под сохранной распиской у собственника ООО «

<

данные изъяты>» (л.д.126), считать возвращенным по принадлежности; кольцо от автомобильной фары, находящееся на хранении в ОП №5 МУ МВД России «Волгодонское» (л.д.132) - возвратить собственнику автомобиля марки «УАЗ №» государственный регистрационный номер «№» 161 регион - ООО «

<

данные изъяты>». 

Настоящее постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Цимлянский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья