Дело №12-70/2023УИД №___ 

И.о. мирового судьи судебного участка №___ судебного района 

<

адрес> ФИО4 

Р Е Ш Е Н И Е

<

Дата> 

<

адрес> 

Судья Партизанского городского суда 

<

адрес> Ловейко М.С. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ОМВД России по 

<

адрес>, на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №___ судебного района 

<

адрес> края от 

<

Дата> о прекращении производства по делу об административном правонарушении предусмотренным ч.1 ст. 19.24 КоАП РФ в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

постановлением по делу об административном правонарушении и.о. мирового судьи судебного участка №___ судебного района 

<

адрес> края от от 

<

Дата> производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Не согласившись с вынесенным постановлением, представитель ОМВД России по 

<

адрес> обратился с жалобой, в которой просил указанное постановление отменить, вернуть дело мировому судье на новое рассмотрение.

В качестве доводов обосновывающих необходимость отмены постановления судьи указал, что судьей не верно исчислены сроки данности, определяющие административную наказанность, так, на момент составления 

<

Дата> протокола №___ ФИО1 не являлся лицом, подвергнутым наказанию за совершение административного правонарушения и соответственно участковый уполномоченный ОМВД России по 

<

адрес> правильно квалифицировал действия лица, привлекаемого к административной ответственности при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО1 в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует расписка, ходатайств не заявлял.

Заявитель жалобы, должностное лицо начальник ОМВД России по 

<

адрес>, в судебное заседание не явился, в лице своего заместителя ходатайствовал о рассмотрении жалобы в судебном заседании Партизанского городского суда в отсутствие представителя ОМВД.

Изучив доводы жалобы, имеющиеся материалы дела, считаю постановление мирового судьи не может быть признано законным и подлежит отмене по следующим основаниям: 

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Мировым судьей, при рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что из материалов дела следует, что протоколом об административном правонарушении ПК- 25 №___ от 

<

Дата>, ФИО1 привлекается к административной ответственности за то, что 

<

Дата> в 18 часов 00 мин., проживая по адресу: 

<

адрес>, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, допустил нарушение административных ограничений, установленных ему Партизанским городским судом 

<

адрес> в виде обязательной явки 1 раз в месяц в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, а именно: не явился на регистрацию в ОМВД России по 

<

адрес>. Действия (бездействие) ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 19.24 КРФ об АП.

Исследуя материалы дела, судья установил, что постановлением по делу об административном правонарушении №___ от 

<

Дата>, ФИО1 был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.24 КРФ об АП. Постановление вступило в законную силу 

<

Дата> Административный штраф ФИО1 не оплачен.

Со ссылкой на положения ч. 1 ст. 4.6, ч. 1 ст. 31.9 КРФ об АП, отсутствие сведений об оплате штрафа, за ранее назначенное однородное правонарушение предусмотренное ч. 1 ст. 19.24 КРФ об АП, мировой судья пришел к выводу о неправильной квалификации действий лица, привлекаемого к административной ответственности, при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 19.24 КРФ об АП, поскольку в действиях (бездействии) ФИО1 усматрел повторное в течение одного года совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет административную ответственность по ч. 3 ст. 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, вышеприведенные доводы суди не нашли свое подтверждение при проверке доводов жалобы. 

По правилам ч. 1 ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случая, предусмотренного ч. 2 ст. 4.6 КоАП РФ.

Таким образом, лицо считается подвергнутым наказанию за совершение административного правонарушения, если вынесенное в отношении лица постановление о назначении административного наказания по ч.1 ст.19.24 КоАП РФ не было исполнено либо со дня окончания его исполнения не истек один год, со дня уплаты административного штрафа.

Из материалов дела следует, что дело об исполнительном производстве №___-ИП от 

<

Дата> возбужденное на основании исполнительного документа постановление по делу об административном правонарушении №___ от 

<

Дата>, выданный органом судебным участком №___ судебного района 

<

адрес> по делу №___, вступившему в законную силу 

<

Дата>, предметом исполнения которого являлся штраф в размере 1000 рублей в отношении должника ФИО1, окончено 

<

Дата> в связи с исполнением документа в полном объеме (взысканием денежных средств), при этом фактически сумма штрафа была уплачена должником 

<

Дата>.

Таким образом, на момент составления 

<

Дата> протокола №___ ФИО1 не являлся лицом, подвергнутым наказанию за совершение административного правонарушения, в связи с чем в отношении него должностным лицом, участковым уполномоченным ОМВД России по 

<

адрес>, квалифицированы действия по ч.1 ст.19.24 КоАП РФ.

С учётом изложенного, постановление, вынесенное мировым судьёй, нельзя признать законным. 

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, прихожу к выводу о том, что допущенные при вынесении указанного постановления нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, не позволяющими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что в силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ является основанием для направления дела об административном правонарушении на новое рассмотрение.

Срок давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел не истёк.

Статьей 29.2 КоАП РФ установлен перечень обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, членом коллегиального органа, должностным лицом, к числу которых не отнесен факт предыдущего участия этих лиц в рассмотрении того же дела.

В связи с чем, материал подлежит возвращению мировому судье судебного участка №___ судебного района 

<

адрес> края на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.4-30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

жалобу ОМВД России по 

<

адрес>, на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №___ судебного района 

<

адрес> края от 

<

Дата> о прекращении производства по делу об административном правонарушении предусмотренным ч.1 ст. 19.24 КоАП РФ в отношении ФИО1– удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении и.о. мирового судьи судебного участка №___ судебного района 

<

адрес> края от 

<

Дата> - отменить, возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №___ судебного района 

<

адрес> края.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения. 

Судья Ловейко М.С.