Дело № 2-116/24

16RS0050-01-2023-004101-87

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 марта 2024 года город Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Чибисовой В.В., при секретаре судебного заседания Файзулове А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указано, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине ответчика, что подтверждается административным материалом. Автогражданская ответственность истца застрахована по полису ОСАГО в АО «МАКС». Истец обратился в страховую компанию, предоставив все необходимые документы. АО «МАКС» выплатило истцу страховое возмещение в размере 122 887 рублей. Поскольку выплаченной суммы недостаточно для возмещения причиненного ущерба, истец обратился в «Автоэкспрессгрупп» для оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учета эксплуатационного износа составляет 655 788 рублей, рыночная стоимость транспортного средства составляет 429 400 рублей. Истцом в адрес ответчика направлялась претензия, однако ответа не последовало. Основываясь на изложенном, истец просит взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 245 051 рублей, расходы на оплату услуг по оценке, расходы на отправку телеграммы в размере 328 рублей 20 копеек, расходы по отправке претензии в размере 232 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 651 рубль.

В дальнейшем, в связи с проведенной судебной экспертизой, от представителя истца поступило заявление об уточнении исковых требований, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения стоимости материального ущерба в размере 159 013 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 380 рублей, расходы на оплату услуг по оценке в размере 3 000 рублей, расходы на отправку телеграммы в размере 328 рублей 20 копеек, расходы по отправке претензии в размере 232 рублей.

Истица в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержала.

Ответчик в судебном заседании согласился с заключением судебной экспертизы. 

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с частью 2, 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что 18 января 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО1 и автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

Постановлением по делу об административном правонарушении от 18.01.2023 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей. 

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № застрахована по полису ОСАГО в АО «МАКС». 

На основании заявления ФИО1 АО «МАКС» выплатило истцу страховое возмещение в размере 122 887 рублей. 

После выплаты страхового возмещения истцу стало ясно, что выплаченной суммы страхового возмещения будет недостаточно, в связи с чем обратилась к независимому оценщику.

Согласно экспертному заключению №, подготовленному ООО «АВТОЭКСПЕРТГРУПП» по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составила сумму в размере 655 788 рублей, затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) – 351 767 рублей 50 копеек.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость ТС 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет 429 400 рублей, стоимость годных остатков ТС 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № 61 462 рубля.

В связи с тем, что между сторонами имелся спор относительно характера повреждений автомобиля, стоимости восстановительного ремонта автомобиля, судом по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная комплексная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам индивидуального предпринимателя ФИО3 

В соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № все повреждения автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, зафиксированные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автоэкспертгрупп» могут соответствовать заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № Рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составила сумму с учетом износа – 173 500 рублей, без учета износа – 668 000 рублей. Рыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № исходя из его технического состояния на дату дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ округленно до сотых рублей составила 323 200 рублей. Стоимость ущерба автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, по повреждениям образованным в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года превышает его рыночную стоимость на дату наступления повреждения. В результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ наступила полная (конструктивная) гибель автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, так как стоимость ремонта превышает его рыночную стоимость на дату наступления повреждения. Стоимость годных остатков автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, округленно до сотых рублей составила 41 400 рублей.

Суд принимает вышеуказанное заключение эксперта, исходит при этом из того, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, в заключении эксперта подробно описаны произведенные исследования, указаны сделанные на их основании выводы.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств.

С учетом вышеприведенных обстоятельств, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере 159 013 рублей (рыночная стоимость автомобиля 323 300 рублей – страховая выплата в размере 122 887 рублей – годные остатки в размере 41 400 рублей).

Согласно статьям 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В материалах дела имеются квитанции о направлении телеграммы в размере 328 рублей 20 копеек, а также почтовые расходы, связанные с направлением претензии в размере 232 рубля. 

Поскольку данные почтовые расходы понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с проведением независимой оценки ущерба причиненного транспортному средству, истец понесла расходы на оплату услуг эксперта в размере 3 000 рублей, требования о взыскании которых также подлежат удовлетворению.

При указанных обстоятельствах, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4 378 рублей в счет возмещения судебных расходов истца по уплате государственной пошлины при подаче иска. 

С целью обеспечения судебной экспертизы, ответчиком на депозитный счет УСД в РТ внесена сумма в размере 38 000 рублей, что подтверждается чеком по операции от 13 ноября 2023 года.

Согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ за судебную экспертизу сумма оплаты составила 38 000 рублей.

Таким образом, с лицевого (депозитного) счета Управления Судебного департамента в Республике Татарстан подлежат перечислению 38 000 рублей на счет индивидуального предпринимателя ФИО3 в порядке оплаты судебной экспертизы из денежных средств, внесенных в соответствии с чеком по операции от 13 ноября 2023 года.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 193-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (ИНН №) к ФИО2 (паспорт №) о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба сумму в размере 158 913 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 3 000 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 328 рублей 20 копеек, почтовые расходы в размере 232 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 378 рублей.

Перечислить с лицевого (депозитного) счета Управления Судебного департамента в Республике Татарстан 38 000 (тридцать восемь тысяч) рублей на счет ИП ФИО3 в порядке оплаты судебной экспертизы из денежных средств, внесенных в соответствии с чеком по операции от 13 ноября 2023 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан.

Мотивированное решение изготовлено 01 апреля 2024 года.

Судья Чибисова В.В.