Гр. дело № 2-1604/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2017 года город Апатиты 

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Воробьевой Н.С.,

при секретаре Шихириной А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании неустойки по договору ОСАГО, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «СОГАЗ» (далее АО «СОГАЗ») о взыскании неустойки по договору ОСАГО, указав в обоснование требований, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08 ноября 2016 года, ей был причинен имущественный вред. В связи с наступлением страхового случая она 06 декабря 2016 года обратилась к ответчику, застраховавшему ее гражданскую ответственность по полису ОСАГО, с заявлением о выплате страхового возмещения, на основании которого ей 20 января 2017 года было перечислено 13600 рублей. В соответствии с досудебной претензией страховщик 30 января 2017 года произвел доплату в сумме 6400 рублей. На основании решения суда от 16 марта 2017 года страховщик выплатил ей 14 сентября 2017 года страховое возмещение в сумме 21800 рублей. В связи с нарушением срока осуществления страховой выплаты ответчиком подлежит уплате неустойка за период с 26 декабря 2016 года по 14 сентября 2017 года в размере 62256 рублей. Заявление о выплате неустойки ответчиком добровольно не исполнено.

Просит суд взыскать с АО «СОГАЗ» неустойку в размере 62 256 рублей и судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Истец, его представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просят рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования поддерживают. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен. Представил письменный отзыв, в котором просил дело рассмотреть в отсутствие своего представителя, исковые требования не признал, в случае удовлетворения исковых требований полагает неустойку не соразмерной последствиям нарушенного обязательства, а потому просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также считает завышенными расходы на оплату услуг представителя. 

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие сторон, представителя истца.

Исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, определенную законом или договором. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); страховой случай как наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

На основании п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на дату заключения договора ОСАГО) страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Согласно п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 08 ноября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором было повреждено принадлежащее истцу ФИО1 на праве собственности транспортное средство - автомобиль «Kia Rio», государственный регистрационный номер 

<

.....>.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ 

<

№> сроком действия с 

<

дата> по 

<

дата> в АО «СОГАЗ», куда ФИО1 обратилась в порядке прямого возмещения убытков.

Заявление истца о страховом случае было получено страховщиком 06 декабря 2016 года.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан был произвести страховую выплату в срок до 26 декабря 2017 года.

Вместе с тем, согласно материалам дела страховое возмещение в размере 13600 рублей было перечислено истцу 20 января 2017 года платежным поручением 

<

№>. Также на основании досудебной претензии и экспертного заключения № 18/16 независимой технической экспертизы, определившей размер причиненного истцу ущерба в сумме 41800 рублей, полученных ответчиком 23 января 2017 года, АО «СОГАЗ» 30 января 2017 года произвело доплату страхового возмещения в размере 12400 рублей платежным поручением 

<

№>. 

Произведенные ответчиком в добровольном порядке в неоспариваемой части выплаты не покрыли причиненного истцу в результате страхового случая имущественного вреда, в связи с чем она обратилась в суд.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 1 Апатитского судебного района в пользу истца с АО «СОГАЗ» по страховому случаю от 08 ноября 2016 года взыскано страховое возмещение в сумме 21800 рублей. Требование о взыскании неустойки судом не разрешалось. 

Взысканное судом страховое возмещение перечислено истцу 14 сентября 2017 года, что следует из платежного поручения 

<

№>. 

Таким образом, в полном объеме обязательства страховщика по выплате страхового возмещения исполнены ответчиком с нарушением предусмотренного Законом об ОСАГО срока.

При установленных судом обстоятельствах требование истца об уплате неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты является правомерным.

25 сентября 2017 года ответчиком получено заявление истца о выплате неустойки, которое оставлено без исполнения.

Согласно расчету истца сумма неустойки за период с 26 декабря 2016 года по 20 января 2017 года составляет 10 450 рублей; за период с 21 января 2017 года по 30 января 2017 года – 2538 рублей; за период с 31 января 2017 года по 14 сентября 2017 года – 49268 рублей, а всего за период с 26 декабря 2016 года по 14 сентября 2017 года – 62 256 рублей.

Как разъяснено в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Расчет истца проверен судом, является математически правильным и выполнен в соответствии с нормами Закона об ОСАГО и вышеприведенными разъяснениями.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за несоблюдение страховщиком срока осуществления страховой выплаты в размере 62 256 рублей.

Оснований для освобождения ответчика от обязанности уплаты неустойки судом не установлено.

Принимая во внимание заявление ответчика об уменьшении неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также конкретные обстоятельства дела, такие как размер страхового возмещения, суммы и сроки произведенных страховщиком добровольно выплат, период просрочки, суд в целях соблюдения баланса интересов сторон полагает возможным снизить размер неустойки до 10 000 рублей, поскольку подлежащая в соответствии с законом уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88, ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как указано в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом на основании договора об оказании юридических услуг о взыскании суммы неустойки от 02 декабря 2016 года, заключенного с ООО «Юрист-авто», понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером № ЮУ/1964 от 02 декабря 2016 года. 

Учитывая объем и характер оказанной истцу юридической помощи, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает достаточным возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в сумме 2500 рублей, полагая указанную соразмерной и соотносимой объему защищаемого права и сложности дела.

В соответствии с положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, исходя из предъявленных требований к ответчику, связанных с защитой прав потребителей, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Сумма государственной пошлины, исчисленной на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании неустойки по договору ОСАГО удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО1 неустойку в размере 10 00 рублей, судебные расходы в размере 2500 рублей, а всего взыскать 12 500 (двенадцать тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Апатитский городской суд в течение месяца. 

Председательствующий Н.С. Воробьева