Дело № 2 – 715 / 2019

УИД16RS0035-01-2019-000643-37

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

10 июня 2019 года г.Азнакаево

Азнакаевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи – Харрасова Н.М., 

при секретаре – Афзаловой Р.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты> за регистрационным номером №. В результате ДТП автомобилю были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК Росгосстрах» (договор ЕЕЕ №), истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 122600 руб. После выплаты страхового возмещения сотрудниками страховой компании была инициирована проверка обстоятельств описываемого выше ДПТ. В рамках проверки была проведена транспортно-трассологическая экспертиза. При изучении и анализе сведений, содержащихся в представленных материалах убытка № и информации, запечатлённой на фотоснимках, эксперт пришел к выводу, что повреждения на автомобиле 

<

данные изъяты> за регистрационным номером № не соответствуют заявленным обстоятельствам столкновения. В адрес ответчика было направлено предложение о возмещении ущерба с целью урегулировать предъявленные требования, однако ответчиком оплата не произведена. Просят взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 122600 руб. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3652 руб.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2 на судебное заседание не явился, просили дело рассмотреть без их участия. 

Ответчик ФИО1, извещенная о месте и времени рассмотрения дела, на судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика ФИО3 на судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, просил в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» отказать.

Третьи лица ФИО6, ФИО7 на судебное заседание не явились, были извещены. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что в удовлетворении иск ПАО СК «Росгосстрах» следует отказать.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки 

<

данные изъяты> за регистрационным номером №, принадлежащего ФИО6, и 

<

данные изъяты> за регистрационным номером № под управлением ФИО7 Постановлением инспектора ДПС 3 взвода ОГИБДД МВД по РТ ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1500 руб.

Виновными действиями ФИО7 автомобилю ФИО9 причинены механические повреждения. ФИО1 от имени ФИО9 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страховой суммы.

В соответствии с Актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» на основании калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной ООО «ТК Сервис Регион», выплатило ФИО1, действовавшей на основании доверенности в интересах ФИО9, материальный ущерб 122600 руб.

Согласно представленному ПАО «Росгосстрах» экспертному исследованию № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «ТК Сервис Регион», механизм образования повреждений, зафиксированных на автомобиле 

<

данные изъяты> за регистрационным номером №, не соответствует заявляемым обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, на основании чего истец просит взыскать с ответчика ФИО1 указанную сумму 122600 руб.

Однако установлено, что в связи в тем, что страхового возмещения не достаточно для восстановления ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> за регистрационным номером №, ФИО6 обратился к независимому оценщику для определения действительной стоимости восстановительного ремонта. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 421400 руб. ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО9 в ПАО СК «Росгосстрах» подана досудебная претензия, доплату ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения не произвела. 

ФИО6 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. Определением Вахитовского районного суда г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «ГОСТ-Оценка», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля 

<

данные изъяты> за регистрационным номером № составила 404259,89 руб. 

Решением Вахитовского районного суда г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО9 взыскано страховое возмещение в сумме 277400 руб., 1000 руб. в счет компенсации морального вреда, штраф в сумме 30000 руб., расходы на оплату услуг оценщика в сумме 8500 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 руб., почтовые расходы в сумме 659,40 руб. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

Указанным решением Вахитовского районного суда г.Казани учтено, что ПАО «Росгосстрах» добровольно произвело выплату страхового возмещения ФИО6 в размере 122600 руб. Данная сумма перечислена ПАО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, действовавшей на основании доверенности в интересах ФИО9 По утверждению представителя ответчика ФИО10 указанная сумма ФИО1 передана ФИО6 Сведения об обратном в суд не представлены. 

В этом же решении Вахитовского районного суда г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ указано, что выводы эксперта ООО «ТК Сервис Регион» от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ПАО «Росгосстрах» обратилось в суд с настоящим иском к ФИО1, не могут служить в качестве достоверного и объективного доказательства по делу.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Применение названной нормы возможно, если приобретатель (ответчик) приобрел или сберег имущество, принадлежащее потерпевшему (истцу), без надлежащего правового основания. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами.

Таких основании по настоящему делу не установлено. Доказательства о том, что ФИО1 неосновательно обогатилась на сумму 122600 руб., в суд не представлены. Указанная денежная сумма выплачена ей в рамках договора об ОСАГО, заключенного между ФИО9 и ПАО «Росгосстрах», и действовала она в интересах ФИО9

На основании изложенного суд считает, что в удовлетворении исковых требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 следует отказать.

Руководствуясь ст.194, 196 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 122600 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан через Азнакаевский городской суд в течение месяца.

Судья Харрасов Н.М. 

Решение не вступило в законную силу.