Дело № 2-15/2026 УИД 24RS0007-01-2025-000670-75

Решение

(заочное)

Именем Российской Федерации

14 января 2026 года с. Богучаны Красноярского края

Богучанский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Прохоренко Т.Ю.,

при секретаре судебного заседания Костяковой С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

Установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, мотивируя заявленные требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01.02.2025 с участием транспортного средства «Фольцваген Поло» (как указано в исковом заявлении), государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО2, и транспортного средства «Фольцваген Поло», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, под управлением ФИО4, транспортному средству истца причинены повреждения. Виновником ДТП является ФИО2 СПАО «Ингосстрах» произвело истцу страховую выплату в размере 113 400 руб. Согласно экспертному заключению, выполненному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта составляет 383 970 руб. Также истцом понесены расходы по оплате стоимости экспертного заключения, услуг представителя и оплате государственной пошлины. При таких обстоятельствах, истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 270 570 руб., расходы на проведение экспертизы – 8 000 руб., оплату услуг представителя – 60 000 руб., госпошлину – 9 357 руб., почтовые расходы –1 496,60 руб. (Т. 1 л.д. 5-7).

28 ноября 2025 года принято уточнение исковых требований, мотивированное тем, что согласно проведенной судебной экспертизе, размер ущерба без учета износа составляет 243 290 руб., в связи с чем, с учетом произведенной страховой компанией выплаты в сумме 113 400 руб., размер ущерба составляет 129 890 руб. При таких обстоятельствах, истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 129 890 руб., расходы на проведение экспертизы – 8 000 руб., оплату услуг представителя – 60 000 руб., госпошлину – 5 137 руб., почтовые расходы – 3 025,64 руб. (Т. 1 л.д. 212-214).

Определением Богучанского районного суда от 06.08.2025, занесенным в протокол предварительного судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3, чей процессуальный статус изменен с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика (Т. 1 л.д. 109).

Определением Богучанского районного суда от 28.11.2025, к участию в деле в качестве соответчика привлечено СПАО «Ингосстрах», чей процессуальный статус изменен с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика (Т. 1 л.д. 206).

Истец ФИО1, ее представитель – ФИО5, действующая на основании доверенности от 01.04.2025 (срок действия доверенности: 3 года – Т. 1 л.д. 51), извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представитель истца – ФИО5 просила рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя (Т. 1л.д. 214, 222, 228, 233).

При таких обстоятельствах, в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца ФИО1 и ее представителя ФИО5

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ответчик ФИО2 представил письменные возражения на исковое заявление, в которых выразил несогласие с исковыми требованиями, указав, что сумма материального ущерба завышена, повреждения, причиненные имуществу истца в результате ДТП, должны быть покрыты страховым возмещением по договору ОСАГО. Кроме того, ответчиками ФИО2, ФИО3 представлены письменные дополнения к возражениям на исковое заявление, в которых выражено несогласие с привлечением в качестве соответчика ФИО3, указано, что с ответчика ФИО2 должен быть взыскан ущерб в размере, определенном в соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы, то есть в сумме 129 890 руб., также выражено несогласие со взысканием судебных расходов (Т. 1 л.д. 102-103, 222, 224, 234, 236-238).

В соответствии с ч. 2 ст. 48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

Ответчик СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание явку представителя не обеспечил, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания (Т.1 л.д. 222, 232).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО4, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» - надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, непосредственно в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, какие-либо отзывы на исковое заявление, ходатайства суду не представили (Т. 1 л.д. 222, 223, 230, 231).

При таких обстоятельствах, поскольку судом установлено, что ответчики уклоняются от явки в судебное заседание, суд признает причину их неявки неуважительной, расценивает бездействие ответчиков как злоупотребление правом на защиту от иска и в соответствии с ч.ч. 3-5 ст. 167, ст. 233 ГПК РФ, а также с учетом требований ст. 6.1 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц и ответчиков, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших о рассмотрении дела в их отсутствие, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантирована судебная защита его прав и свобод (ст. 46).

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Положениями п.п. 1 – 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу положений п. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения. При заключении договора добровольного страхования страховщик предлагает страхователю указать номер мобильного телефона и (или) адрес электронной почты для направления страхователю в случаях, предусмотренных настоящим Законом, информации об исполнении обязательств по договору страхования.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В силу п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Статьей 12 Закона об ОСАГО также предусмотрено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным федеральным законом (абзац второй пункта 23).

Как разъяснено в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии с п. 63 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики не применяются.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты (пункт 64).

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на получение за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, полной суммы возмещения ущерба путем предъявления к нему соответствующего требования.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 01 февраля 2025 года в 11 часов 00 минут на 283 км + 160 м автодороги Канск – Абан – Богучаны ФИО2, управляя автомобилем «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак №, осуществляя выезд со второстепенной дороги, нарушив п. 13.9 ПДД РФ (На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения), не предоставил преимущество движущемуся со стороны с. Богучаны автомобилю «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, в результате чего оба транспортных средства получили повреждения. По данным обстоятельствам ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются:

- постановлением № от 01.22.2025 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (Т. 2 л.д. 12);

- справкой о ДТП от 01.02.2025, в которой отражены сведения о водителях и собственниках транспортных средств, явившихся участниками произошедшего ДТП, с указанием полученных транспортными средствами механических повреждений (Т. 1 л.д. 10, Т. 2 л.д. 4).

В соответствии с ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Таким образом, объяснения также являются доказательствами по делу, которые в соответствии со ст. 67 ГПК РФ подлежат оценке на предмет относимости, допустимости и достоверности как отдельно, так и во взаимосвязи с другими, имеющимися в деле доказательствами.

Из объяснений ФИО2 следует, что выезжая с «БоАЗ», на перекрестке на повороте налево не пропустил легковой автомобиль (Т. 2 л.д. 5).

Согласно объяснениям ФИО4 он двигался на автомобиле со стороны с. Богучаны в сторону п. Новохайский, со стороны завода «БоАЗ» на трассу со второстепенной дороги выехал автомобиль, не уступив ему дорогу, на очень маленькой скорости, из-за чего произошло столкновение (Т. 2 л.д. 6).

Транспортное средство «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак №, которым в момент ДТП управлял ответчик ФИО2, принадлежало на момент ДТП ответчику ФИО3, а транспортное средство «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак №, которым в момент ДТП управлял ФИО4 (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора) – истцу ФИО1, что подтверждается карточками учета соответствующих транспортных средств (Т. 1 л.д. 72, 73).

С учетом совокупности исследованных материалов дела суд приходит к выводу, что водителем транспортного средства «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак №, ФИО2 при выезде со второстепенной дороги не были соблюдены требования п. 13.9 ПДД РФ, и именно нарушение ФИО2 п. 13.9 ПДД РФ во время движения при управлении транспортным средством «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак №, явилось причиной произошедшего 01.02.2025 ДТП с участием вышеуказанных транспортных средств.

Постановление о привлечении к административной ответственности, в котором установлено нарушение ответчиком ФИО2 правил дорожного движения, состоящее в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде произошедшего 01.02.2025 ДТП, ответчиком не оспорено, вступило в законную силу.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика вина ФИО2 в произошедшем ДТП не оспаривалась.

Автогражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП была застрахована ПАО «Группа Ренессанс Страхование», водителя ФИО4 - СПАО «Ингосстрах».

Согласно представленным СПАО «Ингосстрах» материалам выплатного дела истец ФИО1, являющаяся собственником транспортного средства «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак №, 06.02.2025 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором просил осуществить соответствующее возмещение убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, о чем свидетельствует отметка в соответствующей строке, заполненного истцом бланка заявления (Т. 1 л.д. 78 оборотная сторона – 81).

Актом осмотра транспортного средства от 06.02.2025 определен перечь повреждений транспортного средства «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак № (Т.1 л.д. 85 оборотная сторона – 87).

Исходя из калькуляции №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак №, составила 136 793 руб., при этом затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) — 113 416,75 руб. (Т. 1 л.д. 87 оборотная сторона – 88).

27.02.2025 СПАО «Ингосстрах» перечислило в адрес ФИО1 денежные средства в размере 113 400 руб. (Т. 1 л.д. 78).

Согласно экспертному заключению №, заказчиком которого является истец ФИО1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак №, требующегося в результате ДТП, по состоянию на дату ДТП (01.02.2025) составляет 383 970 руб. (Т. 1 л.д. 22-41).

По ходатайству стороны ответчика для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак №, была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО КЦПОиЭ «Движение» (Т. 1 л.д. 128-131).

Согласно заключению судебной экспертизы № от 18.11.2025, проведенной ООО КЦПОиЭ «Движение», установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак №, полученных в дорожно-транспортном происшествии, на момент ДТП 01.02.2025 без учета износа составляет 243 290 руб., с учетом износа – 214 654 руб. (Т. 1 л.д. 134-203).

С учетом вышеприведенным правовых норм, учитывая, что выплаченного истцу страховщиком страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного ему вреда, суд приходит к выводу об обоснованности предъявленных истцом исковых требований о возмещении ущерба к непосредственному причинителю вреда ФИО2

При этом определяя в качестве надлежащего ответчика по делу ФИО2, суд исходит из того, что несмотря на то, что автомобиль «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак №, на момент ДТП принадлежал ответчику ФИО3, указанный автомобиль находится в фактическом владении ФИО2, что подтверждается исследованными материалами дела, из которых следует, что автогражданская ответственность ФИО2 при управлении указанным транспортным средством была застрахована, а также письменными пояснениями ФИО2, ФИО3

Вышеуказанные обстоятельства указывают на то, что ФИО2 владел на момент ДТП транспортным средством, в связи с чем исковые требования к ФИО2 о взыскании ущерба являются обоснованными и подлежат удовлетворению, как к владельцу источника повышенной опасности, при этом в удовлетворении требований к ответчику ФИО3 надлежит отказать как к ненадлежащему ответчику.

Определяя размер материального ущерба, причиненного истцу в результате вышеуказанного ДТП, суд исходит из следующего.

В п. 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б.Г. и других» указано, что статья 15 ГК РФ, позволяет лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Таким образом, законодательство о возмещении вреда исходит из обязанности причинителя возместить причиненный ущерб до восстановления имущественного уровня пострадавшего до состояния, в котором он был до причинения вреда.

Иной подход способствовал бы неосновательному обогащению пострадавшего.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Суд не принимает в качестве доказательства экспертное заключение, представленное истцом, поскольку эксперт, проводивший экспертизу, не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения.

При определении размера ущерба, суд принимает во внимание расчет ущерба, произведенный ООО КЦПОиЭ «Движение», так как расчет произведен обоснованно, полно, объективно, во внимание приняты все полученные в ДТП повреждения, дан соответствующий анализ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы со ссылками на использование нормативно-правовых актов и другой методической литературы, приведены расчеты, с учетом отсутствия вышеперечисленных недостатков экспертного заключения № от 06.02.2025, суд принимает в качестве допустимого доказательства заключение экспертов № от 18.11.2025.

В то же время суд обращает внимание на то, что на основании п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 настоящей статьи. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

При наличии согласия страховщика потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии со п.п. 16.1, 17 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае полной гибели транспортного средства, смерти потерпевшего, причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, если потерпевший является инвалидом, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения. Если в соответствии с абз. 2 п. 15 или п. п. 15.1 - 15.3 настоящей статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков. Обязательства страховщика считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 при обращении к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором просил осуществить прямое возмещение убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, о чем свидетельствует отметка в соответствующей строке заполненного истцом бланка заявления. При этом страховщик перечислил в адрес ФИО1 денежные средства в размере 113 400 руб., без осуществления организации восстановительного ремонта на станции технического обслуживания.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что страховщик в одностороннем порядке, без согласования с истцом, изменил форму страхового возмещения с выдачи направления на ремонт (натуральное возмещение) на выплату страхового возмещения в денежном выражении. При таких обстоятельствах, в соответствии с вышеприведенными нормами закона, поскольку имел место страховой случай, что также признано страховой компанией, выплатившей страховое возмещение без учета износа запасных деталей, СПАО «Ингосстрах» должно было произвести выплату истцу страхового возмещения в размере, необходимом для восстановительного ремонта автомобиля, в соответствии с калькуляцией №, без учета износа деталей, в размере 136 793 руб.

Таким образом, размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1, составляет 106 497 руб., исходя из расчета:

243 290 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак №, без учета износа деталей, определенная в экспертном заключении №) — 136 793 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенная страховщиком в соответствии с калькуляцией №, без учета износа деталей) = 106 497 руб.,

что соответствует принципу адекватности возмещения причиненного ущерба, не нарушает запрет на извлечение преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения, установленный п. 4 ст. 1 ГК РФ.

Указанный размер ущерба подтвержден представленными документами, участвующим в деле лицами не оспорен, при этом копии выводов экспертного заключения были заблаговременно направлены участвующим в деле лицам (Т. 1 л.д. 222-223).

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенных доказательств, достоверность которых не вызывает у суда сомнений и которые суд оценивает исходя из относимости, допустимости каждого доказательства, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, суд находит, что заявленные исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 106 497 руб.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства судом установлен факт нарушения страховщиком своих обязательств перед истцом в виде выплаты страхового возмещения в надлежащем размере, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца ФИО1 с ответчика СПАО «Ингосстрах» разницы между суммой надлежащего страхового возмещения и суммой фактически выплаченного страхового возмещения страховщиком, что составляет 23 393 руб., исходя из расчета:

136 793 руб. – 113 400 руб. = 23 393 руб.

При этом, суд учитывает, что СПАО «Ингосстрах» привлечено к участию в деле в качестве соответчика, изначально требования истцом предъявлены к ответчику-физическому лицу, при этом в силу п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора в отношении вступающего в дело надлежащего ответчика, по общему правилу, не является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 2 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что затраты на проведение досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта являются издержками (судебными расходами), которые истец ФИО1 вынуждена была нести для исследования состояния имущества, определения цены иска. Кроме того, без проведения оценки величины ущерба истец не мог бы обосновать свои исковые требования о взыскании суммы ущерба с лица, причинившего ущерб.

Стоимость экспертного заключения №, представленного истцом, составила 8 000 руб., данная сумма была оплачена истцом 07.02.2025 (Т. 1 л.д. 21а). Данные расходы суд признает обоснованными.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 12 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии с п. 13 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Истец ФИО1 при рассмотрении указанного гражданского дела воспользовалась услугами представителя, заключив 27.03.2025 договор на оказание юридических услуг с ИП ФИО5, в соответствии с которым исполнитель обязался осуществить представительство интересов заказчика в суде первой инстанции дистанционно без посещения суда по усмотрению исполнителя путем составления и подачи документов. Стоимость оказываемых услуг определена сторонами в размере 60000 руб. (Т. 1 л.д. 43-48).

Согласно акту выполненных работ, исполнителем выполнена следующая работа с указанием ее стоимости: консультация по телефону – 

<

***> руб., ознакомление с документами и составление искового заявления – 30 000 руб., дистанционное представительство в суде первой инстанции без посещения суда – 24 000 руб. (Т.1 л.д. 49).

27.03.2025 истцом ФИО1 в счет оплаты юридических услуг перечислено в адрес ИП ФИО5 60 000 руб. (Т. 1 л.д. 54).

Поскольку критерии разумности законодательно не определены, при определении разумности расходов на оплату юридических услуг, понесенных истцом ФИО1, суд учитывает работу представителя по подготовке документов.

Принимая во внимание, что исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме (с учетом принятого уточнения по иску), продолжительность рассмотрения дела, категорию дела, особенности материальных правоотношений, из которых возник спор по гражданскому делу, ценность защищаемого права, объем произведенной представителем работы (составление искового заявления, одного ходатайства, уточненного искового заявления), доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, разумность таких расходов, суд полагает, что заявленная сумма расходов не является разумной, и исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает, что размер судебных расходов является завышенным и подлежит уменьшению до 15 000 руб.

При этом судом также учтено, что согласно рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, действовавшим в период возникших спорных правоотношений и совершенных действий по восстановлению нарушенного права истца, цена за составление ходатайства, простого искового заявления составляет 

<

***> руб., устная консультация, требующая изучения и анализа документов – 4 000 руб., досудебная подготовка (интервьюирование, изучение документов, выработка позиции, составление искового заявления либо отзыва) – 25 000 руб., непосредственное участие в судебном заседании (за один судодень) – 10 000 руб., при этом ФИО5, оказавшая юридические услуги истцу, статусом адвоката не обладает (Т. 1 л.д. 239), в связи с чем стоимость юридических услуг, указанная в договоре на оказание юридических услуг, по убеждению суда, является чрезмерно завышенной.

Истцом первоначально заявлены требования о взыскании материального ущерба в размере 270 570 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) размер государственной пошлины при цене иска 270 570 руб. составляет 9 357 руб. Государственная пошлина уплачена при подаче иска в соответствующем размере, что подтверждается чеком-ордером УПНО: № (Т. 1 л.д. 4а).

Вместе с тем, в ходе рассмотрения гражданского дела истцом уточнен размер исковых требований, фактически уменьшен до 129 890 руб.

Таким образом, поскольку размер государственной пошлины при цене иска 129 890 руб., в соответствии с п. 1 ст. 333.19 НК РФ составляет 4 896,70 руб., который и подлежит взысканию с ответчиков ФИО2, СПАО «Ингосстрах» пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в пользу истца, а истцом при подаче иска (первоначального) уплачена государственная пошлина в большем размере (9 357 руб.), то излишне уплаченная государственная пошлина в размере 4 460,30 руб. (из расчета: 9 357 руб. – 4 896,70 руб.) в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ подлежит возврату истцу.

Также суд считает обоснованными понесенные истцом расходы по отправке почтовых отправлений, которые в общей сумме составили 3020,80 руб., однако истец заявила об их взыскании в ином размере — 3 025,64 руб., при этом не доказав несение почтовых расходов на указанную сумму, почтовые расходы подлежат взысканию в подтвержденном соответствующими квитанциями размере (Т. 1 л.д. 53, 53 оборотная сторона, 214а, 214а оборотная сторона).

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенных норм, разумный, по убеждению суда, размер судебных издержек, понесенный истцом по настоящему гражданскому делу, составляет 30 917,50 руб. (исходя из расчета: 8 000 руб. + 15 000 руб. + 4 896,70 руб. + 3 020,80 руб.).

Поскольку судом удовлетворены исковые требования ФИО1 с учетом принятого уточнения частично к ФИО2 (в размере 106 497 руб. при цене иска 129890 руб., что составляет 82 % от размера заявленных требований), частично к СПАО «Ингосстрах» (в размере 23 393 руб. при цене иска 129 890 руб., что составляет 18 % от размера заявленных требований), судебные издержки подлежат взысканию в пользу истца ФИО1 пропорционально размеру удовлетворенных требований, то есть с ответчика ФИО2 в размере 25 352,35 руб. (исходя из расчета: 30 917,50 руб. х 82 %), с ответчика СПАО «Ингосстрах» - в размере 5 565,15 руб. (исходя из расчета: 30917,50 руб. х 18%).

При этом, поскольку в удовлетворении исковых требований к ФИО3, отказано в полном объеме, с указанного ответчика расходы взысканию не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к ФИО2 (паспорт №), Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (ОГРН №, ИНН №) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 106 497 (Сто шесть тысяч четыреста девяносто семь) рублей, судебные издержки в размере 25 352 (Двадцать пять тысяч триста пятьдесят два) рубля 35 копеек, а всего 131 849 (Сто тридцать одну тысячу восемьсот сорок девять) рублей 35 копеек.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 23 393 (Двадцать три тысячи триста девяносто три) рубля, судебные издержки в размере 5 565 (Пять тысяч пятьсот шестьдесят пять) рублей 15 копеек, а всего 28 958 (Двадцать восемь тысяч девятьсот пятьдесят восемь) рублей 15 копеек.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований к ФИО2, СПАО «Ингосстрах», а также исковых требований к ФИО3 (в полном объеме) истцу ФИО6 отказать.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 4 460 (Четыре тысячи четыреста шестьдесят) рублей 30 копеек, уплаченную по чеку по операции УПНО: №.

Ответчики вправе подать в Богучанский районный суд Красноярского края, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 (семи) дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение 1 (одного) месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись Т.Ю. Прохоренко

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>