Дело № КОПИЯ 

УИД 29RS0№-40

РЕШЕНИЕ

4 июня 2025 года 

<

адрес>

Судья Соломбальского районного суда 

<

адрес> ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске в помещении суда по адресу: 

<

адрес>, дело по жалобе представителя ООО «ТГК-2 Энергосбыт» ФИО2 на определение старшего участкового уполномоченного полиции отдела полиции «Северный» УМВД России по 

<

адрес> ФИО3 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ),

установил:

определением старшего УУП ОП «Северный» УМВД России по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.19 КоАП РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым решением, представитель ООО «ТГК-2 Энергосбыт» подал жалобу в Соломбальский районный суд 

<

адрес>, в которой просит обжалуемое определение отменить, возвратить материал на новое рассмотрение ввиду существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ. 

ООО «ТГК-2 Энергосбыт», извещенное о дате, времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание законного представителя и (или) защитника не направило, об отложении разбирательства не просило. 

ФИО5 надлежащим образом извещался о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. 

Изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность за самовольное подключение к электрическим сетям, тепловым сетям, нефтепроводам, нефтепродуктопроводам, газопроводам либо самовольное (безучетное) использование электрической, тепловой энергии, нефти, газа или нефтепродуктов, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, предусмотрена ч.1 ст.7.19 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ОП «Северный» УМВД России по 

<

адрес> поступило обращение начальника Архангельского межрайонного отделения ООО «ТГК-2 Энергосбыт» ФИО4 с требованием о проведении проверки по факту самовольного подключения и использования электрической энергии потребителем по адресу: 

<

адрес>, лицевой счет 

<

***>.

По результатам рассмотрения указанного обращения старшим УУП ОП «Северный» УМВД России по 

<

адрес> ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) принято решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.19 КоАП РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Должностное лицо, усмотрев в действиях ФИО5 признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.19 КоАП РФ, пришло к выводу об отсутствии состава указанного административного правонарушения, поскольку установить местонахождение ФИО5, а также его умысел на совершение административного правонарушения не представилось возможным.

Вместе с тем, отказывая в возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.19 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения, участковым уполномоченным полиции «Северный» УМВД России по 

<

адрес> в нарушение требований ст. 24.1 КоАП РФ достаточных мер к всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела не принято, указанные заявителем в обращении сведения в установленном порядке должностным лицом при наличии установленной законом обязанности по сбору доказательств не проверялись, мер для проверки полученной из обращения информации, в том числе посредством опроса заявителя, лиц, проживающих в квартире, установления и опроса причастных к совершению правонарушения лиц, не предпринято.

В определении должностным лицом вывод об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.19 КоАП РФ, не мотивирован, в чьих именно действиях отсутствует состав и на основании каких доказательств участковый уполномоченный полиции пришел к такому выводу, не указано. Не содержится таких доказательств и в представленных материалах. Фактически какая-либо проверка по сообщению ООО «ТГК-2 Энергосбыт» должностным лицом не производилась.

Совокупность установленных по делу обстоятельств, позволяет сделать вывод о преждевременности принятия должностным лицом решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а также о нарушении положений ч.5 ст.28.1 КоАП РФ о мотивированности определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

При таких данных и с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, принятое должностным лицом решение по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.19 КоАП РФ, не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Вместе с тем, административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.19 КоАП РФ, является длящимся.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 7.19 КоАП РФ, начинает исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Согласно материалам дела факт совершения административного правонарушения выявлен должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ.

В рассматриваемом случае девяностодневный срок давности привлечения к административной ответственности начал исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ и на день вынесения настоящего решения истек.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

В силу указанной нормы и ст. 4.5 КоАП РФ по истечении данного срока обсуждение вопроса о виновности лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении или прекращено производство по такому делу, недопустимо.

То обстоятельство, что на момент вынесения настоящего решения истек срок давности привлечения к административной ответственности, исключает возможность возвращения дела должностному лицу для проверки и выяснения обстоятельств, указанных в заявлении ООО «ТГК-2 Энергосбыт». Данное обстоятельство подтверждается правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ №-АД22-47-К7 и №-АД22-48-К7.

Руководствуясь статьей 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу представителя ООО «ТГК-2 Энергосбыт» ФИО2 удовлетворить.

Определение старшего участкового уполномоченного полиции ОП «Северный» УМВД России по 

<

адрес> ФИО3 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья подпись ФИО1

Копия верна. Судья ФИО1