Решение

 

Именем Российской Федерации

15 мая 2018г. г.Н.Новгород

Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в составе: 

председательствующего судьи Мороковой Е.О.

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2

при секретаре Смирновой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Б» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Б», указывая, что [ДД.ММ.ГГГГ] между сторонами был заключен договор купли-продажи автомобиля [ ... ], [ДД.ММ.ГГГГ] года выпуска, двигателя [Номер], цвет Белый, ПТС [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], изготовитель ОАО «А». Стоимость автомобиля составила 351400 рублей (п.1.1 договора). В соответствии с гарантийным талоном [Номер] на указанный автомобиль распространяется гарантия изготовителя сроком 36 месяцев или 100 000 км пробега (что наступит ранее). Во время эксплуатации автомобиля неоднократно возникали неисправности, связанные с ненормативным расходованием моторного масла в ДВС, в связи с указанными неисправностями она неоднократно обращалась в сервисный центр ООО «Б», где ей проводили диагностику, а также, доливку моторного масла. По заявлению специалистов сервисного центра такой расход моторного масла соответствовал допускам завода-изготовителя. В соответствии с заказ-нарядом №[Номер] [ДД.ММ.ГГГГ]. специалистами АО «О» был произведен гарантийный ремонт указанного автомобиля в связи с обнаружением неисправностей, имеющих характер производственных. [ДД.ММ.ГГГГ]. во время движения автомобиля произошел сильный хлопок, после чего двигатель перестал работать, автомобиль вышел из строя. При визуальном осмотре двигателя в картере обнаружена пробоина, образовавшаяся вследствие разрушения деталей ДВС изнутри. 

Вместе с тем, при эксплуатации автомобиля правила эксплуатации не нарушались, каких-либо изменений в конструкцию транспортного средства ею (истцом) не вносилось, дополнительного оборудования на автомобиле не устанавливалось. 

[ДД.ММ.ГГГГ]. истица обратилась к ответчику с требованием проведения гарантийного ремонта, в чем ей было отказано потому основанию, что неисправность носит эксплуатационный характер, связана с несвоевременным прохождением ТО, гарантией непокрыта. 

[ДД.ММ.ГГГГ]. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возврата уплаченной за автомобиль денежной суммы в размере 351 400 рублей в связи с обнаружением существенного недостатка. После получения [ДД.ММ.ГГГГ]. претензии, ответчик организовал проведение независимой экспертизы в ООО «Э», которая установила, что с технической точки зрения причиной разрушения двигателя является производственный дефект детали (шатуна).

Письмом от [ДД.ММ.ГГГГ]. ООО «Б» отказало истцу в удовлетворении требования, сославшись на то, что имевшая производственный дефект деталь была установлена в процессе гарантийного ремонта АО «О», в связи с чем, ООО «Б» ответственности за качество автомобиля не несет. 

Ссылаясь на наличие существенного недостатка технически сложного товара, истец просит взыскать с ответчика уплаченные по договору 351 400 рублей, неустойку за неисполнение требования потребителя о возврате денежной суммы согласно ст.22, 23 закона «О защите прав потребителей» в размере 1 950 840 руб. исходя из размера неустойки 1% в день от цены товара и периода просрочки с [ДД.ММ.ГГГГ]. по [ДД.ММ.ГГГГ]. (60 дней); кроме того, просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В судебное заседание истица не явилась, обратилась с ходатайством о рассмотрении дела в ее отсутствие, направила в суд в качестве своего представителя ФИО1. 

Представитель истца ФИО1 иск поддержал, суду пояснил, что основанием для расторжения договора купли-продажи является наличие существенного недостатка, а также повторяющегося недостатка.

Представитель ответчика исковые требования не признал, суду пояснил, что ни наличие существенного недостатка, ни наличие повторяющегося недостатка не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. [ДД.ММ.ГГГГ]. в соответствии с договором заказ-наряда на работы №[Номер] в отношении спорного транспортного средства были проведены работы в рамках планового технического обслуживания ТО-1 (2000-3000). При проведении указанных работ была проведена проверка величины расхода моторного масла. В свою очередь поскольку добавления моторного масла владельцем ТС не проводилось, исходя из пробега [Номер] км с учетом уровня масла, повышенный расход моторного масла не подтвердился. Течь моторного масла не выявлена. Согласно Руководству по эксплуатации автомобиля предельное значение расхода масла составляет 0,7 литра на 1000 км.пробега. [ДД.ММ.ГГГГ]. истица обратилась к официальному дилеру Лада в [Адрес] АО «О», где ей на пробеге 18731 км был произведен гарантийный ремонт двигателя, а именно, была заменена шатунно-поршневая группа, комплект прокладок, малосъемных колпачков и других мелких деталей. [ДД.ММ.ГГГГ]. истица обратилась в ООО «Б» с требованием гарантийного ремонта двигателя, в чем ей было отказано по той причине, что неисправность носила эксплуатационный характер. [ДД.ММ.ГГГГ]. истица обратилась с претензией, в которой, ссылаясь на обнаружение существенного недостатка товара, просила возвратить ей уплаченные по договору купли-продажи денежные средства в размере 351 400 рублей. Ответчиком была организована экспертиза. Согласно заключению ООО «Э» причиной выхода автомобиля из строя является разрушение шатуна, который в свою очередь разрушился в результате развития усталостной трещины. Причиной разрушения двигателя является производственный дефект детали (шатуна). Поскольку гарантийный ремонт производился силами сторонней организации – АО «О», поставка необходимых для замены деталей осуществлялась также АО «О», то и ответственность за повреждение автомобиля, возникшее по причине использования некачественных деталей, установленных в сторонней организации, не может быть возложена на ООО «Б» как продавца спорного автомобиля. Выводы экспертов ООО «Э» подтверждаются также результатами судебной экспертизы, согласно которой первопричиной выявленных неисправностей двигателя внутреннего сгорания явилось разрушение стержня шатуна первого цилиндра, остальные повреждения являются следствием работы двигателя с разрушенным шатуном. Причиной разрушения шатуна явилась развитие усталостной трещины. В такой ситуации выявленные неисправности носят либо производственный характер, обусловленный изготовлением некачественного шатуна или являются следствием его повреждения в результате некачественного ремонта, хранения и транспортировки. 

Представители третьих лиц ПАО «А», АО «О» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд с учетом мнения представителей сторон считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы, а также представителей третьих лиц. 

Выслушав объяснения представителей сторон, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 477 ГК РФ если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В случае, когда на комплектующее изделие в договоре купли-продажи установлен гарантийный срок меньшей продолжительности, чем на основное изделие, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками комплектующего изделия, при их обнаружении в течение гарантийного срока на основное изделие.

Поскольку истец приобрел автомобиль для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, отношения сторон должны регулироваться также Законом РФ «О защите прав потребителей».

Последствия продажи товара ненадлежащего качества предусмотрены статьей 18 Закона: 

Согласно ст. 18 ФЗ « О защите прав потребителей»

1. Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Перечень технически сложных товаров утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. № 924 и предусматривает, что легковой автомобиль является технически сложным товаром (пункт 2 Перечня).

В соответствии со ст. 15 того же Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины.

В судебном заседании установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] истица по договору купли-продажи [Номер] приобрела в ООО «Б» автомобиль [ ... ], 2015 года выпуска, двигатель [Номер], цвет Белый, ПТС [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], изготовитель ОАО «А». Стоимость автомобиля составила 351400 рублей (п.1.1 договора). В соответствии с гарантийным талоном [Номер] на указанный автомобиль распространяется гарантия изготовителя сроком 36 месяцев или 100 000 км пробега (что наступит ранее).

Судом установлено, [ДД.ММ.ГГГГ]. в соответствии с договором заказ-наряда на работы №[Номер] в отношении спорного транспортного средства были проведены работы в рамках планового технического обслуживания ТО-1 (2000-3000). При проведении указанных работ была проведена проверка величины расхода моторного масла. В свою очередь поскольку добавления моторного масла владельцем ТС не проводилось, исходя из пробега [Номер] км с учетом уровня масла, повышенный расход моторного масла не подтвердился. Течь моторного масла не выявлена. Согласно Руководству по эксплуатации автомобиля предельное значение расхода масла составляет 0,7 литра на 1000 км.пробега. 

[ДД.ММ.ГГГГ] ФИО3 обратилась к официальному дилеру [ ... ] в [Адрес] АО «О» с проявлением следующей неисправности: повышенный расход масла. Указанная неисправность была отражена в акте сдачи-приема к заказ-наряду [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. С целью подтверждения повышенного расхода масла мастером АО «О» был доведен уровень масла до необходимой нормы и зафиксирован пробег. Для проверки расхода масла владельцу т/с необходимо было явиться в АО «О» через 1000-2000 км пробега. Проведенные работы и их стоимость отражены в представленном суду заказ-наряде [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. 

[ДД.ММ.ГГГГ]г. ФИО3 предоставила автомобиль для осмотра, по результатам которого был зафиксирован повышенный расход масла в двигателе. С целью установки причины повышенного расхода масла была произведена разборка и дефектовка двигателя, согласно заказ-наряда [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. По результатам дефектовки было установлено наличие увеличенных зазоров в замках малосъемных поршневых колец. При наличии указанных дефектов показана замена поршневой группы. Указанные дефекты попадают в область применения гарантийных обязательств ПАО «А», что подтверждается сообщением о неисправности [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]., направляемым дилером производителю. На основании этого была выполнена замена поршневой группы (поршень и шатун) и сопутствующих деталей по гарантии на основании заказ-наряда [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. Проведенные работы и их стоимость отражены в заказ-наряде [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. 

[ДД.ММ.ГГГГ]. истица обратилась в ООО «Б» с требованием гарантийного ремонта двигателя, в чем ей было отказано по той причине, что неисправность носила эксплуатационный характер. [ДД.ММ.ГГГГ]. истица обратилась с претензией, в которой, ссылаясь на обнаружение существенного недостатка товара, просила возвратить ей уплаченные по договору купли-продажи денежные средства в размере 351 400 рублей. Ответчиком была организована экспертиза. Согласно заключению ООО «Э» причиной выхода автомобиля из строя является разрушение шатуна, который в свою очередь разрушился в результате развития усталостной трещины. Причиной разрушения двигателя является производственный дефект детали (шатуна). Поскольку гарантийный ремонт производился силами сторонней организации – АО «О», поставка необходимых для замены деталей осуществлялась также АО «О», данное обстоятельство послужило основанием для отказа ответчика в удовлетворении требования потребителя.

В процессе рассмотрения дела судом по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза на предмет определения неисправностей двигателя спорного транспортного средства и причины их возникновения. 

Согласно заключению судебной экспертизы [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]., проведенной ООО «Экспертное учреждение «Н», в двигателе автомобиля [ ... ], [ДД.ММ.ГГГГ] года выпуска, двигатель [Номер], цвет Белый, ПТС [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], изготовитель ОАО «А», на момент осмотра имелся ряд неисправностей, а именно: разрушение шатуна первого цилиндра, отсутствие двух фрагментов блока цилиндров, деформация масляного поддона и механические повреждения в виде забоин на гильзе первого цилиндра, днище поршня первого цилиндра и клапанах первого цилиндра. Имелись ли в двигателе автомобиля неисправности, вызывающие повышенный расход масла в настоящий момент установить невозможно в связи с отсутствием объекта исследования. Первопричиной выявленных неисправностей явилось разрушение стержня шатуна первого цилиндра, остальные повреждения являются следствием работы двигателя с разрушенным шатуном. Причиной разрушения стержня шатуна явилось развитие усталостной трещины. Определить какие именно детали вызвали повышенный расход масла до их замены и по какой причине не представляется возможным в связи с отсутствием предмета исследования. Техническое состояние деталей двигателя, не подвергшихся замене, но влияющих на расход масла, а именно – гильз цилиндров, соответствует исправному состоянию. Неисправности автомобиля носят производственный характер, обусловленный изготовлением некачественного шатуна или являются следствием его повреждения в результате некачественного ремонта, хранения или транспортировки. Определить причину возникновения повышенного расхода масла до замены поршней и шатунов (носила ли она производственный, эксплуатационный характер или явилась следствием некачественного сервисного обслуживания) не представляется возможным в связи с отсутствием предмета исследования.

Основанием иска истец указывает наличие существенного недостатка товара по признаку повторяемости – ненормативное расходование моторного масла, а также последующее разрушение шатуна первого цилиндра, отсутствие двух фрагментов блока цилиндров, деформация масляного поддона и механические повреждения в виде забоин на гильзе первого цилиндра, днище поршня первого цилиндра и клапанах первого цилиндра (фактически разрушение двигателя). 

Определение существенного недостатка дано в преамбуле закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которому существенный недостаток товара это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или появляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к выводу, что наличие существенного недостатка товара в процессе рассмотрения дела установлено не было. Судом установлено, что при первичном обращении истца к ответчику [ДД.ММ.ГГГГ]., в рамках которого было проведено плановое ТО, повышенный расход масла не подтвердился. Доказательств, что расход масла имел место быть на дату обращения к продавцу, и что указанный недостаток является существенным, истцом не представлено. Последующее обращение истца по факту повышенного расхода масла было не к продавцу, а к иному официальному дилеру ПАО «А» - АО «О». Указанная организация впервые зафиксировала повышенный расход масла в двигателе, установила причину повышенного расхода масла - наличие увеличенных зазоров в замках малосъемных поршневых колец, и, воспользовавшись рекомендациями завода-изготовителя, произвела гарантийный ремонт по замене поршневой группы (поршень и шатун) и сопутствующих деталей по гарантии на основании заказ-наряда [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. Стоимость выполненных работ составила 16 388 руб. 65 коп. При таких обстоятельствах, учитывая стоимость устранения недостатка, выявление его впервые при обращении в АО «О», выявленный недостаток не может быть признан существенным, т.е. недостатком, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или появляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Суд приходит к выводу, что ответственным лицом за причиненный истице ущерб, который выразился в ненадлежащем оказании услуги по устранению недостатка, результатам которого явилось разрушение шатуна первого цилиндра, отсутствие двух фрагментов блока цилиндров, деформация масляного поддона и механические повреждения в виде забоин на гильзе первого цилиндра, днище поршня первого цилиндра и клапанах первого цилиндра, является АО «О» и именно к данному лицу истица вправе предъявить требования по возмещению ущерба, что предметом рассмотрения настоящего дела не является.

На основании изложенного, учитывая, что существенный недостаток товара не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований о возвращении уплаченных за товар денежных средств в размере 351 400 рублей, а также во взыскании неустойки за неудовлетворение требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, компенсации морального вреда, поскольку оснований для удовлетворения требования потребителя судом не установлено.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу полностью отказано, то в силу ст.98 ГПК РФ не имеется оснований для удовлетворения требований истца о возмещении судебных расходов в виде оплаты услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО «Б» о защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья: Морокова Е.О.