Дело № 2-1292/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2019 года 

Свердловский районный суд города Костромы в составе председательствующего 

судьи Суховой Е.В., 

при секретаре Пономаревой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Инспекции по охране объектов культурного наследия Костромской области к Администрации городского округа город Кострома, ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6, МУП г. Костромы «Городская управляющая компания» о понуждении к проведению работ по сохранению объекта культурного наследия,

установил:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, требования обосновал тем, что объект недвижимости расположенный по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с постановлением главы администрации Костромской области от 

<

дата> № «Об объявлении находящихся на территории Костромской области объектов, имеющих историческую, культурную и научную ценность, памятниками истории и культуры» является объектом культурного наследия регионального значения «Дом жилой М.Ф. Мясниковой, 20-е гг. XIX в.» (далее - Объект). Приказом Минкультуры России от 

<

дата> № данному объекту культурного наследия в Едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации присвоен регистрационный №. Согласно выпискам из реестра муниципального имущества города Костромы и Единого государственного реестра недвижимости собственниками Объекта являются:

- муниципальное образование городской округ город Кострома Костромской области (квартиры №);

- ФИО1 (квартира №, кадастровый №);

- ФИО4 (квартира № кадастровый №);

- ФИО5 (квартира №, кадастровый №);

- ФИО6 (квартира №, кадастровый №).

Согласно информации, размещенной на сайте Государственной корпорации - Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

адрес>, находится в управлении МУП г. Костромы «Городская управляющая компания» на основании договора управления многоквартирным домом от 

<

дата>.

В обоснование доводов истец ссылается на п. 3 ст. 2, ст. 33, ст. 47.2, ст. 47.3, ст. 47.1, ст. 47.6 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-Ф3 «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», ст. 210 ГК РФ.

Приказом Инспекции по охране объектов культурного наследия Костромской области от 

<

дата> № утверждено охранное обязательство собственника или иного законного владельца Объекта, копия которого направлена в адрес ответчиков. 

<

дата> в инспекцию поступило обращение гражданина о неудовлетворительном состоянии объекта, и 

<

дата> начальником Инспекции выдано задание № на осуществление мероприятий по контролю за состоянием Объекта. По результатам контрольного мероприятия, проведенного 

<

дата>, установлено, что объект культурного наследия находится в неудовлетворительном состоянии, необходимо выполнение полного инженерно-технического обследования объекта культурного наследия и разработка проектной документации на выполнение работ по сохранению объекта культурного наследия. По итогам комплексных исследований необходимо проведение работ по сохранению Объекта. (Акт осмотра от 

<

дата> №). В адрес ФИО1, ФИО4, ФИО6, Главы Администрации города Костромы направлены соответствующие предписания от 

<

дата> с установлением сроков для исполнения предписанных мероприятий. 

<

дата> проведены мероприятия по контролю за состоянием Объекта, установлен собственник ФИО5, в адрес всех собственников направлены новые предписания от 

<

дата>.

Далее в результате контрольных мероприятий 

<

дата> также установлено, что требования предписания не исполнены. В адрес собственников выданы предписания от 

<

дата>. По факту невыполнения предписания в установленный срок, собственники привлечены к административной ответственности. 

В связи с истечением срока исполнения п. 2 предписаний от 

<

дата> на основании задания начальника инспекции от 

<

дата> № № проведены контрольные мероприятия.

В результате изучения документации, имеющейся в распоряжении инспекции, установлено, что за получением государственной услуги по выдаче задания на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия собственники не обращались.

МУП г. Костромы «Городская управляющая компания» получены задания на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия от 

<

дата> №, от 

<

дата> №. Согласно проектной документации, на проведение локальных работ по ремонту кровли Объекта, Инспекцией выдано разрешение от 

<

дата> № на проведение: частичного демонтажа и замены существующей обрешетки; частичный демонтаж и замену покрытия кровли; восстановление кирпичной кладки в месте опирания подстропильной балки; частичный демонтаж и замену мауэрлата; выполнение организованного водостока с белым полимерным покрытием. Приемка работ по сохранению объекта культурного наследия до настоящего времени не осуществлялась, отчетная документация на утверждение в Инспекцию не поступала, в связи с чем, установить факт выполнения работ не представляется возможным.

<

дата> управляющей организацией получено задание на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия № (проект консервации объекта путем установки кровли и ремонта крыши). Письмом от 

<

дата> № проектная организация уведомлена о несоответствии представленного проекта заданию на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия № и указано на ряд замечаний. До настоящего времени откорректированная проектная документация на согласование в Инспекцию не поступала, разрешение на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия не выдавалось (Акт осмотра от 

<

дата> №).

В соответствии с договором управления многоквартирным домом от 

<

дата> управляющая организация МУП г. Костромы «Городская управляющая компания» обязана предоставлять услуги и выполнять работы по управлению, содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, выполнять предусмотренные настоящим договором работы и оказывать услуги лично, либо привлекать к выполнению работ и оказанию услуг подрядные организации, имеющие лицензии на право осуществления соответствующей деятельности, обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивать выполнение всеми собственниками помещений в многоквартирном доме обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с их долями в праве общей собственности на данное имущество (пп. 3.1.2-3.1.3 Договора). В силу п. 4.3.1 Договора собственники несут бремя расходов по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с долями в праве общей долевой собственности на это имущество. Перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества определен Приложением № 3 к договору управления многоквартирным домом.

Объект культурного наследия требует принятия безотлагательных мер по его сохранению. При этом выполнение работ по сохранению Объекта до настоящего времени не организовано.

Уклонение от проведения работ по сохранению является неисполнением взятого Ответчиками на себя обязательства перед Обществом и Государством по сохранению Объекта, имеющего историческую, архитектурную, градостроительную и эстетическую ценность, и может привести к его утрате.

В связи с изложенным, истец просил суд обязать Администрацию городского округа город Кострома Костромской области, ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6, МУП Костромы «Городская управляющая компания» исполнить обязательства в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия в натуре, а именно:

Разработать и согласовать проектную документацию на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения «Дом жилой М.Ф. Мясниковой, 20-е гг. XIX в.», расположенного по адресу: 

<

адрес>, по результатам обследования, проведенного организацией, имеющей лицензию на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия (участие соразмерно занимаемой доли) в течение 12 месяцев с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу;

Провести работы по сохранению объекта культурного наследия регионального значения «Дом жилой М.Ф. Мясниковой, 20-е гг. XIX в.», расположенного по адресу: 

<

адрес>, а также сдать работы по акту приемки выполненных работ (участие соразмерно занимаемой доли) в течение 24 (двадцати четырех) месяцев с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал по основаниям изложенным в иске.

Ответчики ФИО1, ФИО5, ФИО6, в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, однако конверты возвращены в адрес суда.

Представитель МУП Костромы «Городская управляющая компания» по доверенности ФИО7 в судебное заседание не явился, имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель Администрации города Костромы по доверенности ФИО8 суду представила письменный отзыв, согласно которому Администрация требования не признает в полном объеме по следующим обстоятельствам. В собственности муниципального образования городской округ город Кострома находятся жилые помещения №№ дома № по 

<

адрес>.

Со ссылкой на подпункт 6 пункта 2 статьи 18, пункт 2 статьи 20.1, пункт 1 статьи 33, подпунктом 10 пункта 2 статьи 33, часть 1 статьи 40, пункт 3 статьи 64 Федерального закона от 25.06.2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ), Определение Конституционного суда РФ от 18.07.2017 года № 1654-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО2 и ФИО3 на нарушение их конституционных прав положениями Федерального закона «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» констатировала факт того, что предмет охраны по спорному объекту культурного наследия не разработан и не утвержден, что не позволяет обеспечить принцип исполнимости судебного решения, возлагающего на физическое или юридическое лицо обязанность проведения работ по сохранению объекта культурного наследия. Из сформулированных истцом исковых требований следует, что истец просит возложить на ответчиков обязанность поэтапно за свой счет выполнить следующие действия: провести обследования объекта культурного наследия посредством привлечения лицензированной организации и разработке, согласовать проектную документацию на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия; провести работы по сохранению объекта культурного наследия. Между тем, в отсутствие разработанного и утвержденного органом охраны объектов культурного наследия предмета охраны объекта культурного наследия, проведение работ по сохранению объекта культурного наследия невозможно, так как из вышеприведенных норм закона вытекает однозначный вывод о том, что сохранение объекта культурного наследия и есть сохранение как раз тех его особенностей, которые составляют его предмет охраны и которые являются основаниями отнесения его к объектам культурного наследия, на что указал Конституционный Суд Российской Федерации.

При этом, обследование объекта культурного наследия посредством привлечения лицензированной организации не может подменить собой комплекс исследований по разработке, обоснованию, оформлению предмета охраны, поименованный в пунктах 3-5 Порядка определения предмета охраны объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в соответствии со статьей 64 Закона № 73-ФЗ, утвержденного приказом Министерства культуры Российской Федерации от 

<

дата> №.

В обоснование исковых требований истец ссылался на ненадлежащее состояние общего имущества многоквартирного дома (кровли, фасадов многоквартирного дома).

Специалистами Охранкультуры Костромской области самостоятельно (без экспертного заключения) была дана оценка состоянию объекта культурного наследия (объект, находящийся по адресу: 

<

адрес>), в частности в актах осмотра было указано, что объект культурного наследия, находящийся по адресу: 

<

адрес>, находится в неудовлетворительном состоянии.

Согласно пункту 4 статьи 50.1 Закона № 73-ФЗ, под неудовлетворительным состоянием объекта культурного наследия, включенного в реестр, понимается такое состояние объекта культурного наследия, являющегося зданием, строением или сооружением, которое создает угрозу его физической утраты.

Критерии отнесения объектов культурного наследия, включенных в реестр, к объектам культурного наследия, находящимся в неудовлетворительном состоянии, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Так, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2015 № 646 «Об утверждении критериев отнесения объектов культурного наследия, включенных в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, к объектам культурного наследия, находящимся в неудовлетворительном состоянии», объект культурного наследия признается находящимся в неудовлетворительном состоянии на основании акта органа исполнительной власти Российской Федерации или субъекта Российской Федерации, уполномоченного в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия, в соответствии с разграничением полномочий (пункт 3 Постановления).

При этом, для объекта культурного наследия, являющегося многоквартирным жилым домом (каким является спорный объект), признание объекта аварийным осуществляется в порядке, установленном нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Порядок признания помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции закреплен Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 года № 47 (далее - Положение).

Соответствующий акт межведомственной комиссии в материалах гражданского дела отсутствует.

Таким образом, выводы о неудовлетворительном состоянии объекта культурного наследия материалами дела и надлежащими доказательствами не подтверждены.

Из материалов гражданского дела следует, что 

<

дата> в Управление имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы поступило охранное обязательство от 

<

дата> в отношении указанного объекта культурного наследия.

В Администрацию города Костромы охранное обязательство не поступало.

Многоквартирный дом находился в управлении МУП города Костромы «Городская управляющая компания» до 

<

дата> (до исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации).

До настоящего времени обязанность по содержанию объекта культурного наследия и поддержанию его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе законодательством об охране объектов культурного наследия, лежит на МУП города Костромы «Городская управляющая компания».

При этом необходимо учитывать, что в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 47.3 Закона № 73-ФЗ, при содержании объекта культурного наследия, включенного в реестр, в целях поддержания его в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния, если предмет охраны объекта культурного наследия не определен, соответствующее лицо обязано не проводить работы, изменяющие облик, объемно-планировочные и конструктивные решения и структуры, интерьер объекта культурного наследия, включенного в реестр.

Постановлением Администрации Костромской области от 

<

дата> № «Об утверждении региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Костромской области, на ... годы», многоквартирный дом включен в перечень многоквартирных домов, в отношении которых планируется проведение капитального ремонта общего имущества под №.

Региональной программой предусмотрено проведение ремонта фундамента МКД (... год), крыши МКД (... год), инженерных систем (... год), фасада (... год), включая ПСД и технадзор.

В материалах дела имеются копии платежных документов, подтверждающих перечисление собственниками взносов на капитальный ремонт указанного многоквартирного дома.

Таким образом, Администрация города Костромы является ненадлежащим ответчиком.

Ответчик ФИО4 исковые требования считал не подлежащими удовлетворению по доводам указанным представителем Администрации г. Костромы. 

Управление жилищно-коммунального хозяйства, привлеченное в качестве третьего лица, в лице представителя по доверенности ФИО9 просило рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст. 44 Конституции РФ каждый обязан заботиться о сохранении исторического и культурного наследия, беречь памятники истории и культуры.

В соответствии с ч. 2 ст. 8 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

В силу пункта 3 статьи 2 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-Ф3 «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» объекты культурного наследия являются особым видом имущества, к которому требования гражданского законодательства применяются с учетом особенностей, установленных указанным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", объекты культурного наследия, включенные в реестр, выявленные объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера (в случае, если интерьер объекта культурного наследия относится к его предмету охраны), нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

В силу ч. 1 ст. 40 того же Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ, сохранение объекта культурного наследия - меры, направленные на обеспечение физической сохранности и сохранение историко-культурной ценности объекта культурного наследия, предусматривающие консервацию, ремонт, реставрацию, приспособление объекта культурного наследия для современного использования и включающие в себя научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научное руководство проведением работ по сохранению объекта культурного наследия, технический и авторский надзор за проведением этих работ.

Согласно ч. 1 ст. 45 вышеназванного Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ, работы по сохранению объекта культурного наследия проводятся на основании письменного разрешения и задания по проведение указанных работ, выданных соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, и в соответствии с документацией, согласованной с соответствующим органом охраны объектов культурного наследия и при условии осуществления указанным органом контроля за проведением работ.

При содержании и использовании объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия в целях поддержания в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и (или) изменения предмета охраны данного объекта культурного наследия лица, указанные в пункте 11 статьи 47.6 настоящего Федерального закона, лицо, которому земельный участок, в границах которого располагается объект археологического наследия, принадлежит на праве собственности или ином вещном праве, обязаны: осуществлять расходы на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии; не проводить работы, изменяющие предмет охраны объекта культурного наследия либо ухудшающие условия, необходимые для сохранности объекта культурного наследия; не проводить работы, изменяющие облик, объемно-планировочные и конструктивные решения и структуры, интерьер выявленного объекта культурного наследия, объекта культурного наследия, включенного в реестр, в случае, если предмет охраны объекта культурного наследия не определен (ч. 1 ст. 47.3 названного Федерального закона).

Судом установлено, что объект недвижимости расположенный по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с постановлением главы администрации Костромской области от 

<

дата> № «Об объявлении находящихся на территории Костромской области объектов, имеющих историческую, культурную и научную ценность, памятниками истории и культуры» является объектом культурного наследия регионального значения «Дом жилой М.Ф. Мясниковой, 20-е гг. XIX в.» (далее - Объект).

Приказом Минкультуры России от 

<

дата> № данному объекту культурного наследия в Едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации присвоен регистрационный №.

Согласно выпискам из реестра муниципального имущества города Костромы и Единого государственного реестра недвижимости собственниками Объекта являются:

- Муниципальное образование городской округ город Кострома Костромской области (квартиры №);- ФИО1 (квартира № кадастровый №);

- ФИО4 (квартира № кадастровый №);

- ФИО5 (квартира №, кадастровый №);

- ФИО6 (квартира № №, кадастровый №).

Спорный многоквартирный дом находился в управлении МУП города Костромы «Городская управляющая компания» до 

<

дата> (до исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации).

На момент рассмотрения спора управляющая организация не выбрана общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме и не отобрана по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса.

В силу части 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации, до настоящего времени обязанность по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации лежит на МУП города Костромы «Городская управляющая компания».

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 48 Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", объекты культурного наследия, независимо от категории их историко-культурного значения, могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, частной собственности, а также в иных формах собственности, если иной порядок не установлен федеральным законом; собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В силу пункта 11 статьи 48 того же Федерального закона, лицо, которому объект культурного наследия, включенный в реестр, выявленный объект культурного наследия, земельный участок, в границах которого располагается объект археологического наследия, переданы во владение или в пользование на основании договора, обязано выполнять требования в отношении таких объектов, установленные пунктами 1 - 3 статьи 47.3 настоящего Федерального закона. Распределение обязанностей по выполнению требований, предусмотренных статьей 47.2 настоящего Федерального закона, между сторонами договора устанавливается указанным договором, если иное не предусмотрено статьей 47.6 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 47.2 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ требования к сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, предусматривают консервацию, ремонт, реставрацию объекта культурного наследия, приспособление объекта культурного наследия для современного использования либо сочетание указанных мер. При этом состав (перечень) видов работ по сохранению Объекта и сроки (периодичность) проведения таких работ определяются уполномоченным органом охраны объектов культурного наследия на основании составленного им акта технического состояния Объекта с учетом вида данного Объекта его индивидуальных особенностей, физического состояния, функционального назначения и намечаемого использования Объекта.

В силу ст. 47.3 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-Ф3 при содержании и использовании объекта культурного наследия в целях поддержания его в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния собственник обязан осуществлять расходы на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии. 

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 47.1 Федерального закона № 73-ФЗ ограничениями (обременениями) права собственности, других вещных прав, а также иных имущественных прав на объекты культурного наследия, включенные в реестр, выявленные объекты культурного наследия, устанавливаемыми в целях обеспечения сохранности указанных объектов, обеспечения доступа граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства к объектам культурного наследия, включенным в реестр, являются установленные пунктами 1 - 3 статьи 47.3 настоящего Федерального закона требования к содержанию и использованию объектов культурного наследия, включенных в реестр, выявленных объектов культурного наследия, а также требования, установленные охранным обязательством в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 47.6 настоящего Федерального закона (далее - требования в отношении объекта культурного наследия).

Таким образом, собственник принимает на себя обязательства по сохранению объекта культурного наследия, которые являются ограничениями (обременениями) права собственности на данный объект и указываются в охранном обязательстве собственника объекта культурного наследия.

Приказом Инспекции по охране объектов культурного наследия Костромской области от 

<

дата> № утверждено охранное обязательство собственника или иного законного владельца Объекта.

В судебном заседании установлено, что копии приказов направлены в адрес каждого из собственников Объекта (исх. № № 

<

дата>, № от 

<

дата>, № от 

<

дата>, № 

<

дата>), а также в адрес управляющей организации МУП г. Костромы городская управляющая компания» (исх. от 

<

дата> №) заказной корреспонденцией.

Ранее, 

<

дата> в Инспекцию поступило обращение гражданина о неудовлетворительном состоянии Объекта (вх. от 

<

дата> № №).

<

дата> начальником Инспекции выдано задание № на осуществление мероприятий по контролю за состоянием Объекта.

По результатам контрольного мероприятия, проведенного 

<

дата>, Инспекцией установлено, что объект культурного наследия находится в неудовлетворительном состоянии, необходимо выполнение полного инженерно-технического обследования объекта культурного наследия и разработка проектной документации на выполнение работ по сохранению объекта культурного наследия, по итогам комплексных исследований необходимо проведение работ по сохранению Объекта. (Акт осмотра от 

<

дата> №).

В адрес собственников объекта ФИО1, ФИО4, ФИО6, Главы Администрации города Костромы направлены предписания от 

<

дата> № соответственно о необходимости выполнить следующие мероприятия:

1. в срок до 

<

дата> разработать и согласовать проектную документациюна проведение работ по сохранению объекта культурного наследия региональногозначения «Дом жилой М.Ф. Мясниковой, 20-е гг. XIX в.», расположенного поадресу: 

<

адрес>, по результатам обследования, проведенного организацией, имеющей лицензию на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия (участие соразмерно занимаемой доли);

2. в срок до 

<

дата> провести работы по сохранению объектакультурного наследия, а также сдать работы по акту приемки выполненных работ(участие соразмерно занимаемой доли).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 

<

дата> по делу № отказано в удовлетворении требований Администрации города Костромы к Инспекции по охране объектов культурного наследия Костромской области о признании недействительным предписания от 

<

дата> №. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 

<

дата> решение Арбитражного суда Костромской области от 

<

дата> по делу № оставлено без изменения, апелляционная жалоба Администрации города Костромы - без удовлетворения. Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 

<

дата> решение Арбитражного суда Костромской области от 

<

дата> и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 

<

дата> по делу № № оставлены без изменения, кассационная жалоба Администрации города Костромы - без удовлетворения.

В связи с истечением срока исполнения п. 1 предписаний, в соответствии с заданием начальника Инспекции от 

<

дата> №, 

<

дата> проведены мероприятия по контролю за состоянием Объекта. В результате изучения документации, инспекцией установлено, что разрешение на научно-изыскательские работы по указанному Объекту не выдавалось. Проектная документация на проведение работ по сохранению объекта в Инспекцию не представлялась и не согласовывалась, требования п. 1 предписаний от 

<

дата> № №, №, № не исполнены. (Акт осмотра от 

<

дата> №). В ходе контрольного мероприятия также установлен собственник квартиры № в Объекте - ФИО5

В адрес собственников Объекта направлены предписания от 

<

дата> № о необходимости разработать и согласовать проектную документацию на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения «Дом жилой М.Ф. Мясниковой, 20-е гг. XIX в.», расположенного по адресу: 

<

адрес>, по результатам обследования, проведенного организацией, имеющей лицензию на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия (участие соразмерно занимаемой доли) в срок до 

<

дата>. ФИО5 (предписание от 

<

дата> №) также предписано в срок до 

<

дата> провести работы по сохранению объекта культурного наследия, а также сдать работы по акту приемки выполненных работ (участие соразмерно занимаемой доли).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 

<

дата> по делу № отказано в удовлетворении требований Администрации города Костромы к Инспекции по охране объектов культурного наследия Костромской области о признании незаконным предписания от 

<

дата> №.

В результате контрольного мероприятия, проведенного 

<

дата> на основании задания врио начальника Инспекции от 

<

дата> №, установлено, что разрешение на научно-изыскательские работы по указанному объекту не выдавалось. Проектная документация на проведение работ по сохранению Объекта в Инспекцию не представлялась и не согласовывалась, требования п. 1 предписаний от 

<

дата> № в установленный срок не исполнены. (Акт осмотра от 

<

дата> №).

В адрес собственников Объекта выданы предписания от 

<

дата> № о необходимости разработать и согласовать проектную документацию на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения «Дом жилой М.Ф. Мясниковой, 20-е гг. XIX в.», расположенного по адресу: 

<

адрес>, по результатам обследования, проведенного организацией, имеющей лицензию на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного, наследия (участие соразмерно занимаемой доли) в срок до 

<

дата>.

По факту невыполнения в установленный срок предписания от 

<

дата> № ФИО1 постановлением Свердловского районного суда города Костромы от 

<

дата> № признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 18 ст. 19.5 РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 2 000 руб. 

По факту невыполнения в установленный срок предписания от 

<

дата> № постановлением Свердловского районного суда г. Костромы от 

<

дата> № производство по административному делу в отношении ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. ... КоАП РФ, прекращено по ст. ... КоАП РФ и ему объявлено устное замечание.

По факту невыполнения в установленный срок предписания от 

<

дата> -№ ФИО6 постановлением Димитровского районного суда г. Костромы от 

<

дата> № признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. ... РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей. 

По факту невыполнения в установленный срок предписания от 

<

дата> № Администрация города Костромы постановлением Свердловского районного суда г. Костромы от 

<

дата> № признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ... КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей. Решением Костромского областного суда от 

<

дата> № постановление Свердловского районного суда Костромы от 

<

дата> в отношении Администрации города Костромы оставлено без изменения, апелляционная жалоба Администрации города Костромы - без удовлетворения.

По факту невыполнения в установленный срок предписания от 

<

дата> № постановлением Свердловского районного суда г. Костромы от 

<

дата> № производство по делу об административном правонарушении по ч. ... КоАП РФ в отношении ФИО5 прекращено на основании ст. 2.9 КоАП РФ, ей объявлено устное замечание.

В связи с истечением срока исполнения п. 2 предписаний от 

<

дата> №, п. 2 предписания от 

<

дата> №, на основании задания начальника инспекции от 

<

дата> № № Инспекцией проведены контрольные мероприятия.

В результате изучения документации, имеющейся в распоряжении инспекции, истцом установлено, что за получением государственной услуги по выдаче задания на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия собственники не обращались.

МУП г. Костромы «Городская управляющая компания» получены задания на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия от 

<

дата> №, от 

<

дата> №. Согласно проектной документации на проведение локальных работ по ремонту кровли Объекта Инспекцией выдано разрешение от 

<

дата> № на проведение следующих видов работ: частичный демонтаж и замена существующей обрешетки; частичный демонтаж и замена покрытия кровли; восстановление кирпичной кладки в месте опирания подстропильной балки; частичный демонтаж и замена мауэрлата; выполнение организованного водостока с белым полимерным покрытием. Приемка работ по сохранению объекта культурного наследия до настоящего времени не осуществлялась, отчетная документация на утверждение в Инспекцию не поступала, в связи с чем, установить факт выполнения работ не представляется возможным.

<

дата> управляющей организацией получено задание на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия № (проект консервации объекта путем установки кровли и ремонта крыши). Письмом от 

<

дата> № проектная организация уведомлена о несоответствии представленного проекта заданию на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия № и указано на ряд замечаний. До настоящего времени откорректированная проектная документация на согласование в Инспекцию не поступала, разрешение на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия не выдавалось (Акт осмотра от 

<

дата> № №).

В соответствии с договором управления многоквартирным домом от 

<

дата>, управляющая организация МУП г. Костромы «Городская управляющая компания» обязана была предоставлять услуги и выполнять работы по управлению, содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, выполнять предусмотренные настоящим договором работы и оказывать услуги лично, либо привлекать к выполнению работ и оказанию услуг подрядные организации, имеющие лицензии на право осуществления соответствующей деятельности, обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивать выполнение всеми собственниками помещений в многоквартирном доме обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с их долями в праве общей собственности на данное имущество (пп. 3.1.2-3.1.3 Договора). В силу п. 4.3.1 Договора собственники несут бремя расходов по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с долями в праве общей долевой собственности на это имущество. Перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества определен Приложением № 3 к договору управления многоквартирным домом.

Таким образом, в рамках рассмотрения спора установлено, что ответчиками выполнение работ по сохранению Объекта до настоящего времени не организовано.

В свою очередь объект требует принятия мер по его сохранению.

Ответчики, систематически нарушают действующее законодательство в области охраны объектов культурного наследия, не выполняя требования по сохранению Объекта. 

В силу ч. 1 ст. 40 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ сохранение объекта культурного наследия - меры, направленные на обеспечение физической сохранности и сохранение историко-культурной ценности объекта культурного наследия, предусматривающие консервацию, ремонт, реставрацию, приспособление объекта культурного наследия для современного использования и включающие в себя научно-исследовательские; изыскательские, проектные и производственные работы, научное руководство проведением работ по сохранению объекта культурного наследия, технический и авторский надзор за проведением этих работ. 

Таким образом, исходя из совокупности норм права, закрепленных в Гражданском кодексе Российской Федерации и в Федеральном законе № 73-Ф3 правомочия пользователя обременены его обязанностью провести работы по сохранению объекта культурного наследия. 

Учитывая, что ответчики уклоняются от проведения работ по сохранению объекта культурного наследия, что может привести к его утрате, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению, установленный срок истцом для проведения заявленных мероприятий является обоснованным и достаточным для их проведения. 

Доводы представителя истца о том, что требования истца удовлетворению не подлежат, так как предмет охраны объекта культурного наследия не разработан и не утвержден, решение суда будет не исполнимо, суд считает не обоснованными, так как паспорт памятника-жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, содержит описание особенностей памятника и фотоматериал, данный памятник зарегистрирован в едином государственном реестре объектов культурного наследия, в соответствии со ст. 64 Федерального закона № 73-Ф3. 

Доводы представителя Администрации г. Костромы о том, что Администрация является ненадлежащим ответчиком, что вывод о неудовлетворительном состоянии объектов сделан без привлечения экспертов, экспертных организаций, не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований. Ранее вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Костромской области от 

<

дата>, вступившим в законную силу, данные доводы были оценены, судом установлено, что администрация является надлежащим субъектом вменяемого нарушения требований закона об охране объектов культурного наследия народов РФ, выводы о неудовлетворительном состоянии здания сделаны сотрудником Инспекции ФИО13, обладающей высшим образованием по специальности «Архитектура». Из акта осмотра от 

<

дата> № следует, что Объект находится в неудовлетворительном состоянии, необходимо выполнение полного инженерно-технического обследования объекта культурного наследия и разработка проектной документации на выполнение работ по сохранению объекта культурного наследия, по итогам комплексных исследований необходимо проведение работ по сохранению объекта. 

В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, в судебном заседании, ответчик ФИО5 также подтверждала, что дом находится в неудовлетворительном состоянии, требует ремонтных работ.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Инспекции по охране объектов культурного наследия Костромской области удовлетворить.

Обязать Администрацию городского округа город Кострома, ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6, МУП г. Костромы «Городская управляющая компания» разработать и согласовать в установленном порядке с инспекцией по охране объектов культурного наследия Костромской области проектную документацию на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения «Дом жилой М.Ф. Мясниковой, 20-е гг. ХIХ в.», расположенного по: адресу: 

<

адрес> (участие соразмерно занимаемой доли), по результатам обследования, проведенного организацией, имеющей лицензию на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия в течение 12 месяцев с даты вступления решения суда в законную силу. 

Обязать Администрацию городского округа город Кострома, ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6, МУП г. Костромы «Городская управляющая компания» провести работы по сохранению объекта культурного наследия регионального значения «Дом жилой М.Ф. Мясниковой, 20-е гг. ХIХ в.», расположенного по: адресу: 

<

адрес>, а также сдать работы по акту приемки выполненных работ (участие соразмерно занимаемой доли) в течение 24 месяцев с даты вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента его изготовления в окончательном виде в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г.Костромы.

Судья Е.В. Сухова

Мотивированное решение изготовлено 08.07.2019