П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07.07.2023 г. г.Самара

Промышленный районный суд г.Самары в составе:

председательствующего - судьи Промышленного районного суда г.Самары Керосировой Т.Ю.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Промышленного района г.Самары Вагнер Е.А.,

потерпевшей Е.А.,

представителя потерпевшей – адвоката Резапова Р.Р., предъявившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

подсудимого ФИО1,

защиты в лице адвоката Роднова З.В., предъявившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре Егоричевой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-273/2023 по обвинению 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, русского, с высшим образованием, холостого, работающего 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого

в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Так, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленное время, но не позднее 04 часа 00 минут, находился во дворе 

<

адрес>, где совместно со своими знакомыми Е.А., Ю.Е., О.А. распивал спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков между ФИО2 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений возник словесный конфликт, в ходе которого ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, нанес Е.А. один удар кулаком правой руки в область головы. После чего, ФИО1, взял со стола стеклянную бутылку и кинул её в сторону Е.А., попав ей в область живота. Затем ФИО1, имея внезапно возникший преступный умысел, направленные на причинение легкого вреда здоровью Е.А., взял со стола стеклянную бутылку объемом 0,5 л., и, применяя её как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно кинул её в область головы Е.А., нанеся ей тем самым один удар в область носа. В результате умышленных преступных действий ФИО1 Е.А., согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГбыли причинены следующие повреждение: черепно-мозговая травма, включающая в себя сотрясение головного мозга, перелом костей носа, рана на спинке носа, кровоподтеки на голове, кровоподтек на животе справа. Установленная черепно-мозговая травма по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы причинила легкий вред здоровью (п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утверждены приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.08 г. № 1941).

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 30 минут он приехал домой, по адресу: 

<

адрес>. Во дворе дома он стал ожидать свою девушку О.А. Во дворе он увидел своих знакомых Е.А. и Ю.Е., которые сидели на лавочке и распивали спиртные напитки. Когда пришла О.А., то они подошли к Е.А. и Ю.Е., которые предложили присоединиться к ним и выпить за день рождение Е.А. У него с собой были четыре бутылки пива, объемом 0,5 л. Они приняли предложение Е.А. и стали совместно распивать спиртные напитки. Примерно через час-полтора О.А. ушла домой, а он, Е.А. и Ю.Е. остались сидеть на лавочке. В какой-то момент Е.А. стала предъявлять претензии в отношении его семьи по давнему конфликту, который существовал между ними. Он возмутился такому поведению Е.А. Последней не понравились его высказывания и в момент, когда он сидел на лавочке по левую сторону от Е.А., последняя стала наносить ему удары кулаками правой и левой руки в область головы, спины, шеи, нанесла не менее 5-8 ударов, отчего он упал с лавочки. В этот момент к нему подошла Ю.Е. и отвела в сторону, чтобы они с Е.А. успокоились. После чего, они вновь с Е.А. сели за стол, но у них опять возобновился конфликт, в ходе которого последняя взяла со стола бутылки и стала в него ими кидаться. От бутылок он уворачивался. Он в Е.А. какие-либо бутылки не кидал, телесные повреждения не наносил. Он отмахивался от действий Е.А., размахивал при этом руками, возможно в этот момент и нанес Е.А., не умышленно, какой-то удар, и причинил ей какие-то телесные повреждения, но это было не умышленно. Он просил Е.А. успокоиться, но она очень громко кричала, ругалась. На шум вышел отец Е.А., попросил их разойтись. Он, ФИО1, пошел домой, но Е.А. его догнала у подъезда, прыгнула ему на спину, и продолжила его бить, царапать. Они оказались в подъезде. На шум в подъезд вышла его сестра и муж последней. Они оттащили от него Е.А. В этот момент он увидел у Е.А. на лице кровь. От действий Е.А. у него остались многочисленные повреждения в виде ссадин и царапин на шее, лице, ушах.

В настоящее время они с Е.А. примирились. Он загладил ей причиненный преступлением вред. Просит прекратить уголовное дело в отношении него за примирением сторон.

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается следующими доказательствами: 

- показаниями потерпевшей Е.А. о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 00 мин. она со своими друзьями отмечала день рождения. В этот же день примерно в 22 часа 30 минут она совместно со своей подругой Ю.Е. поехали домой по адресу: 

<

адрес>, где решили посидеть на лавочке за столом, которые были расположены во дворе дома, где они проживают. С собой у них была бутылка джина и три бутылки с напитком «швепс». ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 02 часа 00 минут, приехал ФИО1, который также проживает в её доме, является её знакомым. ФИО1 подошёл к ним, с последним была О.А. Они присели к ним за стол и присоединились к распитию спиртных напитков. В ходе распития спиртного ФИО1 вспомнил давнишний конфликт, который имел место быть между ней и семьей ФИО1, стал ругаться и вести себя агрессивно. Ю.Е. стала его успокаивать, отвела его в сторону. О.А. в этот момент ушла домой. Затем ФИО1 успокоился и вновь присел на лавочку за стол. Через некоторое время Ю.Е. также ушла домой. Они с ФИО1 остались вдвоем. В какой-то момент между ней и ФИО1 вновь произошел словесный конфликт, в результате которого ФИО1, сидящий на лавочке по левую сторону от нее, нанес ей один удар ладонью правой руки в область головы с левой стороны. Затем ФИО1 нанес ей один удар ладонью правой руки в область головы с левой стороны. Она встала с лавочки и стала собирать свои вещи, которые лежали на столе. ФИО1 так же встал с лавочки, взял со стола бутылку и кинул в неё. Бутылка была стеклянная из-под пива, которое принес и пил ФИО1 Первый раз ФИО1 попал в неё бутылкой, которую кинул, в область живота. Она также подняла с асфальта стеклянную бутылку и, в свою очередь, кинула её в сторону ФИО1 Последний, после этого, взял со стола вторую бутылку из-под пива, и вновь кинул её в сторону. В этот раз он попал ей бутылкой по носу. Бутылка упала на асфальт и разбилась. У неё из разбитого носа пошла кровь. Она закричала на ФИО1 В этот момент на балкон её квартиры вышла её мать, которой она сообщила, что ФИО1 сломал ей нос. Через некоторое время из подъезда выбежал её отец, который стал кричать на ФИО1 Последний развернулся и пошел в сторону своего подъезда. Она, будучи в аффекте, побежала за ФИО1, догнала его около подъезда, прыгнула ему на спину. Они вдвоем вошли в подъезд, где она стала наносить ФИО1 удары за то, что он сломал ей нос. Она царапала ФИО1, кричала на него. На шум в подъезд вышла сестра ФИО1 и её муж, которые их разняли. Она сказала ФИО1, что напишет на него заявление в полицию, после чего ушла домой, откуда поехала в больницу имени Семашко, где ей оказали медицинскую помощь и отпустили домой. От действий ФИО1 у неё на переносице остался шрам, который, по заключению эксперта не заживет, то есть является неизгладимым. Она считает, что указанный шрам её обезображивает.

В настоящее время ФИО1 принес ей свои извинения, возместил материальный и моральный вред, претензий к последнему она не имеет. Просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 за примирением сторон.

- показаниями свидетеля А.М. о том, что потерпевшая Е.А. является его дочерью. Подсудимый ФИО1 ему знаком, является их соседом. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он совместно со своей женой находился дома по адресу: 

<

адрес>. Дочь отмечала день рождение. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04 часа 00 минут, они с женой с улицы услышали крики, как они поняли по голосу, кричала их дочь. Дочь кричала кому-то «что ты сделал, ты разбил мне нос». Он оделся и выбежал во двор. Там он увидел свою дочь и соседа ФИО1 Они стояли около лавочки. У дочери все лицо было в крови. Он «тряханул» ФИО1 и велел ему идти домой. ФИО1 пошел в сторону своего подъезда. В какой-то момент он увидел, что его дочь побежала за ФИО1, догнала его около первого подъезда, что происходило дальше он не видел, так как ФИО2 зашли в подъезд, дверь в который была закрыта. Примерно через 2 минуты Е.А. вышла и направилась домой, где умылась, и уехала в больницу имени Н.А.Семашко, где ей оказали медицинскую помощь и отпустили домой. Со слов дочери ему стало известно, что ФИО1 в ходе ссоры между ними кинул ей в лицо стеклянную бутылку, и попал этой бутылкой в нос.

- показаниями свидетеля О.А. (оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ) о том, чтоДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00 часов 30 минут по просьбе её знакомого ФИО1 она вышла на улицу, где её ждал последний. Во дворе дома на лавочке напротив второго подъезда сидели знакомые Е.А. и Ю.Е. Последние распивали спиртные напитки. Они с ФИО1 подошли к Е.А. и Ю.Е. Последние предложили вместе с ними отметить день рождения Е.А. У ФИО1 с собой были четыре бутылки пива объемом 0,5 л. Они стали распивать спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков, между ФИО2 произошел словесный конфликт из-за давней истории, какой именно она пояснить не может. В тот момент Е.А. сидела на лавочке рядом с ФИО1, в ходе конфликта Е.А. нанесла три удара ладонью правой руки в область левой щеки ФИО1, на что он двумя руками оттолкнул ее от себя. Далее Е.А. толкнула ФИО1 двумя руками в область грудной клетки, отчего тот упал с лавочки. Ю.Е. помогла ФИО1 подняться и отвела его в сторону. После чего, она подошла к ФИО1 и спросила у последнего, собирается ли он домой, получив отрицательный ответ, она, О.А., ушла домой. Что происходило дальше между ФИО2, ей не известно.

- показаниями свидетеля А.А. о том, что подсудимый ФИО1 является её братом. Потерпевшая Е.А. ей также знакома. Они проживают в одном доме. В ночь сДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ она с мужем А.Н. находились дома по адресу: 

<

адрес>. Ночью она проснулась от того, что с улицы услышала крики, звуки бьющегося стекла, в какой-то момент услышал голос брата - ФИО1 Что именно он кричал, она не поняла, далее она разбудила мужа А.Н., и они совместно направились во двор. В момент, когда она открывала входную дверь в подъезд забежал ее брат ФИО1, на спине у него, обхватив шею, висела Е.А. При этом, Е.А. кулаком била ФИО1 по голове. Она совместно с супругом А.Н. оттащили Е.А. от ФИО1 в сторону, при этом Е.А. выражалась грубой нецензурной бранью в адрес ФИО1 Она попросила Е.А. успокоиться, и идти домой. После чего, Е.А. развернулась и вышла из подъезда, а она совместно с А.Н. и ФИО1 пошли домой. У Е.А. была кровь на лице, а у ФИО1 в области головы и шеи. Позже брат рассказал, что Е.А. начала скандал, наносила ему удары и кидалась бутылками.

- показаниями свидетеля А.Н. о том, что подсудимый ФИО1 является братом его жены А.А., с которой они проживают по адресу: 

<

адрес>. Потерпевшая Е.А. ему знакома, последняя проживает в одном с ними доме. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 04 часа 00 минут, его разбудила жена - А.А., которая проснулась от шума, исходящего со двора. А.А. пояснила, что услышал во дворе крик ее брата ФИО1 Что именно кричал ФИО1, он не знает. После чего, он совместно с А.А. направились во двор. В момент, когда А.А. открывала входную дверь в подъезд забежал ее брат ФИО1, на спине у него, обхватив шею, висела Е.А. При этом, Е.А. кулаком наносила ФИО1 удары по голове. Они с супругой оттащили Е.А. от ФИО1 в сторону. Е.А. и ФИО1 ругались между собой, оба выражались грубой нецензурной бранью друг на друга. Они с супругой попросили их успокоиться и решать разногласия в трезвом виде. После чего, Е.А. вышла из подъезда, а они втроем пошли домой. Он видел, что уЕ.А. была кровь на лице, были ли у Е.А. иные повреждения и ссадины он не обратил внимания. У ФИО1 были раны в виде царапин в области головы, ушей и шеи.

- показаниями свидетеля Ю.Е. о том, что подсудимый ФИО1 и потерпевшая Е.А. ей знакомы. Они все вместе проживают в одном доме. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 00 минут она с друзьями отмечали день рождения Е.А.Примерно в 22 часа 30 минут она совместно с Е.А. вернулись домой по адресу: 

<

адрес>1, и решили посидеть во дворе на лавочке. Они распивали спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 02 часа 00 минут, к ним подошел ФИО1 с О.А. Они присоединились к распитию спиртных напитков. В ходе распития спиртных напитков между ФИО2 произошел словесный конфликт из-за какой-то давней истории. В целях прекращения конфликта, она отвела ФИО1 на соседнюю лавочку, и стала просить последнего успокоиться. К ним подошла О.А., которая спросила у ФИО1, пойдет ли он домой. ФИО1 отказался идти домой. Тогда О.А. ушла домой одна. Они с ФИО1 вернулись за стол, где на лавочке сидела Е.А., конфликт был улажен. Примерно через 30-40 минут она ушла домой, а Е.А. и ФИО1 остались. Что произошло между последними дальше, она не видела. Позже Е.А. рассказала ей, что после ее ухода между ней и ФИО1 продолжился конфликт, в ходе которого ФИО1 кинул в Е.А. стеклянную бутылку из-под пива, которой попал по носу, и сломал последней нос.- показаниями свидетеля Т.Г. о том, что потерпевшая Е.А. является её дочерью. Подсудимый ФИО1 ей знаком, так как они проживают в одном доме. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ они с мужем находились дома по адресу: 

<

адрес>100. Дочери дома не было, она отмечала свой день рождения. Примерно в 04 часа 00 минут она услышала с улицы крики и шум. Различила голоса ФИО2 Она вышла на балкон, услышала, что между Е.А. и ФИО1 происходит словесный конфликт, после чего она услышала звук бьющегося стекла и крик Е.А., которая кричала, что ей сломали нос. Она вернулась в комнату, разбудила своего супруга - А.М., последний оделся и выбежал на улицу. Через некоторое время А.М. и Е.А. вернулись домой, после чего Е.А., поехала в больницу № 2 имени Н.А. Семашко, где ей оказали медицинскую помощь и отпустили домой. Поскольку она является инвалидом первой группы по зрению, то все происходящее не видела, а слышала. Позже дочь рассказала ей, что ФИО1 кинул в неё бутылкой, которая попала ей по носу, и сломала нос.

- показаниями специалиста Т.А. (оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ) о том, что она имеет высшее медицинское образование, работает 31 год в качестве врача дерматолога – косметолога. Ей на обозрение были представлены фотографии Е.А., у которой на спинке носа имеется посттравматический рубец. Данный рубец является не проходящим, косметологической коррекции рубца не требуется, показаний к коррекции рубца не имеется, так как он является не обезображивающим.

- протоколом принятия устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого Е.А. просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который у 

<

адрес> ударил её в область лица (т.1 л.д.5);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена территория у второго подъезда 

<

адрес>. В ходе осмотра изъят диск с видеозаписью с камеры домофона (т.1 л.д.28);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в ГБУЗ СО «Самарской городской клинической больнице № 2 им. Н.А. Семашко» были изъяты медицинские документы на имя Е.А. (т.1 л.д.32-34);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в ГБУЗ СО «Самарской городской клинической больнице № 2 им. Н.А. Семашко» были изъяты рентген снимки на имя Е.А. (т.1 л.д.36-37);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в ГБУЗ СО «Самарская городская клиническая больница № 2 имени Н.А. Семашко» были изъяты мед. документы на имя Е.А. (т.1 л.д.68-70);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого в ГБУЗ СО «Самарская городская клинической больница № 2 им. Н.А. Семашко» были изъяты рентген снимки на имя Л.А. (т.1 л.д.72-73);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого изъят CD-диск с видеозаписью (т.1 л.д.76-77);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Е.А. установлены следующие повреждения: черепно-мозговая травма, включающая в себя сотрясение головного мозга, перелом костей носа, рану на спинке носа, кровоподтеки на голове; кровоподтеки: на правом плече, на правом предплечье, на шее спереди и слева, на груди слева, на животе справа. Черепно-мозговая травма образовалась в результате ударных действий твердого тупого предмета. Кровоподтеки образовались в результате ударных или сдавливающих действий твердого тупого предмета, что подтверждается самим характером повреждений. Учитывая количество и локализацию повреждений, а также возможность образования нескольких повреждений на смежных областях тела от однократного травмирующего воздействия, следует полагать, что подэкспертной было причинено не менее 8 травмирующих воздействий. Проведение первичной хирургической обработки раны дает основания полагать, что давность образования черепно-мозговой травмы ориентировочно не превышает 1 суток до момента обращения за медицинской помощью. Окраска кровоподтеков на шее слева на момент осмотра в Бюро соответствует давности образования аналогичных повреждений ориентировочно в период до 3-х суток. Окраска остальных кровоподтеков на момент осмотра в Бюро соответствует давности образования аналогичных повреждений ориентировочно в период от 2 до 8 суток. Установленная черепно-мозговая травма по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы причинила ЛЕГКИИ вред здоровью (п. 8.1 "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека"(утверждены приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.08 г. № 194н). Кровоподтеки не вызвали кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, следовательно, не причинили вреда здоровью (п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утверждены приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.08г. №194н) (т.1 л.д.83-86);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у потерпевшей Е.А. были изъяты: копия справки, копия медицинской карты, рентген снимки кости носа на дисках в количестве 2 штук (т.1 л.д.96-98);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого осмотрен CD-диск с видеозаписью. Фототаблицей к нему (т.1 л.д.108-112);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого возможность причинения раны на спинке носа Е.А., следствием заживления которой явилось формирование рубца, бутылкой, аналог (№1) которой представлен на экспертизу не исключена. Данные протокола допроса потерпевшей Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ, относящиеся к условиям причинения ей повреждений, и воспроизведенные ею эти условия могут соответствовать медицинским и судебно-медицинским данным, относящимся к наличию, локализации и характеру повреждений, обнаруженных на теле Е.А. (повреждения в области носа и на веках, кровоподтеки на левой ушной раковине, на шее слева, на груди слева, на правом плече, правом предплечье, на передней брюшной стенке справа). Условия причинения кровоподтеков в теменно-височной области слева и на боковой поверхности живота справа Е.А. не воспроизводит. Учитывая характер повреждений, имевшихся у Е.А., их локализацию и взаиморасположение, образование этих повреждений в результате падения Е.А. из вертикального положения, стоя на горизонтальную плоскую твердую поверхность исключено. Фототаблицей к нему (т.1 л.д.127-142);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого изъяты аналоги бутылки, которой Е.А. были причинены телесные повреждения. Фототаблицей к нему (т.1 л.д.149-150);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого установленный в ходе осмотра Е.А. рубец на спинке носа с течением времени не исчезнет самостоятельно (без хирургического устранения, либо под влиянием нехирургических методов) и для его устранения требуется оперативное вмешательство, следовательно, рубец является неизгладимым (т.1 л.д.157-160);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены: стеклянная бутылка объемом 0,45л. с обозначением «Kozel», стеклянная бутылка объемом 0,75л. с обозначением «Barrister». Фототаблицей к нему (т.1 л.д.213-215);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого осмотрен CD-диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения домофона подъезда 

<

адрес> (т.1 л.д.229-230);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого осмотрено 4 CD-диска с рентген снимками Е.А. (т.1 л.д.240-241);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого осмотрены: копия справки Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ, копия выписки из медицинской карты от 11.07.2022г., копия выписки из медицинской карты от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.246-248);

Таким образом, собранными по делу доказательствами суд считает вину подсудимого доказанной. 

Органом предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В ходе судебного заседания государственный обвинитель изменил предъявленное ФИО1 обвинение в сторону его смягчения, переквалифицировав действия последнего с п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ на п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ, мотивируя тем, что квалификация действий подсудимого по ст.111 УК РФ, включающего в себя оценку тяжести причиненного вреда здоровью потерпевшей Е.А., выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, не нашла свое подтверждение в судебном заседании, и квалификация действий ФИО1 подлежит по фактически причиненному вреду здоровью потерпевшей.

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя и переквалифицирует действия ФИО1 с п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ на п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ, поскольку судом в ходе рассмотрения уголовного дела не было выявлено признака неизгладимого обезображивания лица потерпевшей Е.А. 

Так, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.у Е.А. установлены повреждения в виде черепно-мозговой травмы, включающей в себя сотрясение головного мозга, перелом костей носа, рану на спинке носа. Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установленный в ходе осмотра Е.А. рубец на спинке носа с течением времени не исчезнет самостоятельно (без хирургического устранения, либо под влиянием нехирургических методов) и для его устранения требуется оперативное вмешательство, следовательно, рубец является неизгладимым. При этом, для квалификации действий виновного лица по причинению тяжкого вреда здоровью по признаку неизгладимого обезображивания лица, необходимо наличие совокупности двух признаков: неизгладимости последствий причиненного повреждения и признание его обезображивающим. Признак неизгладимости определяется заключением судебно-медицинского эксперта, признак обезображивания лица, согласно действующего законодательства, является прерогативой правоприменителя. Суд, наблюдая в судебном заседании за внешностью потерпевшей Е.А., её поведением в присутствии посторонних лиц, состава суда, пришел к выводу об отсутствии у последней реакции в поведении, которое могло бы было свидетельствовать о стеснении последней от своего внешнего вида, а общение с потерпевшей не вызывало у участников процесса негативных эмоций. Неизгладимым обезображиванием лица считается наличие такого повреждения, либо его последствий, которое придает лицу отталкивающий, уродливый вид, не согласующийся с общепринятыми представлениями о человеческом лице. По мнению суда, такими признаками последствия от причиненной раны, имеющейся у Е.А., не обладают. 

Таким образом, ФИО1 совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, то есть преступление, предусмотренное п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ.

Показания ФИО1 об отрицании причинения Е.А. указанных повреждений умышленно, с применением бутылки, суд оценивает критически, как данные с целью уйти от ответственности и избежать наказания за фактически содеянное, поскольку они опровергаются в полном объеме показаниями потерпевшей Е.А., которая давала последовательные, полные и соответствующие фактическим обстоятельствам дела показания об обстоятельствах получения ей черепно-мозговой травмы, включающей в себя сотрясение головного мозга, перелом костей носа, рану на спинке носа, которая образовалась, со слов последней, в результате попадания ей в область носа стеклянной бутылки, которую кинул в неё ФИО1 При этом, не доверять показаниям потерпевшей у суда не имеется никаких оснований, так как в ходе судебного заседания было достоверно установлено, что в момент причинения потерпевшей вышеуказанных повреждений кроме неё и подсудимого на месте совершения преступления никого более не было, а обстоятельства получения травмы, изложенные в показаниях Е.А. подтверждаются заключением ситуационной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого возможность причинения раны на спинке носа Е.А., следствием заживления которой явилось формирование рубца, бутылкой, аналог которой представлен на экспертизу не исключена. Данные протокола допроса потерпевшей Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ, относящиеся к условиям причинения ей повреждений, и воспроизведенные ею эти условия могут соответствовать медицинским и судебно-медицинским данным, относящимся к наличию, локализации и характеру повреждений, обнаруженных у Е.А.

В ходе судебного заседания потерпевшая Е.А. обратилась к суду с письменным и устным заявлением о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, мотивируя тем, что претензий материального характера она к ФИО1 не имеет.

Представитель потерпевшей – адвокат Резапов Р.Р. поддержал заявленное его доверителем ходатайство.

Подсудимый ФИО1 также поддержал ходатайство потерпевшей Е.А., и просил суд прекратить уголовное дело в отношении него за примирением с потерпевшей. 

Адвокат Роднов З.В. не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением с потерпевшей.

Государственный обвинитель – помощник прокурора Промышленного района г.Самары Вагнер Е.А.не возражала против прекращения дела в отношении ФИО1 за примирением с потерпевшей. 

Рассмотрев заявленное ходатайство, выслушав мнение государственного обвинителя, потерпевшей, представителя потерпевшей, подсудимого, защитника, считаю, что уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит прекращению по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ. 

Судом установлено, что ФИО1 не судим, преступление, совершенное ФИО1, относится к преступлению небольшой тяжести, причиненный преступлением моральный и материальный вред потерпевшей загладил, против прекращения уголовного дела за примирением сторон не возражал. 

Таким образом, у суда имеются все основания, предусмотренные ст.25 УПК РФ, к прекращению уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон. Препятствий для прекращения уголовного дела по указанным основаниям суд не усматривает. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.25, 254 УПК РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л А:

Прекратить уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ, по основаниям, предусмотренным ст.25 УПК РФ. 

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественные доказательства: CD-диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения домофона, 4 CD-диска с рентген-снимками Е.А., копию справки Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ, копию выписки из медицинской карты от ДД.ММ.ГГГГ копию выписки из медицинской карты от ДД.ММ.ГГГГ., хранящиеся при материалах уголовного дела, по вступлении постановления в законную силу, хранить при уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения через Промышленный районный суд г.Самары.

Председательствующий Керосирова Т.Ю.