Дело № 12-117/2019

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

06 мая 2019 года город Уфа 

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе судьи Резяпова Р.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе ФИО2 по делу об административном правонарушении по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе ФИО2 по делу об административном правонарушении ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

Будучи несогласный с данным постановлением ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В жалобе ФИО1 указал, что им было выражено несогласие с вменяемым ему правонарушением и были заявлены ходатайства, на что он не получил ответа.

В судебное заседание ФИО1, представитель Полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Уфе не явились, извещены надлежащим образом, заявления об отложения судебного разбирательства в суд не представили. 

С учетом изложенных обстоятельств и разумных сроков рассмотрения административного дела в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотрения дела в отсутствии не явившихся лиц. 

Изучив материалы дела, суд считает, что жалоба является необоснованной, в её удовлетворении следует отказать, по следующим основаниям. 

В соответствии с ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с п. 5.1.2.5. ГОСТа 32565-2013 «Стекло безопасное для наземного транспорта», взамен утратившего силу ГОСТа 5727-88, светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

В силу части 1 статьи 19 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» поскольку, автомобиль является источником повышенной опасности, запрещается эксплуатация транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения.

Перечень неисправностей транспортных средств и условия, при которых запрещается их эксплуатация, определяется Правительством РФ.

Требования к технической безопасности автотранспортных средств согласуются с Правилами ЕЭК ООН № 43 «Единообразные предписания, касающиеся официального утверждения безопасных стекол и стекловых материалов», согласно которым прозрачность ветрового стекла должна быть не менее 75%, а стекол, не являющимися ветровыми - не менее 70%.

В соответствии с п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) эксплуатация транспортных средств запрещается в случае, если на них установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Решением ЕЭС комиссии таможенного союза от 09.12.2011 года № 877 принят технический регламент Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011).

Пунктом 4.3 ТР ТС 018/2011 установлено, что светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

При этом его определение возможно лишь с использованием специальных технических средств, применяемых органами ГИБДД в процессе доказывания по делам об административных правонарушениях.

Управление транспортным средством, лобовое и передние боковые стекла которого не соответствуют требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ года в 21.55 часов на ул. 

<

адрес>, водитель ФИО1, управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, совершил нарушение п. 7.3 Перечня неисправностей, то есть управлял транспортным средством, на котором на переднем лобовом стекле установлена прозрачная цветная пленка, светопропускание которой не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, светопропускание которого составляет - 9,6%, и не соответствует требованиям ГОСТа 32565-2013, что отражено в протоколе об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ и постановлении по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ

В протоколе ФИО1 пояснил, что ПДД РФ не нарушал, права и обязанности не разъяснены, требуется помощь защитника, к протоколу прилагаются объяснения на 5 листах.

Однако никаких объяснений на 5 листах не приложено, имеются ходатайства на 5 листах.

Доводы ФИО1 о его невиновности являются несостоятельными, поскольку опровергаются собранными и исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

Поскольку ФИО1 управлял транспортным средством, с нарушением п. 7.3 Перечня неисправностей, такие действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и представленными доказательствами.

В этот же день - ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 вынесено требование об устранении обстоятельств, послуживших совершению административного правонарушения, из которого следует, что в отношении ФИО1 вынесено постановление по делу об административном правонарушении ответственность за которое предусмотрена ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ. 

Права и обязанности полиции, необходимые для выполнения поставленных перед ней задач в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, предусмотрены Федеральным законом от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции».

В пункте 11 части 1 статьи 12 названного Закона закреплена обязанность полиции пресекать административные правонарушения, а в пункте 1 части 1 статьи 13 - право полиции требовать от граждан прекращения противоправных действий.

Из системного толкования указанных норм, следует, что требование сотрудника ГИБДД об устранении нарушений в области дорожного движения, в том числе неисправностей и условий, при наличии которых эксплуатация транспортных средств запрещена, является законным.

С учетом этих обстоятельств и приведенных положений материального закона, суд считает, что сотрудник ГИБДД, выдавая требование об устранении обстоятельств, послуживших совершению административного правонарушения, действовал в соответствии с требованиями закона в пределах предоставленных ему полномочий по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Показания прибора, обстоятельства его применения и факт управления ФИО1 автомобилем с нанесенным на лобовое стекло покрытием, ограничивающим обзорность с места водителя, подтверждается протоколом об административном правонарушении.

Вопреки доводам жалобы, факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, подтверждается исследованными судом доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Измерение светопропускания стекол указанного автомобиля произведено инспектором дорожно-патрульной службы прибором для определения светопропускания стекол марки «Тоник», с заводским номером 5774, дата последней поверки прибора 22 ноября 2017 года, что в соответствии со статьей 26.8 КоАП РФ зафиксировано в протоколе об административном правонарушении.

Проверка светопропускаемости стекол, установленных на автомобиле ФИО1, производилась в соответствии с требованиями закона, с использованием специального технического средства «Тоник», которое прошло поверку и пригодно к использованию.

В этой связи, полученные с использованием этого специального технического средства результаты измерения являются допустимыми доказательствами, подтверждающими несоответствие светопропускания стекол управляемого ФИО1 автомобиля требованиям указанного Технического регламента.

Оснований ставить под сомнение достоверность произведенных замеров не имеется, заявителем не предоставлено сведений о том, что стекла его транспортного средства соответствовали требованиям технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» в момент проверки.

Довод в жалобе ФИО1 на то, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, в связи с тем, что ему не разъяснены права и обязанности, является несостоятельным.

Из рапорта инспектора ФИО2, в котором указано об обстоятельствах составления протокола, в том числе о разъяснении прав и обязанностей. Вместе с тем, копию указанного процессуального документа ФИО1 получил, о чем свидетельствует его личная подпись, более того, протокол об административном правонарушении составлен на типовом бланке, в котором также имеется ссылка на ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела в протоколе об административном правонарушении внесены показания технического средства «Тоник» (ч. 2 ст. 26.8 КоАП РФ). Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. При этом по смыслу статьи 28.2 КоАП РФ участие свидетелей и понятых при составлении протокола об административном правонарушении не обязательно.

Нарушений при составлении протокола не имеется, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, поэтому протокол об административном правонарушении является допустимым доказательством по делу, поскольку составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, предъявляемым к его содержанию и порядку составления. 

Также не имеется оснований сомневаться в пояснениях инспектора ДПС ФИО2, поскольку, он, являясь должностным лицом, находился при исполнении служебных обязанностей, его заинтересованности в исходе дела судом не установлено.

При таких обстоятельствах, вынесение постановления по административному делу на основании только одного доказательства - протокола об административном правонарушении, не противоречит названным выше нормам права.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным на это должностным лицом, которое в полном объеме выполнило требования ст. 29.10 КоАП РФ. При этом, уполномоченное должностное лицо вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в день составления протокола, поскольку никаких ограничений по этому поводу КоАП не установил.

Довод ФИО1 о том, что ему не разъяснены права, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, несмотря на сделанную им запись «не разъяснены права и обязанности», опровергаются материалами дела, в том числе рапортом ИДПС ГИБДД ФИО2. Доводы жалобы о том, что инспектор ДПС при составлении постановления и протокола об административном правонарушении не разъяснял права и обязанности, не могут свидетельствовать о допущении существенных процессуальных нарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не может повлечь отмены постановления должностного лица. 

Доводы заявителя о том, что инспектор ФИО2 не разъяснял права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, проигнорировал его ходатайство о том, что ему требуется помощь защитника, и это повлекло то, что он ненадлежащим образом защищал свои права в момент составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления по делу об административном правонарушении, не могут быть приняты во внимание, являются необоснованными и опровергаются материалами дела.

Поскольку ФИО1 был ознакомлен с протоколом об административном правонарушении, в котором приведены все процессуальные права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, ФИО1 активно пользовался своими правами при составлении указанных процессуальных документов, что подтверждено обстоятельствами заявления ходатайств.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что в постановлении должностного лица отражены все необходимые сведения, свидетельствующие о наличии в действиях ФИО1 признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, подлинником административного материала, относимость, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, в том числе: протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора ДПС.

Обязательное участие понятых при проведении замеров светопропускания стекол Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает.

Действия инспектора ДПС по проверке светопропускания стекол произведены в соответствии с требованиями п. 39, 40, 63, 82, 149 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД от 02.03.2009 года № 185, устанавливающего порядок осуществления контроля за дорожным движением, включающегося в себя визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов, в том числе выявление признаков нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, предусмотренных статьей 12.5 КоАП РФ.

Действующие нормы законодательства не содержат запрета инспектору ДПС, имеющему возможность произвести осмотр транспортного средства с применением технического средства, осуществить замер светопропускания лобового, передних боковых стекол автомобиля при осуществлении контроля за дорожным движением.

Сведений о какой-либо заинтересованности должностного лица, находившегося при исполнении служебных обязанностей, в исходе данного дела, или допущенных им злоупотреблений по делу не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в процессуальных документах, относительно события административного правонарушения, не имеется.

Довод ФИО1 о том, что его ходатайство о направлении дела об административном правонарушении для рассмотрения по месту жительства, инспектором ФИО2 проигнорирован, является необоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, оно может быть рассмотрено по месту жительства данного лица. При этом это является правом, а не обязанностью должностного лица.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы ФИО1, об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, а также неправомерности оспариваемого постановления должностного лица полиции от ДД.ММ.ГГГГ года, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела об административном правонарушении.

В соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ перечисленные доказательства были тщательно и всесторонне исследованы и с учетом положений статьи 26.2 КоАП РФ обоснованно признаны отвечающими предъявляемым к ним критериям с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости к настоящему делу.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения; водитель, управлявший автомобилем, на котором установлены стекла, светопропуcкание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств; виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что его вина не установлена и в его действиях отсутствует состав вмененного административного правонарушения, являются несостоятельными. Должностным лицом проигнорировано его ходатайство о том, что стекла в его транспортном средстве соответствуют техническому регламенту. Просил постановление по делу об административном правонарушении отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения

Действия инспектора по вынесению постановления от ДД.ММ.ГГГГ года согласуются с требованиями частей 1, 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основания для проверки доводов ФИО1 об отсутствии состава административного правонарушения в рамках производства по жалобе на указанное решение должностного лица отсутствуют, поскольку такая проверка возможна лишь в рамках жалобы на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо решения по результатам рассмотрения жалобы на постановление.

Иные доводы, изложенные в жалобе, на законность постановления должностного лица не влияют и его отмену не влекут.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, не допущено.

В соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории административных правонарушений составляет два месяца со дня совершения административного правонарушения.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей назначено в пределах санкции ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения и является справедливым. 

Порядок привлечения к ответственности не нарушен. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.

В связи с вышеизложенным, постановление подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,

РЕШИЛ:

Постановление ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе ФИО2, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения суда.

Судья Р.Ф. Резяпов