ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 1-2/2018 

Производство № 22к-3052/2018

Судья 1-ой инстанции – ФИО1

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 ноября 2018 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

судьи – Белоусова Э.Ф.,

при секретаре – Янчковской А.В.,

с участием прокурора – Новосельчука С.И.,

защитников – Логинова А.В.,

– Ладина А.А.,

подсудимых – ФИО4,

– ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Логинова Андрея Викторовича, Сварцевич Анны Анатольевны, подсудимых ФИО4 и ФИО3 на постановление Алуштинского городского суда Республики Крым от 11 октября 2018 года, которым 

ФИО4, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданину Российской Федерации и Украины, ранее не судимому,

ФИО3, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, гражданину Российской Федерации и Украины, ранее не судимому,

был продлен срок содержания под стражей, 

УСТАНОВИЛ:

В производстве Алуштинского городского суда Республики Крым находится на рассмотрении уголовное дело в отношении ФИО4, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 163, п.п. «а, г» ч. 2 ст. 163 УК РФ, ФИО16 и ФИО3, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 2 ст. 163 УК РФ.

В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ государственный обвинитель – помощник прокурора ФИО11 заявил ходатайство о продлении срока содержания под стражей подсудимым ФИО4 и ФИО18 на два месяца, мотивируя свое ходатайство тем, что срок содержания под стражей истекает ДД.ММ.ГГГГ, а судебное разбирательство еще продолжается. Указывает, что оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражей не имеется, а поскольку подсудимым предъявлено обвинение по тяжкой статье, наказание по которой предусмотрено только в виде лишения свободы сроком до семи лет, подсудимые могут скрыться от суда во избежание наказания, либо оказать давление на свидетелей и потерпевших с целью изменения ими своих показаний.

Постановлением Алуштинского городского суда Республики Крым от 11 октября 2018 года ходатайство прокурора было удовлетворено и мера пресечения в виде заключения под стражей ФИО4 и ФИО3 была продлена на 02 (два) месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

С данным решением суда не согласился защитник подсудимого ФИО3 – адвокат Логинов А.В., подав апелляционную жалобу в которой просит постановление суда отменить, и избрать его подзащитному меру пресечения не связанную с лишением свободы, мотивируя свои требования тем, что постановление суда является необоснованным, постановленным с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона.

Ссылаясь на п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19.12.2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», п.п. 2.2-2.3 Обзора практики рассмотрения судами ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока содержания под стражей, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 января 2017 года, и ст. ст. 97, 99 УПК РФ защитник указывает, что суд, в нарушение указанных положений, не установил конкретных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости дальнейшего содержания его подзащитного под стражей, ограничившись лишь общим утверждением, что основания для содержания его подзащитного под стражей не изменились и не отпали, а подсудимый может скрыться либо оказывать давление на участников процесса.

Полагает, что утверждение суда об особой сложности уголовного дела, а также о том, что подсудимый ФИО3, занимая должность депутата Алуштинского городского совета, и находясь на свободе, может оказать воздействие на потерпевших и свидетелей по делу, либо иным путём воспрепятствовать рассмотрению уголовного дела не основано на достоверных сведениях, имеющихся в материалах дела. 

Считает, что суд первой инстанции не учёл, что вменяемое его подзащитному преступление не относится к категории насильственных, направленных против жизни, здоровья и половой неприкосновенности, а также к сфере незаконного оборота наркотических средств, не является преступлением экстремисткой направленности, но, в силу раздела 8 УК РФ, относится к преступлению в сфере экономики.

Также указывает, что суд должен был применить к его подзащитному положения новой редакции части 3.1 ст. 72 УК РФ, и учесть, что ФИО3 фактически уже отбыл наказание в виде 3 лет лишения свободы. 

Обращает внимание, что в отношении третьего подсудимого по данному уголовному делу - ФИО19 продлена ранее избранная мера пресечения в виде домашнего ареста, то есть суд первой инстанции согласился с доводами государственного обвинителя о том, что в отношении него данная мера позволит достигнуть таких превентивных мер, как беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства, невозможность совершения действий, направленных на фальсификацию или уничтожение доказательств, или оказание давления на участников уголовного судопроизводства, а потому полагает, что и в отношении его подзащитного также может быть применена мера пресечения, не связанная с лишением свободы, поскольку и у ФИО20 не имелось заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, его подзащитный и ФИО21 обвиняются в совершении одного и того же преступления, совершённого при одних и тех же обстоятельствах, последний также не признаёт свою вину в совершении вменяемого ему преступления.

Также полагает, что утверждение суда первой инстанции о том, что длительное время не представляется возможным окончить судебное следствие по делу в связи со злоупотреблением подсудимыми своим правом на защиту, не основано на имеющихся в деле доказательствах, а реализация подсудимыми своих прав на защиту не может признаваться злоупотреблением правом. 

Кроме того, по мнению защитника, суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание доводы защиты о том, что мать ФИО3 является инвалидом 2 группы пожизненно, перенесла инсульт, требует постороннего ухода, а его подзащитный единственный сын, и до заключения под стражу проживал совместно с ней и осуществлял необходимый уход.

В апелляционной жалобе защитник подсудимого ФИО4 – адвокат Сварцевич А.А. также просит постановление суда отменить, и избрать ее подзащитному меру пресечения не связанную с лишением свободы.

Свои доводы мотивирует тем, что постановление суда является необоснованным и несоответствующим нормам уголовно-процессуального законодательства, поскольку поводы для продления меры пресечения ее подзащитному ФИО4 являются формальными, не подтвержденными реальными фактическими данными и доказательствами.

Обращает внимание, что обжалуемое постановление не содержит сведений относительно того, что ее подзащитный ФИО4 в настоящее время находится на каких - либо назначаемых либо избираемых должностях, которые им могут быть использованы с целью воспрепятствования справедливому и правильному разрешению настоящего уголовного дела. 

Защитник полагает, что ссылки суда на то, что ее подзащитный обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до семи лет, в связи с чем, он, находясь на свободе, может скрыться или повлиять на ход рассмотрения данного дела, не находит своего подтверждения, поскольку материалы уголовного дела не содержат каких-либо доказательств в этой части, а указанные выводы суда основаны лишь на предположениях. 

Также защитник указывает, что в настоящий момент все свидетели уже допрошены в суде, что также дает основания полагать, что влияние на свидетелей со стороны подсудимого ФИО4, является невозможным, а тот факт, что свидетели могут быть повторно допрошены в суде в будущем не является достаточным основанием для продления меры пресечения. 

Кроме того, по мнению защитника, существенным обстоятельством, позволяющим изменить меру пресечения ее подзащитному является наличие положительных характеристик, постоянного места регистрации и жительства на территории 

<

адрес>, отсутствие судимости.

В связи с чем, защитник считает, что достаточной мерой пресечения для ее подзащитного является подписка о невыезде и надлежащем поведении, с возложением необходимых обязательств.

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО4 просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, мотивируя свои требования тем, что суд первой инстанции необъективно оценил все обстоятельства дела, не учел его положительные характеристики, а сторона обвинения не предоставила доказательств того, что он может скрыться от правосудия и повлиять на свидетелей. 

Указывает, что в настоящее время все свидетели и потерпевшие уже допрошены, скрываться и от правосудия не намерен, так как уже два года содержится под стражей.

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО3 также просит постановление суда отменить, мотивируя свои требования тем, что постановление является незаконным, необоснованным и постановлено с нарушением норм уголовно-процессуального закона.

Указывает, что суд в очередной раз не применил положения постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19.12.2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» и не установил обстоятельств, обосновывающих довод о том, что лицо может совершить действия направленные на фальсификацию или уничтожение доказательств, или оказать давление на участников уголовного судопроизводства либо иным образом воспрепятствовать расследованию преступления или рассмотрения дела в суде. 

Обращает внимание, что мотивировка суда о продлении срока содержания под стражей не изменяется судом на протяжении длительного времени, не смотря на то, что он содержится под стражей в пыточных условиях с ДД.ММ.ГГГГ, и то, что вменяемое ему преступление не относится к категории насильственных, направленных против жизни, здоровья и половой неприкосновенности, экстремисткой направленности или незаконному обороту наркотических средств, а относится к категории преступлений в сфере экономики.

Указывает, что в его действиях отсутствует состав преступления, который ему вменяется, уголовное дело является заказным и сфабрикованным за публикацию статей в сети интернет.

Также указывает, что в следственном изоляторе ФКУ СИЗО -1 УФСИН России по РК и ИВС 

<

адрес> грубо нарушаются его права, так как следственный изолятор переполнен, надлежащая медицинская помощь не оказывается более двух лет, что нарушает его конституционное право на охрану здоровья.

Обращает внимание на то, что он является действующим депутатом 

<

адрес> городского совета и содержание его под стражей нарушает не только его права, но и права тысяч жителей 

<

адрес>, поскольку содержание его под стражей препятствует выполнению им своих депутатских полномочий.

Также, указывает, что потерпевшие по уголовному делу являются провокаторами, и дали заведомо ложные показания суду, а суд длительное время сознательно затягивает рассмотрение уголовного дела, злоупотребляя своими полномочиями. 

Выслушав подсудимых и их защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора, возражавшего против их удовлетворения, проверив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, суд находит жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3899 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В силу ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи, в соответствии с которой суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей, но только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Эти требования уголовно-процессуального закона при вынесении постановления судом соблюдены.

Как следует из представленных материалов – ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО по г. Алуште ГСУ СК РФ по Республике Крым ФИО12 было возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО4 по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 7 ст. 204 УК РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ руководителем ГСУ СК РФ по Республике Крым ФИО13 было возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО3 и ФИО22 по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 204.1 УК РФ. 

В тот же день, ФИО4 и ФИО3 были задержаны в качестве подозреваемых в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 было предъявлено обвинение по п. «б» ч. 7 ст. 204 УК РФ, а ФИО3 было предъявлено обвинение по п. «а» ч. 2 ст. 204.1 УК РФ.

В этот же день Алуштинским городским судом Республики Крым им была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № было переквалифицировано с п. «б» ч. 7 ст. 204 УК РФ на п.п. «а, г» ч. 2 ст. 163 УК РФ и уголовное дело № было переквалифицировано с п. «а» ч. 2 ст. 204.1 УК РФ на п. «а, г» ч. 2 ст. 163 УК РФ, и в этот же день уголовные дела № и № были соединены в одно производство с присвоением общего №.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО по г. Алуште ГСУ СК РФ по Республике Крым ФИО14 было возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО4 по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст.163 УК РФ. 

В этот же день ФИО4 было предъявлено обвинение по п. «г» ч. 2 ст. 163, п.п. «а, г» ч. 2 ст. 163 УК РФ; а ФИО3 и ФИО23 по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 163 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению ФИО4, ФИО3 и ФИО24, поступило в Алуштинский городской суд Республики Крым для рассмотрения по существу.

Мера пресечения подсудимым ФИО4 и ФИО3 в виде содержания под стражей неоднократно продлевалась, в последний раз – постановлением от ДД.ММ.ГГГГ на 02 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд, разрешая вопрос о мере пресечения, принял во внимание данные о личности подсудимых, установленные в судебном заседании и имеющиеся в материалах дела, характер и конкретные обстоятельства предъявленного им обвинения, тяжесть инкриминируемых преступлений, и пришел к обоснованному выводу о необходимости сохранения избранной меры пресечения, поскольку обстоятельства, которые ранее учитывались при вынесении судебного решения об избрании им меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, но продолжают сохранять свою актуальность в период судебного разбирательства по делу.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены. 

Судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

По мнению суда апелляционной инстанции, при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО4 и ФИО3 суд действовал в рамках своих полномочий и компетенции. 

Вопреки доводам апелляционных жалоб все данные о личности подсудимых были учтены судом при продлении срока содержания под стражей, выводы суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Выводы суда соответствуют требованиям действующего уголовно-процессуального закона. Данных, свидетельствующих о необъективном рассмотрении судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей, в представленных материалах не имеется. При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей суду первой инстанции были известны и учтены все обстоятельства, касающиеся данных о личности подсудимых, в том числе и те, на которые ссылаются защитники и подсудимые в апелляционных жалобах.

Обсуждая вопрос о продлении срока содержания под стражей, суд обоснованно принял во внимание то, что ФИО4 и ФИО3 обвиняются в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 7 лет.

Вопреки доводам жалоб, судом установлено и мотивировано в постановлении, что в представленных материалах уголовного дела содержатся убедительные доказательства того, что ФИО4 и ФИО3 находясь на свободе, могут продолжить заниматься преступной деятельностью, а также скрыться от суда, чем воспрепятствовать судебному разбирательству.

Обоснованность имеющихся в отношении ФИО4 и ФИО3 подозрений, была проверена при избрании им меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом повторная или дополнительная проверка обоснованности подозрений, согласно нормам УПК РФ, не требуется. 

Суд первой инстанции рассматривал вопрос об избрании альтернативных мер пресечения в виде домашнего ареста и подписки о невыезде и надлежащем поведении, что подтверждается обжалуемым постановлением, однако обоснованно сделал вывод о том, что иные меры пресечения не обеспечат надлежащее процессуальное поведение подсудимых. Мотивированный вывод суда о невозможности применения к ФИО4 и ФИО3 иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела. При этом суд располагал данными о личности подсудимых, в том числе о состоянии их здоровья, состоянии здоровья матери ФИО3, а также иными характеризующими их личность сведениями. 

Данных о том, что подсудимые не могут содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется, не представлены они и в заседание суда апелляционной инстанции. Заболевание зубов у ФИО3 не относится к заболеваниям входящим в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 3 от 14 января 2011 года.

Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав подсудимых, в том числе гарантированных ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, и полностью соответствует ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан (т.2 л.д. 4-11).

Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав.

Каких-либо иных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления, кроме указанных в жалобах защитников и подсудимых, судом апелляционной инстанции также не установлено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38913, 38919-38920, 38928, 38933, 38935 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Алуштинского городского суда Республики Крым от 11 октября 2018 года о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО4 и ФИО3 оставить без изменения, а апелляционные жалобы подсудимых и их защитников Логинова Андрея Викторовича, Сварцевич Анны Анатольевны – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в порядке главы 471 УПК РФ.

Судья: Э.Ф. Белоусов