Дело № 12-223/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Санкт-Петербург 05 декабря 2017 года.

Судья Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга Копёнкина Н.А., 

с участием ФИО1, 

рассмотрев в помещении суда по адресу: г.Санкт-Петербург, 

<

...> зал №3, административное дело по жалобе 

- ФИО1, 

<

данные изъяты>, гражданина РФ, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

на постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное ИДПС ОВ ГИБДД Петродворцового района г. Санкт-Петербурга ФИО2 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.12.19 ч.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением № по делу об административном правонарушении, вынесенным ИДПС ОВ ГИБДД Петродворцового района г. Санкт-Петербурга ФИО2, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.12.19 ч.6 КРФоАП, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей. В соответствии с вышеуказанным постановлением, ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 35 минут, находясь по адресу: 

<

адрес>, управляя автомобилем Киа Рио г.н.з. №, совершил остановку и стоянку далее первого ряда от края проезжей части и не параллельно проезжей части, тем самым создал помеху для других транспортных средств, нарушил п.12.2, п.12.4 ПДД РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ решением Петродворцового районного суда г. Санкт-Петербурга жалоба ФИО1 на вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения, а вышеуказанное постановление – без изменения. 

ДД.ММ.ГГГГ решением Санкт-Петербургского городского суда по жалобе ФИО1, решение Петродворцового районного суда г. Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ отменено, жалоба ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОВ ГИБДД Петродворцового района г. Санкт-Петербурга № возвращена в тот же суд на новое рассмотрение. 

ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление инспектора ДПС ОВ ГИБДД Петродворцового района г. Санкт-Петербурга №, от ДД.ММ.ГГГГ, просит отменить вышеуказанное постановление и прекратить производство по делу, указав в обоснование жалобы, что, по его мнения, Правила остановки и стоянки, предусмотренные разделом №12 ПДД РФ он не нарушал, и потому административного правонарушения, предусмотренного ст.12.19 ч.6 КРФоАП не совершал. Он считает, что Сапмсониевская площадь примыкает к проезжей части ул. Сампсониевской, и отделена от нее линей разметки 1.7, что подпадает под действие п.12.2 ПДД РФ, то есть имеется местное уширение проезжей части, что допускает иное расположение транспортных средств. В момент парковки им автомобиля все иные ТС были припаркованы на Сампсониевской площади аналогичным образом, никаких дорожных знаков, запрещающих остановку и стоянку на Сампсониевской площади, в месте стоянки его автомобиля, не имелось и не имеется в настоящее время, равно как и дорожной разметки, запрещающей остановку и стоянку, а также дорожных знаков, предупреждающих о работе эвакуатора ТС. Однако, вышеуказанный автомобиль Киа Рио был эвакуирован на спецстоянку, при этом протокол задержания его ТС ему для ознакомления и подписания не предъявлялся, ему не известно, присутствовали ли при его составлении понятые, или проводилась ли видеофиксация. К заявлению приобщены копия Акта № лот № приема-передачи задержанного транспортного средства на специализированную стоянку от ДД.ММ.ГГГГ; три листа формата А4 с фото-изображением.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, дополнил, что расписываясь под фразой в постановлении «наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспариваю, статья 51 Конституции мне разъяснена», он имел ввиду факт разъяснения ему ст.51 Конституции РФ, а с правонарушением он не согласен.

Судом исследованы имеющиеся в деле доказательства:

- постановление № по делу об административном правонарушении, вынесенным ИДПС ОВ ГИБДД Петродворцового района г. Санкт-Петербурга ФИО2, согласно которому ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.12.19 ч.6 КРФоАП;

- протокол № без №, о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; 

- копия Акта № лот № приема-передачи задержанного транспортного средства на специализированную стоянку от ДД.ММ.ГГГГ;

- представленные ФИО1 три листа формата А4 с фото-изображением.

- схема организации дорожного движения по адресу: 

<

адрес>, представленная из Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга». 

Проверив материалы дела и доводы жалобы, предоставленные суду доказательства, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается изученных судом документов, требования КРФоАП при проведении всех процессуальных действий ИДПС ОВ ГИБДД Петродворцового района г. Санкт-Петербурга при вынесении постановления по делу об административном правонарушении были соблюдены в полном объеме. 

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено ИДПС ОВ ГИБДД Петродворцового района г. Санкт-Петербурга, с соблюдением требований КРФоАП. Копию постановления водитель получил ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его подписью. 

Протокол о задержании ТС от ДД.ММ.ГГГГ составлен в присутствии понятых, копию протокола ФИО1 получил, о чем имеется подпись ФИО1 Акт осмотра к данному документу не приобщен, однако содержание акта о наличии/отсутствии повреждений автомобиля не влияет на установление наличия или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, не является доказательством по делу в смысле ст.26.2 ч.1 КРФоАП. 

Согласно требованиям ст.12.19 ч.6 КРФоАП, предусмотрена административная ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, совершенное в городе федерального значения Санкт-Петербург. 

Согласно п.12.2 ПДД РФ ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части. Сочетание знака 6.4 (парковка) с одной из табличек 8.6.4 – 8.6.9, а также линиями дорожной разметки допускает постановку транспортного средства под углом к краю проезжей части в случае, если конфигурация (местное уширение) проезжей части допускает такое расположение. 

Согласно пояснениям ФИО1, содержащимся в жалобе, и пояснениям его в суде, ТС он поставил не параллельно краю проезжей части.

Согласно представленной по запросу суда из Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга» схемы организации дорожного движения по адресу: 

<

адрес>, по данному адресу имеется пересечение проезжих частей Санкт-Петербургского пр. и Самсониевской улицы (не площади). Указанный участок проезжей части оборудован знаком 3.27 «Остановка запрещена», и информационной табличкой о работе эвакуатора. Пространство между линиями разметки 1.7, обозначающими полосы движения в пределах перекрестка, не является местным уширением проезжей части, не оборудовано сочетанием знака 6.4 (парковка) с одной из табличек 8.6.4 – 8.6.9, или специальной разметкой, следовательно не предназначено для парковки транспортных средств.

Представленные суду заявителем фотоизображения не подтверждает наличие знака 6.4 (парковка) с одной из табличек 8.6.4 – 8.6.9, или специальной разметки.

Таким образом, судом установлено, что требования п.12.2 ПДД РФ водителем ФИО1 выполнены не были, в связи с чем ИДПС ОВ ГИБДД Петродворцового района г. Санкт-Петербурга ФИО2 обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.19 ч.6 КРФоАП. 

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью вышеперечисленных исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Иные доказательства, лицо привлеченное к административной ответственности суду не предоставило, что является правом лица, привлекаемого к административной ответственности.

При рассмотрении дела должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КРФоАП все имеющиеся в деле доказательства были исследованы и оценены в совокупности, и был сделан обоснованный вывод о наличии события и состава правонарушения, и виновности гр. ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.19 ч.6 КРФоАП.

При назначении административного наказания физическому лицу в соответствии со ст.4.1 ч.2 КРФоАП, учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, что должностным лицом выполнено в полном объеме. 

Обстоятельств, предусмотренных ст.24.5 КРФоАП не установлено.

Таким образом, при производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства должностным лицом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями КРФоАП в пределах санкции статьи, дополнительно представленные после вынесения обжалуемого постановления доказательства не опровергают доказательства ранее представленные, и не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, в связи с чем, законных оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное ИДПС ОВ ГИБДД Петродворцового района г. Санкт-Петербурга ФИО2 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.12.19 ч.6 КРФоАП, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей, - оставить без удовлетворения.

Постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное ИДПС ОВ ГИБДД Петродворцового района г. Санкт-Петербурга ФИО2 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.12.19 ч.6 КРФоАП, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей, - оставить без изменения. 

Судья Н.А.Копёнкина