Дело № 1-27/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Судак 11 мая 2018 года

Судакский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Иванова М.Г.,

при секретаре Лихачевой К.О.,

с участием государственных обвинителей – помощника прокурора г. Судака Григорова А.Э., прокурора г. Судака Беленцова В.Г. 

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитника - адвоката Коновалова Б.П., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника - адвоката Бибикова С.П., 

представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

потерпевшего ФИО25, 

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, не имеющего регистрации и постоянного места жительства на территории Российской Федерации, временно проживающего по адресу: 

<

адрес>, образование среднее, разведенного, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, официально не трудоустроенного, невоеннообязанного, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, не имеющего регистрации и постоянного места жительства на территории Российской Федерации, временно проживающего по адресу: 

<

адрес>, образование среднее, разведенного, неработающего, невоеннообязанного, ранее судимого приговором Судакского городского суда АР Крым по ч.3 ст. 185 УК Украины к 3 годам лишения свободы, постановлением Железнодорожного РС г. Симферополя от 26.05.2014 года приговор изменен, считать осужденным по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, 20.02.2016 года освобожден по отбытию наказания с установлением административного надзора, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, совершенный с незаконным проникновением в жилище.

Преступление ими совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 совместно с ФИО2, около 16 часов 00 минут 20.12.2017, находясь в состоянии алкогольного опьянения по месту жительства ФИО1 по адресу: Россия, 

<

адрес>, вступили между собой в преступный сговор, направленный на совершение разбоя, то есть нападения, в целях завладения чужим имуществом, совершенное с применением насилия опасного для жизни, при этом распределив между собой роли, а именно ФИО1 и ФИО2 совместно должны были прийти по месту жительства ранее знакомого ФИО2 – ФИО25 по адресу: Россия, 

<

адрес>, где угрожая применением принесенных с собой предметов, используемых в качестве оружия, а именно биты, нападут на ФИО25 и завладеют имуществом последнего. 

С целью реализации своих преступных намерений, ФИО1 попросил ранее им знакомого Свидетель №2, который находился совместно с ФИО2 и ФИО1 по месту жительства последнего, позвонить по мобильному телефону ФИО25, с которым Свидетель №2 был знаком. Свидетель №2 введенный в заблуждение о преступных намерениях ФИО2 и ФИО1, со своего телефона 20.12.2017 в 16 часов 34 минуты позвонил ФИО25 и уточнил о его местонахождении. После чего, ФИО1 и ФИО2, убедившись, что потерпевший ФИО25 находится по месту жительства по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, направились к ФИО25 для совершении преступления.

Так, во исполнение преступного умысла, из корыстных побуждений, действуя совместно и согласовано, ФИО1 и ФИО2, взяв с собой биту, на неустановленном в ходе следствия автомобиле такси приехали к дому 

<

адрес>, в котором проживал ФИО25 После чего действуя незамедлительно около 18 часов 20.12.2017 ФИО1 совместно с ФИО2, в руках у которого находилась деревянная бита, поднялись к 

<

адрес> по вышеуказанному адресу и постучали во входную дверь. После того как ФИО25 открыл входную дверь, ФИО1 и ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, из преступных намерений согласованно, группой лиц, незаконно проникли в квартиру ФИО25, где напали на него. 

Так ФИО2, согласно отведенной ему роли, с целью облегчить доступ к предмету хищения, неожиданно для ФИО25 пытался нанести один удар по голове последнего, заранее приготовленной и принесенной с собой битой. Однако ФИО25 подставил левую руку и удар пришелся в область левого предплечья. Тут же, ФИО1, действуя в группе лиц по предварительному сговору, повалил ФИО25 на пол и нанес ему не менее пяти ударов руками по туловищу, при этом ФИО2 нанес еще не менее одного удара битой в область головы ФИО25 

ФИО25, с целью сохранности своего имущества, поднявшись с пола, совместно со своей гражданской женой Свидетель №1 вытолкнули нападавших из квартиры на лестничную площадку подъезда. Находясь на лестничной площадке второго этажа вышеуказанного дома, ФИО1 продолжая действовать во исполнение преступного умысла, нанес ФИО25 не менее пяти ударов руками по туловищу последнего, а ФИО2 действуя в группе лиц, нанес не менее одного удара битой по голове ФИО25 После чего ФИО25, опасаясь за свою жизнь отбившись от нападавших, выбежал на улицу.

Далее, ФИО2 и ФИО1 не догнав ФИО25, непосредственно сразу вернулись к 

<

адрес> Республики Крым России, где в продолжении преступного умысла, из корыстных побуждений, взломали входную дверь кладовой, которая прилегала к указанной квартире ФИО25, и незаконно проникли в нее, и откуда тайно похитили картонную коробку, не представляющую материальной ценности, в которой находились паяльник, неустановленной модели, стоимостью 400 рублей, смеситель, стоимостью 100 рублей, коробка –автомат к выключателям с щитком, стоимостью 300 рублей, фрагмент электрического двухжильного провода длиной около 1 метра, стоимостью 20 рублей, обратный клапан для спуска воды, стоимостью 1000 рублей, принадлежащие ФИО25

С похищенным имуществом ФИО2 и ФИО1 с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО25 материальный ущерб на сумму 1820 рублей. 

Преступными действиями ФИО2 и ФИО1 потерпевшему ФИО25 согласно заключения судебно – медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ были причинены телесные повреждения: ушибленная рана теменно – затылочной области справа, ссадина левого предплечья. Ссадина левого предплечья не повлекла за собой кратковременного расстройства здоровья и оценивается как не причинившая вред здоровью. Ушибленная рана теменно–затылочной области справа повлекла за собой кратковременное расстройство здоровья и оценивается как причинившая легкий вред здоровью. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя не признал и показал, что он разбойного нападения в группе лиц по предварительному сговору с ФИО2 на ФИО25 с применением биты и незаконным проникновением в жилище не совершал. Они лишь приходили к потерпевшему, чтобы заполучить у него наркотические средства, поскольку считали, что ФИО25 занимается сбытом наркотических веществ. Он считает, что потерпевший ФИО25 оговаривает его и ФИО2, но причина оговора ему не известна. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя не признал и показал, что он разбойного нападения в группе лиц по предварительному сговору с ФИО1 на ФИО25 с применением биты и незаконным проникновением в жилище не совершал. Они лишь приходили к потерпевшему, чтобы заполучить у него наркотические средства, поскольку считали, что ФИО25 занимается сбытом наркотических веществ. Он считает, что потерпевший ФИО25 оговаривает его и ФИО1, но причина оговора ему не известна. 

Оценив показания ФИО1 и ФИО2 о том, что они не совершали разбойного нападения на ФИО25, с применением насилия, опасного для жизни, в группе лиц по предварительному сговору с применением биты, используемой в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, а просто решили забрать у потерпевшего наркотические средства, поскольку полагали, что он занимается незаконным сбытом наркотических веществ, суд считает их недостоверными, так как они подтверждения, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании не нашли.

Виновность ФИО1 и ФИО2 в совершении разбоя в отношении ФИО25 в целях хищения его имущества с применением насилия, опасного для жизни, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, совершенного с незаконным проникновением в жилище, установлена совокупностью следующих доказательств.

Суд исследовал показания ФИО1 от 21 декабря 2017 года, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого в присутствии защитника Коновалова Б.П., из которых следует, что ФИО1 находясь в по месту жительства в ходе распития алкогольных напитков совместно с ФИО2 узнали от Свидетель №2 о том, что в 

<

адрес> живет ФИО25, который занимается сбытом наркотиков. Желая проучить ФИО25 они договорились с ФИО2 забрать у потерпевшего деньги и наркотические средства. Для реализации задуманного взял с собой деревянную биту и паяльник, чтобы использовать ее для нанесения телесных повреждений и устрашения. Действительно наносил удар битой и кулаками совместно с ФИО2 потерпевшему по месту жительства последнего в момент когда заходили в его квартиру. Сообщил, что взломал кладовку потерпевшего, откуда похитил коробку с имуществом полагая, что в ней могут находиться наркотические средства. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 2 л.д. 183-186).

Суд исследовал показания ФИО1 от 22 декабря 2017 года, данные им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого в присутствии защитника Коновалова Б.П., из которых следует, что ФИО1 находясь в по месту жительства в ходе распития алкогольных напитков совместно с ФИО2 узнали от Свидетель №2 о том, что в 

<

адрес> живет ФИО25, который занимается сбытом наркотиков. Желая проучить ФИО25 они договорились с ФИО2 забрать у потерпевшего наркотические средства. О хищении денежных средств они с ФИО2 не договаривались. Вину признает частично, обстоятельства совершения преступления помнит смутно в виду нахождения в состоянии алкогольного опьянения (т. 2 л.д. 218-221).

В судебном заседании ФИО1 свои показания, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого не подтвердил, пояснил, что на него оказывалось давление и он себя оговорил, приехал к потерпевшему ФИО25 вместе с ФИО2, чтобы приобрести наркотические средства.

Суд исследовал показания ФИО2 от 21 декабря 2017 года, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого в присутствии защитника Бибикова С.П., из которых следует, что ФИО2 находясь в по месту жительства ФИО1 в ходе распития алкогольных напитков совместно с ФИО1 и Свидетель №2, узнали от Свидетель №2 о том, что в 

<

адрес> живет ФИО25, который занимается сбытом наркотиков. Поскольку они хотели употребить наркотические средства, они договорились съездить к нему в 

<

адрес>, чтобы взять наркотики о которых договорился Свидетель №2 Находясь к подъезде, где проживает потерпевший услышал, что крики, поднявшись на которые увидел, что произошла драка между ФИО1 и ФИО25, разнимая которую нанес удары ФИО25 Имущество ФИО25 не похищал. (т. 3 л.д. 57-61).

Суд исследовал показания ФИО2 от 22 декабря 2017 года, данные им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого в присутствии защитника Бибикова С.П., из которых следует, что ФИО2 находясь в по месту жительства ФИО1 в ходе распития алкогольных напитков совместно с ФИО1 и Свидетель №2, узнали от Свидетель №2 о том, что в 

<

адрес> живет ФИО25, который занимается сбытом наркотиков. Желая проучить ФИО25 они договорились с ФИО1 забрать у потерпевшего наркотические средства, для чего взяли с собой биту и паяльник. Для того, чтобы убедиться о нахождении потерпевшего дома, Свидетель №2 ему позвонил и договорился о встрече. Находясь в состоянии алкогольного опьянения совместно с ФИО1 пришли в квартиру потерпевшему ФИО25 с которым на пороге квартиры завязалась драка, в ходе которой он нанес потерпевшему удары битой. В последующем совместно с ФИО1 проникли в помещение кладовки в поисках наркотиков. Имущество потерпевшего не похищал. (т. 3 л.д. 89-93).

В судебном заседании ФИО2 свои показания, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого не подтвердил, пояснил, что он себя оговорил, поддавшись на уговоры следователя, о том, что в случае признания вины ему ничего не грозит. К потерпевшему ФИО25 он приехал вместе с ФИО1, чтобы приобрести наркотические средства, имущество потерпевшего не похищал.

В судебном заседании потерпевший ФИО25 показал, что 20.12.2017 года, где-то между 18:00-18:15, пришли ФИО1 и ФИО2. Открыв им дверь первым его ударил ФИО2, дубинкой по запястью. Они начали вваливаться в квартиру, я попытался их оттолкнуть, они наносили ему много ударов. Находясь в прихожей его квартиры ФИО1 и ФИО2 наносили ему удары, после чего его жена помогла ему вытолкнуть их из квартиры. На лестничной площадке они продолжали наносить ему удары дубинкой. Битой ударял ФИО2, ФИО1 бил кулаками и ногами по туловищу. Действия их были согласованными. От ударов он испытал сильную физическую боль, опасался за свою жизнь и своей семьи. В районе затылка была открытая рана. Он позвал на помощь, соседи не вышли. Он выбежал из подъезда, побежал к соседке, хотел узнать дома ли ее муж, чтобы он ему помог. Когда я вернулся домой, нападавших не было. Потом они опять пришли, начали стучать в дверь, материться, требовали, чтобы он открыл дверь. Потом было слышно, как они выбивают дверь в кладовку, из которой похищено имущество, указанное в обвинении. Ни о каких наркотиках нападавшие его не спрашивали и с ним никто о покупке наркотиков не договаривался, ему звонил Свидетель №2, который спросил дома он или нет. Оснований оговаривать ФИО1 и ФИО2 у него нет, поскольку до случившегося он с ФИО1 знаком не был, а ФИО2 он знал опосредованно и неприязненных отношений между ними не происходило.

Суд, оценив показания потерпевшего ФИО25 в судебном заседании, считает их достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, так как они последовательны, полны и не имеют противоречий, ставящих под сомнение их достоверность. Кроме того, они подтверждаются совокупностью иных исследованных доказательств по делу.

Суд исследовал протокол очной ставки от 21.12.2017, проведенной между потерпевшим ФИО25 и подозреваемым ФИО2, в ходе которой потерпевший ФИО25 подтвердил обстоятельства совершения на него разбойного нападения ФИО1 и ФИО2 (т. 3 л.д.70-73). 

Суд исследовал протокол очной ставки от 21.12.2017, проведенной между потерпевшим ФИО25 и подозреваемым ФИО1, в ходе которой потерпевший ФИО25 подтвердил обстоятельства совершения на него разбойного нападения ФИО1 и ФИО2 (т. 2 л.д.195-198 )

Суд исследовал протокол проверки показаний на месте с участием потерпевшего ФИО25 от 08.02.2018, согласно которому ФИО25 на месте показал при каких обстоятельствах в отношении него совершено разбойное нападение (т. 2 л.д.65-74). 

Суд исследовал протокол предъявления лица для опознания от 21.12.2017, согласно которому потерпевший ФИО25 опознал ФИО1 как нападавшего на него 20.12.2017, который наносил ему удары кулаками (т. 2 л.д. 187-190). 

Суд исследовал протокол предъявления лица для опознания от 21.12.2017, согласно которому потерпевший ФИО25 опознал ФИО2 как нападавшего на него 20.12.2017, который наносил ему удары битой во время нападения на него (т. 3 л.д. 62-65).

В судебном заседании потерпевший ФИО25 полностью подтвердил свои показания, данные им в ходе предъявления лица для опознания, проверки показаний на месте и очных ставок с ФИО1 и ФИО2, и в протоколах предъявления лица для опознания, уверенно указал на подсудимых ФИО1 и ФИО2 как на лиц, совершивших в отношении него разбойное нападение с применением биты. 

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1 пояснила суду, что 20 декабря 2017 года, около 18:00 постучали в дверь, она открыла, попросили позвать мужа, одного из них, ФИО2, она уже раньше видела. Я позвала мужа и пошла к ребенку в комнату. Когда услышала шум, и драку между мужем и нападавшими, помогла вытолкала из квартиры ФИО2, муж с ФИО1 вылетели в коридор подъезда, где его продолжили бить. Она побежала к соседям, чтобы они позвонили в полицию, но никто не открыл дверь. Потом, когда нападавшие вернулись, мы им не открыли, после чего они разгромили кладовку. В полицию она не дозвонилась. Когда открыла дверь первый раз, заходить в квартиру ФИО2 и ФИО1 она не разрешала. ФИО2 она раньше видела. ФИО2 был в темной куртке, а второй – в светлой. В квартире ФИО1 и ФИО2 били ее мужа ФИО8, ФИО2 нанес несколько ударов по голове дубинкой, а ФИО1 бил ногами и руками. Из кладовки ФИО2 и ФИО1 похитили коробку с проводами и паяльник. Сбытом наркотиков муж не занимается. К уголовной ответственности не привлекался. 

Суд исследовал протокол предъявления лица для опознания от 21.12.2017, согласно которому свидетель Свидетель №1 опознала ФИО1 как нападавшего на ФИО25 20.12.2017, который наносил удары кулаками потерпевшему (т. 2 л.д. 191-194). 

Суд исследовал протокол предъявления лица для опознания от 21.12.2017, согласно которому свидетель Свидетель №1 опознала ФИО2 как нападавшего на ФИО25 20.12.2017, который наносил потерпевшему удары битой по голове и телу (т. 3 л.д.66-69). 

Свидетель Свидетель №1 подтвердила, что в ходе предъявления для опознания уверенно опознала нападавших на ее мужа ФИО1 и ФИО2

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №2 пояснил, что он совместно с ФИО1 и ФИО2 выпивали коньяк. Это было дома у ФИО1. Ребята захотели купить «травы», я позвонил ФИО25, он сказал подъезжайте. Они на такси доехали до Дачного и он пошел домой. Позвонил ФИО25, так как он по слухам он продает наркотики. Сам у него наркотики не покупал. К ФИО25 вместе с ФИО1 и ФИО2 он не ходил.

О том, что замышляют ФИО1 и ФИО2 в отношении ФИО25 он не знал, более не пояснил. 

В виду противоречий в показаниях свидетеля Свидетель №2 в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ оглашены его показания данные в ходе предварительного следствия из которых следует, что 20.12.2017 около 16.00 часов, он вместе со своими приятелями ФИО2 и ФИО1 собрались дома у последнего употребить алкогольные напитки. В ходе распития спиртного они вспомнили за ФИО25, проживающего в 

<

адрес> в 2-х этажном многоквартирном доме, на втором этаже. Стали обсуждать, что он «барыга», т.е. продаёт наркотики, при этом они пришли к выводу, что его никто не «крышует», он никому не платит и ни с кем не делится от выручки наркотиков. Пообщавшись ФИО1 и ФИО2 решили его «выставить», т.е. забрать у ФИО25 деньги. ФИО2 и ФИО1 решили поехать в 

<

адрес>, к потерпевшему домой. Он пошёл с ними искать транспорт, чтобы туда доехать, тем более он сам из 

<

адрес> и добрался бы с ними домой, дома ему необходимо было забрать домашнее вино, чтобы продолжить употреблять алкоголь. Втроём в период времени с 17.30-18.30 поймали машину ВАЗ 2109 и доехали в 

<

адрес>. Он отказался идти с ребятами. Он сказал где живет ФИО25 и решил уйти оттуда, чтобы не иметь неприятностей, при этом он понимал, что ребята пошли к ФИО25 с целью завладения его деньгами. Детали этого предстоящего деяния они не обсуждали. Сколько денег должны были забрать ФИО1 и ФИО2 они так же не говорили. Хотели ли они забрать у ФИО25 ещё и наркотики он не слышал. В последующем заехал к ФИО2, который находился дома в состоянии алкогольного опьянения. ФИО2 ему рассказал, что когда он с ФИО1 пришёл к ФИО25, то у них не получилось завладеть его деньгами, т.к. там поднялся шум и крик и они убежали. Детали произошедшего, ФИО2 не рассказывал. После чего они распили бутылку пива и легли спать, он остался ночевать у ФИО2 Утром он поехал домой на 

<

адрес>, а ФИО2 оставался у себя дома. Затем, 21.12.2017 около 08.20 часов ему позвонили сотрудники полиции и сказали, чтобы он приехал в ОМВД России по г. Судаку. В отделении полиции ему стало известно, что ФИО1 и ФИО2 совершили в отношении ФИО25 разбойное нападение (т. 2 л.д. 91-93, 94-95, 96-98)

Оглашенные в судебном заседании показания свидетель Свидетель №2 подтвердил и пояснил, что они более достоверные, поскольку прошло уже время и он смог сразу вспомнить все происходящее, к тому же он очень взволнован. 

Суд, оценив показания свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании, после оглашения его показаний, считает более достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, показания данные в ходе предварительного расследования, так как они последовательны, полны и не имеют противоречий, ставящих под сомнение их достоверность. Кроме того, они подтверждаются совокупностью иных исследованных доказательств по делу.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №8 показала суду, что ФИО8 прибежал к ним домой, он был весь в крови. Прибежал босиком, она дала ему тапочки. Он спросил дома ли мой муж, дома его не оказалось. ФИО8 пояснил, что его ударили чем-то по голове.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №9 показал суду, что ему позвонил сын ФИО8 и сказал, что к нему ломятся двое с битой. Когда я подходил к его дому, видел как убегают парни. Когда поднялся на второй этаж, увидел, что было много крови, дверь в кладовку была выломана, из кладовки похищен старый паяльник, и что-то еще. Похищенное имущество возвращено полицией. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №7 показала суду, что шла домой вечером и слышала, что в соседнем доме были крики. Кричали «помогите, убивают». Потом из подъезда выскочил силуэт, и следом за ним еще двое. Один из них был в светлой одежде. Потом вышел Свидетель №4, спросил у меня о том, что это было.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №6 показал суду, что 20.12.2017 года кум приехал забрать жену. Они поднимались по ступенькам, а к ним на встречу спускались двое – один в светлом, другой в темном. Один нес биту, другой нес коробку. Биту нес кто был в светлой куртке. Коробку нес мужчина в темной куртке. Поднявшись на второй этаж увидели кровь и выбитую дверь кладовки принадлежащей ФИО3. Как выглядели напавшие молодые люди он не знает, но видел как одного задержала полиция, ему было плохо, он шатался, из-за чего его вывели из машины. Второй убежал вдоль речки. Биту выбросили во дворе. Подсудимых раньше не видел. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №10 пояснил суду, что является оперуполномоченным ОУР ОМВД России по г. Судаку. 20.12.2017 года он находился в составе следственно-оперативной группы на ночном дежурстве. Поступила информация, что в 

<

адрес> побили человека. Я с Свидетель №11 выдвинулись на место на служебном автомобиле. Подъехали к дому, поднялись на второй этаж, увидели человека в крови. Он сказал, что двое людей нанесли ему травмы. Он смог их описать. Они вышли во двор, спросили у женщины во дворе, видела ли она кого-то подходящего под описание. Она сказала, что они пошли к остановке. Они пошли в сторону остановки и, увидев двоих парней, ускорили шаг. Они это заметили и разбежались в разные стороны. Мы побежали за ними. Один скрылся, второго скрутили и посадили в машину. У одного из них была коробка, но у кого точно не помнит. ФИО1 был в меховой куртке бежевого цвета, ФИО2 был в черном. Бита была у ФИО1 Он задерживал ФИО1, который находился в алкогольном опьянении. Брал явку с повинной у ФИО1 который говорил, что пришли к парню торговавшему наркотиками и они с ФИО2 пришли забрать деньги и наркотики. ФИО1 задерживал совместно с Свидетель №11 

Допрошенные в судебном заседании свидетель Свидетель №11, показал суду, что он капитан полиции оперуполномоченный ОУР ОМВД России по г. Судаку. 20.12.2017 года поступил звонок о том, что человеку нанесли травмы неизвестные лица. Приехали на место, поднялись на второй этаж, там был мужчина с разбитой головой. На улице женщина сказала, что видела подозреваемых лиц, которые пошли в сторону остановки. Они пошли за ними. Когда подходили к остановке, увидели двоих парней, один был с битой. Один из них спрятался во дворах, у него была бита. Видел коробку, которая была похищена у потерпевшего.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №5 пояснила суду, что 20.12.2017 года позвонил муж ФИО9 и сказал, что у них в доме произошло нападение и за ней он приедет на машине и встретит. В 18-30 приехал муж и они поехали домой, с ними был ФИО24 Поднимаясь в подъезде их дома встретили спускающихся мужчин в белой пайте и в черной куртке, которые пошли между домов. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №4 пояснил суду, что 20 декабря 2017 года в вечернее время он находился дома. Примерно в 18 часов 10 минут в его входную дверь раздался громкий долгий стук. Он открыл дверь и увидел перед своей дверью на полу пятна крови. В этот момент он услышал крик своей соседки Свидетель №1, которая живет со своим мужем в 

<

адрес>. Она кричала с первого этажа подъезда: «Спасите, убивают!». Он направился на первый этаж, навстречу поднималась Свидетель №1 и сообщила, что на ее мужа ФИО25 напали с битой двое неизвестных ей мужчин. Он вышел на улицу, возле подъезда стояла Свидетель №7, проживает в соседнем доме, она сказала, что слышала крики, когда шла по улице, и видела, что из подъезда сначала выбежал парень с криками о помощи, а затем спокойно вышли двое мужчин, один одет в темную одежду, другой – в светлую, и ушли в другую сторону. Дальше он пошел домой, чтоб переодеться и съездить за своей женой, которая была у ФИО24 Когда он выходил из квартиры, то увидел, что по этажу ходят двое мужчин, один в темной одежде, другой в светлой куртке или пайте с искусственным мехом, типа каракуль, которые дергали дверь ФИО25 Они не кричали, тихо разговаривали между собой. В подъезде имеется освещение, он их рассмотрел. Оба невысокого роста, худощавого телосложения, один в темной куртке, темной шапке, темных брюках. Второй был в светлой пайте, темных штанах. Опознать не сможет. Вернувшись с женой к своему дому примерно в 18:35 часов, они стали подниматься на второй этаж. С ними были Свидетель №6, и сосед по имени Свидетель №3. В этот момент им навстречу шли эти двое незнакомых мужчин. У одетого в светлую одежду в руке была бита, а у одетого в темную одежду под мышкой была светлая коробочка. Пройдя дальше он увидел, что дверь кладовки соседа выбита. Выглянув в окно, он увидел, что эти двое мужчин пошли в сторону выхода со двора, а с другой стороны во двор входят сотрудники полиции. Он вышел из подъезда и показал сотрудникам полиции, в какую сторону пошли двое мужчин. Он поднялся на свой этаж, в этот момент из своей квартиры вышел ФИО25, в области затылка он держал полотенце, футболка была разорвана. Он сказал, что в его дверь постучали, он открыл, после чего в квартиру ворвались двое неизвестных мужчин, и стали избивать его. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №3 показал, что 20 декабря 2017 года в вечернее время он находился по месту жительства своего знакомого Свидетель №6 в 

<

адрес>. Примерно в 18:30 к Свидетель №6 приехал Свидетель №4 за своей женой. Он также сел к ним в машину, чтобы доехать домой. С ними также поехал Свидетель №6 По дороге Свидетель №4 рассказал, что их соседа ФИО25 избили двое неизвестных, один был одет в темную одежду, а другой в светлую одежду, которых видел, когда выходил из подъезда, перед тем как ехать к Свидетель №6 Подъехав к их подъезду, они стали подниматься на второй этаж. В пролете им встретились двое мужчин, которые быстро спускались вниз. Один был одет в темную куртку, второй был в светлой одежде, в руках была палка в виде дубинки. Опознать не сможет, в подъезде было тусклое освещение, больше акцентировал внимание на дубинку. Они выбежали из подъезда, поднявшись на второй этаж, увидели, что дверь кладовки, принадлежащей ФИО25, выбита. Выглянув в окно, он увидел, что во двор входят сотрудники полиции, а двое мужчин побежали среди домов в другом направлении. После чего они вышли из подъезда во двор и сказали сотрудникам, куда убежали двое мужчин. 

Согласно заключения эксперта №19 от 23.01.2018, потерпевшему ФИО25 в результате нападения на него были причинены телесные повреждения: ушибленная рана теменно – затылочной области справа, ссадина левого предплечья. Ссадина левого предплечья не повлекла за собой кратковременного расстройства здоровья и оценивается как не причинившая вред здоровью. Ушибленная рана теменно – затылочной области справа повлекла за собой кратковременное расстройство здоровья и оценивается как причинившая легкий вред здоровью. Данные телесные повреждения могли быть причинены от двух воздействий тупого предмета (предметов), но не позднее момента обращения за медицинской помощью 21.12.2017 00:30мин) (т. 1 л.д.221-222). 

Согласно заключения эксперта №38 - м от 23.02.2018, потерпевшему ФИО25 были причинены телесные повреждения: ушибленная рана теменно – затылочной области справа, ссадина левого предплечья. Данные телесные повреждения могли быть причинены от двух воздействий тупого предмета (предметов), но не позднее момента обращения за медицинской помощью 21.12.2017 00:30мин). Описанные телесные повреждения могли быть причинены во время событий, указанных ФИО25 при проверке показаний на месте (т.1 л.д.231-232).

Суд считает, что выводы судебно-медицинских экспертиз о характере, локализации телесных повреждений и механизме их образования согласуются между собой, соответствуют показаниям потерпевшего ФИО25 о нанесении ФИО1 и ФИО2 ему множественных ударов кулаками и битой по лицу и телу в ходе разбойного нападения.

Согласно заключения эксперта № 1 от 18.01.2018, согласно которому деревянная бита используемая в ходе разбойного нападения к холодному оружию не относится. Предмет изготовлен самодельным способом (т. 1 л.д. 136- 138).

Согласно заключения эксперта №7/23 от 09.02.2018, на брюках и куртке обвиняемого ФИО1 обнаружены следы крови человека, которые принадлежат ФИО25, происхождение указанных следов от ФИО2, ФИО1, исключается (т. 1 л.д. 161-177).

Суд исследовал протокол осмотра места происшествия от 20.12.2017, согласно которому осмотрена квартира по адресу: Россия, 

<

адрес>. в которой произошло разбойное нападение. В ходе осмотра обнаружен телефон, принадлежащий нападавшему ФИО1 (т. 1 л.д.22-26). 

Суд исследовал протокол осмотра места происшествия от 20.12.2017, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный по 

<

адрес>, где обнаружено похищенное у ФИО25 имущество, а также бита (т. 1 л.д.36-40).

Суд исследовал протокол осмотра предметов от 25.12.2017, согласно которому осмотрен мобильный телефон «Samsung GT E080i», сим карта с абонентским номером 

<

***>, изъятые в ходе осмотра квартиры потерпевшего, утерянные нападавшим ФИО1 (т. 1 л.д.61-64).

Суд исследовал протокол осмотра предметов от 15.02.2018, согласно которому осмотрены бита, а также паяльник с рукояткой чёрного цвета, коробка картонная белого цвета, два фрагмента корпуса, предназначенные для автомата электрической сети, коробка из картона бело-голубого цвета с изображением крана, кран из метала серебристого цвета и наличник смесителя, обратный клапан для спуска воды из металла бронзового цвета, электрический шнур белого цвета с вилкой, похищенные у потерпевшего (т. 1 л.д.75-77). 

Суд исследовал протокол явки с повинной от 21.12.2017, согласно которого ФИО1 признался в совершении преступления в отношении ФИО25 (т. 2 л.д. 170).

Суд исследовал протокол явки с повинной от 21.12.2017, согласно которому ФИО2 признался в совершении совместно с ФИО1 преступлении в отношении потерпевшего ФИО25 (т. 3 л.д. 47). 

Суд исследовал протокол очной ставки от 21.12.2017, проведенной между свидетелем Свидетель №1 и обвиняемым ФИО1 в ходе которой она указала, на то, что не пускала нападавших в квартиру, а они вломились в нее после того, как к двери подошел ее муж ФИО25 (т. 2 л.д.199-201).

Суд исследовал протокол очной ставки от 13.03.2018, согласно которому проведена очная ставка между обвиняемым ФИО1 и свидетелем Свидетель №2 (т. 3 л.д. 18-21)

Суд исследовал протокол очной ставки от 31.01.2018, согласно которому проведена очная ставка между обвиняемым ФИО2 и свидетелем Свидетель №2, в ходе которой свидетель Свидетель №2 настоял на ранее данных показаниях о сговоре между ФИО1 и ФИО2 на совершение разбойного нападения (т. 3 л.д. 111-113). 

Проанализировав и оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что виновность подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении разбойного нападения на ФИО25 в целях хищения его имущества с применением насилия, опасного для жизни, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, полностью нашла свое подтверждение.

Вина ФИО1 и ФИО2 установлена показаниями ФИО1, данными им в качестве подозреваемого, показаниями ФИО2 данными в качестве обвиняемого, показаниями потерпевшего ФИО25, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №11, протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО25 и обвиняемым ФИО1, между потерпевшим ФИО25 и обвиняемым ФИО2, между свидетелем Свидетель №2 и обвиняемым ФИО1, между свидетелем Свидетель №2 и обвиняемым ФИО2, между свидетелем Свидетель №1 и обвиняемым ФИО1, протоколом проверки показаний потерпевшего ФИО25 на месте, протоколами предъявления лица для опознания, протоколами осмотра места происшествия, заключениями судебно-медицинских экспертиз, вещественными доказательствами по уголовному делу, которые, по мнению суда, согласуются между собой, являются достоверными, допустимыми и достаточными.

Исследовав представленные доказательства, суд считает, что действия ФИО1 и ФИО2 по нападению в целях хищения имущества у ФИО25 группой лиц по предварительному сговору носили умышленный характер, были совершены из корыстных мотивов, с применением насилия, опасного для жизни, которое повлекло причинение легкого вреда здоровью потерпевшего ФИО25, с применением биты, как предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

Совершение ФИО1 и ФИО2 преступления с применением предмета, используемого в качестве оружия, а именно, биты, подтверждается показаниями подсудимым ФИО1 и ФИО2, потерпевшего ФИО25, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №3

Доводы ФИО1 и ФИО2 о том, что они не совершали разбойного нападения на ФИО25 в группе лиц по предварительному сговору с применением предмета, биты, используемого в качестве оружия, а просто хотели приобрести наркотические средства, а телесные повреждения нанесены потерпевшему из-за недопонимания, об оговоре их ФИО25 и свидетелем Свидетель №2, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании тщательно проверялись и подтверждения не нашли. 

Они полностью опровергаются показаниями ФИО1, данными им в качестве подозреваемого, показаниями ФИО2 данными в качестве обвиняемого, показаниями потерпевшего ФИО25, показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №11, протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО25 и обвиняемым ФИО1, между потерпевшим ФИО25 и обвиняемым ФИО2, между свидетелем Свидетель №2 и обвиняемым ФИО1, между свидетелем Свидетель №2 и обвиняемым ФИО2, между свидетелем Свидетель №1 и обвиняемым ФИО1, протоколом проверки показаний потерпевшего ФИО25 на месте, протоколом осмотра места происшествия, заключениями судебно-медицинских экспертиз, вещественными доказательствами по уголовному делу. 

Как показал потерпевший ФИО25 до случившегося он с ФИО1 знаком не был, конфликтов между ними не происходило, поэтому оснований для оговора его у него нет, ФИО2 он знал опосредованно, один раз совместно с ним распивал спиртное на природе в компании за шашлыком, конфликтов с ним не было, оснований оговаривать у него его не имеется. 

Считая показания потерпевшего ФИО25 достоверными, суд принимает во внимание не только то, что они согласуются с совокупностью иных доказательств, но также и данные о личности ФИО25, который не судим и в целом характеризуется положительно.

С учетом вышеизложенного, суд признает ФИО1 и ФИО2 виновными и квалифицирует их действия по ч. 3 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, совершенный с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания, руководствуясь ст. 6 и 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимых ФИО1 и ФИО2, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их родных.

ФИО1 и ФИО2 совершено корыстное преступление, которое в соответствии с ч. 5 ст. 15 УК РФ относится к категории особо тяжких преступлений.

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими ФИО1 наказание, суд признает явку с повинной, положительные характеристики по месту жительства, его материальное положение и материальное положение его семьи, состояние здоровья ФИО1 его родных, в том числе проживание совместно с престарелой матерью, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Учитывая наличие у ФИО1 смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд в тоже время не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку по делу имеются отягчающее вину обстоятельство совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими ФИО2 наказание, суд признает явку с повинной, материальное положение ФИО2, состояние здоровья ФИО2 и его родных, раскаянье в содеянном.

Учитывая наличие у ФИО2 смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд в тоже время не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку по делу имеются отягчающее вину обстоятельство, рецидив преступления и совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и данные о личности ФИО1, суд признает в качестве обстоятельства, отягчающего ФИО1 наказание, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Обстоятельством, отягчающим ФИО2 наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает наличие в действиях ФИО2 рецидива преступлений, который в соответствии с ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным, поскольку ФИО2, судимый за тяжкое преступление к реальному лишению свободы, вновь совершил особо тяжкое преступление.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и данные о личности ФИО2, суд признает в качестве обстоятельства, отягчающего ФИО2 наказание, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности, а также данные о личности ФИО1, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, полагая, что данное наказание будет справедливым, способствовать исправлению осужденного, а также предупреждению совершения им новых преступлений.

Руководствуясь положениями ч. 1 ст. 68 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенного ФИО2 тяжкого преступления, то, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось для него недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного ФИО2 преступления, данные о его личности, наличие в действиях ФИО2 опасного рецидива преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО2 в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ наказание в виде лишения свободы. 

Принимая во внимание совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, материальное положение и данные о личности подсудимых ФИО1 и ФИО2, суд не усмотрел достаточных оснований для назначения ФИО1 и ФИО2 дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Учитывая, что в действиях ФИО1 и ФИО2 установлены обстоятельства, отягчающие наказание, а также учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и данные о личности ФИО1 и ФИО2, суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, на менее тяжкую.

Суд тщательно обсуждал вопрос о возможности применения ФИО2 правил ч. 3 ст. 68 УК РФ, однако достаточных оснований для их применения не усмотрел.

Суд также не усмотрел оснований для назначения ФИО1 и ФИО2 наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных смягчающих наказание обстоятельств, а также обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ими преступления, по делу не имеется, и нет оснований полагать возможным исправление ФИО1 и ФИО2 при назначении иных наказаний, не связанных с лишением свободы.

Суд тщательно обсуждал вопрос о возможности назначения ФИО1 и ФИО2 наказания с применением правил ст. 73 УК РФ, однако достаточных оснований для применения не усмотрел, так как пришел к твердому выводу, что условное наказание не обеспечит необходимого воспитательного и исправительного воздействия, учитывая обстоятельства совершения преступления и все данные о личности ФИО1 и ФИО2

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд считает необходимым назначить ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, поскольку он осуждается за совершении особо тяжкого преступления и ранее не отбывал лишение свободы. 

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд считает необходимым назначить ФИО2 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях установлен опасный рецидив преступлений.

Избранную в отношении ФИО1 и ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу суд оставляет без изменения.

Судом разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Судом установлено, что по уголовному делу понесены процессуальные издержки на предварительном следствии в размере 9800 (девять тысяч восемьсот) рублей, а также в ходе судебного разбирательства, связанные с вознаграждением адвоката Коновалова Б.П. в размере 3920 рублей, а всего на общую сумму 13720 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 возражал против взыскания с него данных процессуальных издержек, мотивируя своей имущественной несостоятельностью.

Суд, руководствуясь ч. 1 ст. 132 УПК РФ, считает необходимым взыскать с ФИО1 процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Коновалова Б.П., понесенные по уголовному делу, в размере 13720 рублей, поскольку не усмотрел достаточных оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек.

Судом установлено, что по уголовному делу понесены процессуальные издержки на предварительном следствии в размере 8820, а также в ходе судебного разбирательства, связанные с вознаграждением адвоката Бибикова С.П. в размере 3920 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 возражал против взыскания с него данных процессуальных издержек, мотивируя своей имущественной несостоятельностью.

Суд, руководствуясь ч. 1 ст. 132 УПК РФ, считает необходимым взыскать с ФИО2 процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Бибикова С.П., понесенные по уголовному делу, в размере 12740 рублей, поскольку не усмотрел достаточных оснований для освобождения ФИО2 от уплаты процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на семь лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на семь лет шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 и ФИО2 в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Начало срока отбывания наказания ФИО1 и ФИО2 исчислять с 11 мая 2018 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы срок содержания ФИО1 и ФИО2 под стражей до судебного разбирательства в период с 21 декабря 2017 года по 10 мая 2018 года включительно.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: 

– мобильный телефон «Samsung GT-E080i» и сим карта оператора сотовой связи «МТС» с абонентским номером №, брюки и куртка, белого цвета, принадлежащие ФИО1 находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по г. Судаку - вернуть по принадлежности ФИО1, 

- джинсы и куртка болоньевая, черного цвета, принадлежащие ФИО2, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по г. Судаку- вернуть ФИО2

- деревянную биту находящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по г. Судаку – уничтожить;

- экспериментальные образцы крови обвиняемого ФИО1, упакованные в бумажный конверт; экспериментальные образцы крови обвиняемого ФИО2, упакованные в бумажный конверт, экспериментальные образцы слюны обвиняемого ФИО2, упакованные в 2 бумажных конверта, смывы вещества бурого цвета, упакованные в бумажный конверт – находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по г. Судаку – уничтожить (т. 1 л.д. 59, 65, 69, 78) и (т. 1 л.д. 60, 66, 70, 80)

- следы папиллярных узоров, изъятые при ОМП по адресу: 

<

адрес>, дактилокарта ФИО25, дактилокарта ФИО12, распечатка детализации по телефонному номеру (мобильная связь): № за период с 20.12.2017 12:00:00 по 20.12.2017 23:00:00 – приобщены в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 74, 94) – хранить при уголовном деле;

- паяльник с рукояткой чёрного цвета, коробка картонная белого цвета, два фрагмента корпуса, предназначенные для автомата электрической сети, коробка из картона бело-голубого цвета с изображением крана, кран из метала серебристого цвета и наличник смесителя, обратный клапан для спуска воды из металла бронзового цвета, электрический шнур белого цвета с вилкой приобщены в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 78) находящиеся у потерпевшего ФИО25 на ответственном хранении (т. 1 л.д. 79) – оставить у потерпевшего ФИО25 

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в размере 13720 рублей (тринадцать тысяч семьсот двадцать рублей).

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в размере 12740 рублей (двенадцать тысяч семьсот сорок рублей).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными ФИО1, ФИО2, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора. 

В случае желания участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденные имеют право в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора, указать об этом в своих апелляционных жалобах. При этом осужденные вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранным им защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий – судья М.Г. Иванов