Дело № 2-153/19 4 декабря 2019 года

78RS0018-01-2018-002355-56 

Решение

 принято в окончательной форме 11.12.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе 

председательствующего судьи Тонконог Е.Б., при секретаре Мартюковой А.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 об обязании демонтировать ограждение, и по встречному иску ФИО3 и ФИО2 к ФИО1 об оспаривании координат границ земельного участка,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам, указывая, что он является собственником земельного участка по адресу: 

<

адрес>, а ответчики – собственниками смежного земельного участка по адресу: 

<

адрес>. Истец считает, что ответчики установили заборное ограждение по границе с его участком со смещением от юридической границы, в результате чего площадь земельного участка истца уменьшилась. Просит обязать демонтировать заборное ограждение, установленное между указанными земельными участками.

Л-вы предъявили встречный иск, в котором указали, что границы их земельного участка располагаются фактически правильно, но при загрузке существующих координат происходит несоответствие границ участков их и ФИО1, требования ФИО1 основаны на ошибочных данных. Надворные постройки и забор были возведены на его земельном участке до 2002 года. Полагают, что при проведении межевания их участка была допущена кадастровая ошибка, в результате которой координаты границ земельного участка и нежилого строения были смещены, что повлекло наложение земельного участка ФИО1 на их земельный участок. Истцы просят признать существующие координаты поворотных точек их земельного участка и смежных с ним координат поворотных точке земельного участка ФИО1 недействительными вследствие реестровой ошибки; определить надлежащие координаты поворотных точек обоих участков по фактическому землепользованию с учетом положения объектов, находящихся на местности 15 лет и более.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил отложить заседание.

ФИО3 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены, причин неявки не сообщили.

Третье лицо Росреестр в суд не явился, извещен, возражений не представил.

Учитывая, что дело приняло затяжной характер, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон.

Суд, изучив материалы дела и оценив собранные по делу доказательства, находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению, а встречные – отклонению по следующим основаниям.

В силу п.1 ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В соответствии с положениями ст.60, 62 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. В силу ст.12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право.

Из материалов дела следует, что ФИО2 и ФИО3 являются собственниками земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: 

<

адрес> является собственником земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Данные участки имеют общую границу, координаты границ внесены в государственный кадастр недвижимости.

Решением Петродворцового районного суда СПб от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по спору между Л-выми и ФИО4 о демонтаже общего забора была проведена экспертиза, по результатам которой было установлено несоответствие установленного забора общей границы земельных участков указанных лиц, а также несоответствие забора границе земельного участка Л-вых и земельного участка ФИО1 в соответствии со сведениями, содержащимися в государственном кадастре недвижимости.

В ходе рассмотрения дела Л-вы не оспаривали указанный факт несоответствия, однако полагали, что неверными являются именно сведения о границе, внесенной в кадастр, а забор установлен по фактической границе, образованной до 2002 года, являющейся истинной границей. В связи с этой позицией Л-вы предъявили встречный иск. В соответствии с положениями ч.2 ст.68 ГПК РФ суд считает установленными обстоятельства, на которые ссылается ФИО1, т.е. несоответствие фактической границы, образованной заборным ограждением, границе, координаты которой занесены в государственный кадастр недвижимости.

В обоснование своих доводов ФИО5 представил самостоятельно полученное заключение специалиста ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что отображенное на плане кадастровой съемки от 2002 г. местоположение нежилого строения, расположенного между точками №, не соответствует действительности, имеется смещение его по координатам в юго-западном направлении на 2,1 м; фактически существующий забор в районе точек находится на том же месте, где находился забор на момент межевания в 2002 году; имеется кадастровая ошибка в определении координат указанных точек (л.д.53).

Между тем, П-вым была представлена копия заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО "Центр судебной экспертизы" по делу № по спору между Л-выми и ФИО4 о межевании общей границы их земельных участков. В данном заключении экспертом обращено внимание на заключение специалиста ФИО6 № (также имеется в материалах дела №). Эксперт указал, что специалист использовал углы строения, положение которого на плане 2002 года он сам определил как ложное, в качестве отправных точек расчета для правильного определения положения границы участка Л-вых; однако эти углы использовать нельзя, поскольку фактическое положение границ участка Л-вых относительно строения на чертеже 2002 года обозначено ложно; вывод о наличии реестровой ошибки не имеет надлежащего обоснования (л.д.50). По делу № вынесено решение, которое вступило в законную силу. Поскольку ФИО1 также участвовал в данном деле в качестве третьего лица, суд полагает возможным учесть данное заключение при рассмотрении настоящего дела. 

По ходатайству Л-вых по настоящему делу ДД.ММ.ГГГГ судом была назначена экспертиза для определения наличия нарушений при проведении межевания по земельным участкам сторон и определении координат границ участков, оплата возложена на Л-вых. ДД.ММ.ГГГГ дело возвращено экспертной организацией в суд без проведения экспертизы в связи с уклонением ФИО5 от оплаты экспертизы. Суд полагает возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам без проведения судебной экспертизы. При этом учитывает, что на Л-вых лежит обязанность доказать наличие реестровой ошибки, т.е. оплата экспертизы должна быть проведена ими. Оснований для проведения экспертизы за счет бюджета не имеется. 

Заключение специалиста ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ суд не может положить в основу решения об удовлетворении иска Л-вых, так как ФИО6 не был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, его выводы с учетом позиции, высказанной в экспертизе №, не являются обоснованными, а значит, заключение не свидетельствует о доказанности доводов Л-вых о наличии реестровой ошибки.

Таким образом, суд пришел к выводу, что в нарушение требований ст.56 ГПК РФ Л-выми не представлено достаточных и допустимых доказательств нарушения их прав при межевании земельных участков и внесении сведений в кадастр, при том, что доводы ФИО1 нашли подтверждение в суде, в связи с чем удовлетворению подлежат только требования ФИО1. Поскольку истец просил установить срок исполнения решения суда, суд полагает возможным указать срок – 1 месяц со дня вступления решения в законную силу, а также на то, что в случае не исполнения решения в течение установленного срока истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Требования ФИО1 удовлетворить. Обязать ФИО2 и ФИО3 в течение месяца со дня вступления решения в законную силу демонтировать заборное ограждение, установленное между земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым №, и земельным участком по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым №.

В случае неисполнения решения в течение установленного срока ФИО1 вправе совершить указанные действия за счет ФИО3 и ФИО2 с взысканием с них необходимых расходов.

ФИО2 и ФИО3 отказать в удовлетворении исковых требований к ФИО1 в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья (подпись)