Судья Третьяков А.С. 

Дело № 22- 3704/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 20 июня 2023 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Тарасовой Л.В., 

при секретаре Семериковой П.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 по апелляционному представлению государственного обвинителя Костина С.Н. на приговор Лысьвенского городского суда Пермского края от 26 апреля 2023 года, которым

ФИО1, дата года рождения, уроженец ****, судимый:

- 30 ноября 2017 года мировым судьей судебного участка № 6 Мотовилихинского судебного района г. Перми по ст.264.1 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев;

- 20 декабря 2017 года мировым судьей судебного участка № 4 Дзержинского судебного района г. Перми (и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Дзержинского судебного района г. Перми) по ст.264.1 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года; освобожденный 30 мая 2019 года по отбытии наказания;

- 15 января 2020 года мировым судьей судебного участка № 3 Дзержинского судебного района г. Перми по ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 4 месяца 15 дней; 

- 5 июня 2020 года Свердловским районным судом г. Перми по ст.264.1 УК РФ, с применением ст.ст.70,71 УК РФ 9 месяцам 10 дням лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года; освобожденный 20 февраля 2021 года по отбытии срока основного наказания; неотбытая часть дополнительного наказания составляет 9 месяцев 28 дней,

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 1 год с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, по ч. 1 ст. 117 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 1 год 6 месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить наказание в виде принудительных работ на срок 2 года с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Свердловского районного суда г. Перми от 5 июня 2020 года, окончательно назначено наказание в виде принудительных работ на срок 2 года с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года. С самостоятельным следованием в исправительный центр за счет государства.

Постановлено срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия в исправительный центр.

Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средствами исполнять самостоятельно.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы дела, заслушав прокурора Губанову С.В. и адвоката Щукину А.С., поддержавших доводы апелляционного представления, суд 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, управлял 10 февраля 2023 года автомобилем, в состоянии опьянения, кроме того, в причинении физических и психических страданий МК. путем систематического нанесения побоев и иными насильственными действиями, если это не повлекло последствий, указанных в ст.ст. 111, 112 УК РФ.

Уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель, ссылаясь на п.22.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» поставил вопрос об изменении судебного решения в связи с неправильным применением уголовного закона. При этом указывает на необходимость исключения из резолютивной части приговора указания о назначении ФИО1 по ч.2 ст.264.1 УК РФ дополнительного наказания к лишению свободы в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, а также заменяя осужденному лишение свободы по данной статье принудительными работами назначить к нему обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующему. 

Уголовное дело судом рассмотрено с соблюдением требований ст.ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Суд удостоверился, что ФИО1 осознает характер и последствия ходатайства, заявленного им добровольно после консультации с защитником, при этом государственный обвинитель и потерпевшая МК. не возражали против применения особого порядка судебного разбирательства.

Суд первой инстанции, проверив материалы дела, пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, и постановил обвинительный приговор с соблюдением требований ст. 316 УПК РФ. 

Вывод о квалификации действий ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1, ч. 1 ст. 117 УК РФ является правильным. 

При назначении наказания суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность осужденного, который к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы положительно, кроме того, учел наличие смягчающих наказание обстоятельств, в числе которых признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетних детей, принесение извинений потерпевшей как иные действия, направленные на заглаживание вреда, а так же отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения к осужденному положений ст. 73 УК РФ, назначении ему основного наказания в виде лишения свободы надлежащим образом мотивированы, оснований для их переоценки с учетом фактических обстоятельств преступлений, степени их общественной опасности, конкретных обстоятельств содеянного, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Назначив осужденному основное наказание в виде лишения свободы, суд пришел к мотивированному выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и постановил в порядке ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить осужденному данное наказание принудительными работами. Принимая решение о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами, суд исходил из наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, а также данных о личности ФИО1

Таким образом, вывод суда о возможности замены осужденному назначенного наказания в виде лишения свободы на основании ст. 53.1 УК РФ принудительными работами обоснован и мотивирован.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменения по доводам апелляционного представления. 

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 22.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам.

Таким образом, несоответствующее данным разъяснениям указание в резолютивной части приговора суда на назначение ФИО1 дополнительного наказания к лишению свободы подлежит исключению. 

Кроме того, санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ в качестве дополнительного наказания к принудительным работам предусмотрено обязательное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью.

Между тем, суд, приняв решение на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, о замене назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами, не разрешил в приговоре вопрос о назначении осужденному дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ в качестве обязательного к принудительным работам.

С учетом изложенного приговор суда в этой части подлежит изменению.

Окончательное наказание подлежит назначению осужденному, в соответствии с общими правилами ч. 2 ст. 69 и ст.70 УК РФ.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Лысьвенского городского суда Пермского края от 26 апреля 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из резолютивной части приговора указание о назначении ФИО1 за преступление, предусмотренное ч.2 ст.264.1 УК РФ, дополнительного наказания к лишению свободы в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев,

назначить ФИО1 по ч. 2 ст.264.1 УК РФ к принудительным работам на срок 1 год с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, 

в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.2 ст.264.1 и ч.1 ст.117 УК РФ, путем частичного сложения основных наказаний и сложения дополнительного наказания, назначить наказание в виде принудительных работ на срок 2 года с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, 

на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Свердловского районного суда г. Перми от 5 июня 2020 года, окончательно назначить наказание в виде принудительных работ на срок 2 года с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. 

В остальной части судебное решение оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в торт же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказ в его восстановлении кассационные жалобы, представление подаются непосредственного в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 401.10-401.12 УПК РФ

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий