Гражданское дело № 2-241/2024

УИД 09RS0№-83

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 апреля 2024 года аул Хабез

Хабезский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего судьи Туаршева А.Р.,

при секретаре судебного заседания Баловой Т.В.,

с участием представителя истца Т. Ш.С. – Ц. Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Хабезского районного суда Карачаево-Черкесской Республики гражданское дело по исковому заявлению Т.Ш.С. к ИП Щ.Д.Р. о защите прав потребителей, возврате денежных средств и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Т. Ш.С. обратился в Хабезский районный суд Карачаево-Черкесской Республики с исковым заявлением к ИП Щ.Д.Р. о защите прав потребителей, возврате денежных средств и компенсации морального вреда. 

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик заключили счёт- договор на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. ИП Щ. Р.Е., именуемый в дальнейшем исполнитель обязан был по поручению заказчика Т. Ш.С. выполнить услуги по капитальному ремонту редуктора (изготовление главной пары; замена подшипников, сальников; разборка, сборка, регулировка). Заказчиком редуктор был доставлен по адресу, указанному исполнителем и в соответствии с п. 1.4.1 счёт-договора на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и внесена наличными предоплата в сумме 320 000 рублей. Условия счёт-договора на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ со стороны исполнителя до сих пор не исполнены и редуктор не передан заказчику. Ответчик нарушил права истца в оговоренные сроки не выполнил договорные обязательства в согласно статьям 18 или 29 Закона «О защите прав потребителей» должен был выполнить условия счёт-договора на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. Т. Ш.С. обращался к Щ. Р.Е. с требованиями об устранении выявленных недостатков, в том числе направил письменную претензию о нарушении условий счёт-договора на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение п. 1.8. счёт-договора на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ акт выполненных работ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ исполнителем не предоставлен. Извещение о готовности ремонта редуктора, оговоренных в счёт-договоре на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес заказчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не поступило. Ввиду того, что с исполнителем ИП Щ. Р.Е. не достигнуто соглашение о добросовестном и своевременном исполнении принятых на себя обязательств по счёт-договору на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ заказчик вынужден был обратиться с письменной претензией ДД.ММ.ГГГГ с просьбой в досудебном порядке произвести возврат денежных средств с учетом фактически понесенных расходов.

На основании изложенного истец Т. Ш.С. просит взыскать с ответчика ИП Щ. Р.Е. в соответствии с требованиями ст. 18 и ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» перечислить на расчетный счет истца, уплаченную истцом сумму по счет-договору на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 320 000 рублей, 23147 рублей 85 копеек расчет задолженности согласно счет-договору на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ст. 395 ГК РФ и компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей. 

Представитель истца Т. Ш.С. – Ц. Л.М. в судебном заседании представила суду заявление, уточнив исковые требования истца, в котором просила взыскать с ответчика ИП Щ. Р.Е. в пользу Т. Ш.С. по счет-договору на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 320 000 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.

Истец Т. Ш.С. в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, гражданское дело рассмотрено с участием его представителя Ц. Л.М.

Ответчик ИП Щ. Р.Е. извещенный о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, согласно телефонограмме № от ДД.ММ.ГГГГ просил рассмотреть данное гражданское дело без его участия, в связи с его нахождением за пределами Российской Федерации. 

Определением суда в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, судом привлечено Управление Федеральной службы по защите прав потребителей и благополучия человека по Карачаево-Черкесской Республике, поскольку именно на этот государственный орган возложены обязанности по защите прав и охраняемых законом интересов потребителей в соответствии со ст. 40 ФЗ «О защите прав потребителей» и 47 ГПК РФ. 

Представитель Управления Федеральной службы по защите прав потребителей и благополучия человека по Карачаево – Черкесской Республике в судебное заседание не явился, однако направили в суд свое заключение уполномоченного государственного органа, осуществляющего возложенные на него обязанности по защите прав и охраняемых законом интересов потребителей за подписью руководителя Управления Б. С.В.

В своем заключении государственный орган Управления Федеральной службы по защите прав потребителей и благополучия человека по Карачаево-Черкесской Республике указывает, что требования истца правомерны и подлежат удовлетворению в полном объеме. В соответствии со статьей 27 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее - закон о защите прав потребителей) исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). Согласно условиям вышеназванного договора исполнитель обязан выполнить услуги по капитальному ремонту редуктора(изготовление главной пары, замена подшипников, сальников, разборка, сборка, регулировка) в срок до ДД.ММ.ГГГГ (70 рабочих дней с ДД.ММ.ГГГГ). Исполнитель данное условие не исполнил. Потребитель воспользовался правом отказа от исполнения условий договора и возврата уплаченной суммы аванса, направив в адрес индивидуального предпринимателя претензию, которая вручена адресату ДД.ММ.ГГГГ. Управление считает, что согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» «При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд должен взыскать с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона)». Управление считает, что согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер морального вреда должен быть взыскан в заявленном потребителем размере, так как «При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя». Руководствуясь статьями 13, 15, 27, 28 Закона «О защите прав потребителей», статьей 12 ГК РФ Управление Роспотребнадзора по КЧР считает правомерны и подлежащим удовлетворению требования Т. Ш.С.

Суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в целях рассмотрения гражданского дела в разумные сроки определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные материалы гражданского дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает возможным удовлетворить исковые требования по следующим основаниям.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Аналогичные положения содержаться в статье 32 ФЗ «О защите прав потребителей». Какие либо иные правовые последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг законом не предусмотрены, не могут они быть определены и договором. 

В данном случае ответчиком, каких либо доказательств, подтверждающих понесенные расходы, которые он понес для исполнения обязательств по счет-договору № суду не представлено, и по делу заявлено не было. При этом суд исходит из того обстоятельства, что на ответчике лежит бремя доказывания понесенных затрат. 

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п.4 ст.421 ГК РФ).

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Согласно выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Щ.Р.Е. состоит в Едином государственном реестре в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ. Основной вид осуществляемой деятельности: «ремонт машин и оборудования». 

В силу требований ст.28 ФЗ «О защите прав потребителей» в случае нарушения исполнителем сроков исполнения условий договора, потребитель имеет право отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), либо назначить исполнителю новый срок. 

Между тем, судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Т. Ш.С. и индивидуальным предпринимателем Щ. Р.Е. заключен счет - договор на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого в соответствии с п.1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство выполнить услуги по капитальному ремонту редуктора (изготовление главной пары; замена подшипников, сальников; разборка, сборка, регулировка).

В силу пункта 1.3 договора срок выполнения работ (оказания услуг) ответчиком составляет 70 рабочих дней с момента поступления первой части оплаты.

Истцом ответчику оплачена по договору сумма в размере 320 000 рублей, данное обстоятельство подтверждается подписью ответчика в договоре от ДД.ММ.ГГГГ и мировым соглашением где ответчик фактически признал имеющуюся перед истцом задолженность в размере 320 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.28 ФЗ «О защите прав потребителей» направил в адрес ответчика ИП Щ. Р.Е. претензию о нарушении условий счет-договора на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ заявление о возврате уплаченных по договору денежных средств, в размере 320000 рублей, за не оказанную услугу, путем перечисления на реквизиты, указанные в заявлении. 

Ответчик досудебную претензию истца о возврате уплаченных денежных средств по счет-договору на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ проигнорировал.

Исходя из заявленных исковых требований и регулирующих спорные отношения норм материального права юридически значимым обстоятельством по данному делу является установление либо отсутствие факта нарушения исполнителем (ответчиком) условий заключенного сторонами договора об оказании возмездных услуг. 

Ответчиком с учетом распределения бремени доказывания, предусмотренного абзацем вторым п.6 ст.18 Закона о защите прав потребителей, не представлено доказательств, выполнение принятых на себя обязательств, подтверждающих оказание услуг, указанных в договоре возмездного оказания услуг. 

При этом, суд исходит из того обстоятельства, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору по общему правилу лежит на исполнителе, то есть ответчике, в силу требований п.4 ст.13 п.5 ст.14 п.6 ст.28 Закона о защите прав потребителей № от ДД.ММ.ГГГГ а и п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

При вышеуказанных обстоятельствах, у суда имеется основания для удовлетворения исковых требований истца, о взыскании денежных средств уплаченных истцом по счет-договору на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 320 000 рублей. 

Разрешая требования истца о взыскании морального вреда, суд исходит из разъяснений, данных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом характера и размера причиненного вреда истцу, обстоятельств его причинения, а также требования закона о разумности и справедливости, руководствуясь положениями ст.15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морально вреда в размере 10 000 рублей. 

В силу разъяснений пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей»), в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в размере 160000 рублей. 

Требований о взыскании неустойки в рамках настоящего дела истцом не заявлено. 

Частью 7 ст.29 ГПК РФ и пунктом 2 ст.17 ФЗ «О защите прав потребителей», закреплено, что потребитель вправе предъявить иск о защите своих прав по выбору: в суд по своему месту жительства или пребывания либо в суд по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации – ответчика.

В соответствии со ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно части 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе основывать свое решение только на тех доказательствах, которые исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 56, частью 3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, предоставленным доказательствам, имеющимся в материалах дела на день рассмотрения, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В данном случае доказательств таких фактов в опровержение доводов истца суду не представлено. 

В силу положений п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета администрации Хабезского муниципального района Карачаево – Черкесской Республики государственная пошлина в размере 6400 рублей пропорционально удовлетворенных судом исковых требований, от уплаты которой истец был освобожден при обращении в суд с исковым заявлением. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Т.Ш.С. к ИП Щ.Р.Е. о защите прав потребителей, возврате денежных средств и компенсации морального вреда – удовлетворить. 

Взыскать с ИП Щ.Р.Е. (№) в пользу Т.Ш.С. (ИНН №) денежные средства по счёт-договору на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 320 000 (триста двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ИП Щ.Р.Е. (№) в пользу Т.Ш.С. (№) компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с ИП Щ.Р.Е. (№) в пользу Т.Ш.С. (№) штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» в размере 160 000 (сто шестьдесят тысяч) рублей. 

Взыскать с ИП Щ.Р.Е. (№) в бюджет администрации Хабезского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики государственную пошлину в размере 6400 (шесть тысяч четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики через Хабезский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья А.Р. Туаршев

Мотивированное решение изготовлено 

в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ